Логическая структура гнпотетико-дедуктивных систем

Гипотетико-дедуктивньш метод в различных его модификации начал применяться в точном естествознании еще в XVII в., но логики заинтересовались им только в середине прошлого века, объясняется, с одной стороны, давним отрывом логики от летодологических проблем, выдвигаемых развитием естествоз-нания, а с другой — явной недооценкой значения дедукции для развития опытных наук как самими естествоиспытателями, так логиками и философами. Справедливо критикуя недостаточ-ность аристотелевской силлогистики, в особенности в ее схо-настической интерпретации, основатели индуктивной логики Провозгласили индукцию единственным инструментом или, по терминологии Бэкона, «органоном» открытия новых опытных законов. Дж. С. Милль хотя и не придерживался таких амбицизных целей, все же верил, что с ее помощью можно устанавливать причинные законы в естествознании. Как мы видели, лонические законы, если и можно рассматривать как причинные, то рни раскрывают лишь причины, лежащие на поверхности явлений, не углубляются в их суть, а устанавливают связь между наблюдаемыми свойствами явлений. Путь же к глубоким причинным законам лежит через гипотезы, об истинности или

1Эйнштейп А, Физика и реальность. — С.62.

ш

ложности которых можно судить по проверке выводимых из них логических следствий. Следовательно, подобные законы опираются также на гипотетико-дедуктивные умозаключения. Они назьюаются так потому, что посылками их являются гипотезы, т. е. суждения, истинностное значение которых остается неизвестным, а заключение получается с помощью логической цепи дедукций. Поскольку дедукция переносит истинностное значение посылок на заключение, то она ничего в нем не меняет, и именно поэтому используется для преобразования информации.

Соответственно характеру посылок все гипотетические умозаключения можно разделить на три группы¹.

►-П е р в у ю группу составляют проблематические умоза-ключения, посылками которых являются гипотезы или обоб-щения эмпирических данных. Поэтому их можно назвать также собственно гипотетическими умозаключениями, поскольку истинностное значение их посылок остается неизвестным.

► Вторая группа состоит из умозаключений, посылками которых служат предположения, противоречащие каким-либо утверждениям. Выдвигая такое предположение, из него выво-дят следствие, которое оказывается явно несоответствующим очевидным фактам или твердо установленным положениям. Хорошо известными способами таких умозаключений являются метод рассуждения от противного, часто используемый в мате-матических доказательствах, а также известный еще в античной логике прием опровержения—приведение к нелепости (reductio ad absurdum).

►-Т р е т ь я группа мало чем отличается от второй, но в ней предположения противоречат каким-либо мнениям и принятым на веру утверждениям. Такие рассуждения широко использовались в античных спорах, и они составили основу сократического метода, о котором говорилось в начале этой главы.

К гипотетическим рассуждениям обычно прибегают тогда, когда не существует других способов установления истинности или ложности некоторых обобщений, чаще всего индуктивного характера, которые можно связать в дедуктивную систему. Тра-диционная логика ограничивалась изучением самых общих принципов гипотетических умозаключений и почти совершен-но не вникала в логическую структуру систем, используемых в развитых эмпирических науках. Между тем, как мы видели на

примере механики, в таких науках имеют дело не с отдельными, изолированными гипотезами, а с определенной логической системой. Новая тенденция, которая наметилась в современной методологии эмпирических наук, как раз обращает внимание на эту особенность знания, рассматривая любую систему опытного знания как гипотетико-едуктивную систему¹. С этим вряд ли полностью можно согласиться, хотя бы потому, что существуют науки, которые не достигли необ-ходимой теоретической зрелости и которые до сих пор ограни-чиваются отдельными, не связанными друг с другом обобще-ниями или гипотезами, а то и простыми описаниями излаемых явлений. Выше мы могли уже убедиться в том, что в развитых гапотетико-дедуктивных системах часто используются математические методы.

Нередко в логике гипотетико-дедуктивные системы рас-матриваются как содержательные аксиоматические системы, Допускающие единственно возможную интерпретацию. Однако, нам кажется, что такая формальная аналогия не учитывает спе-цифические особенности дедуктивной организации опытного знания, от которых абстрагируются при аксиоматическом построении теорий в математике. Для иллюстрации этого тезиса рассмотрим, например, различие между знакомой нам геометрией Евклида как формальной математической системой, с одной стороны, и геометрией как интерпретированной, или физической системой — с другой. Известно, что до открытия неевклидовых геометрий евклидова геометрия считалась единственно верным учением о свойствах окружающего нас пространства, а И. Кант возвел такую веру даже в ранг априорного принципа. Ситуация после открытия новых геометрий Лобачевским, Больяи и Риманом хотя и постепенно, но коренным образом изменилась. С чисто логической и математической эчки зрения все эти геометрические системы являются одинаково.равноценными и допустимыми, ибо они непротиворечивы. Но как только им придается определенная интерпретация, они превращаются в некоторые конкретные гипотезы, например, физические. Проверить, какая из них лучше отображает действительность, скажем, физические свойства и отношения окружающего пространства, может только физический эксперимент. Отсюда становится ясным, что опытные науки в целях систематизации и организации всего накопленного в них

 

¹ ResckerN. Hypothetical reasoning. —Amsterdam: North Holland,^r1964. — P.3.

fjBritwaite R. B. Scientific explanation. — Cambridge: Univ. press., 1953.— P. 15.

материала стремятся к построению интерпретированных систем, где понятия и суждения имеют определенный смысл, связанный с изучением конкретной эмпирической области предметов и явлений реального мира. При математическом исследовании отвлекаются от такого конкретного смысла и зна-чения объектов и строят абстрактные системы, которые впо-следствии могут получить совершенно иную интерпретацию. Как это ни казалось бы странным, но аксиомы геометрии Ев-клида могут описывать не только свойства и отношения между привычными для нас геометрическими точками, прямыми и плоскостями, но' и многие взаимосвязи между разнообразными другими объектами, например, отношения между цветовыми ощущениями. Отсюда следует, что различие между аксиомати-ческими системами чистой математики и гипотетико-дедуктивными системами прикладной математики, естествознания и эмпирических наук в целом возникает на уровне интерпретации. Если для матема-тика точка, прямая и плоскость означают просто исходные понятия, которые не определяются в рамках геометрической системы, то для физика они обладают определенным эмпирическим содержанием.

Иногда удается дать эмпирическую интерпретацию исход-ным понятиям и аксиомам рассматриваемой системы. Тогда вся теория может рассматриваться как система дедуктивно свя-занных эмпирических гипотез. Однако чаще всего оказывается возможным эмпирически интерпретировать лишь некоторые гипотезы, полученные из аксиом в качестве следствия. Именно такого рода гипотезы оказываются связанными с результатами опыта. Так, например, уже Галилей в своих опытах строил це-лую систему гипотез, чтобы с помощью гипотез более низкого уровня убедиться в истинности гипотез высокого уровня.

Гипотетико-дедуктивная система может, таким образом, рассматриваться как иерархия гипотез, степень абстрактности которых увеличивается по мере удаления от эмпирического ба-зиса. На самом верху располагаются гипотезы, при формулиро-вании которых используются весьма абстрактные теоретические понятия. Именно поэтому они и не могут быть непосредствен-но сопоставлены с данными опыта. Напротив, внизу иерархи-ческой лестницы оказываются гипотезы, связь которых с опы-том достаточно очевидна. Но чем менее абстрактными и об-щими являются гипотезы, тем меньший круг эмпирических явлений они могут объяснить. Характерная особенность гипоте-тико-дедуктивных систем в том именно и состоит, что в них логическая сила гипотез увеличивается с возрастанием уровня,

котором находится гипотеза. Чем больше логическая сила яптезы, тем большее количество следствий можно вывести из;, а значит, тем больший круг явлений она может объяснить.