Источник: Известия. 1996. 11 янв.

* Примечание. Сумма не равна 100%, так как некоторые опрошенные указывали несколько факторов.

 

Рассмотрим, кто же определяет мнения избирателей о буду­щих депутатах в России. Приведем в качестве примера данные опроса общественного мнения, проведенного в конце декабря 1995 г. ВЦИОМом. Он отражает итоги выборов в Государственную Думу России (см. табл. 14—3).

Как видим, основным фактором, сформировавшим мнения зна­чительной массы избирателей, были средства массовой информа­ции и прежде всего телевидение.

Отметим, что это не только удобный, но и сравнительно деше­вый метод получения необходимой информации. Однако некоторые избиратели не использовали и этот шанс, положившись на собст­венное мнение или мнение знакомых и родственников. Наконец, многие избиратели просто не участвовали в голосовании. Это сви­детельствует о том, что они не видели пользы от участия в полити­ческом процессе. Такое явление в теории общественного выбора называется рациональным неведением (rational ignorance). Суще­ствует своеобразный эффект порога — это минимальное значение пользы, которое необходимо превысить, чтобы избиратель участво­вал в политическом процессе. Если оно ниже определенной величи­ны, избиратель старается избежать исполнения своего граждан­ского долга, становясь человеком, для которого типично рациональ­ное неведение.

Представительная демократия обладает рядом несомненных преимуществ. Она, в частности, с успехом использует выгоды обще­ственного разделения труда. Избранные депутаты специализируют­ся на принятии решений по определенным вопросам. Законодатель­ные собрания организуют и направляют деятельность исполнитель­ной власти, следят за претворением принятых решений в жизнь.

В то же время при представительной демократии возможно принятие решений, не соответствующих интересам и чаяниям боль­шинства населения, весьма далеким от модели медианного избира­теля. Создаются предпосылки для принятия решений в интересах узкой группы лиц.

Группы с особыми интересами Лоббизм. В условиях представительной демократии качество и оперативность решений зависят от необходимой информации и стимулов, способствующих ее преобразованию в практические решения. Информация характеризуется альтернатив­ными издержками. Для получения ее необходимы время и деньги. Рядовому избирателю небезразлично решение того или иного во­проса, однако влияние на своего депутата связано с затратами — придется писать письма, посылать телеграммы или звонить по те­лефону. А в случае, если он не внемлет просьбам, — писать гнев­ные статьи в газеты, привлекать внимание радио или телевидения самыми различными способами вплоть до организации демонстра­ций и митингов протеста.

Рациональный избиратель должен соотносить предельные вы­годы от такого влияния с предельными затратами (издержками). Как правило, предельные затраты значительно превышают пре­дельные выгоды, поэтому желание постоянно воздействовать на депутата у избирателя минимально.

Иные мотивы у тех избирателей, интересы которых сконцент­рированы на определенных вопросах, как, например, у производи­телей конкретных товаров и услуг (сахара или винно-водочных из­делий, угля или нефти). Изменение условий производства (регули­рование цен, строительство новых предприятий, объем государст­венных закупок, изменение условий импорта или экспорта) для них — вопрос жизни или смерти. Поэтому такие группы с особыми ин­тересами стремятся поддерживать постоянную связь с представи­телями власти. Они используют для этого письма, телеграммы, сред­ства массовой информации, организуют демонстрации и митинги, создают специальные конторы и агентства, чтобы оказывать давление на законодателей и чиновников (вплоть до подкупа). Все эти способы влияния на представителей власти с целью принятия выгодного для ограниченной группы избирателей политического решения называют лоббизмом (lobbying).

Группы со взаимными и значительными интересами могут с лихвой компенсировать свои затраты, если законопроект, который они отстаивают, будет принят. Дело в том, что выгоды от принятия закона будут реализованы внутри группы, а издержки распреде­лятся на все общество в целом. Концентрированный интерес немно­гих побеждает распыленные интересы большинства. Поэтому относительное влияние групп с особыми интересами гораздо больше их доли голосов. Выгодные им решения не были бы приняты в услови­ях прямой демократии, когда каждый избиратель прямо и непосредственно выражает свою волю.

Влияние концентрированных интересов объясняет массу па­радоксов экономической политики государства, которое в основном защищает старые, а не молодые отрасли (в США, например, такие, как сталелитейная и автомобильная). Государство гораздо чаще регулирует рынки потребительских товаров, чем рынки факторов производства, предоставляет льготы отраслям, сконцентрирован­ным в определенном районе, чем распыленным по всей стране. Клас­сический пример — американский штат Мичиган, в главном городе которого — Дейтройте — расположены три крупнейшие автомо­бильные компании США: "Дженерал моторз", "Крайслер" и "Форд".

Депутаты, в свою очередь, также заинтересованы в активной поддержке со стороны влиятельных избирателей, ибо это увеличи­вает шансы их переизбрания на новый срок. Лоббизм позволяет находить источники финансирования предвыборной кампании и политической деятельности. В еще большей степени заинтересова­ны в лоббизме профессиональные бюрократы, от деятельности ко­торых зависит не только принятие, но и претворение в жизнь поли­тических решений. Поэтому выборные органы и исполнительная власть должны следовать определенным принципам, сфера их дея­тельности должна быть строго ограничена. По мнению Ф. Хайека, "ограничена должна быть... любая власть, но особенно демократи­ческая. Всемогущее демократическое правительство именно вслед­ствие неограниченности своей власти становится игрушкой в руках организованных интересов, ибо должно угождать им, чтобы обеспе­чить себе большинство"*.

* Хайек Ф. А. Общество свободных. Лондон, 1990. С. 151.

 

Парадокс голосования. Последователи теории общественного выбора наглядно показали, что нельзя целиком и полностью пола­гаться на результаты голосования, поскольку они в немалой степени зависят от конкретного регламента принятия ре­шений. Сама демократическая процедура голосования в законода­тельных органах также не препятствует принятию экономически неэффективных решений.

Проиллюстрируем это на простом примере. Допустим, некото­рое общество (или выборный орган) состоит из трех человек (Ива­нова, Петрова, Сидорова), отличающихся друг от друга системой предпочтений.

Один из них, например Иванов, ранжирует общественные цели в следующем порядке: 1 — борьба с инфляцией, 2 — политика занятости, 3 — национальная оборона. Другой (Петров) на первое место ставит политику занятости, на второе — национальную обо­рону, на третье — борьбу с инфляцией. Предпочтения третьего (Си­дорова) выглядят следующим образом: 1 — национальная оборона, 2 — борьба с инфляцией, 3 — политика занятости (см. табл. 14—4).

 

Таблица 14—4.