Экономикс — наука о рациональном использовании ограниченных ресурсов

 

Неоклассическое направление. Во второй половине XIX в. складываются предпосылки для смены общей парадигмы экономической науки. Капитализм прочно утверждается в развитых странах. Разработка общих принципов политической эко­номии заменяется исследованием различных проблем экономичес­кой практики, качественный анализ вытесняется количественным. Экономисты все чаще стремятся оптимизировать ограниченные ре­сурсы, широко применяя для этого теорию предельных величин, диф­ференциальное и интегральное исчисление. Математические фор­мулы и графики, иллюстрирующие различные рыночные ситуации, становятся органичными элементами экономических сочинений. Но­вые веяния находят отражение и в изменении названия самой нау­ки. Понятие "политическая экономия" (political economy) вытесняет­ся понятием "экономикс" (economics)*. Под экономике понимается ана­литическая наука об использовании людьми ограниченных ресурсов (таких, как земля, труд, капитал, предпринимательские способнос­ти) для производства различных товаров и услуг, их распределения и обмена между членами общества в целях потребления.

* В XX в. под политической экономией на Западе начинают понимать не экономи­ческую теорию в целом, а анализ экономической политики как самостоятельную отрасль экономической науки.

 

Рождение нового термина связано с именем одного из осново­положников неоклассического направления — английского эконо­миста Альфреда Маршалла (1842—1924). В 1890 г. выходят его "Принципы экономики", главным предметом анализа которых яв­ляется уже не теория стоимости, а теория цены. Механизм ценообразования рассматривается как соотношение спроса и предложе­ния. В основу теории спроса А. Маршалл положил маржинализм — учение о предельной полезности, разработанное в произведениях У. Джевонса, К. Менгера, Э. Бем-Баверка, Ф. Визера, Л. Вальраса и др.; в основу теории предложения — концепцию факторов произ­водства, дополненную позднее теорией предельной производитель­ности Дж. Б. Кларка. Если классики политической экономии стре­мились к выявлению прежде всего объективных закономерностей, то А. Маршалл исходил из субъективных оценок хозяйствующих субъектов ("свобода выбора").

Теория маржиналистов и Маршалла отличалась статичностью построения, преодолеть которую пытался первоначально лишь Йозеф Шумпетер (1883—1950). Уже в начале века он предпринял опыт динамического моделирования развития капитализма, стре­мясь показать влияние инновационного процесса на изменение та­ких важных показателей, как предпринимательская прибыль, ка­питал и процент ("Теория экономического развития", 1911). Про­должением этой работы стала монография "Экономические циклы" (1939), посвященная теоретическому, историческому и статистичес­кому анализу процесса циклического развития капитализма. В этой работе И. Шумпетер показывает взаимосвязь между тремя видами колебаний: короткими — "циклами Китчина" (2 года 4 месяца), средними — "циклами Жуглара" (10 лет) и длинными — "циклами Кон­дратьева" (55 лет).

Кейнсианство. Теория Маршалла фактически абстрагировалась от деятельности монополий. После кризисов 20— 30-х гг. и особенно Великой депрессии 1929—1933 гг. не замечать влияния монополий на ценообразование было уже нельзя. В 1933 г. выходят "Теория монополистической конкуренции" Э. Чемберлина и "Экономика несовершенной конкуренции" Дж. Робинсон, в кото­рых исследуется механизм монополистического ценообразования.

Однако подлинную революцию в экономической теории произ­вела опубликованная в 1936 г. "Общая теория занятости, процента и денег" Джона Мейнарда Кейнса (1883—1946). С его именем свя­зано рождение нового направления западной экономической мыс­ли — кейнсианства, поставившего в центр внимания проблемы макроанализа. Такой подход не только способствовал более глубо­кому отражению объективной реальности в экономической теории, но и в значительной мере поставил нормативный аспект в зависи­мость от позитивного. Кейнс отказывается от некоторых основных постулатов неоклассического учения, в частности от рассмотрения рынка как идеального саморегулирующегося механизма. Рынок, с точки зрения Кейнса, не может обеспечить "эффективный спрос", поэтому стимулировать его должно государство посредством кре­дитно-денежной и бюджетной политики. Эта политика должна по­ощрять частные инвестиции и рост потребительских расходов таким образом, чтобы способствовать наиболее быстрому росту наци­онального дохода. Практическая направленность теории Кейнса обес­печила ей широкую популярность в послевоенные годы. Кейнсианские рецепты стали идеологической программой смешанной эконо­мики и теории "государства всеобщего благоденствия" (welfare state).

 

 

Рис. 1—1. Основные направления современной экономической теории. Составлено по: Сlark В. Political Economy, A Comparative Approach. N. Y. — L., 1991. P. 25.

 

С начала 50-х гг. неокейнсианцы (Р. Харрод, Е. Домар, Э. Хансен и др.) активно разрабатывают проблемы экономической дина­мики и прежде всего темпов и факторов роста, стремятся найти оптимальное соотношение между занятостью и инфляцией. На это же направлена концепция "неоклассического синтеза" П. Э. Самуэльсона, пытавшегося органически соединить методы рыночного и государственного регулирования. Посткейнсианцы (Дж. Робинсон, П. Сраффа, Н. Калдор и др.) в 60—70-е гг. сделали попытку допол­нить кейнсианство идеями Д. Рикардо. Неорикардианцы выступа­ют за более уравнительное распределение доходов, ограничение рыночной конкуренции, проведение системы мер для эффективной борьбы с инфляцией.

Однако 70-е гг. стали периодом разочарования в кейнсианстве. Предлагаемые рецепты оказались недостаточно эффективными, чтобы остановить одновременное усиление инфляции, падение производства и увеличение безработицы.

Кейнсианская парадигма не сумела полностью вытеснить нео­классическую. Попытка объединить обе парадигмы в форме нео­классического синтеза не увенчалась успехом, так как не отлича­лась цельностью; она отрицала при анализе макроэкономических процессов то, из чего исходила в микроэкономике. Более того, в 70—80-е гг. новые направления неоклассики (монетаризм, новая классическая экономика, неоинституционализм) заметно теснят кейнсианство (см. рис. 1—1).

Монетаризм. Первыми наступление начали монетаристы. Монетаризм, как и классический либерализм в целом, рассматривает рынок как саморегулирующуюся систему и выступает против чрезмерного вмешательства государства в эко­номику. Особенностью этого направления стало пристальное вни­мание к денежной массе, находящейся в обращении, которую они считают определяющим фактором развития экономики. Главным пунктом критики стали вопросы экономической политики (пробле­мы инфляции, политики занятости и т. д.). Исходные предпосылки этой критики были сформулированы М. Фридменом в его работах "Очерки позитивной экономики" (1953), "Капитализм и свобода" (1962) и позднее в написанной совместно с Роуз Фридмен книге "Свобода выбора" (1979).

Его методологией является неопозитивизм, пытающийся при­мирить рационализм и эмпиризм. В основе теории лежит, по его мнению, возникшая в результате соглашения исследователей аб­страктная гипотеза, из которой выводятся эмпирически проверяе­мые следствия (предсказания). Если они подтверждаются практи­кой, то теория считается истинной, если нет, то она отвергается. Поскольку практические предложения кейнсианцев потерпели фи­аско, то должна быть отвергнута и их теория. Однако подобная участь может постичь и монетаризм, так как и эта теория напря­мую ставится в зависимость от бесконечного числа подтверждений и всегда можно найти противоречащие ей факты. Это тем более нетрудно сделать, так как многие предпосылки монетаристов носят явно нереалистический характер (совершенная конкуренция, гиб­кость цен, полнота экономической информации, зависимость роста национального дохода от темпов роста денежной массы и т. п.). Методологическая уязвимость теории монетаристов вызвала кри­тику как кейнсианцев, так и более последовательных сторонников классического либерализма.

 

Новая классическая экономика. Если в центре внимания кейнсианцев находится эффективный спрос, то их критики акцентируют основное внимание на предложе­нии товаров и услуг. В 70-е гг. сложилось даже особое направле­ние — "экономика предложения" (А. Лаффер, Дж. Гилдер, М. Эванс,М. Фелдстайн и др.). Для оздоровления экономики, как они счита­ют, необходимо снижение налогов и предоставление льгот корпора­циям. Сокращение дефицита государственного бюджета будет при этих условиях способствовать оздоровлению экономики.

Представители ведущего направления новой классической экономики (Дж. Мут, Р. Лукас, Т. Сарджент, Н. Уоллес, Р. Барро и др.) попытались построить более цельную теорию путем подве­дения единого микроэкономического основания под анализ макро­проблем. В центре их внимания оказались экономические агенты, способные быстро приспосабливаться к меняющейся хозяйствен­ной конъюнктуре благодаря рациональному использованию получаемой информации (теория рациональных ожиданий). Посколь­ку каждый индивид способен правильно адаптироваться в меняющемся мире, отпадает необходимость вмешательства государства в экономику.

Последовательно отстаивая неоклассические постулаты, сто­ронники теории рациональных ожиданий возрождают идеальную рыночную модель. Возвращая нас в XIX в., они абстрагируются от явлений, типичных для смешанной экономики второй половины XX в. (несовершенной конкуренции и государственного сектора, без­работицы и инфляции, кризисов и антикризисной политики и т. д.). К тому же новые классики недооценивают фактор времени, необ­ходимый на сбор и обработку информации, а также различные воз­можности получения информации, которыми обладают разные субъ­екты. Получается, что домохозяйка более способна к преодолению фактора неопределенности и к обработке экономической информа­ции, чем профессиональные экономисты и специализированные государственные учреждения.

Теория общественного выбора. Этот недостаток пытались преодолеть сторонники сформировавшейся в 50-60-е гг. теории общественного выбора (Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, М. Олсон, Д. Мюллер, Р. Толлисон, У. Нисканен и др.). Критикуя кейнсианцев, представители этой теории поставили под сомнение эффективность государственного вмешательства в эко­номику. Последовательно используя принципы классического либе­рализма и методы маржинального анализа, они активно вторглись в область, традиционно считавшуюся сферой деятельности полито­логов, юристов и социологов. Это вторжение получило название "эко­номического империализма". Критикуя государственное регулиро­вание, представители теории общественного выбора сделали объек­том анализа не влияние кредитно-денежных и финансовых мер на экономику, а сам процесс принятия правительственных решений.

Основная их предпосылка состоит в том, что люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы, и что нет никакой непроходимой грани между бизнесом и политикой. Поэтому ученые этой школы последовательно разоблачают миф о государст­ве, у которого нет никаких иных целей, кроме заботы об общественных интересах. "Рациональные политики", по их мнению, поддерживают прежде всего те программы, которые способствуют росту их престижа и повышают шансы победы на очередных выборах. Таким образом, теория общественного выбора попыталась более последова­тельно провести принципы индивидуализма, распространив их не только на всю коммерческую деятельность, но и на государство.

Однако и теория общественного выбора не сумела преодолеть известную абстрактность и оторванность от жизни неоклассичес­кой парадигмы в целом, и прежде всего ее внеисторического характера, абсолютизации рыночной стадии развития мировой ци­вилизации.

Институционализм. Обострение внутренних противоречий рыночной экономики способствовало зарождению институционально-социологического направления. Его истоки вос­ходят к идеям исторической школы в Германии (Ф. Лист, К. Книс, Б. Гильденбрандт, В. Рошер, Г. Шмолер, В. Зомбарт, М. Вебер). Но­вая историческая школа критиковала экономистов (марксистов, маржиналистов и др.) за чрезмерное увлечение голыми абстракциями, пропагандируя необходимость эмпирических исследований, осно­ванных на богатом историческом материале. Представители исто­рической школы определяли национальную (политическую) эконо­мию как науку о повседневной деловой жизнедеятельности людей, извлечении ими средств существования и их использовании.

Классический институционализм, возникший в Америке в кон­це XIX в., окончательно оформляется как самостоятельное течение в 20—30-е гг. Его основоположником считают Торстейна Веблена (1857— 1929). Представители этого течения (Дж. Р. Коммонс, У. К. Митчелл, Дж. Гэлбрейт, Г. Мюрдаль и др.) широко используют в своем анали­зе понятие "институты" (от лат. institutum — установление, уч­реждение), под которыми понимают корпорации, профсоюзы, госу­дарство, а также психологические, этические, правовые, техничес­кие и другие социальные явления.

До развертывания НТР это течение не пользовалось на Западе заметным влиянием; взрыв его популярности в 70—80-е гг. был связан с концепциями "постиндустриального", "информационного", "сервисного" общества, теориями конвергенции различных соци­ально-экономических систем.

Институциональный анализ более объективно оценивает объ­ективную реальность. Он исходит из того, что современное общест­во — отнюдь не венец совершенства: люди, как правило, нерацио­нальны, а экономика далека от состояния равновесия. Неокласси­ческая концепция, с их точки зрения, явно идеализирует действи­тельность, выполняя скорее апологетическую, чем познавательную функцию. Реальная действительность гораздо сложнее и уже дав­но не укладывается в маржинальные предпосылки анализа. Объек­том исследования должен быть не "экономический человек", а всесто­ронне развитая личность. Понять ее и правильно оценить тенден­ции развития общества можно лишь на путях междисциплинарно­го анализа, который кроме экономики должен включать социаль­ную психологию, социологию, право, политологию и другие гумани­тарные науки.

На базе институционализма в конце 60-х гг. возникла "ради­кальная политэкономия", представители которой (Г. Шерман, Т. Вайскопф, Э. Хант и др.) в своей критике капитализма используют ряд теоретических положений К. Маркса.

На вызов традиционного институционализма представители неоклассического экономикса (основного течения современной эко­номической науки) ответили развитием неоинституциональных исследований. Неоинституционализм (Р. Коуз, А. Алчиян, О. Уильямсон, X. Демсец, Д. Норт и др.) опирается на традиции австрийской школы применительно к анализу социальных институтов. При этом сами институты рассматриваются с позиции методологического индивидуализма. К этому направлению относятся теория прав соб­ственности, теория общественного выбора и др.

Классификация современных экономических теорий. Палитру современных подходов хорошо отражает классификация, предложенная Б. Кларком (см. рис. 1-1). Она позволяет не только отразить многообразие современных подходов, но и отметить точки их со­прикосновения и взаимного перехода: от консервативного направ­ления — через классический и современный либерализм — к ради­кальным течениям.

Рис. I—2. Сравнительная типология современных направлений экономической теории

 

Сильно упрощая все богатство идей современных школ, их можно поместить в двухмерной системе координат (см. рис. 1—2). Несмотря на ограниченность такого подхода, он выделяет главное, намечая возможные точки соприкосновения различных, нередко противоположных концепций.

Такая классификация чрезвычайно полезна, так как помогает, понять причины вероятных объединений и временных компромис­сов между приверженцами различных течений как в процессе борьбы за власть, так и при формировании новой парадигмы.

Подведем итоги. В ходе развития экономической теории ее предмет определялся по-разному. Меркантилисты считали ее пред­метом деятельность, связанную с внешней торговлей и притоком денег в страну. Классики политэкономии рассматривали ее как науку о богатстве. Представители исторической школы определяли как учение о повседневной деятельности людей. Марксисты, исследуя общественное производство, диалектику производительных сил и производственных отношений, пришли к выводу, что политическая экономия изучает законы, управляющие производством, распределением, обменом и потреблением жизненных благ на различных ступенях развития человеческого общества, экономические законо­мерности этого развития. Маржиналисты и неоклассики связали эту деятельность с использованием редких (ограниченных) ресур­сов в условиях рыночного хозяйства. Кейнсианцы добавили к этому необходимость изучения и формирования экономической политики государства; институционалисты обратили внимание на социаль­ные аспекты этой политики. Тем самым экономическая теория по­зволяет выявить исторические особенности систем, понять закономерности развития мировой цивилизации.

 

Метод экономической теории

 

Экономическая теория, как и любая другая наука, обладает не только специфическим предметом, но и особым методом исследова­ния. Слово "метод" происходит от греческого methodos, что бук­вально означает "путь к чему-либо". Поэтому метод можно опреде­лить в самом широком смысле как деятельность, направленную на достижение какой-либо цели. Метод науки, с одной стороны, отра­жает уже познанные законы исследуемой сферы окружающего мира, а с другой — выступает как средство последующего познания. Та­ким образом, метод одновременно является и результатом процес­са исследования, и его предпосылкой. Сохраняя в себе свойства и законы изучаемого объекта, он в то же время несет на себе отпеча­ток целесообразной деятельности познающего его субъекта. Объек­тивное переходит в субъективное, и наоборот.

Обычно метод исследования формируется на базе определенной методологии, включающей в себя мировоззренческий подход, иссле­дование предмета, структуры и места данной науки в общей системе знаний и собственно метод. В ходе процесса познания происходит по­стоянное взаимодействие предмета и метода. Предмет предполагает определенный метод исследования, а метод формирует предмет.

На разных этапах развития в экономической теории использо­вались различные методы исследования (формально-логический, диалектический и др.), многие из которых сохраняют свое значение и в современной науке. Поэтому характеристику основных черт ме­тода экономической теории начнем с анализа его простейших при­емов, играющих решающую роль на ранних этапах развития науки.