Анализа существенных признаков объектов

 

Согласно условиям патентоспособности изобретения по п. 1 ст. 4 действующего в настоящее время Патентного закона РФ[70] в качестве изобретений охраняются технические решения в любой области, относящиеся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана в случае удовлетворения следующим признакам: 1) если оно является новым; 2) имеет изобретательский уровень; 3) промышленно применимо.

Признак новизны определяется по исследованию уровня техники. Так, по Патентному закону РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники – это, в конечном счете, совокупность знаний. Это понятие, включающее, в частности, и то, что, не будучи описано специально, уже относится к всеобщему знанию.

В советском законодательстве по изобретательству по данному критерию выдвигалось требование объективной новизны, которое раскрывалось как неизвестность решения не только автору, его сослуживцам, но и так называемому «неопределенному кругу лиц».

Критерий изобретательского уровня по Патентному закону РФ выводит на понимание того, что он для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В советском законодательстве по изобретательству ранее использовался критерий «существенные отличия». Он рассматривался как проявление одного из основных законов диалектики – закона перехода количественных изменений в качественные – при создании объектов техники. Когда изменения каких-либо признаков заявляемого объекта носят дискретный характер, диалектический переход проявляется в дополнительном, сверхсуммарном эффекте. Если изменения признака носят непрерывный характер, диалектический переход проявляется в скачкообразном приращении эффекта.

Изобретение – это нечто возвышающееся над уровнем «обычного проектирования (конструирования)». Для определения этого возвышения может использоваться система следующих доводов:

1) техническое решение представляет скачок в развитии техники, а не один из этапов ее совершенствования (доказывается резким улучшением качества объекта (КПД, скорости, производительности);

2) неожиданность эффекта. Она доказывается невозможностью прогнозирования эффекта на основе логических выводов и/или расчетов по известным формулам;

3) решение открывает новое направление науки и техники. Это доказывается отсутствием в литературе и практике сведений об этом направлении;

4) решение достигнуто вопреки прочно установившемуся мнению специалистов. Доказывается цитированием мнения авторитетных авторов, отрицавших возможность достижения эффекта при работе в этом направлении;

5) после предыдущего наиболее удачного решения задачи в данном направлении прошло много времени (15–25 лет), и специалисты убеждены в невозможности дальнейшего прогресса. Это доказывается ссылками на источники, подтверждающие значимость предыдущего решения, и цитированием авторитетных специалистов;

6) потребность в изобретении и условия для его создания существовали давно (более 10 лет), но в литературе и производственной практике решение было неизвестным. Это доказывается сведениями о потребности в данном решении и отсутствие его в научно-технической литературе, а также в деятельности ведущих предприятий (компаний);

7) решение позволяет применить в данной области прогрессивную технику и технологию, известную в другой, весьма отдаленной области[71];

8) наличие сверхсуммарного эффекта совокупности дискретных признаков. Доказывается сравнением суммы эффектов отдельных признаков с эффектом от совокупности признаков; положительным значением разности эффекта совокупности и суммарного эффекта отдельно взятых признаков; наличием качественно нового эффекта у совокупности признаков, отсутствующих у каждого отдельного признака и у их неполных комбинаций;

9) скачкообразное приращение эффекта или появление качественно нового эффекта при изменении количественных признаков[72].

Организаторам инновационной деятельности на предприятии (инновационным менеджерам) важно знать основные признаки изобретений для того, чтобы активно взаимодействовать с сотрудниками научно-исследовательских структур и инженерно-техническими работниками при создании интеллектуального (инновационного) портфеля предприятия.

По мировой статистике среди заявляемых объектов львиную долю составляют изобретения на устройство и способ (меньше – на вещество). Выявление существенных признаков (изобретательского уровня) заявляемых объектов в ходе оформления заявок на изобретения (рис. П1) часто опирается на методику так называемого сопоставительного анализа.

Ниже в табл. П3 и П4 сопоставительного анализа приведены признаки объектов типа «устройство» и «способ», а также подходы к выявлению изобретательского уровня у заявляемых технических решений.

Важно помнить, что устройство – это система расположенных (организованных) в пространстве элементов, определенным образом взаимодействующих, тогда как способ – это совокупность приемов, выполняемых в определенной последовательности или с соблюдением определенных правил, например, в течение определенного времени или в определенных условиях (при определенной температуре, значении тока и пр.). Другими словами – способ есть ни что иное, как система элементов, характеризующаяся их определенной последовательностью (организацией) во времени. Вещество же, представляя определенную структуру, характеризуется расположением составляющих его элементов в пространстве.

 

 

Рис. П1. Процедура выявления изобретений

 

Каждый из перечисленных объектов изобретения характеризуется строго определенными признаками. Это имеет практическое значение в связи с типологией объектов изобретения: ведь неправильное отнесение созданного технического решения к одному из объектов (например, изобретен способ, а рассматривают и описывают его как устройство) влечет неблагоприятные для изобретателя последствия (либо отказ в признании предложения изобретением, либо невозможность получения в дальнейшем вознаграждения за использование предложения).

При выявлении общих и отличительных признаков необходимо пользоваться следующими понятиями. Идентичными признаками (и) называют признаки, совпадающие как по функции, так и по форме выполнения. Эквивалентными признаками (э) называют признаки, совпадающие по выполняемой функции и достигаемому результату (например, пневмоцилиндр и гидроцилиндр эквивалентны, поэтому их объединяют в класс – «силовой цилинд»). Признаки идентичные и эквивалентные не являются новыми.

Таблица П3

 

Пример сопоставительный анализ для устройства (конструкции)

 

Признаки устройства	Заявляемый объект	Аналоги	Оценка харак- тера признаков аналогов по отношению к заявляемому объекту
Устрой-ство 1 (патент США №….)	Устрой-ство 2 (патент Японии № …)	Устрой- ство 3 (патент РФ №…), прототип
1. Узлы, детали	Узлы А, В, С, Д, Е	Узлы А, В, С, Д	Узлы А, В, С, Д	Узлы А, В, С, Д, Е	Узлы заявля-емого объекта и устройства (3)эквивалентны
2. Форма узлов и деталей	Форма узлов Д, Е отлична от формы узлов Д, Е устройства 3			Форма узлов Д, Е иная, чем узлов Д, Е заявляемого устройства	Форма узлов Д, Е иная, чем устройства (3) отличительный признак
3.Взаимосвязи узлов
4. Взаимораспо-ложение узлов	Узел С расположен внутри узла В			Узел С расположен под узлом В	Расположение узла С внутри В дает значительные преимущества заявляемому устройству – отличительный признак
5. Соотношение размеров элементов	Соотношение узла А к узлу С составляет 1:3				Соотношение узла А и С составляет 1:3 идентично
6. Материал узлов, деталей

Таблица П4

 

Пример сопоставительный анализ для способа (технологии)

 

Признаки способа	Заявляемый объект	Аналоги	Оценка характера признаков аналогов по отношению к заявляемому объекту
Способ 1 (патент Японии № …)	Способ 2 (патент США №….) прототип	Способ 3 (патент Германии №….)
1. Операции, приемы	Операции А, В, С, Д, Е, Ж	Операции А, В, С, Д, Ж	Операции А, В, С, Д, Е, Ж	Операции А, В, С, Д, Е	Операции заявляемого способа идентичныоперациям способа 2
2. Последователь-ность операций	В–С–А–Е– –Д–Ж		А–В–С–Д–Е–Ж		Последовательность операций заявляемого способа отличнаот способа 2
3. Режим операций (временной, темпе-ратурный, давление, концентрация)	Особый режим операций В и С (отличный от режима операций В и С способа 2)				Отличие заявляемого способа от прототипа по режимам операций В и С
4. Соотношение используемых материалов	Другое соотношение материалов в отношении прототипа				Отличие заявляемого способа от способа (2) по соотношению используемых материалов
5. Использование устройств (аппара-тов, машин, прибо-ров, оснастки	Аппарат для реализации способа используется тот же, что в прототипе				Аппараты заявляемого способа и способа (2) идентичны

 

Приложение 3

О МЕТОДИКЕ ОБХОДА ПАТЕНТОВ

Мощный инструментарий современных ТРИЗ и ФСА, многие из которых описаны в настоящем пособии и его приложениях, позволяет создавать принципиально новые, зачастую неочевидные даже для «продвинутых» специалистов технические (а также социальные, организационно-управленческие и иные) решения.

Однако в мире современного бизнеса конкуренция настолько велика, что в своей деятельности конкурирующие компании вынуждены очень плотно «столбить» при патентовании все мыслимые и немыслимые варианты своих конструкций и технологий, осуществляя правовую защиту своих интересов. Формируются своеобразные «патентные зонтики» над целыми полями технических решений[73]. Часть патентов при этом делаются «бумажными» – по ним компании ничего не производят. Они носят «отпугивающий», «заградительный», «отвлекающий» или другой характер. В результате подобной работы у неискушенных специалистов возникает стойкое убеждение, что «делать на этом поле нечего». Ведь громкие брэнды компаний, поддержанные их существенными успехами на протяжении предшествующих периодов задают мощную психологическую инерцию у разработчиков, только начинающих работать в этих направлениях.

Однако даже эти плотные ряды конкурентом можно раздвинуть, опираясь на методику так называемого обхода патентов.

Методика излагается нами на базе публикации и выступления В.Е. Дуброва, сделанных на научном семинаре по проекту «Изобретающая машина» в г. Минске в 1991 г.[74] Проверка методики проведена В.Е. Дубровым совместно с Н.А. Леванюком в его выпускной работе на семинаре по ТРИЗ и ФСА в марте 1991 г. в Ленинграде. Данная методика базируется на методике свертывания технических систем, предложенной В.М. Герасимовым и С.С. Литвиным[75].

Суть методики заключается в следующем. Для обхода любого патента достаточно создать техническое решение объекта, в котором бы отсутствовал хоть один существенный признак, защищенный формулой изобретения патента. Безусловно, мощное свертывание признаков повышает надежность планируемой «отстройки от конкурента», однако объект, полученный по патенту с «крутым» свертыванием, внедрять трудно. К примеру, если взять патент с набором существенных признаков поименованным буквенным рядом АВСД, то получить новый патент можно при добавлении к нему нового признака Е, т.е. доказав экспертам патентного ведомства, что набор признаков АВСДЕ улучшает характеристики нового объекта. Однако при использовании данного патента очень трудно уйти от ответственности платы вознаграждения патентообладателю технического решения с признаками АВСД (ведь они реализованы в полном объеме!). Поэтому при обходе патента надо ставить задачу получения нового патента с признаками АВС или АВСЕ. Другими словами, объектом предлагаемой ниже методики является формула изобретения существующего патента, а основным методическим приемом – ликвидация (свертывание) существенных признаков исходного патента.

Процедура обхода существующего патента включает следующие шаги:

1. Построение структурно-элементной модели объекта по существенным признакам исходного патента, в качестве которого необходимо брать наиболее общий из действующих патентов (важно отметить, что одновременно эта процедура позволяет выявлять ошибки патентования, например, установить существенные признаки, входящие один в другой).

2. Формулирование и ранжирование функций элементов модели.

3. Построение функционально-идеальной модели (ФИМ) объекта. При этом для достижения задачи-минимума – простого обхода существующего патента – достаточно свертывания одного признака, т.е. элемента построенной структурно-элементной модели.

4. Формулирование и решение задач по реализации функционально-идеальной модели.

5. Построение структурно-элементной модели измененного (усовершенствованного) объекта и по ней – формулы изобретения.

Важно заметить, что при оформлении заявки на изобретение желательно проверять её по приведенной методике на возможность обхода. Кроме того, построение структурно-элементной модели позволит выявить возможные ошибки в формуле изобретений.

 

Приложение 4