Глава II. Теоретический анализ проблемы влияния особенностей коммуникатора и аудитории на эффективность убеждения

На эффективность убеждающего сообщения оказывают влияние три типа факторов: особенности коммуникатора, характеристики аудитории, соотношение особенностей коммуникатора и аудитории.

Особенности коммуникатора

Особенности коммуникатора оказывают влияние на суждения людей, использующих эвристическую стратегию анализа сообщения.

Возможно, что эти особенности способствуют приписыванию коммуникатору определенных личностных характеристик, что и определяет эффективность воздействия. Важность представления о личности коммуникатора косвенно подтверждается результатами российского исследования, которое показало, что зрители описывают телеведущих с помощью личностных особенностей чаще, чем с помощью их коммуникативных характеристик и особенностей внешнего вида.

Основными особенностями коммуникатора являются его компетентность, искренность, надежность, «личная» и внешняя привлекательность, его принадлежность к большинству или меньшинству, к ингруппе и аутгруппе, и противоречивость его образа. Кроме того, важно количество коммуникаторов.

2.1.1. Компетентность коммуникатора. Коммуникатор оказывает большее влияние, если реципиенты считают его специалистом в тех вопросах, которые он затрагивает в своем сообщении. В первых исследованиях влияния компетентности источника информации К. Ховланд и У. Вайсс измеряли аттитюды респондентов по отношению к реальности появления атомных подводных лодок. Это была эра холодной войны, но ядерные подводные лодки были лишь предметом аттитюдов, а не реальностью. Исследователи предложили респондентам, отстаивающим точку зрения возможности создания атомных подводных лодок, текст, в котором выражалась позиция, противоположная их мнению. Одной группе сообщили, что он написан Робертом Оппенгеймером, знаменитым и уважаемым американским ученым-ядерщиком. Другой же группе сказали, что этот текст опубликован газетой «Правда» - основной газетой Советского Союза. Результаты показали, что сообщение оказало большее влияние, когда в качестве его автора был представлен Оппенгеймер (компетентный коммуникатор), а не газета «Правда».

Существуют разные способы демонстрации компетентности коммуникатора.

· Указание на наличие у него определенного профессионального опыта (врач с 15-летним стажем) или его принадлежность к известной организации (редактор «Коммерсанта»). Например, в одном из исследований участникам показывали ролик, посвященный загрязнению воды.[47] В одном случае его спонсором называли кандидата в президенты США от демократической партии, а в другом - экологическую организацию Sierra Club. Результаты показали, что второй вариант ролика оценивался как более убедительный и достойный доверия.

· Совпадение тактик убеждения партнеров по общению: в диалоге использование партнерами одинаковых коммуникативных тактик повышает их удовлетворенность от общения, способствует восприятию ими компетентности друг друга.[48]

· Стиль речи. Результаты американских исследований показывают, что коммуникаторы, использующие «сильный» стиль речи, оцениваются реципиентами как более компетентные, привлекательные, достойные доверия и убедительные, чем те, кто использует «слабый» стиль, а аргументы коммуникатора с «сильным» стилем как более обоснованные, чем коммуникатора со «слабым».[49] Однако влияние стиля речи зависит и от других факторов. Например, люди сильнее изменяют свою точку зрения под воздействием «слабого» сообщения с индикаторами неуверенности, если обсуждающаяся проблема важна для них, и под влиянием «сильного» в противоположном случае.[50] Кроме того, разные элементы «слабого» стиля оказывают разное влияние. Например, коммуникатор, в речи которого присутствуют лингвистические заикания, оценивается как менее компетентный, чем использующий слова, отражающие экстремальную оценку, вопросы-концовки или сильный стиль речи. Кроме того, коммуникатор, использующий слова, отражающие экстремальную оценку, воспринимается как сильнее контролирующий себя и окружающих, чем использующий вопросы-концовки и сильный стиль; коммуникатору, в речи которого присутствуют лингвистические заикания, приписывается наименьшая степень контроля. Вместе с тем сообщения с лингвистическими заиканиями вызывают систематический анализ информации и более позитивную оценку коммуникатора, а слова, отражающие экстремальную оценку, и сильный стиль речи порождают негативные мысли и ухудшают запоминание информации.[51]

· Социальный статус: чем выше социальный статус коммуникатора, тем выше оценка его компетентности.[52]

Эффект компетентности имеет ограничение. В некоторых случаях человек, который похож на реципиента, оказывает на его точку зрения большее влияние, чем эксперт. Это происходит в следующих случаях:

· Когда аттитюды реципиента сильно отличаются от аттитюдов коммуникатора. Например, в одном исследовании принимали участие курильщики.[53] Они были разделены на две экспериментальные группы в зависимости от их мнения о том, имеют они достаточные причины для того, чтобы бросить курить или нет. Основной зависимой переменной было намерение бросить курить. Все респонденты читали сообщение, направленное против курения. Некоторым из них говорили, что автором сообщения является эксперт - профессор университета, а другим - неэксперт (студент). После этого респондентов спрашивали об их готовности бросить курить. Результаты исследования показали, что неэксперт, но похожий на респондентов коммуникатор (студент), оказывал большее влияние на людей, не имевших, по их мнению, серьезных причин бросить курить, а эксперт - на тех, у кого они были. Таким образом, влияние, исходящее от эксперта, воспринималось скорее как внешнее давление, осуществляемое человеком, желающим убедить свою аудиторию, тогда как неэксперт, но похожий на реципиентов человек, воспринимался как незаинтересованный коммуникатор.

· Когда реципиент имеет низкую самооценку, неудовлетворен собой. Например, коммуникатору-неэксперту больше верят курильщики, которые не удовлетворены своим внешним видом и поведением, чем те, кто удовлетворен ими. Сообщения коммуникатора-неэксперта оказывают большее влияние на людей, которые недовольны своим внешним видом, а коммуникатора-эксперта - на тех, кто удовлетворен им.[54]

· При ограничении свободы реципиента. Например, сообщение, исходящее от эксперта, оказывает большее влияние на курильщиков, когда во время эксперимента им позволяют курить. Вместе с тем неэксперт оказывает большее влияние, когда респондентам запрещают делать это. По-видимому, когда людям не позволяют курить, они сопротивляются воздействию экспериментатора, что выражается в сопротивлении эксперту, который, в отличие от неэксперта, также воспринимается как источник давления.

Сильное сопротивление компетентному коммуникатору приводит к тому, что люди четко осознают содержание своих аттитюдов, которые впоследствии оказывают значительное влияние на их намерения. При получении сообщения от некомпетентного коммуникатора этого не происходит.

2.1.2. Искренность коммуникатора. Коммуникатор оказывает большее влияние, когда аудитория воспринимает его как:

· говорящего искренне и честно;

· не имеющего намерения убедить слушателей в правильности своей точки зрения;

· не желающего решить за счет аудитории свои собственные проблемы, защищающего позицию, которая противоречит его интересам;

· выражающего позитивное отношение к другим людям. Например, незнакомец, негативно отзывающийся о других людях (рассказывающий, что человека постигла неудача, поскольку он плохой), вызывает меньшее доверие и большее подозрение, чем тот, кто отзывается об окружающих положительно.[55]

Способами демонстрации неискренности коммуникатора являются предостережения, которые включают в себя:

· предупреждение о неискренности коммуникатора;

· предупреждение о содержании сообщения. Например, в исследовании Дж. Фридмана и Д. Сирса некоторых подростков предупреждали, что через десять минут они услышат сообщение на тему «Почему подросткам нельзя позволять управлять автомобилем». Оставшиеся подростки ничего не знали до начала сообщения. В конце эксперимента участники высказывали свое мнение по этому вопросу. Результаты исследования показали, что сообщение оказывало меньшее влияние на тех участников, которые были предупреждены о готовящемся воздействии.

Влияние предостережения связано с тем, что люди начинают придумывать контр-аргументы еще до того, как услышали сообщение. Оно сильнее в том случае, когда реципиенты обладают специальными знаниями по рассматриваемой проблеме и заинтересованы в ее разрешении. Однако по другим данным, люди, которые считают проблему, затронутую в сообщении, важной для себя, сопротивляются ему одинаково сильно вне зависимости от наличия предостережения и времени, проходящего от предостережения до сообщения. Люди, для которых эта проблема не очень важна, приводят больше контр-аргументов при наличии предостережения и некоторого времени (хотя бы двух минут), проходящего от предостережения до сообщения.[56]

2.1.3. Надежность коммуникатора. Коммуникатор оказывает большее влияние, когда реципиенты думают, что его прогнозы уже сбывались ранее, что он является источником непротиворечивой информации. Однако если становится известно, что коммуникатор является автором ненадежной или противоречивой информации, степень доверия к его сообщениям падает. Например, в одном исследовании респонденты выступали в роли чиновников, принимающих на работу новых сотрудников.[57] В задачу чиновника входил анализ рекомендаций, принесенных кандидатами. Каждый респондент оценивал трех кандидатов. Два кандидата были одинаковыми для всех респондентов, а третий различался в зависимости от экспериментального условия. Он приносил четыре рекомендации, одна из которых была написана его коллегами, вторая - профессором, а третья и четвертая были даны одним (первая группа) или разными (вторая группа) людьми. В третьей рекомендации было указано, что кандидат обладает хорошими профессиональными навыками (положительная рекомендация), а в четвертой выражалось сомнение в его честности и в том, что ему стоит доверять (отрицательная рекомендация). Респондентов просили игнорировать содержание четвертой рекомендации, не имеющей отношения к профессиональной пригодности кандидата. Кроме того, всем респондентам говорили, что только одна из двух (третья или четвертая) рекомендаций соответствует действительности, а другая - нет. Результаты исследования показали, что если респонденты думали, что две последних рекомендации принадлежат одному и тому человеку, они меньше доверяли правильной рекомендации, чем те, кто узнавал, что третья и четвертая рекомендации принадлежат разным людям.

2.1.4. Групповая принадлежность коммуникатора. Коммуникатор, являющийся членом ингруппы, оказывает на реципиента большее влияние, чем коммуникатор, являющийся членом аутгруппы. Например, участвующие в одном исследовании английские школьники слушали сообщение, исходящее от ингруппового или аутгруппового коммуникатора, касающееся полезности изучения иностранных европейских или азиатских языков.[58] В ходе исследования было создано несколько экспериментальных групп. Их члены слушали сообщения, различающиеся языками, которые агитировали респондентов учить (европейские / азиатские); аргументацией в пользу изучения этих языков (построение карьеры, с одной стороны, и налаживание отношений с представителями других культур, с другой); групповым членством коммуникатора. Все сообщения были записаны на видеопленку. Одна половина респондентов смотрела видеозапись, в начале и в конце которой появлялась эмблема их школы (ингруппы), а другая - видеозапись с эмблемой другой школы (аутгруппы). После просмотра видеозаписи респонденты заполняли опросник, в котором отмечали, почему, по их мнению, необходимо изучать иностранные языки, оценивали привлекательность и престижность изучения европейских и азиатских языков, их распространенность в мире и степень своей идентификации с англичанами, жителями Европы и Азии. Результаты исследования показали, что наибольшее желание учить иностранные языки выразили те респонденты, которые слышали сообщение о пользе европейских языков, исходящее от ингруппового коммуникатора; а наименьшее желание выразили те, кто слышал сообщение о пользе изучения азиатских языков, исходящее от аутгруппового коммуникатора.

Существует несколько объяснений этого эффекта. В соответствии с первым объяснением согласие реципиента с мнением ингруппового коммуникатора позволяет ему продемонстрировать свою принадлежность к определенной социальной группе, а поддержка аутгруппового коммуникатора мешает сделать это. Согласно второму объяснению, люди объясняют точку зрения коммуникатора его интересами, полагая при этом, что интересы представителя ингруппы соответствуют их собственным, а интересы члена аутгруппы нет. Поэтому они прислушиваются к первому и игнорируют второго. Согласно третьему объяснению реципиент уделяет сообщению ингруппового коммуникатора большее внимание, чем сообщению аутгруппового, более тщательно анализирует его. Таким образом, если сообщение ингруппового коммуникатора хорошо обосновано, оно оказывает на реципиента большее влияние, чем сообщение аутгруппового.

Относительное влияние ингруппового и аутгруппового коммуникаторов зависит от нескольких факторов, среди которых:

· статус ингруппы: влияние ингруппового коммуникатора возрастает в том случае, когда ингруппа позитивно оценивается окружающими;

· сложность сообщения: ингрупповой коммуникатор оказывает большее влияние, чем аутгрупповой, при наличии простого сообщения, а аутгрупповой большее, чем ингрупповой, при наличии сложного;

· оценка ингруппы, заложенная в сообщении: ингрупповой коммуникатор оказывает большее влияние, чем аутгрупповой, при наличии в сообщении негативной оценки ингруппы;[59]

· публичность выступления коммуникатора: ингрупповой коммуникатор оказывает большее влияние, если выступает перед большой аудиторией, а аутгрупповой - когда выступает перед каждым слушателем отдельно;

· публичность выражения мнения аудитории: люди чаще соглашаются с ингрупповым коммуникатором при публичном выражении своего мнения и чаще с аутгрупповым - при приватном;

· тип проблемы: сообщение ингруппового коммуникатора оказывает большее влияние, чем сообщение аутгруппового, когда оно касается проблемы, имеющей несколько вариантов решения, касающейся не фактов, а мнений. Вместе с тем, если сообщение касается решения задачи, имеющей единственный правильный ответ, мнение аутгруппового коммуникатора также оказывает значительное влияние.

2.1.5. Принадлежность коммуникатора к большинству или меньшинству. Влияние большинства и меньшинства приводит к разным последствиям.

Во-первых, влияние большинства сильнее, чем влияние меньшинства. Большая эффективность коммуникатора, принадлежащего к большинству, проявляется по двум направлениям. С одной стороны, под воздействием представителя большинства аттитюды людей изменяются сильнее, чем под воздействием члена меньшинства. С другой стороны, поддержка окружающих оказывает влияние на оценку коммуникатора: реципиенты, наблюдающие за позитивной реакцией окружающих, в результате оценивают коммуникатора как более компетентного и искреннего, чем те, кто не столкнулся с подобной реакцией. Во-вторых, следствием влияния большинства часто является «внешнее» согласие реципиента с заявленной позицией: в присутствии его членов человек выражает согласие, но не изменяет свою точку зрения. Под влиянием меньшинства реципиент изменяет свои аттитюды и критерии оценки, что приводит к подлинному согласию с заявленной позицией. В-третьих, большинство приводит к быстрому согласию реципиента с его позицией, а меньшинство - к отсроченному изменению аттитюдов. В-четвертых, большинство изменяет аттитюды реципиента относительно обсуждаемой проблемы, а меньшинство - аттитюды, косвенно связанные с ней. В-пятых, во время групповой дискуссии меньшинство активизирует анализ информации, которой владеют только некоторые члены группы, а большинство подавляет его.

Существуют условия, при которых влияние большинства особенно эффективно. К ним относятся особенности реципиента, группы, членом которой он является и проблемы.

Эффективность влияния меньшинства также зависит от ряда условий.[60]

2.1.6. «Личностная» привлекательность коммуникатора. Коммуникатор, который симпатичен реципиентам, оказывает на них большее влияние, чем несимпатичный. Это особенно характерно для реципиентов, задумавшихся о своем отношении к коммуникатору. Характерно, что это влияние сохраняется даже тогда, когда людей просят задуматься о своем отношении, а потом публично высказать прямо противоположное. Например, люди, позитивно относящиеся к Эйнштейну и задумавшиеся в ходе эксперимента об этом отношении, в последующем более негативно относились к использованию технологии, противником которой он якобы являлся. Это происходило даже тогда, когда их просили публично высказать свое негативное отношение к этому известному физику.

Привлекательными часто кажутся люди, которые симпатизируют нам. Симпатия со стороны человека делает его более убедительным. Например, если покупателям кажется, что продавец хорошо относится к ним, они больше верят ему.

2.1.7. Внешняя привлекательность коммуникатора. Внешне привлекательный коммуникатор оказывает большее влияние на мнение аудитории, чем внешне непривлекательный. Так, участники одного эксперимента смотрели слайды с привлекательной (красивой и загорелой) или непривлекательной женщиной. Каждый слайд сопровождался одной из двух аудиозаписей, специально приготовленных для этого исследования. Аудиозапись содержала рекламу нового масла для загара. Одно сообщение состояло из достаточно сильных («проверенная защита от ультрафиолетовых лучей, специальные ингредиенты предотвращают преждевременное старение и образование морщин»), а другое - из значительно более слабых аргументов («делает кожу мягкой, гладкой и легок в применении»). Для определения эффективности сообщения авторы измеряли количество информации, которую запомнили респонденты, и отношение к ней. Результаты показали, что в целом привлекательный источник информации оказывает большее влияние, чем непривлекательный.

Существует несколько видов привлекательности, оказывающих разное влияние на оценку коммуникатора и принятие сообщения. Так, коммуникатор с детским типом внешности воспринимается как более искренний, но менее компетентный, чем коммуникатор с взрослой внешностью.

Все перечисленные выше факторы - компетентность, искренность, надежность, личная и внешняя привлекательность коммуникатора, а также его принадлежность к меньшинству / большинству, ингруппе / аутгруппе определяют степень доверия к нему.

Следствием доверия к коммуникатору является «спящий эффект», который проявляется в ситуации, когда реципиент должен вынести решение через некоторое время после получения сообщения, а не сразу после него. Он заключается в том, что сообщение, исходящее от достойного доверия коммуникатора, через некоторое время начинает оказывать меньшее влияние, чем в начале, а исходящее от недостойного доверия коммуникатора - большее влияние. Этот эффект был обнаружен Ховландом и его коллегами, которым Военное министерство США поручило оценить эффективность нескольких пропагандистских фильмов о роли американских солдат во Второй Мировой войне. Он выбрал для эксперимента четвертую серию под названием «Битва за Британию». Ховланд задался вопросом: насколько длителен эффект от просмотренного фильма? Он и его коллеги создали специальный опросник. В эксперименте участвовали четыре группы респондентов. Одной группе предложили заполнить опросник спустя пять дней после просмотра фильма. Другая (контрольная) группа не смотрела фильм, но заполняла анкету в то же время, что и первая. Третьей предложили заполнить бланк опросника через девять недель после просмотра, а четвертой (контрольной) - одновременно с третьей, но только без демонстрации фильма. Различия между первой (смотревшей фильм) и второй (не смотревшей) группами, заполнявшими анкету спустя пять дней, должны были продемонстрировать краткосрочный эффект от просмотра фильма. Различия между третьей и четвертой - соответственно долгосрочный эффект. Разница между этими различиями должна была продемонстрировать влияние времени на изменение аттитюдов респондентов. Результаты исследования показали, что по прошествии времени фильмы стали оказывать даже большее влияние, чем в начале.

Для объяснения этих результатов авторы предложили следующую гипотезу. Они предположили, что «спящий эффект» возникает потому, что со временем распадается ассоциативная связь между сообщением и коммуникатором. В зависимости от доверия к коммуникатору нарушение связи между ним и содержанием сообщения дает различные результаты. Позитивные аттитюды респондентов, получивших информацию от коммуникатора, достойного доверия, через некоторое время становятся менее позитивными. Это связано с тем, что их аттитюды были сформированы на основании не только самой информации, но и доверия к коммуникатору. «Забывание» коммуникатора ведет к уменьшению позитивности аттитюдов. Для тех, кто получил информацию от коммуникатора, недостойного доверия, наблюдается обратный эффект. Аттитюды этих респондентов также были сформированы на основе как сообщения, так и представления о коммуникаторе. Но в этом случае «забывание» коммуникатора приводит к улучшению аттитюдов, что и произошло с американскими солдатами, смотревшими фильм «Битва за Британию».

Дальнейшие исследования продемонстрировали, что наличие «спящего эффекта» зависит от ряда условий. Так, Э. Гринволд провел серию из шестнадцати экспериментов, результаты которых позволили ему утверждать, что спящий эффект проявляется в том случае, если:

· реципиенты получают информацию о коммуникаторе в готовом виде, а не ищут ее самостоятельно;

· реципиенты используют систематическую стратегию анализа информации;

· доверие к коммуникатору не ставится под сомнение.

2.1.8. Количество коммуникаторов. Несколько коммуникаторов, придерживающихся одной точки зрения, оказывают большее влияние, чем один, в том случае, когда они приводят в защиту своей позиции разные аргументы, а представляемая информация убедительна и логична. В этом случае реципиент понимает, что одна и та же точка зрения поддерживается разными людьми, что говорит, во-первых, о ее распространенности, а, во-вторых, о ее обоснованности. Ему кажется, что поскольку данная точка зрения поддерживается людьми, обладающими разными характеристиками и интересами, она правильна. Это особенно актуально, если коммуникаторы выступают от лица меньшинства.[61] Если аргументы сообщений слабы, или если разные ораторы говорят одно и то же, один коммуникатор более эффективен.

Особенности аудитории

Интерес к особенностям аудитории характерен в первую очередь для сторонников когнитивного направления. К настоящему времени выделено большое количество характеристик реципиентов, оказывающих влияние на эффективность убеждающего воздействия. Эти особенности подразделяются на:

· когнитивные характеристики (уровень интеллекта, знания, когнитивные ресурсы, интенсивность рефлексии, опыт контр-аргументации, оценка возможности вынести правильное решение, доступность и воспринимаемая надежность эвристик, непосредственный опыт взаимодействия);

· особенности самооценки и мотивационно-потребностной сферы (самооценка, «Я» - схема, временная перспектива, наличие потребности, в т.ч. в осмыслении информации, разные виды мотивации, функции, структура, амбивалентность и доступность аттитюдов, ценности, важность рассматриваемой проблемы);

· личностные черты (степень самомониторинга, локус контроля);

· эмоциональные характеристики (эмоциональное состояние);

· социодемографические и ролевые особенности (возраст, пол, профессия, социальная роль).

Когнитивные характеристики

2.2.1.1. Опыт контр-аргументации. Люди обладают аттитюдами, которые редко вызывают критику окружающих и именно поэтому чрезвычайно уязвимы для убеждения. Среди них, например «Необходимо чистить зубы хотя бы раз в день», «Пенициллин - огромное благо для человечества», «Мужчины и женщины должны иметь равные права» и другие. Средством их укрепления является «прививка»: демонстрация реципиенту нескольких слабых контр-аргументов и обучение работе с ними.

Для объяснения этого факта У. МакГайр применил медицинскую аналогию: когда иммунная система человека ослабевает, он становится уязвимым для инфекций. Для усиления иммунной системы человеку делают прививку - вводят небольшое количество микробов, борясь с которыми, его организм восстанавливает защитные функции. То же самое, по его мнению, происходит и в процессе убеждения. Это предположение было проверено в исследовании У. МакГайра и Д. Папагеоргиса, которые давали половине участников слабые аргументы против чистки зубов («очень частая чистка зубов ослабит их эмаль»). Оставшиеся участники не получали подобных аргументов. Затем все респонденты получали хорошо обоснованное сообщение, в котором доказывалось, что чистить зубы после каждой еды вредно для них («Это может привести к повреждению десен, к большей подверженности гниению и большим дуплам»). В конце эксперимента респонденты высказывали свое мнение относительно необходимости чистки зубов после каждой еды. Результаты показали, что мнение участников, которым была сделана «прививка», изменялось меньше, чем мнение тех, кому «прививка» сделана не была.

Прививка является эффективным средством для повышения сопротивляемости реципиентов убеждающим сообщениям, посвященным разным проблемам: от здорового образа жизни до поддержки политического кандидата. В частности, «привитые» сторонники политика менее подвержены воздействию его оппонента в ходе политических дебатов, чем те, кому «прививка» не была сделана.[62]

Прививка вызывает ощущение тревоги и злости; рост оценки важности проблемы; уменьшение позитивной реакции на аргументы сообщения; увеличение доступности и определенности аттитюдов. Все это увеличивает интенсивность контр-аргументации. Действие прививки продолжается, по меньшей мере, несколько дней и даже постепенно увеличивается.

Существуют разные виды прививок.

· Прививка «за» и «против». Сущность прививки заключается не столько в придумывании опровержения конкретных аргументов, сколько в пробуждении когнитивной активности человека. Поэтому одинаковой эффективностью обладают придумывание аргументов как для защиты существующего аттитюда (в защиту принципа равенства), так и для его опровержения (против принципа равенства).

· Пассивная и активная прививка. Основной вопрос использования прививки связан с тем, как ее лучше делать: дать людям прочитать готовые контр-аргументы (пассивная прививка) или сделать так, чтобы они сами сформулировали их (активная прививка)? МакГайр полагал, что активное опровержение неэффективно, поскольку большинство людей не умеет анализировать и опровергать контр-аргументы. Он предпочитал использовать пассивную стратегию, например, дать человеку прочитать хорошо обоснованное сообщение.

Вместе с тем исследования показывают, что наибольшая эффективность «прививки» достигается при одновременном использовании активной и пассивной стратегий. Например, участников исследования М. Бернарда и коллег просили придумать как можно больше аргументов в защиту / против принципа равенства (активная стратегия) или прочитать сочинение на эту тему (пассивная стратегия). Затем респонденты получали сообщение, из которого следовало, что равенство - идея нелогичная и бесполезная. После этого респонденты оценивали свое согласие с утверждением о том, что «соблюдение принципа равенства необходимо», писали свои мысли относительно равенства, оценивали свое отношение к законам, которые поддерживают равенство прав всех людей, а также оценивали, насколько важную роль в их жизни играет ценность равенства. Результаты этого исследования показали, что наименьшая эффективность убеждающего сообщения наблюдалась в том случае, когда участники использовали как активную, так и пассивную стратегию.

· Эмоциональная и когнитивная прививка. Пассивная прививка может быть эмоциональной или когнитивной. Когнитивная прививка включает в себя дополнительную информацию, связанную с рассматриваемой проблемой, изложенную в нейтральном тоне, а при формулировке эмоциональной используются эмоционально значимые слова, анекдоты и другие приемы, способные повлиять на эмоциональное состояние реципиента. Эмоциональная прививка существует в двух формах: с помощью злости и с помощью радости. Исследования показывают, что все типы прививки достаточно эффективны.

· Печатная и видеопрививка. На эффективность прививки также оказывает влияние ее формат - видео или печатный. Видеопрививка вызывает позитивное отношение к коммуникатору и, как следствие, негативное к его оппоненту, что повышает сопротивление убеждению (эмоциональное воздействие). Влияние печатной прививки связано с когнитивным воздействием. Оба типа прививки порождают тревогу, но только видеовариант приводит к активной контр-аргументации.

2.2.1.2. Непосредственный опыт взаимодействия. Наличие у человека непосредственного опыта решения описанной в сообщении проблемы или взаимодействия с упомянутым объектом уменьшает вероятность изменения его аттитюдов под воздействием убеждающего сообщения. Например, в эксперименте К. Ву и Д. Шаффера респондентам предъявлялись две разновидности арахисового масла. Они были по-разному названы, однако состав их был совершенно одинаков. Некоторые участники пробовали их, тогда как другие просто рассматривали банки и получали информацию о мнении других людей. После этого все участники оценивали масло по ряду параметров, а экспериментатор подсчитывал итоговую оценку и говорил участникам, что они якобы предпочли первую разновидность. В конце исследования респонденты получали сообщение либо от профессионального дегустатора, который исследовал продукт, либо от дегустатора, который не делал этого. По мнению дегустаторов, более высокой оценки заслуживала вторая разновидность масла. Результаты исследования показали, что респонденты, которым предлагалось попробовать масло арахиса, впоследствии были более устойчивы к убеждающему воздействию со стороны дегустатора.

В некоторых случаях наличие у реципиента собственного опыта взаимодействия с продуктом или проблемой не просто затрудняет изменение его аттитюдов, а приводит к формированию аттитюдов, противоположных тем, которые поддерживает коммуникатор. Этот эффект особенно заметен, когда сообщение носит категоричный характер, полностью запрещая реципиенту использование продукта / участие в деятельности. Это было показано в исследовании, участники которого читали сообщение, в котором утверждалось, что использование нового алкогольного напитка должно быть полностью запрещено (категоричное сообщение) / его потребление должно быть ограничено.[63] После прочтения сообщения половина участников пробовала новый сладковатый на вкус алкогольный напиток. На самом деле напиток не содержал алкоголя, но в сообщении было указано, что напиток не содержит привкуса спирта. Оставшиеся респонденты выполняли постороннее задание. После этого они отвечали на вопросы, связанные с запретом алкогольной продукции, в том числе данного напитка. Результаты показали, что на участников, не пробовавших напиток, оба сообщения оказали одинаковое воздействие, тогда как участники, имевшие опыт взаимодействия с продуктом и прочитавшие категорическое сообщение, заявляли о большей готовности пить представленный напиток в дальнейшем, чем те, кто прочитал сообщение без категорического требования.

Другие факторы, такие как: способности и знания, когнитивные ресурсы, интенсивность рефлексии, амбивалентность аттитюдов, оценка возможности вынести правильное решение - оказывают влияние, прежде всего, на выбор систематической или эвристической стратегии анализа информации. Таким образом, их влияние зависит от обоснованности сообщения.