Анализ и интерпретация исследовательских результатов

В ходе опроса были получены ответы на следующие вопросы (не указаны вопросы, определяющие общую характеристику респондентов):

- Знакомы ли Вы с понятием «убеждающая коммуникация»?

- Считаете ли Вы убеждение процессом получения от аудитории согласия действовать определенным образом или защищать точку зрения коммуникатора?

- Знакомы ли Вы с необихевиоральным подходом к убеждающей коммуникации?

- Согласны ли Вы с концепцией данного подхода, согласно которой особенности коммуникатора, сообщения и канала его передачи определяют эффективность убеждающего воздействия?

- Согласны ли Вы с утверждением, что в основе необихевиорального процесса убеждения лежит механизм контр-аргументации, который помогает реципиенту отстоять собственную позицию?

- Как Вы считаете, использование специальных фраз («Обратите внимание на то, что…», «Это очень важно…», «Давайте обратимся к...», «Всмотритесь в...» и т. д.) и невербального поведения (указующих и подчеркивающих жестов, пауз, повышения голоса в наиболее важных местах и т. д.) привлекает внимание аудитории к сообщению коммуникатора?

- По Вашему мнению, если сообщение включает в себя сложные грамматические конструкции и незнакомые термины, поймет ли аудитория его содержание?

- Знакомы ли Вы с понятием «аттитюд», «латтитюд»?

- Знакомы ли Вы с когнитивным подходом к процессу убеждения?

- Согласны ли Вы с концепцией данного подхода, согласно которой познавательная активность реципиента определяет эффективность убеждающей коммуникации?

- Согласны ли Вы с утверждением, что когнитивные модели убеждающей коммуникации делают главный акцент на глубине анализа реципиентом убеждающего сообщения?

- Выделите, по Вашему мнению, основные особенности (не более 4-х вариантов) коммуникатора, которые оказывают влияние на эффективность убеждающего сообщения:

- Оцените степень компетентности врача с 15-летним стажем по 5-балльной шкале.

- Оцените степень компетентности молодого интерна по 5-балльной шкале.

- Как, по Вашему мнению, изменится степень доверия к сообщению коммуникатора, если станет известно, что он является автором ненадежной или противоречивой информации?

- Согласны ли Вы с утверждением, что коммуникатор, являющийся членом ингруппы (своей социальной группы), оказывает на реципиента большее влияние, чем коммуникатор, являющийся членом аутгруппы (иной социальной группы)?

- Согласны ли Вы с утверждением, что внешне привлекательный коммуникатор оказывает большее влияние на мнение аудитории, чем внешне непривлекательный?

- Как Вы считаете, несколько коммуникаторов, придерживающихся одной точки зрения, оказывают большее влияние, чем один, в том случае, когда они приводят в защиту своей позиции разные аргументы?

- Согласны ли Вы с утверждением, что самооценка влияет на способность людей защищать свои убеждения?

- Знакомы ли Вы с негативными и позитивными «Я» - схемами человека?

- Согласны ли Вы с утверждением, что производители рекламы сначала стараются сформировать потребность, и только потом предлагают продукт для её удовлетворения?

- Как Вы считаете, рекламное сообщение должно учитывать ценности аудитории, чтобы оказать на нее влияние?

- Как, по Вашему мнению, курящие люди оценивают убеждающее сообщение, в котором отстаивается идея о вреде курения?

- Согласны ли Вы с утверждением, что и особенности коммуникатора, и характеристики аудитории оказывают влияние на эффективность убеждения?

По результатам проведённого опроса получены исследовательские материалы, представленные ниже.

На первый вопрос «Укажите Ваш пол» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 3.2.1):

 

Рис. 3.2.1. Результаты ответа на вопрос № 1 «Укажите Ваш пол»

Анализ информации, представленной на рисунке 3.2.1, позволяет утверждать, что в исследовании принимали участие: 20% (6 человек) респондентов мужского пола и 80% (24 человека) респондентов женского пола.

На второй вопрос «Укажите Ваш возраст» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 3.2.2):

 

Рис. 3.2.2. Результаты ответа на вопрос № 2 «Укажите Ваш возраст»

Анализ информации, представленной на рисунке 3.2.2, позволяет утверждать, что в исследовании принимали участие: 40% (12 человек) респондентов в возрасте от 18 до 20 лет и 60% (18 человек) респондентов в возрасте от 20 до 25 лет.

На третий вопрос «Ваше место проживания» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 3.2.3):

 

Рис. 3.2.3. Результаты ответа на вопрос № 3 «Ваше место проживания»

Анализ информации, представленной на рисунке 3.2.3, позволяет утверждать, что в исследовании принимали участие: 63% (19 человек) респондентов из Москвы и 37% (11 человек) респондентов из Московской области.

На четвертый вопрос «Знакомы ли Вы с понятием «убеждающая коммуникация»?» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 3.2.4):

 

Рис. 3.2.4. Результаты ответа на вопрос № 4 «Знакомы ли Вы с понятием «убеждающая коммуникация»?»

Анализ информации, представленной на рисунке 3.2.4, позволяет утверждать, что все студенты (100%; 30 человек) знакомы с понятием «убеждающая коммуникация».

На пятый вопрос «Считаете ли Вы убеждение процессом получения от аудитории согласия действовать определенным образом или защищать точку зрения коммуникатора?» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 3.2.5):

Рис. 3.2.5. Результаты ответа на вопрос № 5 «Считаете ли Вы убеждение процессом получения от аудитории согласия действовать определенным образом или защищать точку зрения коммуникатора?»

Анализ информации, представленной на рисунке 3.2.5, позволяет утверждать, что 90% (27 человек) респондентов считают убеждение процессом получения от аудитории согласия действовать определенным образом или защищать точку зрения коммуникатора, 10% (3 человека) респондентов затруднились с выбором ответа.

На шестой вопрос «Знакомы ли Вы с необихевиоральным подходом к убеждающей коммуникации?» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 3.2.6):

 

Рис. 3.2.6. Результаты ответа на вопрос № 6 «Знакомы ли Вы с необихевиоральным подходом к убеждающей коммуникации?»

Анализ информации, представленной на рисунке 3.2.6, позволяет утверждать, что большинство студентов (47%; 14 человек) знакомы с необихевиоральным подходом к убеждающей коммуникации, 33% (10 человек) респондентов с ним не знакомы, 20% (6 человек) респондентов затруднились с выбором ответа.

На седьмой вопрос «Согласны ли Вы с концепцией данного подхода, согласно которой особенности коммуникатора, сообщения и канала его передачи определяют эффективность убеждающего воздействия?» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 3.2.7):

 

Рис. 3.2.7. Результаты ответа на вопрос № 7 «Согласны ли Вы с концепцией данного подхода, согласно которой особенности коммуникатора, сообщения и канала его передачи определяют эффективность убеждающего воздействия?»

Анализ информации, представленной на рисунке 3.2.7, позволяет утверждать, что большинство студентов (63%; 19 человек) согласны с концепцией необихевиорального подхода, согласно которой особенности коммуникатора, сообщения и канала его передачи определяют эффективность убеждающего воздействия; 7% (2 человека) респондентов с ней не согласны, 30% (9 человек) респондентов затруднились с выбором ответа.

На восьмой вопрос «Согласны ли Вы с утверждением, что в основе необихевиорального процесса убеждения лежит механизм контр-аргументации, который помогает реципиенту отстоять собственную позицию?» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 3.2.8):

 

Рис. 3.2.8. Результаты ответа на вопрос № 8 «Согласны ли Вы с утверждением, что в основе необихевиорального процесса убеждения лежит механизм контр-аргументации, который помогает реципиенту отстоять собственную позицию?»

Анализ информации, представленной на рисунке 3.2.8, позволяет утверждать, что большинство студентов (53%; 16 человек) согласны с данным утверждением, что в основе необихевиорального процесса убеждения лежит механизм контр-аргументации, который помогает реципиенту отстоять собственную позицию; 27% (8 человек) респондентов с данным утверждением не согласны, 20% (6 человек) респондентов затруднились с выбором ответа.

На девятый вопрос «Как Вы считаете, использование специальных фраз («Обратите внимание на то, что…», «Это очень важно…», «Давайте обратимся к...», «Всмотритесь в...» и т. д.) и невербального поведения (указующих и подчеркивающих жестов, пауз, повышения голоса в наиболее важных местах и т. д.) привлекает внимание аудитории к сообщению коммуникатора?» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 3.2.9):

 

Рис. 3.2.9. Результаты ответа на вопрос № 9 «Как Вы считаете, использование специальных фраз («Обратите внимание на то, что…», «Это очень важно…», «Давайте обратимся к...», «Всмотритесь в...» и т. д.) и невербального поведения (указующих и подчеркивающих жестов, пауз, повышения голоса в наиболее важных местах и т. д.) привлекает внимание аудитории к сообщению коммуникатора?»

Анализ информации, представленной на рисунке 3.2.9, позволяет утверждать, что, по мнению большинства студентов (93%; 28 человек), использование специальных фраз («Обратите внимание на то, что…», «Это очень важно…», «Давайте обратимся к...», «Всмотритесь в...» и т. д.) и невербального поведения (указующих и подчеркивающих жестов, пауз, повышения голоса в наиболее важных местах и т. д.) привлекает внимание аудитории к сообщению коммуникатора; 3,5% (1 человек) респондентов ответили на данный вопрос отрицательно, 3,5% (1 человек) респондентов затруднились с выбором ответа.

На десятый вопрос «По Вашему мнению, если сообщение включает в себя сложные грамматические конструкции и незнакомые термины, поймет ли аудитория его содержание?» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 3.2.10):

 

Рис. 3.2.10. Результаты ответа на вопрос № 10 «По Вашему мнению, если сообщение включает в себя сложные грамматические конструкции и незнакомые термины, поймет ли аудитория его содержание?»

Анализ информации, представленной на рисунке 3.2.10, позволяет утверждать, что, по мнению большинства студентов (80%; 24 человек), аудитория не поймёт содержание сообщения, если оно включает сложные грамматические конструкции и незнакомые термины; 13% (4 человека) респондентов ответили на данный вопрос положительно, 7% (2 человека) респондентов затруднились с выбором ответа.

На одиннадцатый вопрос «Знакомы ли Вы с понятием «аттитюд», «латтитюд»?» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 3.2.11):

Рис. 3.2.11. Результаты ответа на вопрос № 11 «Знакомы ли Вы с понятием «аттитюд», «латтитюд»?»

Анализ информации, представленной на рисунке 3.2.11, позволяет утверждать, что 37% (11 человек) респондентов знакомы с такими понятиями, как аттитюд и латтитюд; 26% (8 человек) респондентов с ними не знакомы, 37% (11 человек) респондентов затруднились с выбором ответа.

На двенадцатый вопрос «Знакомы ли Вы с когнитивным подходом к процессу убеждения?» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 3.2.12):

 

Рис. 3.2.12. Результаты ответа на вопрос № 12 «Знакомы ли Вы с когнитивным подходом к процессу убеждения?»

 

Анализ информации, представленной на рисунке 3.2.12, позволяет утверждать, что большинство студентов (43%; 13 человек) затруднились с выбором ответа, 40% (12 человек) респондентов знакомы с когнитивным подходом к процессу убеждения, 17% (5 человек) респондентов с ним не знакомы.

На тринадцатый вопрос «Согласны ли Вы с концепцией данного подхода, согласно которой познавательная активность реципиента определяет эффективность убеждающей коммуникации?» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 3.2.13):

 

Рис. 3.2.13. Результаты ответа на вопрос № 13 «Согласны ли Вы с концепцией данного подхода, согласно которой познавательная активность реципиента определяет эффективность убеждающей коммуникации?»

Анализ информации, представленной на рисунке 3.2.13, позволяет утверждать, что большинство студентов (50%; 15 человек) согласны с концепцией когнитивного подхода, согласно которой познавательная активность реципиента определяет эффективность убеждающей коммуникации; 3% (1 человек) респондентов с ней не согласны, 47% (14 человек) респондентов затруднились с выбором ответа.

На четырнадцатый вопрос «Согласны ли Вы с утверждением, что когнитивные модели убеждающей коммуникации делают главный акцент на глубине анализа реципиентом убеждающего сообщения?» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 3.2.14):

 

Рис. 3.2.14. Результаты ответа на вопрос № 14 «Согласны ли Вы с утверждением, что когнитивные модели убеждающей коммуникации делают главный акцент на глубине анализа реципиентом убеждающего сообщения?»

Анализ информации, представленной на рисунке 3.2.14, позволяет утверждать, что большинство студентов (47%; 14 человек) согласны с утверждением, что когнитивные модели убеждающей коммуникации делают главный акцент на глубине анализа реципиентом убеждающего сообщения; 10% (3 человека) респондентов с данным утверждением не согласны, 43% (13 человек) респондентов затруднились с выбором ответа.

На пятнадцатый вопрос с множественным вариантом ответа (не более 4-х вариантов) «Выделите, по Вашему мнению, основные особенности коммуникатора, которые оказывают влияние на эффективность убеждающего сообщения» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 3.2.15):

Рис. 3.2.15. Результаты ответа на вопрос № 15 «Выделите, по Вашему мнению, основные особенности коммуникатора, которые оказывают влияние на эффективность убеждающего сообщения»

Анализ информации, представленной на рисунке 3.2.15, позволяет утверждать, что большинство студентов выделили компетентность (34% от общего числа голосов; всего получено 120 голосов) в качестве основной особенности коммуникатора, которая оказывает влияние на эффективность убеждающего сообщения. Далее по количеству набранных голосов следуют: «личная» и внешняя привлекательность коммуникатора (22,5% от общего числа голосов), искренность коммуникатора (15% от общего числа голосов), надежность коммуникатора (12% от общего числа голосов), принадлежность коммуникатора к большинству или меньшинству (7,5% от общего числа голосов), противоречивость образа коммуникатора и его принадлежность к ингруппе или аутгруппе (6% и 3% от общего числа голосов соответственно).

На шестнадцатый вопрос «Оцените степень компетентности врача с 15-летним стажем по 5-балльной шкале» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 3.2.16):

 

Рис. 3.2.16. Результаты ответа на вопрос № 16 «Оцените степень компетентности врача с 15-летним стажем по 5-балльной шкале»

Анализ информации, представленной на рисунке 3.2.16, позволяет утверждать, что большинство студентов (93%; 28 человек) оценивают степень компетентности врача с 15-летним стажем как очень высокую (5 по 5-балльной шкале), 7% (2 человека) респондентов оценивают её как высокую (4 по 5-балльной шкале).

На семнадцатый вопрос «Оцените степень компетентности молодого интерна по 5-балльной шкале» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 3.2.17):

Рис. 3.2.17. Результаты ответа на вопрос № 17 «Оцените степень компетентности молодого интерна по 5-балльной шкале»

Анализ информации, представленной на рисунке 3.2.17, позволяет утверждать, что большинство студентов (60%; 18 человек) оценивают степень компетентности молодого интерна как среднюю (3 по 5-балльной шкале), 20% (6 человек) респондентов оценивают её как низкую (2 по 5-балльной шкале), 13% (4 человека) респондентов оценивают её как очень низкую (1 по 5-балльной шкале), 7% (2 человека) респондентов оценивают её как высокую (4 по 5-балльной шкале).

На восемнадцатый вопрос «Как, по Вашему мнению, изменится степень доверия к сообщению коммуникатора, если станет известно, что он является автором ненадежной или противоречивой информации?» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 3.2.18):

 

Рис. 3.2.18. Результаты ответа на вопрос № 18 «Как, по Вашему мнению, изменится степень доверия к сообщению коммуникатора, если станет известно, что он является автором ненадежной или противоречивой информации?»

Анализ информации, представленной на рисунке 3.2.18, позволяет утверждать, что, по мнению большинства студентов (83%; 25 человек), степень доверия к сообщению коммуникатора понизится, если станет известно, что он является автором ненадёжной или противоречивой информации; 17% (5 человек) респондентов считают, что степень доверия к сообщению коммуникатора никак не изменится.

На девятнадцатый вопрос «Согласны ли Вы с утверждением, что коммуникатор, являющийся членом ингруппы (своей социальной группы), оказывает на реципиента большее влияние, чем коммуникатор, являющийся членом аутгруппы (иной социальной группы)?» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 3.2.19):

Рис. 3.2.19. Результаты ответа на вопрос № 19 «Согласны ли Вы с утверждением, что коммуникатор, являющийся членом ингруппы (своей социальной группы), оказывает на реципиента большее влияние, чем коммуникатор, являющийся членом аутгруппы (иной социальной группы)?»

Анализ информации, представленной на рисунке 3.2.19, позволяет утверждать, что большинство студентов (57%; 17 человек) согласны с утверждением, что коммуникатор, являющийся членом ингруппы (своей социальной группы), оказывает на реципиента большее влияние, чем коммуникатор, являющийся членом аутгруппы (иной социальной группы); 24% (7 человек) респондентов с данным утверждением не согласны, 20% (6 человек) респондентов затруднились с выбором ответа.

На двадцатый вопрос «Согласны ли Вы с утверждением, что внешне привлекательный коммуникатор оказывает большее влияние на мнение аудитории, чем внешне непривлекательный?» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 3.2.20):

Рис. 3.2.20. Результаты ответа на вопрос № 20 «Согласны ли Вы с утверждением, что внешне привлекательный коммуникатор оказывает большее влияние на мнение аудитории, чем внешне непривлекательный?»

Анализ информации, представленной на рисунке 3.2.20, позволяет утверждать, что большинство студентов (83%; 25 человек) согласны с утверждением, что внешне привлекательный коммуникатор оказывает большее влияние на мнение аудитории, чем внешне непривлекательный; 7% (2 человека) респондентов с данным утверждением не согласны, 10% (3 человека) респондентов затруднились с выбором ответа.

На двадцать первый вопрос «Как Вы считаете, несколько коммуникаторов, придерживающихся одной точки зрения, оказывают большее влияние, чем один, в том случае, когда они приводят в защиту своей позиции разные аргументы?» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 3.2.21):

Рис. 3.2.21. Результаты ответа на вопрос № 21 «Как Вы считаете, несколько коммуникаторов, придерживающихся одной точки зрения, оказывают большее влияние, чем один, в том случае, когда они приводят в защиту своей позиции разные аргументы?»

Анализ информации, представленной на рисунке 3.2.21, позволяет утверждать, что, по мнению большинства студентов (80%; 24 человека), несколько коммуникаторов, придерживающихся одной точки зрения, оказывают большее влияние, чем один, в том случае, когда они приводят в защиту своей позиции разные аргументы; 3% (1 человек) респондентов ответили на данный вопрос отрицательно, 17% (5 человек) респондентов затруднились с выбором ответа.

На двадцать второй вопрос «Согласны ли Вы с утверждением, что самооценка влияет на способность людей защищать свои убеждения?» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 3.2.22):

Рис. 3.2.22. Результаты ответа на вопрос № 22 «Согласны ли Вы с утверждением, что самооценка влияет на способность людей защищать свои убеждения?»

Анализ информации, представленной на рисунке 3.2.22, позволяет утверждать, что большинство студентов (47%; 14 человек) согласны с утверждением, что самооценка влияет на способность людей защищать свои убеждения; 10% (3 человека) респондентов с данным утверждением не согласны, 43% (13 человек) респондентов затруднились с выбором ответа.

На двадцать третий вопрос «Знакомы ли Вы с негативными и позитивными «Я» - схемами человека?» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 3.2.23):

 

Рис. 3.2.23. Результаты ответа на вопрос № 23 «Знакомы ли Вы с негативными и позитивными «Я» - схемами человека?»

Анализ информации, представленной на рисунке 3.2.23, позволяет утверждать, что большинство студентов (77%; 23 человека) знакомы с негативными и позитивными «Я» - схемами человека, 23% (7 человек) респондентов затруднились с выбором ответа.

На двадцать четвертый вопрос «Согласны ли Вы с утверждением, что производители рекламы сначала стараются сформировать потребность, и только потом предлагают продукт для её удовлетворения?» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 3.2.24):

 

 

Рис. 3.2.24. Результаты ответа на вопрос № 24 «Согласны ли Вы с утверждением, что производители рекламы сначала стараются сформировать потребность, и только потом предлагают продукт для её удовлетворения?»

Анализ информации, представленной на рисунке 3.2.24, позволяет утверждать, что большинство студентов (83%; 25 человек) согласны с утверждением, что производители рекламы сначала стараются сформировать потребность, и только потом предлагают продукт для её удовлетворения; 17% (5 человек) респондентов затруднились с выбором ответа.

На двадцать пятый вопрос «Как Вы считаете, рекламное сообщение должно учитывать ценности аудитории, чтобы оказать на нее влияние?» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 3.2.25):

 

Рис. 3.2.25. Результаты ответа на вопрос № 25 «Как Вы считаете, рекламное сообщение должно учитывать ценности аудитории, чтобы оказать на нее влияние?»

Анализ информации, представленной на рисунке 3.2.25, позволяет утверждать, что, по мнению большинства студентов (97%; 29 человек), рекламное сообщение должно учитывать ценности аудитории, чтобы оказать на нее влияние; 3% (1 человек) респондентов затруднились с выбором ответа.

На двадцать шестой вопрос «Как, по Вашему мнению, курящие люди оценивают убеждающее сообщение, в котором отстаивается идея о вреде курения?» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 3.2.26):

Рис. 3.2.26. Результаты ответа на вопрос № 26 «Как, по Вашему мнению, курящие люди оценивают убеждающее сообщение, в котором отстаивается идея о вреде курения?»

Анализ информации, представленной на рисунке 3.2.26, позволяет утверждать, что, по мнению большинства студентов (40%; 12 человек), курящие люди оценивают убеждающее сообщение, в котором отстаивается идея о вреде курения, отрицательно; 23% (7 человек) респондентов считают, что курящие люди оценивают убеждающее сообщение, в котором отстаивается идея о вреде курения, положительно; 37% (11 человек) респондентов считают, что курящие люди оценивают убеждающее сообщение, в котором отстаивается идея о вреде курения, нейтрально.

На двадцать седьмой вопрос «Согласны ли Вы с утверждением, что и особенности коммуникатора, и характеристики аудитории оказывают влияние на эффективность убеждения?» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 3.2.27):

Рис. 3.2.27. Результаты ответа на вопрос № 27 «Согласны ли Вы с утверждением, что и особенности коммуникатора, и характеристики аудитории оказывают влияние на эффективность убеждения?»

Анализ информации, представленной на рисунке 3.2.27, позволяет утверждать, что большинство студентов (93%; 28 человек) согласны с утверждением, что и особенности коммуникатора, и характеристики аудитории оказывают влияние на эффективность убеждения; 7% (2 человека) респондентов затруднились с выбором ответа.

На втором этапе исследования было проведено интервьюирование 4 респондентов. Для получения результатов использовалось свободное интервью.

В ходе интервью были получены ответы на следующие вопросы:

1. Как Вы понимаете термин «убеждение»?

2. Считаете ли Вы убеждение обязательным элементом человеческой коммуникации?

3. Назовите известные Вам факторы убеждающей коммуникации, которые оказывают непосредственное влияние на эффективность убеждения.

4. Как Вы считаете, контр-аргументация является единственным способом сопротивления убеждающему воздействию? Если нет, то назовите другие способы.

5. Какие научные подходы к изучению процесса убеждения Вы знаете? Охарактеризуйте их.

6. Согласны ли Вы с утверждением, что не только особенности коммуникатора, сообщения и канала его передачи, но и особенности аудитории определяют эффективность убеждающей коммуникации?

7. Оцените степень влияния рекламной индустрии (например, телевизионной рекламы) на убеждения человека: его идеалы, ценности, поведение.

Общий анализ результатов проведённого интервьюирования позволил сформулировать следующие исследовательские выводы:

1. Убеждение – довольно сложное по своей природе понятие. Существует довольно широкий круг определений и концепций убеждающего воздействия. Однако можно выделить общий для всех теорий элемент в определении сущности убеждения. Убеждение определяется ими как психологическое воздействие на сознание человека и получение его согласия действовать определенным способом и защищать точку зрения коммуникатора.

2. Важной особенностью убеждения, как социально-психологического явления, является четкое осознание человеком его коммуникативной составляющей. Данная особенность способствует изменению социальных установок реципиента (аттитюдов аудитории) под влиянием убеждающего сообщения.

3. Факторы убеждающей коммуникации в целом были достаточно верно определены студентами, что, с одной стороны, говорит о хорошем уровне знаний студентов в данной сфере, с другой стороны, подтверждает теорию об определении убеждения как социально-психологической универсалии.

4. К числу факторов убеждающей коммуникации, которые оказывают непосредственное влияние на эффективность убеждения, студенты относят, в первую очередь, особенности коммуникатора: компетентность, искренность, привлекательность, надёжность, авторитет. Затем студенты отмечают особенности аудитории: эмоциональное состояние, уровень интеллекта, ценности и социодемографические характеристики.

5. В качестве способов сопротивления убеждающему воздействию респонденты отмечают, в первую очередь, избирательный анализ (реципиент игнорирует сообщение, избегает его обсуждения или меняет тему). Также респонденты отмечают и другие способы: апелляция к мнению других людей, дискредитация коммуникатора, активная защита своих точек зрения по обсуждаемому вопросу.

6. В целом, студенты знакомы с основными научными подходами к изучению процесса убеждения и даже описывают их основную концепцию. Когнитивный подход к убеждающей коммуникации заключается в том, что в его центре стоит познавательная активность реципиента, которая сопровождает убеждение; необихевиоральный подход к убеждающей коммуникации изучает особенности коммуникатора и сообщения, а в основе этого подхода лежит механизм контр-аргументации.

7. Респонденты подтверждают гипотезу исследования, что на эффективность убеждающей коммуникации оказывают влияние три типа факторов: особенности коммуникатора, характеристики аудитории, соотношение особенностей коммуникатора и аудитории.

8. В современной жизни убеждения выполняют важную и даже, в некотором смысле, определяющую роль. Респонденты дали оценку современной рекламной индустрии, которая не только формирует отношению к своему продукту, но и влияет на мировоззрение, моральные и ценностные установки, вкусы, поведение и стиль жизни человека и социума в целом. Таким образом, современная рекламная индустрия использует убеждающее воздействие, чтобы иметь возможность манипулировать поведением потенциального потребителя.

 

 

Выводы по эмпирической главе:

По результатам эмпирического исследования была выявлена высокая значимость влияния особенностей коммуникатора и аудитории на эффективность убеждения.

Убеждение, по мнению студентов, действительно является специфическим феноменом социально-психологического воздействия и обязательной составляющей человеческой коммуникации. К тому же, большинство респондентов выразили согласие с концепциями научных подходов к процессу убеждения, согласно которым особенности коммуникатора, сообщения и канала его передачи, а также особенности аудитории определяют эффективность убеждающего воздействия. Несмотря на сложность и многозначность термина «убеждающая коммуникация», студенты смогли выявить общий для всех теорий элемент в определении сущности убеждения, а именно, его воздействии на социальные установки человека.

По мнению студентов, основным способом сопротивления убеждающему воздействию коммуникатора является механизм контр-аргументации, который помогает реципиенту отстоять собственную позицию. Кроме того, они знакомы с некоторыми стадиями процесса убеждения, такими как привлечение внимания к сообщению и понимание его содержания.

Более того, респонденты хорошо себе представляют, какими чертами должен обладать коммуникатор, чтобы эффективнее влиять на мнение реципиента. Они выделили компетентность, искренность, надежность, «личную» и внешнюю привлекательность коммуникатора основными элементами эффективного воздействия.

По мнению большинства студентов, рекламное сообщение должно учитывать ценности аудитории, чтобы оказать на неё влияние. Этот пример является стандартным апеллированием к наличию потребности у реципиента, который наряду с самооценкой и «Я» - схемой является одной из характеристик аудитории (а не коммуникатора).

Таким образом, по результатам количественного и качественного анализа на эмпирическом уровне доказана гипотеза данной курсовой работы, заключающаяся в том, что не только особенности коммуникатора, сообщения и канала его передачи, но и особенности аудитории (познавательная активность реципиента, который использует стратегии анализа информации) определяют эффективность убеждающей коммуникации.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе выполнения курсовой работы реализована цель исследования, направленная на оценку степени влияния особенностей коммуникатора и аудитории на эффективность убеждения на основании результатов количественного и качественного анализа.

Для реализации цели исследования и подтверждения исследовательской гипотезы в данной курсовой работе решены следующие исследовательские задачи:

- проведён теоретический анализ отечественной и зарубежной социологической и психологической литературы по проблеме влияния коммуникатора и аудитории на процесс эффективного убеждения;

- организован и проведен теоретический анализ научных подходов к убеждающей коммуникации;

- определена на теоретическом уровне степень влияния коммуникатора и аудитории на процесс эффективного убеждения;

- разработана методология и методика эмпирического исследования;

- организовано и проведено количественное и качественное эмпирическое исследование, организована обработка и интерпретация полученных результатов;

- сформулированы исследовательские выводы касаемо влияния коммуникатора и аудитории на процесс эффективного убеждения.

В ходе выполнения данной курсовой работы были сформулированы следующие теоретические выводы.

Убеждение - процесс получения от аудитории согласия действовать определенным образом или защищать точку зрения коммуникатора, т.е. процесс изменения аттитюдов, намерений и поведения аудитории.

Исследования Ховланда связывают с необихевиоральной традицией в социальной психологии, потому что схема, лежавшая в основе его исследований, напоминает классическую схему бихевиористов «стимул-реакция», где в роли стимула выступают параметры сообщения, канала его передачи и коммуникатора, а реакцией является степень изменения аттитюдов и поведения реципиентов.

Основные идеи, выдвинутые Ховландом и его коллегами, сохранили свою актуальность и сегодня. Они касаются основного механизма убеждения и стадий этого процесса.

В основе процесса убеждения, по их мнению, лежит механизм контр-аргументации. Когда реципиент получает сообщение, противоречащее его точке зрения, он начинает подбирать аргументы в защиту собственной позиции и, сравнивая их с аргументацией коммуникатора, выносит решение об обоснованности своей и его точек зрения.

Ховланд разбил процесс убеждения на четыре стадии:

1. Внимание. Ховланд и его коллеги полагали, что для того, чтобы сообщение оказало воздействие на аудиторию, оно должно привлечь к себе внимание. Однако позже психологи поняли, что в некоторых случаях более эффективным является его отвлечение.

2. Понимание. Эффективность сообщения зависит от его понимания слушателями. Так, если сообщение включает в себя сложные грамматические конструкции, незнакомые термины, нечетко произносится коммуникатором и т. д., аудитория не поймет его содержание, и, как следствие, не сможет поддержать точку зрения коммуникатора.

3. Принятие. Стадия принятия сообщения - согласия слушателей с позицией коммуникатора - всегда вызывала наибольший интерес исследователей. Тот факт, что реципиент обратил внимание на сообщение и понял его содержание, не гарантирует его согласия с услышанной точкой зрения. Скорее, это способствует усилению процесса контр-аргументации. Таким образом, задача коммуникатора состоит в том, чтобы, понизив силу сопротивления, добиться от реципиента согласия со своей точкой зрения.

4. Запоминание. Запоминание сообщения - это последний этап процесса убеждения. Он рассчитан на то, чтобы, запомнив содержание сообщения, реципиенты смогли принять то решение, которого ждет от них коммуникатор.

С развитием когнитивного направления в социальной психологии, подход Ховланда уступил место когнитивным моделям (Р. Петти, Дж. Качоппо, Ш. Чейкен), активно развивающимся и в настоящее время. При изучении эффективности убеждающего воздействия их авторы ориентируются не столько на особенности стимула, сколько на стратегии анализа информации, которые используются реципиентами. Наибольшее распространение получили две когнитивные модели - вероятностная модель анализа информации Р. Петти и Дж. Качоппо и эвристико-систематическая модель Ш. Чейкен.