Личность и реформы Ивана Грозного в оценке отечественной историографии

Более 450 лет отделяют нас от эпохи Ивана Грозного. Но мало найдется в нашей истории людей с такой стойкой популярностью в массовом сознании, с таким «отрицательным обаянием». В этом феномене соединилось многое. И яркость личности. И ужас перед садизмом и жестокостью его правления. Спор о нем идет четыре века. Главное в нем - время сформировало Грозного или сам Грозный сформировал свое время?

Противоречивость личности Ивана IV предопределила и противоречивость оценок его - и в народной молве, и в историографии. Одни считали его выдающимся военачальником, дипломатом и писателем, образцом государственной мудрости. В глазах других он был кровавым тираном. Почти сумасшедшим. Кто прав? И те и другие. Понять крупную личность можно лишь рассмотрев ее в историческом интерьере, выслушав всех свидетелей.

Великий русский историк Карамзин Н.М. (представитель дворянской историографии) дал русской читающей публике первое яркое и цельное представление о времени грозного царя. Историка более всего поразили резкие противоречия, совмещавшиеся в царе, и он признает, что не понимает Иоанна, что его характер есть загадка для ума, Он видит в характере его непостижимую смесь добра и зла, прекрасных стремлений и гнусных инстинктов. Иоанн двоится в глазах Карамзина: было два Ивана: один, царствующий до 1560 г., - герой добродетели, другой - неистовый кровопийца, свирепствующий с 1560 г.

Такой взгляд на исторического деятеля отразился и на общей оценке его деятельности. Карамзин признает за Иваном много правительственных доблестей, деловитость, веротерпимость, талант законодателя и государственного организатора. Тем не менее, царствование Ивана, одно из прекраснейших по его началу, по конечным результатам ставит его в ряду с монголо-татарским нашествием и бедствиями удельного времени,

Другой русский историк Погодин М. изображал Ивана Грозного грозным ничтожеством. Мнение Карамзина о величии этого царя, проявленном в делах первой половины его царствования, Погодин считал историческим предрассудком. Слава этих деяний принадлежит не царю, а правительственному кружку «Избранной раде». Сам царь не принимал якобы никакого участия в управлении, и когда вышел из-под опеки мудрых советников и начал действовать самостоятельно, то не сделал ничего замечательного.

Во второй половине XIX в. набирает силу уже буржуазная историческая наука. Историки «государственной школы» подошли к оценке царствования Ивана IV по-новому. С.М.Соловьев рассматривал историю как процесс постепенного вытеснения старых «родовых» начал новыми «государственными». В этом, по его мнению, и состоял прогресс истории. Соловьев считал, что при всех жестокостях царя Ивана его деятельность была шагом вперед к победе «государственных» начал. В то же время Соловьев резко и недвусмысленно говорил о казнях невинных людей, писал, что «не произнесет историк слово оправдания такому человеку» (на этих позициях стоял и другой знаменитый историк В.О.Ключевский).

Взгляды С.М. Соловьева на политическую историю России ХVI в. получили дальнейшее развитие в трудах С.Бахрушина, Р. Виппера, И.Смирнова, С.Платонова и др. Выдающийся историк конца XIX - первой половины XX в. С.Платонов создал концепцию деятельности Ивана Грозного, и в первую очередь, опричнины, которая в 30-50 гг. XX в. привела к непомерному преувеличению роли Ивана IV в истории России, к идеализации его личности и деятельности.

По мнению Платонова опричнина - необходимый этап в процессе укрепления централизованного государства, который вытекает из борьбы боярства и дворянства как главного стержня политической истории средневековой России. Концепция об антицентрализаторских устремлениях боярства и антибоярской направленности опричнины надолго стала господствующей в советской исторической литературе.

Утверждению платоновской концепции в советской исторической литературе способствовали не только стройность и логичность, но и ненаучные политические факторы.

Личность царя Ивана импонировала Сталину. Уже в конце 30-х г. была дана негласная команда оправдывать террор Грозного как государственную необходимость. С начала 40-х г. Грозного стали изображать только как великого патриота России, беспощадно расправляющегося с изменниками - боярами. Даже гениальный с чисто кинематографической точки зрения фильм С.Эйзенштейна был концептуально лжив (Иван Грозный и палач Малюта Скуратов - чуть не единственные патриоты России) и потому не вечен. Однако вторая серия фильма показалась Сталину недостаточно восхваляющей царя и была осуждена специальным постановлением ЦК ВКП(б) от сентября 1946 г., в котором говорилось о «прогрессивном войске опричников». Террор Ивана Грозного был для Сталина не только оправданием его собственных массовых репрессий, хотя и этот мотив был важен. Изгоняя моральные оценки из истории, утверждая для прошлого тезис «цель оправдывает средства», Сталин считал, что одна из ошибок Ивана 1У состояла в том, что он не сумел ликвидировать пять оставшихся крупных боярских семейств, не довел до конца борьбу с феодалами. А если бы он это сделал, то на Руси не было бы Смутного времени, но тут Ивану помешал Бог. Грозный ликвидирует одно семейство феодалов, один боярский род, а потом целый год кается и замаливает грехи, тогда как ему нужно было действовать еще решительнее. Т.е. Сталин является выразителем уникальной точки зрения: Иван Грозный критикуется за умеренность, недостаточное количество казней.

Лишь со второй половины 50-х г., после XX съезда КПСС началась интенсивная разработка проблем политической истории России XVI века, сопровождавшаяся пересмотром традиционных представлений. Появился ряд работ, в которых переосмыслены проблемы боярства и его роли в русской истории, в политической борьбе, пересмотрена направленность опричных мероприятий. В глубоких и обстоятельных работах А. Зимина, Р. Скрынникова, В. Кобрина по-новому характеризуются реформы Избранной рады и сущность опричнины, обстоятельно рассматриваются причудливые зигзаги внутренней и внешней политики Грозного.

По все же едва ли можно говорить о создании какой-либо развернутой и последовательной характеристики эпохи Ивана Грозного. Чаще всего мы встречаемся с традиционными рассуждениями по принципу, с одной стороны с другой стороны: царь, конечно, был жестоким, тираном, погубил множество людей, но при нем были присоединены Казань, Астрахань, Западная Сибирь.

Как же связать меж собой то и другое, можно ли было избежать тиранства, какова, в конце концов, роль Грозного в русской истории?

Методические рекомендации к лекции № 4
«Эпоха Ивана Грозного: реформы «Избранной рады»
и опричнина (вторая половина XVI века)»

Контрольные вопросы к лекции

– Охарактеризуйте политическую систему правления Ивана IV и его историческую роль как реформатора общественно-политической жизни России.

– В чем заключались особенности формирования Российского государства? Какую эволюцию претерпел госаппарат к середине XVI века?

– Как складывалось российское самодержавие и в чем его отличия от западноевропейского абсолютизма?

– Какие основные реформы и с какой целью проводила Избранная рада?

– В чем состояли причины перехода от политики реформ конца 1540-1550-х гг. к опричному террору?

– Как изменилось положение церкви в России в XV-XVI вв.?

– Каковы основные внешнеполитические успехи и неудачи Российского государства?

– В чем заключались последствия опричнины Ивана Грозного и какие точки зрения существовали по поводу ее социальной сущности?

Рекомендуемая литература

Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. – М., 1964.

Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. – М., 1960.

Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного.– М., 1982.

Карамзин Н.М. История государства российского. М., 1989. Кн. 2,3.

Кобрин В.Б. Иван Грозный: Избранная рада или опричнина? // История Отечества: люди, идеи, решения. М., 1991. Кн. 1.

Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XV-XVI вв.). - М., 1985.

Пайпс Р. Россия при старом режиме. – М., 1993.

Скрынников Р.Г. Иван Грозный. – М., 2005.

Скрынников Р.Г. Сибирская экспедиция Ермака. – Новосибирск, 1982.

Скрынников Р.Г. Царство террора. – СПб., 1992.

Хорошкевич А.Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV – начала XVI вв. – М., 1990.

Янов А.Л. Тень Грозного царя. – М., 1997.

 

Основные документы эпохи

Судебник 1497 г.; Судебник 1550 г.; Стоглав 1551 г.; Хронограф; Великие Четьи Минеи; первая челобитная И. Пересветова; переписка Ивана Грозного и Андрея Курбского.