Ингрупповой фаворитизм и его детерминанта

 

Печатается по изданию: Агеев В.С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. - С. 44-56.

 

<...> Того набора ситуативных детерминант, которые уже описаны, на наш взгляд, явно недостаточно. Более того, сам подход, когда все объясняется лишь одним ситуативным фактором, кажется нам слишком упрощенным. Ведь в реальных условиях межгруппового взаимодействия действует, конечно, не одна, но целый комплекс детерминант, корректируя, ослабляя или усиливая друг друга. Поиск, выделение подобных ситуативных факторов, а главное, стремление разобраться в системном характере взаимосвязи между ними, которые и определяют в конечном счете тип межгруппового взаимодействия, составили главную задачу ряда специальных экспериментальных исследований.

В первом из них выяснялось, каким образом будет влиять на выраженность эффекта ингруппового фаворитизма между группами, во-первых, факт неочевидности критериев, по которым оцениваются достижения соревнующихся групп, а во-вторых, сам факт победы или поражения в соревновании. Кроме того, мы пытались сопоставить и сравнить между собой, с одной стороны, собственно характеристики взаимодействия, а с другой - ряд когнитивных параметров, в частности параметров социального восприятия. Таким образом, задачей исследования было связать воедино три ряда переменных: объективные условия, в которых находятся группы, - стратегии взаимодействия между группами - характеристики социального восприятия.

Объектом исследования выступили здесь студенческие группы в период экзаменационной сессии в одном из технических вузов Москвы. Экспериментальная ситуация заключалась в следующем: две академические группы студентов должны были одновременно сдавать зачет по социальной психологии одному и тому же экзаменатору. Были созданы две экспериментальные и контрольная ситуация. В начале эксперимента студентам сообщалось, что все члены той группы, которая продемонстрирует более высокие знания в процессе предстоящего семинарского занятия, получат автоматический зачет, члены же другой группы останутся после семинара и будут сдавать зачет в индивидуальном порядке. Студентам сообщалось также, что общая групповая оценка будет складываться из оценок индивидуальных выступлений, каждое из которых получит определенную сумму баллов. Последние, однако, оставались для испытуемых неизвестными: экспериментатор ограничивался лишь тем, что периодически называл лидирующую группу. Различие между первой и второй экспериментальными ситуациями заключалось в том, что в первой из них постоянно "лидировала" одна и та же группа, а во второй экспериментатор объявлял лидирующей обе группы попеременно. В третьей ситуации, которая выступала в качестве контрольной по отношению к первым двум, инструкция была существенно иной. Студенты знали, что автоматический зачет получит не та или иная группа в целом, но только часть наиболее отличившихся в процессе семинарского занятия независимо от их групповой принадлежности. После проведения занятия и до объявления конечных результатов каждый испытуемый должен был заполнить специально разработанную анкету с небольшими изменениями во всех трех ситуациях. В этих экспериментах приняло участие всего 12 групп, по две пары в каждой из экспериментальных ситуаций, общей численностью в 311 человек по 24-28 человек в каждой группе.

Среди параметров межгруппового восприятия в этом исследовании регистрировались следующие переменные: 1) прогнозирование победы, 2) объяснение причин возможного успеха или поражения своей и соперничающей групп, 3) общая характеристика членов своей и соперничающей групп с точки зрения их потенциальных успехов в различных сферах деятельности. В качестве переменных межгруппового взаимодействия фиксировались: 1) содержание выступлений и реплик с точки зрения частоты выражения противоречия или согласия с мнениями, высказанными в предыдущих выступлениях; 2) регуляция выбора выступающих, содержания и длительности их выступлений со стороны испытуемых; 3) некоторые психолингвистические характеристики вербальной продукции, в частности частота употребления местоимений "Я", "Вы" ("Ты"), "Мы", "Они", а также 4) частота и характер отклонений от темы дискуссии, задаваемой экспериментатором. Все указанные параметры фиксировались с помощью магнитозаписи, которую осуществлял присутствующий на эксперименте ассистент.

Таким образом, экспериментальные данные могут быть представлены как три ряда переменных. Первый ряд - независимые переменные - условия совместной межгрупповой деятельности, объективно задаваемые характером экспериментальной ситуации. Второй ряд - конкретные показатели межгруппового взаимодействия по указанным выше переменным. И наконец, третий ряд - конкретные показатели межгруппового восприятия. Второй и третий ряды - зависимые переменные. Предположение об их зависимости от первого ряда переменных, то есть от объективных условий межгруппового взаимодействия, и выступало основной гипотезой исследования.

Количественные результаты этого эксперимента подробно представлены в наших ранних публикациях (Агеев, 1983), и здесь мы приводим лишь важнейшие содержательные тенденции. Главный итог этого исследования сводится к тому, что, как и ожидалось, были получены статистически значимые различия как по параметрам взаимодействия, так и по параметрам восприятия между первыми двумя ("межгрупповыми") и третьей, контрольной ситуацией.

Что касается параметров межгруппового взаимодействия, то "межгрупповые ситуации" в целом по сравнению с контрольной ситуацией демонстрируют:

1) большее количество выступлений и реплик, направленных в поддержку предыдущих выступлений членов ингруппы, и значительно большее количество выступлений и реплик, направленных на опровержение предыдущих выступлений членов аутгруппы. Такая поддержка или опровержение осуществляются как в форме логической аргументации, так и во внелогических, чисто эмоциональных формах (похвала, порицание, насмешка и т. д.);

2) значительное количество попыток регуляции выбора выступающих, а также содержания и длительности их выступлений. Эта регуляция выражается в попытках активного влияния, давления как на членов ингруппы и аутгруппы, так и на экспериментатора. Давление на членов ингруппы выражается в том, что группа стимулирует к выступлению, в том числе и повторному, тех, кто, по ее мнению, сможет увеличить ее шансы на победу, и, с другой стороны, пытается предотвратить или по крайней мере сократить те выступления, которые ей кажутся неудачными. Давление на аутгруппу прямо противоположно по своей направленности. Группа стимулирует неудачные выступления членов аутгруппы и пытается предотвратить выигрышные. Давление на экзаменатора выражается в том, чтобы выбор очередного выступающего экзаменатором не был бы случайным, и группа выдвигает наиболее выигрышных с ее точки зрения кандидатов. Конкретно эта форма давления проявляется в просьбах, напоминаниях, "советах", адресованных экзаменатору, по поводу кандидата для очередного выступления;

3) гораздо большую частоту употребления местоимений "Мы" и "Они". В межгрупповых ситуациях существенно выше количество отклонений от темы дискуссии, задаваемой экзаменатором, а спектр этих отклонений значительно разнообразней. Возможность интерпретации обоих указанных параметров в качестве индикатора типа взаимодействия обсуждалась в работах французских авторов (Московиси, Плон, 1966; Фошё, Московиси, 1972), а также подробно аргументировались в отечественных исследованиях (Агеев, 1972; А. А. Леонтьев, 1974). В частности, частота употребления личных местоимений во множественном числе может служить валидным показателем степени идентификации личности с группой, а отклонения от темы - индикатором стремления компенсировать неудачные выступления группы, которые уже имели место, и некомпетентность группы по вновь предлагаемым экзаменатором темам.

Данные, относящиеся к межгрупповому восприятию, также демонстрируют существенные различия между двумя "межгрупповыми", с одной стороны, и третьей контрольной - с другой, ситуациями. Это относится ко всем экспериментальным параметрам межгруппового восприятия.

1. Первый параметр, как уже говорилось, заключался в прогнозировании победы. Если во второй из межгрупповых ситуаций присуждение победы той или иной группе было для испытуемых неясным до самого конца эксперимента (в этой ситуации экспериментатор объявлял лидирующей по очереди обе группы), то в первой из них присуждение окончательной победы было гораздо более очевидным, так как в качестве лидирующей выступала одна и та же группа (обилие желающих выступить и реальное число выступлений с легкостью обеспечивали возможность такой экспериментальной манипуляции). Тем не менее в обеих межгрупповых ситуациях по сравнению с контрольной, наблюдается резкое доминирование в прогнозе своей группы в качестве потенциальной победительницы. Даже группы-аутсайдеры из первой межгрупповой ситуации вопреки очевидности демонстрируют сравнительно высокий уровень прогноза своей группы как потенциальной победительницы. Единственное объяснение, которое может быть сделано по этому поводу, заключается в том, что заполнение анкеты, по-видимому, рассматривается испытуемыми как продолжение экспериментальной ситуации: тот или иной характер решения сможет повлиять на окончательное решение экзаменатора о присуждении победы.

2. Значимые различия между межгрупповыми ситуациями и контрольной были получены и по второму блоку экспериментальных параметров межгруппового восприятия - объяснение причин экстраполируемой победы или поражения групп в соревновании. В межгрупповых ситуациях наблюдается устойчивая и значимая тенденция объяснять возможный успех своей группы внутригрупповыми факторами, а ее возможную неудачу-факторами, внешними по отношению к данной группе, в то время как в контрольных условиях эта тенденция выражена гораздо слабее и не является статистически значимой. Под внутригрупповыми факторами здесь понимается все, что обусловлено собственной активностью группы. В качестве примера внутригрупповых факторов объяснения успеха могут быть приведены, в частности, следующие: "группа очень старалась", "группа тщательно готовилась к зачету" и т. д., в качестве внутригрупповых факторов поражения - следующие: "группа плохо подготовилась к зачету", "группа не придавала этому зачету большого внимания" и т. п. Под внешнегрупповыми же факторами понимается все, не относящееся непосредственно к группе как таковой, и в частности: 1) факторы "другой" группы, 2) факторы "экзаменатора", 3) факторы, внешние по отношению к экспериментальной ситуации в целом. В качестве примеров внешнегрупповых факторов неуспеха могут быть приведены соответственно высказывания типа: 1) "другая группа подготовилась лучше", "другие мешали нам продемонстрировать то, что мы знали" и т. д.; 2) "экзаменатор был на стороне другой группы", "оценки экзаменатора необъективны" и т. п.; 3) "не было достаточно времени для подготовки", "группа была занята на мероприятии", "непривычна форма зачета" и т. п.

3. И наконец, данные, относящиеся к третьему блоку перцептивных параметров,-к общей характеристике своей и соперничающей групп по ряду критериев, не связанных непосредственно с экспериментальной ситуацией. Речь идет о ранжировании своей соперничающей групп в различных областях (сфера учебы, общественной работы, досуга, психологического климата в группе). Межгрупповые ситуации показывают в целом значительно более высокую и статистически значимую степень предпочтения ингруппы во всех указанных областях. Степень предпочтения ингруппы тем выше, чем более удалена данная сфера от условий экспериментальной ситуации.

Если попытаться коротко определить главные результаты этого исследования, то они могут быть сведены к следующему. Экспериментально созданные условия вызвали к жизни конкурентные и защитные стратегии взаимодействия (конкурентные и защитные именно на уровне группы, а не отдельного индивида), а также защитные, фаворитные стратегии в восприятии и оценках членов собственной и противостоящей групп. Ничего подобного не наблюдается в контрольных условиях, где соперничество если и задается, то имплицитно, во всяком случае никак не связано с границами группового членства.

В чем же заключаются те объективные условия, которые и определили сначала стратегию ингруппового фаворитизма в межгрупповом взаимодействии, а затем и в восприятии и оценках испытуемых? Каково психологическое содержание, структура этой экспериментально созданной совместной групповой деятельности Созданные нами экспериментальные условия являются приближенными к типу взаимодействия, получившему название "игра с нулевой суммой", когда победа или выигрыш одной стороны автоматически означает поражение или проигрыш другой. Такое взаимодействие предполагает четкое осознание противоречивости целей обеих сторон. Ориентация на выигрыш, победу собственной группы, достижение положительного результата означает здесь, что группа ставит перед собой узкие, эгоистические цели, направленные на нанесение какого-то ущерба, потери, проигрыша противной стороне. Другой его важнейшей характеристикой является неочевидность, или "амбивалентность", критериев внешней (то есть со стороны экзаменатора) оценки достижений групп в соревновании. Напомним, что оценка каждого индивидуального выступления не объявлялась экзаменатором ни непосредственно после выступления, ни в конце занятия: экзаменатор лишь периодически называл лидирующую группу в целом. Именно эти объективные характеристики и обусловили полученный результат - стратегию ингруппового фаворитизма во взаимодействии и в восприятии наших испытуемых. <...>

Результаты первого эксперимента подтвердили наличие связи между условиями, в которых взаимодействуют группы, и самими характеристиками взаимодействия. Исследование показало, что эти условия осознаются испытуемыми очень быстро, в частности объективно конкурентные условия сразу же порождают и конкурентные формы взаимодействия, и стратегию ингруппового фаворитизма в восприятии и оценках. На основании данных первого эксперимента мы можем также считать доказанной зависимость выраженности стратегии ингруппового фаворитизма от таких факторов; как цели взаимодействующих групп, критерии оценки их достижений, а также успех или неудача. Вместе с тем ряд важных моментов остался открытым. В частности, закономерно возникал вопрос, как будет меняться стратегия групп в принципиально иных условиях? Например, в таких условиях, которые организованы отнюдь не по правилам игры с нулевой суммой, но принципиально иначе. Окажет ли результат межгруппового соревнования, то есть успех или неудача группы, одинаковое влияние на процессы межгруппового восприятия независимо от целей и ценностей совместной межгрупповой деятельности? Будет ли эффект ингруппового фаворитизма проявляться в любых условиях, как это полагают ряд зарубежных авторов (Тэджфел, 1970), или условия актуализации этого эффекта ограничены, и если последнее справедливо, каковы эти ограничивающие факторы? Каковы особенности проявления этого эффекта у различных, например возрастных, групп испытуемых? Все эти вопросы требовали специального экспериментального исследования.

Первое исследование было ограничено также и тем, что оно было одноразовым, в его задачу не входило проследить динамику изменения межгрупповых процессов во времени в зависимости от меняющихся условий взаимодействия. Прошлый опыт испытуемых здесь был элиминирован далеко не полностью, так как экспериментальные группы могли иметь возможность некоторого, хотя и незначительного, как свидетельствуют данные экспертного опроса и анализа документов, опыта межгруппового взаимодействия в прошлом. Тем не менее правомерно предполагать, что к моменту экспериментального исследования в этих группах уже были сформированы некоторые межгрупповые представления, характеризующиеся той или иной степенью ингруппового фаворитизма.

Некоторые из указанных ограничений были преодолены во втором, лонгитюдном, исследовании, проведенном в полевых условиях в пионерском лагере на группах подростков 13-14 лет. Главной задачей исследования было проследить динамику межгруппового взаимодействия и восприятия в зависимости от меняющихся условий, в которых оказывались группы подростков, и меняющихся требований, которые к ним предъявлялись. Эксперимент протекал в три этапа. На первом этапе, в самом начале лагерной смены, всем пяти звеньям одного из пионерских отрядов было предложено заполнить анкеты, содержащие один из смысловых блоков, относящихся к содержательным аспектам межгруппового восприятия, что и в первой серии, с некоторыми незначительными отличиями, обусловленными спецификой возраста и ситуации. На втором этапе, приблизительно в середине лагерной смены, эти же звенья участвовали в спортивном соревновании, по итогам которого каждое из них занимало соответствующее место (от первого до пятого). В конце своего пребывания в лагере этот же отряд принимал участие в так называемом "Трудовом десанте" (работа в совхозе), который также был организован по принципу межзвеньевого соревнования с соответствующим распределением мест.

Следует также сразу же отметить, что в полном своем объеме эксперимент не сводился только к указанным экспериментальным ситуациям. В соответствии с нашими инструкциями вожатые этого отряда вносили существенные различия в организацию его повседневной жизни в период времени от первого этапа ко второму по сравнению с периодом времени от второго этапа к третьему. Суть всех различий, в общем, сводится к тому, что в первой половине пребывания детей в лагере акцент делался на соревновании между звеньями, во второй же половине смены такое акцентирование соревновательных аспектов было снято, и организация внутриотрядной жизни приблизилась - мы должны это специально подчеркнуть - к типичным для пионерского лагеря условиям.

Результаты второго эксперимента свидетельствуют о существенном изменении в стратегии межгруппового взаимодействия и социального восприятия, с одной стороны, от первого этапа ко второму, и с другой - от второго к третьему. Данные этого исследования также достаточно подробно представлены (Агеев, 1983). Отвлекаясь, как и в первом случае, от деталей и характеризуя полученные результаты в целом, необходимо отметить следующее. На первом этапе группы демонстрируют сравнительно невысокий уровень выраженности ингруппового фаворитизма. На втором •наблюдается его резкое - ив отношении взаимодействия, и в отношении восприятия - увеличение. И наконец, на третьем этапе мы сталкиваемся с резким его уменьшением. Так, например, на втором этапе была зарегистрирована уже знакомая нам тенденция объяснять успех группы внутригрупповыми факторами, а ее неудачу - внешнегрупповыми факторами. Различия между общим соотношением этих факторов на втором этапе статистически значимы на уровне 0,01. Наиболее контрастные результаты обнаружены в случае объяснения причин неудачи группы. Но на третьем этапе соотношение этих факторов выравнивается и становится статистически незначимым как в случае объяснения, так и поражения. <...>

В чем же заключаются причины такого резкого и противоположно направленного изменения выраженности стратегии ингруппового фаворитизма от первого этапа ко второму, а затем от второго к третьему? Динамика этого, как и в первом случае, получает логическое объяснение при анализе объективных условий, в которых взаимодействовали исследуемые группы.

Хотя в обеих экспериментальных ситуациях на втором и третьем этапах использовалось межгрупповое соревнование, это соревнование отличалось по своей структуре от соревнования в первой серии. Тип межгруппового соревнования во второй серии - уже не "игра с нулевой суммой", поскольку здесь не было однозначной победы или проигрыша: успех каждого звена определялся местом, занятым в соревновании. Далее, критерии внешней оценки достижений групп в этом соревновании, то есть критерии присуждения мест, являлись гораздо очевиднее, нагляднее и убедительнее для испытуемых, чем в первой серии. Но самым важным отличием третьего этапа от второго и от условий первого эксперимента в целом является то, что экспериментальное межгрупповое взаимодействие на этом этапе (труд в совхозе) приобретало самостоятельную и социально значимую ценность, не ограничивающуюся узко групповыми целями в контексте межгруппового соревнования. Именно это и обусловило, по-видимому, существенное снижение конкурентных, защитных и фаворитных стратегий от второго этапа к третьему. Следует также отдавать себе полный отчет в том, что самым главным фактором, обусловившим сначала резкое увеличение ингруппового фаворитизма (от контрольного замера на первом этапе ко второму), а затем значительное его уменьшение (от второго этапа к третьему), являются не столько непосредственные экспериментальные ситуации сами по себе, сколько принципиальные различия в общем характере организации межгрупповых контактов в первой и во второй половине пребывания подростков в лагере.

Данные этого исследования по-новому освещают роль успеха в межгрупповом взаимодействии. Сравнение результатов групп-лидеров и групп-аутсайдеров в отдельности показывает следующее. Как те, так и другие демонстрируют увеличение ингруппового фаворитизма от контрольного замера до замера, сделанного на втором этапе. Однако степень выраженности последнего значительно выше для групп-аутсайдеров. Равным образом как те, так и другие демонстрируют на третьем этапе его уменьшение. Но и здесь степень уменьшения последнего гораздо выше именно у групп-аутсайдеров. Таким образом, именно показатели групп-аутсайдеров имеют значительно больший удельный вес сначала в общем увеличении, а затем в общем уменьшении степени выраженности ингруппового фаворитизма в среднем для всех групп, участвовавших в эксперименте.

Таким образом, мы сталкиваемся на первый взгляд с неожиданными тенденциями. В одних случаях неудача группы в межгрупповом соревновании влечет за собой акцентирование конкурентных форм межгруппового взаимодействия и ингруппового фаворитизма в процессах восприятия, а в других - нет. В чем же здесь дело? Наиболее вероятное объяснение - это вновь апеллировать к целям и ценностям совместной деятельности групп. Проигрыш в спортивном соревновании обостряет конкуренцию, защиту и ингрупповой фаворитизм в восприятии и оценках, поскольку результат, место, занятое группой в соревновании, есть конечная и единственная его цель. Напротив, осмысленный труд в совхозе, помимо того что по его итогам каждая группа также занимала соответствующее место, имеет и другой смысл, другую, самостоятельную, независимую от соревнования ценность. Неправомерно рассматривать успех и неудачу как единственные детерминанты типа межгруппового взаимодействия. Роль успеха/неудачи может быть понята, только если принять во внимание всю систему факторов и условий, определяющих реальные или номинальные межгрупповые контакты. В частности, полученные во втором исследовании данные свидетельствуют о том, что значение успеха или неудачи группы в межгрупповой ситуации может быть понято только при тщательном анализе самой структуры межгрупповой деятельности и, в частности, целей и ценностей последней. Иначе говоря, важен не успех сам по себе, но то, относительно чего и какими средствами он достигнут.

Разумеется, могут быть предложены и другие объяснения полученным данным. Например, как мы уже упоминали, имелись важные различия в общей организации межгрупповых отношений в первой и во второй половине смены, акцентирующей или нет соревновательные моменты в межгрупповом взаимодействии. Это, конечно, могло внести известные коррективы в конечные результаты.

Другое объяснение сводится к констатации сложной, "маятникообразной" динамики коллективообразования во временных детских и подростковых группах, зарегистрированных и целым рядом исследователей (Уманский, 1975; Лутошкин, Кирпичник, 1980; Асафов, 1984). Такая динамика закономерным образом предполагает наличие подъемов и спадов в общем эмоциональном настрое, в направленности интра- и интергрупповой активности и т. д. Указанные объяснения не являются в целом альтернативными: они легко согласуются и дополняют друг друга. Суммируя результаты двух исследований, посвященных взаимосвязи условий межгруппового взаимодействия с типом используемых в этом взаимодействии стратегий, а также с перцептивными переменными, необходимо подчеркнуть следующее: 1) по данным наших экспериментов, межгрупповое взаимодействие, организованное по принципу "игры с нулевой суммой", способствует актуализации конкурентных и защитных стратегий, увеличению ингруппового фаворитизма в восприятии и оценках. Напротив, взаимодействие, пусть даже в форме соревнования между группами, но имеющее более широкие по сравнению с узкогрупповыми и социальнозначимые цели и ценности, способно существенно снизить конкурентность и выраженность ингруппового фаворитизма в восприятии; 2) стратегия межгруппового взаимодействия зависит от внешней оценки достижений групп в межгрупповой ситуации: амбивалентность, неочевидность критериев этой оценки увеличивают конкурентность и ингрупповой фаворитизм; 3) успех или неудача группы в ситуации межгруппового взаимодействия не является независимым фактором: его влияние опосредствовано первыми двумя. При прочих равных условиях во взаимодействии групп, организованном по принципу игры с нулевой суммой и с амбивалентными критериями внешней оценки достижений группы, неудача группы является фактором, способствующим возрастанию конкурентности и ингруппового фаворитизма.

Экспериментальные данные позволяют иерархизировать и дифференцировать влияние каждого фактора, проанализированного в обоих экспериментах. В качестве самого существенного из них выступают цели и ценности взаимодействия. Важную роль играет второй фактор - характер внешней оценки достижений групп в межгрупповой ситуации. Указанные два фактора опосредуют влияние третьего - результата взаимодействия, успеха или неудачи группы в условиях совместной деятельности групп. <...>

 

Раздел V