Теоретические основания международных политических процессов

Международная политика представляет собой политическую деятельность субъектов

международного права (государств, межправительственных и неправительственных

организаций, союзов и т. д.), связанную с решением вопросов войны и мира, обеспечения

всеобщей безопасности, охраны окружающей среды, преодоления отсталости и нищеты, голода и

болезней. (Мухаев «Политология»).

Один из вариантов теоретического обоснования мирового политического процесса предлагали

Дж. Кеннан, Дж. Болл, У. Ростоу, 3. Бжезинский (реалистическая концепция теории мировой

политики), в противовес которым Д. Перкинс, В. Дин, У. Липпман, Т. Кук, Т. Мюррей создали

идеалистическую концепцию.

Реалисты утверждали, что основным и естественным стремлением всякого государства служит проявление силы, направленное на достижение собственных интересов. Международная политика

= поле борьбы суверенных государств, ориентированных на национальные интересы. Каждое

государство, соперничая с другим, обязано стремиться к созданию баланса сил. Логика такого

взаимодействия требовала создания коалиций, блоков, союзов. Ориентируясь на защиту своих

интересов, государства не могут руководствоваться альтруистическими принципами и

пренебрегать своими потребностями ради той или иной жертвы агрессии. Любые морально-

этические установления для государства должны рассматриваться им не иначе, как средства

ограничения его суверенитета. Любые средства достижения цели — убеждения, шантаж, сила,

торговля, дипломатия и т.д. — изначально оправданы, если умножают могущество государства и

создают возможность решения поставленных задач. Осторожность и ответственность при

принятии решений — главные ценности в поведении государств на международной арене.

Теоретическим отцом политического реализма принято считать американского ученого Г.

Моргентау. «Международная политика, — писал Моргентау, — подобно любой политике, есть

борьба за власть. Какие бы конечные цели ни преследовались в международной политике,

непосредственной целью всегда является власть». В книге «Политические отношения между

нациями: борьба за влияние и мир» (1948) он попытался обосновать идею о том, что власть

является основой поведения государства на мировой арене. Интерес всегда должен господствовать

над любыми, даже самыми привлекательными абстрактными идеями. Так что только такая

рациональная политика способна увеличить выгоды государства и минимизировать риск при их

получении. Высшими добродетелями объявлялись способность правителей к учету последствий

политических действий и благоразумие.

Идеалисты, напротив, рассматривали мировую политику с помощью правовых и этических

категорий, ориентируясь на создание нормативных моделей мировых отношений. В основе их

убеждений лежал отказ от признания силовых и военных средств как важнейших регуляторов

межгосударственных отношений. Предпочтение отдавалось системе и институтам

международного права. Механизм коллективной безопасности выступал в роли механизма

урегулирования международных конфликтов. Все государства имеют общую цель — мир и

всеобщую безопасность, поскольку нестабильность силового баланса сил и войны причиняют

государствам огромный ущерб, ведут к бессмысленной трате ресурсов. В 1918 г. американский

президент В. Вильсон, сформулировав 14 пунктов послевоенного урегулирования, практически

концептуализировал взгляды идеалистов. В качестве основных механизмов урегулирования

мировых политических отношений он предложил: проведение открытых мирных переговоров;

обеспечение гарантий свободы торговли в мирное и военное время; сокращение национальных

вооружений до минимального достаточного уровня, совместимого с национальной безопасностью;

свободное и основанное на принципе государственного суверенитета беспристрастное разрешение

всех споров международными организациями. Предполагалось, что арбитром

межгосударственных споров станет международный политический орган, наделенный

исключительным правом принимать решения о коллективном наказании агрессора.

Некоторые ученые (в частности Кеннет Уольц) выдвинули идею о том, что в

противопоставлении теорий реализма и идеализма не хватает концепции Гуго Гроция посередине.

Гроций утверждал, что государство вправе защищать свои национальные интересы силой, но

только в случае крайней необходимости. Должна существовать специальная власть, потому что

если международные дела находятся в руках государей, то один народ будет равен другому народу

в своем бесправии. Номинально все государства равны в правовом отношении. Они стремятся к

утверждению первенства, опираясь на голую силу (Н. Кузанский, П. Дюбуа). Альтернатива —

международный арбитраж. Первым признал, что идеи международного правительства — утопия.

Пытается найти правовые основания для сотрудничества государств, не допуская мирового

арбитража.

Второй вариант теоретического обоснования делится на модернистов и традиционалистов.

Модернисты (М. Каплан, Р. Норт, Р. Снайдер, Г. Алиссон и др.), которые рассматривали

национальные государства в качестве самостоятельных властных систем. В их исследованиях

основной акцент делался на изучении процедур и механизмов принятия решений, на описании

поведения различных сегментов правящих элит и правительств, разработке технологий

бюрократических компромиссов и других компонентах выработки внешней политики государств.

Традиционалисты, главным представителем которых является Р. Мейер, акцентировали

внимание на необходимости учета влияния тех действующих на внешнюю политику факторов,

которые транслируют характерные для конкретных стран традиции и обычаи, выражают

особенности личностного поведения политиков, роль массовых и групповых ценностей и т. д. Подход реалистов (и неореалистов) дает наиболее очевидный смысл анализу отношений между

народами – точнее, государствами, но позже некоторые из них задумались о термине «глобальная

политика» («мировая политика»), который является лучшим термином для описания того, что

должно изучаться в современную эпоху (Бейлис и Смит 2005). Поэтому выделяют третью теорию

международного политического процесса, которую делят на теорию государственников и

глобалистов. Так называемые государственники (К. Дойч, К. Уолтц и др.) полагали, что, несмотря

на все перемены, государства остались центральными субъектами мировой политики. Природу

мировой политики насыщают прежде всего внешнеполитические действия государств,

руководствующихся принципом реализма, силового сдерживания конкурентов и достижения

устраивающего их внешнюю политику баланса сил. К. Уольц ставил под сомнение тезис о

взаимозависимости государств в современном мире, которая, как он считал, возрастает лишь на

уровне отдельных корпораций и фирм, но не государств. Растет политическая роль финансовых и

экономических центров в мире, влияние которых также не укладывается в формулу

взаимозависимости государств. Их роль в мировой политике только затемняет неравенство стран,

их реальные и будущие возможности. Поэтому разговоры о взаимозависимости мира только

идеализируют перспективы международного сообщества, ориентируя его на абстрактные цели и

идеи.

Глобалисты (Э. Хаас, Д. Пучала, Л. Линдберг и др.) настаивали на снижении роли

национальных государств в мире. Жизнь показала, что многие проблемы не имеют чисто

национальных решений даже для крупных государств, предполагая тем самым кооперацию,

сотрудничество и объединение ресурсов различных государств. К таким проблемам глобалисты

относили многие проблемы охраны окружающей среды, формирования трудовых ресурсов,

предотвращения гуманитарных катастроф, народонаселения, использования космоса, борьбу с

терроризмом и др. Объективная потребность в кооперации действий сближает страны и народы.

Свою роль в таком сближении играет и получившая общую признательность деятельность ООН,

ОБСЕ и других организаций, которые внесли упорядоченность во многие международные

процессы, приучили многие страны действовать в духе норм международного права, создали

определенные традиции, что способствует созданию надежных предпосылок для формирования

более управляемого мирового порядка, повышения контроля над проблемами безопасности,

усиления интеграции.

Кеннет Уольц (1979) утверждал, что теорию необходимо отделять от множества сил,

действующий на мировой арене, признавая при этом, что вас факторы связаны между собой.

Роберт Кокс (1981, 1983) заявил, что теории международных отношений должны иметь дело с

социальными силами (в том числе и классовыми отношениями, (писал под влиянием марксистской

теории)), другими государствами и мировым порядком. Кокс выдвигает на передний план

проблему того, что важно в теории международных отношений, а не как это можно решить

эмпирически, это однозначно политический вопрос.

Высказывания о целях теорий международных отношений ученых, занимающихся этим

вопросом:

Теории объясняют законы международной политики или модели национального поведения

(Уольц 1979).

Теории пытаются либо объяснять, либо предсказывать поведение и понять мир "внутри головы"

актеров (Уоллис и Смит, 1990).

Теории — это традиции спекуляции об отношениях между государствами, которые

фокусируются на борьбе за власть, характере международного общества и возможности мирового

сообщества (Уайт 1991).

Теории используют эмпирические данные для проверки гипотез о мире (таких как отсутствие

войны между либерально-демократическими государствами) (Дойль 1983).

Теории анализируют и пытаются прояснить использование таких понятий, как баланс власти

(Баттерфилд и Уайт 1966)

Теории критикуют формы господства и перспективы, которые делают социально

сконструированные изменчивые действия похожими на естественные и неизменные (критическая

теория).

Теории «размышляют» о том, как должен быть устроен мир и анализируют, каким образом

строятся различные представления о правах человека и глобальном правосудие.

Теории отражают процесс теоретизирования себя, они анализируют эпистемологические

претензии о том, как человеческие существа познают мир и онтологические утверждения о том, из

чего мир, в конечном счете, состоит: из суверенных государств или, наоборот, лиц, обладающих правами и обязательствами по отношению к остальному человечеству (учредительные теории).