Структурно-функционалистские и системные трактовки власти

Власть в рамках структурно-функционального и системного подхода власть рассматривается

как элемент сложной совокупности взаимодействующих факторов, которые образуют

политическую систему.

В рамках системных концепций можно выделить три подхода к пониманию власти:

- власть как свойство или атрибут макросоциальной системы (Т. Парсонс). Власть – отношения

между субъектами. Выделяют следующие роли: 1) Управляющие 2) Управляющие;

- власть рассматривается на уровне конкретных систем — семьи, организации и т.п. (М.

Крозье). Власть – элемент оборота во взаимодействии индивидов и коллективов во всех сферах.

Власть носит символический характер. «Сама власть – ничто, смысл её в том, что в обмен на неё

можно что-то получить»;

- власть рассматривается как взаимодействие индивидов в рамках специфической социальной

системы (М. Роджерс). Власть – нефиксированный феномен. Сила власти может убывать и

возрастать. Власть увязывается с целями общества. Власть – обобщённый посредник в п. системе,

как деньги в экономической сфере. Власть ограничена легитимными формами, она функционирует

там, где разделяют эти ценности.

Системный подход базируется на следующем принципе: некоторое социальное целое (за счет

наличия связей между его отдельными составляющими) обладает совершенно не такими

характеристиками, как его отдельные части, поэтому невозможно переносить на систему в целом

закономерности, характеризующие отношения между индивидами. По этой причине отношения

власти, действующие в рамках социальной организации, целостной группы, социального

института, требуют принципиально иного объяснения генезиса (происхождения) власти и

механизма ее использования, который, тем не менее, связан с властными отношениями между

отдельными личностями — членами социальной группы или организации.

Системный подход предполагает обязательное наличие власти в организации и ее

подразделениях, поскольку необходимо координировать усилия участников, требования

интеграции и выполнение функций управления. Недостаток властных полномочий или

неэффективное использование власти приводит к появлению дисфункций в организации и в

конечном итоге может закончиться анархией, дезинтеграцией и невозможностью выживания

данной организации во внешней среде. Другими словами, власть представляет собой обязательное

условие существования не только организации, но и ее подразделений независимо от того, кто

конкретно будет осуществлять властные функции.

По системной теории, власть пронизывает социальные структуры и имеет свойство перетекать

от одних структурных элементов к другим в результате сложных структурных обменов.

В соответствии с системной теорией власти, власть в организацию изначально дается извне из

двух источников: 1) от системы более высокого уровня, в которую данная организация входит как

подсистема, когда, например, министерство или другая высокая инстанция предлагает

специалисту должность директора организации; 2) задается рыночной конъюнктурой, когда фирма

создается с определенными прерогативами власти у руководителей фирмы; Власть изначально поступает только на самый верхний уровень управления организацией и в

виде строго ограниченной суммы власти. Так, директор предприятия или президент фирмы

получает власть над определенным количеством ресурсов, может воздействовать на определенное

число работников по строго определенным нормам. Впоследствии при взаимодействии с внешней

средой сумма власти может увеличиваться или уменьшаться, но отсчет всегда ведется от

начального уровня предоставляемых высшему руководству организации властных полномочий.

Например, при открытии нового предприятия его директора просто назначают, но не дают

никаких указаний относительно властных полномочий подчиненных ему руководителей

последующих уровней.

Структурно-функциональная трактовка власти рассматривают власть как способ

самоорганизации человеческой общности, основанный на целесообразности разделения функций

управления и исполнения. Власть выступает в качестве универсального механизма интеграции,

согласования и упорядочения взаимодействия людей, реализующих собственные интересы. Власть

возникает только в обществе, поэтому является социальным явлением. Общество без власти, без

ее упорядочивающего воздействия, просто не способно функционировать и превращается в хаос.

Наличие власти вызвано объективной необходимостью, так как возможности и интересы

индивидов, составляющих общество, заметно разнятся: люди занимают разное общественное и

материальное положение, имеют различный уровень жизни и образования, поэтому и их

общественные оценки и приоритеты также разнятся. Если бы не власть, то общество не смогло бы

развиваться из-за внутренних конфликтов и противоречий.

Как уже было отмечено, в современной политической теории системный и структурно-

функциональный способы интерпретаций власти можно увидеть в работах Т. Парсонса, Д. Истона

(«Сущность политики в принятии решений»), Г. Алмонда, М. Крозье и др. По Т. Парсонсу

(«Социологическая теория и современное общество»), власть представляет собой особенное

интегративное свойство социальной системы, связанное с поддержанием ее целостности,

координацией общих коллективных целей с интересами отдельных элементов, а также

обеспечивающее функциональную взаимозависимость подсистем общества на основе консенсуса

граждан и легитимизмами лидерства.

 

Концепция тоталитаризма

Вклад в развитие концепции тоталитаризма внесли такие ученые как К. Фридрих, З.

Бзежинский, Х. Арендт, Р. Арон, И.А.Ильин, Р. Такер.

Арендт («Истоки тоталитаризма») определяет тоталитарные движения как «массовые

организации атомизированных, изолированных индивидов». Арендт первая, кто открыто

отождествляет нацизм (гитлеризм) и сталинизм как две разновидности одной и той же модели на

основании:

1) Стремление к глобальному господству

2) Идеология как ключ к пониманию истории

3) Террор

4) Однопартийность

5) Атомизированность масс

Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский («Тоталитарная диктатура и автократия»)

«Тоталитарная диктатура - это автократия, основанная на современной технологии и массовой

легитимизации». В своей работе авторы, основываясь на сравнительном анализе сталинского

режима в СССР, режима Гитлера в Германии и Муссолини в Италии, выделяют несколько

основных принципов, отличающих устройство тоталитарного государства от всех остальных. Вот

некоторые из этих признаков:

- существование в обществе одной политической идеологии, на которой строится вся его

политическая система;

-существование одной партии, возглавляемой лидером, которая сливается с государственным

аппаратом, и становится центральной организацией принятия решений в государстве;

-высокая важность государственного аппарата, проникновение его во все сферы жизни

общества и их жёсткий контроль;

-давление на СМИ, отсутствие в них плюрализма и возможности осветить происходящие

события с неугодной для партии позиции;

-огромная роль пропаганды – воздействия на сознание и мотивации населения;

-наличие цели – построение нового общества, что означает частичный или полный отказ от

традиций и ценностей в пользу этой цели; -массовые карательные операции, направленные на запугивание населения – репрессии, террор;

-монополизация контроля над вооружёнными силами;

-переход к централизованному планированию экономики;

-жёсткое ограничение личных свобод граждан общества.

Таким образом, авторы приходят к тому, что тоталитаризм представляет собой сосредоточение

верховной власти в государстве в руках нескольких человек – правящей элиты, которая

идеологическими и устрашающими способами подчиняет себе население. Террор и репрессии

оправдываются служением высшей цели – созданию нового общества и светлого будущего для

всех его членов.

Раймон Арон («Демократия и тоталитаризм», 1965) исследует не только причины и

историческую обусловленность становления тоталитарного режима в Германии и, главным

образом, в СССР, его слабые и сильные стороны, характерные черты и противоречия.

Арон выделяет пять основных черт тоталитарного режима:

- возникновение тоталитаризма происходит в условиях предоставления какой-либо одной

партии монопольного права на политическую деятельность.

- эта партия обладает идеологией, которая должна стать единственно-верным авторитетом для

общества, а в последствие – его государственной истиной.

- для донесения до масс этой истины, государство предоставляет самому себе ряд силовых

полномочий средств убеждения. Оно подчиняет себе главные средства влияния на массовое

сознание – радио, телевидение, периодическую печать.

- большая часть экономической и профессиональной деятельности становится подчинённой

государству, а следовательно, его частью. Пропагандируемая идеология накладывает свой

отпечаток на любую деятельность.

-поскольку любая деятельность, как видно из предыдущего пункта, становится

государственной и идеологической, то любое прегрешение в ходе этой деятельности отныне

рассматривается как идеологическое. Как следствие, проступки отдельных людей преобладают

политическую окраску и государство оказывается вправе принимать карательные меры –

идеологический и полицейский террор.

«Тоталитарный режим - автократия, основанная на современной технологии и массовой

легитимизации» (Фридрих, Бжезинский). Такие режимы в отличии от традиционных диктатур

ориентированы на вовлечении масс в политику, поэтому их называют «мобилизационными».

Позже М. Чешков предположил различать тоталитаризм как политическую организацию, где

тотальное государство допускает «общество», и как социальную организацию, где нет места ни

обществу, ни государству.

Наряду с тоталитарными режимами принято выделять посттоталитарные. Этой проблематикой

занимались «ревизионистская школа», которая развивалась с начала 1970-х гг. Посттоталитарные

режимы описывались как сложные феномены, включающие разнообразные способы

представительства интересов и целый набор взаимоотношений между элитой и массами, а также

способов политического участия. Однако и «ревизионисты» не смогли предвидеть «обвала»

коммунистической системы на рубеже 1980-1990-х гг. Сегодня эта категория режимов не

многочисленна, большинство из них постепенно эволюционирует в различные формы

авторитаризма.