Ранжирование функций по значимости и стоимости и определение коэффициента функциональных затрат

Ранг функции	Значимость, %	Удельный вес затрат, %	Коэффициент функциональных затрат
1			1,08
2			0,48
3			1,87
4			0,63
5			0,50
Итого			-

Как видно из таблицы, в нашем примере необходимо искать пути удешевления третьей по уровню значимости функции, коэффициент функциональных затрат по которой составил 1,87, то есть удельный вес затрат почти в два раза превысил уровень значимости. Также весьма показательно, что основная, наибо­лее значимая (50%) функция обеспечивается с сопоставимыми затратами — коэффициент незначительно превысил 1,0, а вто­рая по рангу функция с 25%-ной значимостью имеет двукрат­ное превышение значимостью стоимости, что является очень хорошим результатом. Малозначимые функции (четвертый и пятый ранг) также оправданны — коэффициент функциональ­ных затрат много меньше единицы.

Эффективность удешевления возможно оценить путем его сравнения с величиной минимально возможных затрат на из­делие, предусмотренных проектом:

К_сз= (З_ф-3_min)/ 3_min*100%

где К_сз — коэффициент снижения затрат, %;

З_ф— фактические затраты на обеспечение функции, тыс.

руб-;

3_min — минимально возможные затраты на обеспечение функции, тыс. руб.

В случае, если планируется выпуск нового вида продукции, схожего по назначению с существующими на рынке аналогами и обладающего сопоставимыми свойствами и качественными характеристиками, можно рассчитать абсолютный показатель изменения затрат на качество, определяемый как разность меж­ду величиной затрат на обеспечение качества аналогичной про­дукции, принимаемой за исходный базис, и новой, планируемой к выпуску:

З_к= З _Кисх/ З_Кввод

где З_к — изменение затрат на качество, тыс. руб.;

З _Кисх — затраты на обеспечение качества исходной продук­ции, тыс. руб.;

З_Кввод — затраты на обеспечение качества новой продук­ции, тыс. руб.

Данный этап завершается составлением перечня возмож­ных вариантов решений, основанных на результатах анализа и расчетах соответствующих показателей.

Четвертый этап — исследовательский. На этом этапе про­водится сравнительная оценка альтернативных вариантов при­нятия решений по результатам ФСА, выработанных на пред­шествующем этапе. Сопоставляются различные варианты усо­вершенствования или ликвидации тех или иных функций из­делия с учетом их значимости для потребителя и экономичес­ких показателей (затрат, рентабельности).

Пятый этап — рекомендательный. На основе проведения предыдущего этапа осуществляется выбор оптимального вари­анта разработки, производства, усовершенствования изделия, его функций и связанного с этим варианта управленческого ре­шения (табл. 6.5).

 

 

Таблица 6.5

Оценка вариантов управленческих решений по результатам ФСА

Показа­ тель	Группы значений показателей
А	В	С	D	Е	F	G	Н	I
Значимость функции	В	В	В	С	С	С	Н	Н	Н
Затраты	Н	С	В	Н	С	в	н	С	в
Рента­ бель­ ность	В	С	С	В	С	с	с	Н	Н
Вариант управл. решения	Предпочтительный	Проблематичный	Нежелательный

Условные обозначения значений показателей: В — высокое; С — среднее; Н — низкое.

Приведем пример возможного использования элементов ФСА применительно к пищевой продукции. В качестве объекта ФСА примем йогурт молочный ароматизированный с массовой долей жира 2,5%.

При производстве пищевой продукции основным источни­ком затрат является сырье. Рецептура, по которой в нашем при­мере производится йогурт, включает:

- молоко цельное;

- молоко сухое;

- закваску;

- сахар;

- стабилизатор (вещество, повышающее вязкость, одно­родность продукта);

- краситель (натуральное или идентичное натуральному вещество, придающее продукту желаемый цвет);

- ароматизатор (душистое вещество, распространяющее запах натурального продукта).

В приведенной рецептуре имеются компоненты, без кото­рых производство йогурта невозможно, — молоко цельное, зак­васка, сахар. Остальные составляющие продукта (молоко сухое, стабилизатор, краситель и ароматизатор) можно рассмотреть как функции, оказывающие влияние на качество готового про­дукта, его характеристики, стоимость и степень удовлетворен­ности потребителя. Поэтому в дальнейшем будем подвергать анализу только эти компоненты.

Показателями качества в нашем случае выступают орга­нолептические характеристики йогурта. Также, в связи с воз­росшим вниманием покупателей к функциональным продуктам питания, целесообразно оценить влияние выбранных функций на здоровье потребителей.

Поскольку приведенная выше логика исследования функ­ций применима не только для сравнительного анализа изделий, как было сказано выше, но и к отдельно взятому продукту, по­кажем на нашем примере функциональное распределение ком­понентов рецептуры в зависимости от желаемых характерис­тик продукта (табл. 6.6).

По результатам проведенной оценки можно сделать пред­варительный вывод: характеристику йогурта, обладающую наи­большим количеством функций группы С, необходимо усовер­шенствовать.

 

Распределение компонентов рецептуры и характеристик продукта

Характеристики продукта	Компоненты	Всего функций группы С по харак­теристике	Предва­ритель­ный вывод
Сухое молоко	Стаби­ лизатор	Краси­ тель	Арома­ тизатор
Густая, однородная консистенция	А	А	С	С
Равномерный по всей массе цвет	В	С	А	С
Приятный аромат	В	С	С	А
Польза для здоровья	В	С	С	С		Усовер­шенство­вать
Всего функций группы С по компоненту
Предваритель­ный вывод		Ликви­ дировать	Ликви­ дировать	Ликви­ дировать

Теперь введем в анализ стоимостную составляющую про­дукта. Для этого проранжируем исследуемые компоненты ре­цептуры по значимости и, сопоставляя с ней стоимость, опреде­лим коэффициент функциональных затрат (табл. 6.7).

Здесь необходимо искать пути удешевления за счет четвер­того по уровню значимости компонента (стабилизатора), коэф­фициент функциональных затрат по которому имеет значение 1,44, то есть удельный вес затрат превышает уровень значимо­сти. Второй и третий по значимости компоненты (ароматизатор и краситель) имеют значительное превышение значимости над стоимостью (К_ф3 < 1), что можно оценить весьма положительно. Заметим, что наиболее значимый компонент (сухое молоко) обес­печивается с несопоставимыми затратами (коэффициент фун­кциональных затрат много больше единицы). Однако полностью Ранжирование компонентов рецептуры по значимости, стоимости и определение коэффициента функциональных затрат

Компонент рецептуры	Цена сырья, тыс. руб./т	Норма расхода на единицу продукции, т	Стоимость сырья на единицу продукции, тыс. руб./ т	Удельный вес затрат на функ­цию, %	Значимость функции для изде­лия, %	Кфз
Молоко сухое	47,0	0,02300	1,0810			1,44
Ароматизатор	780,0	0,00025	0,1950			0,65
Краситель	350,0	0,00015	0,0525			0,15
Стабилизатор	25,0	0,00700	0,1750			1,20
Итого	-	-	1,5035			-

исключить этот компонент рецептуры невозможно, следова­тельно, необходимо искать пути его удешевления. Одним из та­ких путей может стать сокращение в рецептуре количества вно­симого сухого молока.

Следует также учесть, что потребители хотят получить продукт, полезный для здоровья. Поэтому в нашем случае вме­сто стабилизатора, красителя и ароматизатора возможно доба­вить в рецептуру йогурта ингредиенты, переводящие продукт в разряд функциональных, полезных для здоровья. Для равно­ценной замены, которая не ухудшала бы качество йогурта, сни­жая при этом его себестоимость, в нашем случае принимаем решение ввести в продукт фитодобавку.

Фитодобавка — это добавка природного, естественного про­исхождения, содержащая природные комплексы БАВ (биоло­гически активных веществ), которые необходимы для физио­логически оптимального функционирования человеческого орга­низма. Одновременно фитодобавки могут быть использованы в качестве технологических пищевых добавок, так как им прису­щи разнообразные вкусоароматические, антиоксидантные, ок­рашивающие, структурообразующие и прочие свойства.

Использование фитодобавки позволит вывести из состава рецептуры стабилизатор, ароматизатор и краситель, а также сократить количество вносимого сухого молока.

Результаты проведенных преобразований представлены в табл. 6.8.

Таблица 6.8