Вопрос 44. Исторический источник как носитель информации

 

Каким образом люди передают социальную информацию, обмениваются её? Это происходит в первую очередь на уровне личного общения. Это происходит с помощью слов, жестов, мимики. Этот способ человеческого познания достаточно информативен, но у него есть свой существенный недостаток – личное общение ограничено во времени и пространстве.Человек научился создавать произведения, выражающие его цели и намерения и сумел понять, что эти произведения могут стать источниками информации.В результате люди накапливают повседневный опыт и передают его последующим поколениям. Для этого они кодируют ее в материальных объектах.

Источниковедение представляет собой метод познания реального мира. Объектом при этом являются созданные людьми культурные объекты – произведения, вещи, записи-документы.

Поскольку произведения люди создают целенаправленно, то в этих произведениях отражаются и эти цели, и способы их достижения, и те возможности, которыми люди располагали в то или иное время, в тех или иных условиях. Поэтому изучая произведения, можно многое узнать о людях, которые их создали, и данный способ познания человечество широко использует.

 

Вопрос 45. Понятие источника, виды источников.

Истори́ческие исто́чники — весь комплекс документов и предметов материальной культуры, непосредственно отразивших исторический процесс и запечатлевших отдельные факты и свершившиеся события, на основании которых воссоздается представление о той или иной исторической эпохе, выдвигаются гипотезы о причинах или последствиях, повлекших за собой те или иные исторические события

Исторических источников очень много, поэтому они подвергаются классификации. Единой классификации нет, поскольку всякая классификация условна, да и спорна. Могут иметь место различные принципы, лежащие в основе той или иной классификации.

Поэтому существует несколько видов классификации. Например, исторические источники делятся на намеренные и ненамеренные. К ненамеренным источникам относится то, что человек создавал с целью обеспечить себя всем необходимым для жизни. Намеренные источники создаются с иной целью – заявить о себе, оставить след в истории.

По другой классификации источники подразделяются на материальные (созданные руками человека) и духовные. В то же время крупный русский историк А.С. Лаппо-Данилевский утверждал, что все источники, в том числе и материальные, являются «продуктами человеческой психики»².

Существуют и другие классификации исторических источников: их объединяют по периодам создания, по видам (письменные источники, мемуары, материалы средств массовой информации и т.д.), по разным направлениям исторической науки (по политической, экономической истории, по истории культуры и пр.).

Рассмотрим наиболее общую классификацию исторических источников.

1. Письменные источники:

 

• 
  печатные материалы
• 
  рукописи - на бересте, пергаменте, бумаге (летописи, хроники, грамоты, договоры, указы, письма, дневники, воспоминания)
• 
  эпиграфические памятники – надписи на камне, металле и т.п.
• 
  граффити – тексты, нацарапанные на стенах зданий, посуде

2. Вещественные (орудия труда, ремесленные изделия, одежда, монеты, медали, оружие, архитектурные сооружения и т.п.)

3. Изобразительные (картины, фрески, мозаика, иллюстрации)

4. Фольклорные (памятники устного народного творчества: песни, сказания, пословицы, поговорки, анекдоты и т.п.)

5. Лингвистические (географические названия, личные имена)

6. Кинофонофотодокументы (кинодокументы, фотографии, фонические записи)

Поиск исторических источников – важнейшая составляющая труда исследователя. Но одних только источников для адекватного воссоздания истории недостаточно. Необходимо еще умение работать с историческими источниками, умение их анализировать.

Давно уже прошло то время, когда все свидетельства источника принимали за чистую монету. Современная историческая наука исходит из аксиомы, что показания любого источника требуют тщательной проверки. Это относится и к нарративным источникам (т.е. рассказам свидетелей и очевидцев) и к документам, которые занимают важное место в исследованиях.

 

Вопрос 46. Проблема достоверности информации

 

 

Исследовательская практика представляет собой бесконечное движение ко всё более полному и глубокому познанию исторической действительности. Источник, если он даже является частью какого-то факта, не даёт нам представления о факте в целом. Ни один источник не может быть отождествлён с исторической действительностью. Поэтому, говоря о достоверности источника, мы говорим о степени соответствия, информации, заложенной в нём, отображаемому явлению. Само понятие "достоверность", предполагает, таким образом, не абсолютное (100%) соответствие, а относительное.

Если этап интерпретации источника предполагает создание психологически достоверного образа автора источника, использование наряду с логическими категориями познавательного процесса таких категорий как здравый смысл, интуиция, симпатия, сопереживание, то, в свою очередь, на этапе анализа содержания превалируют логические суждения и доказательства, сопоставление данных, анализ их согласованности друг с другом. Такой подход помогает решить сложные вопросы объективности гуманитарного познания.

Исследователь может установить только степень соответствия факту-событию, но не их тождество. На основании источника исследователь лишь реконструирует, моделирует факт (объект) - вербально или с помощью других средств. И если сам по себе объект системен, то это ещё не говорит о системности наших знаний о нём. Общегуманитарный метод источниковедения позволяет в данном случае определить степень приближения к познанию реальной действительности прошлого. Помогают в этом также категории как полнота и точность.

Полнота источника - это отображение в источнике определяющих характеристик, существенных черт изучаемого объекта, особенностей явления, главного содержания событий. Иначе говоря, если на основании источника мы можем составить определенное представление о реальном факте прошлого, мы можем говорить о полноте источника. Кроме того, в исторических источниках мы довольно часто встречаем отображение огромного количества мелких факторов, деталей. Они не дают возможности составить впечатление об изучаемом явлении, событии, факте. Но их присутствие позволяет конкретизировать наше знание. В этом случае мы можем говорить о точности информации исторического источника, т. е. о том, в какой степени переданы в нем отдельные детали.

Полнота - характеристика качественная, она не находится в прямой зависимости от объема информации. Две страницы текста, маленький этюд (зарисовка) могут дать большее представление о происходившем, нежели увесистый том рукописи, огромная картина и т.д.

Точность, наоборот, количественная характеристика: степень отражения в источнике отдельных деталей описываемого факта. Она существенно зависит от объема информации. Поэтому очень тесной (как сказали бы математики, прямо пропорциональной) связи между точностью и полнотой не существует. Обилие информации, перечисление деталей, наоборот, может затруднить восприятие и понимание информации источника. Вместе с тем, на определенном этапе количество деталей позволяет существенно уточнить основное содержание событий (переход количества в качество). Точно так как уточнение различных фрагментов отдельной картины способствует созданию представления о ней в целом.

Следующим моментом является уточнение происхождения информации: имеем ли мы дело с информацией, основанной на личном наблюдении, или же эта информация заимствована. Естественно, мы интуитивно доверяем больше той информации, которую можем сами наблюдать ("Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать" - не в этом ли магический эффект кинохроники). Об этом факте знали и авторы источников. Поэтому первейшим условием является уточнение свидетельства о личном наблюдении, даже если это автор пытается доказать. Знание условий возникновения (места, времени, обстоятельств) и психологических характеристик творца источника позволяет на этом этапе существенно скорректировать его утверждения.

Главным в критике достоверности источника является определение в анализируемом источнике внутренних противоречий или противоречий с сообщениями других источников и причин этих противоречий. В ходе сопоставления источников у исследователя не всегда есть возможность использовать в качестве критерия те из них, достоверность которых сомнения не вызывает. Вследствие этого часто приходится прибегать к перекрестной проверке. При расхождениях возникает необходимость решать вопрос, какой из источников считать более достоверным. При этом необходимо руководствоваться результатами критики источников.

 

Вопрос 47. Методика работы с источником

Извлекая информацию из источника, исследователь должен помнить два существенных момента:

· Источник дает лишь ту информацию, которую в нем ищет историк, он отвечает лишь на те вопросы, которые историк ставит перед ним. И полученные ответы всецело зависят от заданных вопросов.

· Письменный источник передает события через мировосприятия автора, его создавшего. Это обстоятельство имеет важное значение, ибо то или иное понимание картины мира, существующее в сознании создателя источника, так или иначе воздействует на те данные, которые он фиксирует.

Так как исторические источники различных видов создаются людьми в процессе осознанной и целенаправленной деятельности и служили им для достижения конкретных целей, то они несут ценную информацию о их создателях и о том времени, когда были созданы. Чтобы извлечь эту информацию, необходимо понимать особенности и условия возникновения исторических источников. Информацию из источника важно не только извлечь, но и критически оценить, а также правильно интерпретировать.

Интерпретацию проводят с целью установить (в той или иной мере, в какой это возможно с учетом временной, культурной, любой другой дистанции, разделяющей автора произведения и исследователя) тот смысл, который вкладывал в произведение его автор. От интерпретации исследователь переходит к анализу его содержанию. Для него становится необходимым взглянуть на источник и его свидетельства глазами современного исследователя человека другого времени. Исследователь раскрывает всю полноту социальной информации источника, решает проблему ее достоверности. Он выдвигает аргументы в пользу своей версии правдивости свидетельств, и обосновывает свою позицию.

По мнению Марка Блока, сами по себе источники ничего не говорят. Историк, изучающий источники, должен искать в них ответ на какой-либо определённый вопрос. В зависимости от постановки вопроса источник может сообщать разную информацию. Блок приводит в качестве примера жития святых эпохи раннего Средневековья. Эти источники как правило не содержат достоверных сведений о самих святых, зато они проливают свет на образ жизни и мышления своих авторов^[6].

Историк культуры Владимир Библер считал, что вместе с созданным когда-то руками человека историческим источником из прошлого в наше время попадает «фрагмент прошедшей действительности»^[10]. После позитивной идентификации источника исследователь начинает заниматься реконструктивной работой: сопоставлением с уже известными источниками, мысленной достройкой, заполнением лакун, исправлением искажений и очисткой от более поздних напластований и субъективных интерпретаций. Главным для историка является определить, действительно ли описанное в источнике или донесенное им событие - факт, и что этот факт действительно был или происходил. В результате, историк расширяет попавший в наше время фрагмент прошедшей действительности и как бы увеличивает его «историческую площадь», более полно реконструрирует сам источник, углубляет его истолкование и понимание, а в итоге - увеличивает историческое знание:

Расшифровывая исторический факт, мы включаем в современную действительность фрагменты действительности прошедшей и тем самым раскрываем историзм современности. Мы сами развиваемся как культурные субъекты, т. е. субъекты, прожившие долгую историческую жизнь (100, 300, 1000 лет).Мы действуем как исторически памятливые субъекты^[10].

Несмотря на то, что правая часть надписи не сохранилась, попытки расшифровать грамоту оказались успешными. Оказывается, что нужно было читать ее по вертикали, приставляя к букве верхней строчки - букву нижней, а затем начинать все сначала, и так до последней буквы. Часть недостающих букв была восстановлена по смыслу. Непонятная надпись была шуткой новгородского школяра, написавшего: «Невежа писа не дума каза, а хто се цита...» - «Незнающий написал, недумающий показал, а кто это читает...» ^[11]. В результате работы с куском бересты исследователь не только расшифровал надпись, но и получил представления о характере людей и культуре того времени. Он также генерировал новое знание о древнерусской культуре и о психологии людей исследуемой эпохи, или, словами Библера, расширил площадь фрагмента прошлого:

...в нашем времени теперь присутствует (в качестве факта) именно такая, действительно осмысленная берестяная грамота. Присутствует и актуально существует кусок быта XII в. вместе с характерным грубоватым юмором, розыгрышем, «обрывком» взаимоотношений^[10].

Для успешной работы с историческими источниками требуется не только кропотливость и непредвзятость, но и широкий культурный кругозор.

 

Вопрос 48 Критика источника

Любой источник содержит в себе информацию, содержания. Исследователь смотрит два аспекта – полнота источника и его достоверность. Под первым понимается информативная ёмкость, т.е. исследователь смотрит, о чём пишет автор источника, что он хотел сказать, что написал, о чём автор знал, но не написал, есть явная информация и есть скрытая информация. Полнота источника изучается путём сравнения с другими источниками, посвящённых этому же событию. Имеется ли в нём уникальная информация. После этого, исследователь переходит к изучению достоверности источника. Он выявляет, насколько написание фактов соответствует реальным историческим событиям. Это апофеоз критики. Существуют два приёма выявления правды:

1. Сравнительный приём: интересующий нас источник сравнивается с другими источниками. Мы должны учитывать, что при сравнении мы не должны требовать от источников абсолютного совпадения в описании. Можно ожидать некого подобия. Разные виды источников по-разному описывают одни и те же события.

2. Логический приём: делится на два подвида: изучение с т. зр. формальной логики, изучение с т. зр. реальной логики.

Внешняя критика – включает в себя анализ внешних признаков имеющегося материала, с целью установления его вероятного происхождения и подлинности.Письменный источник необходимо подвергнуть изучению на предмет вероятного авторства, времени и места создания, а также бумаги, почерка, языка, проверить наличие поправок и вставок…

Затем, начинается следующий этап: внутренняя критика. Здесь, работа ведется уже не с формой, а с содержанием. Поэтому, процедуры внутренней критики более актуальны для авторских источников Причем, анализируется, как содержание текста, так и личность автора (в случае, если ее удалось установить). Кто был автор? Интересы какой группы он мог отстаивать? С какой целью был создан этот текст? На какую аудиторию он был рассчитан? Как информация этого текста соотносится с другими источниками? Количество подобных вопросов может исчисляться десятками... И лишь часть информации, выдержавшая все этапы критики, и сравнение с параллельными источниками – может считаться относительно достоверной, и лишь в том случае, если выяснится, что у автора не было явных оснований искажать правду.

 

Вопрос 49 Критика и атрибуция источника

 

Исследователь должен определить и понять тот смысл, который вкладывал в данное произведение создатель источника. Но прежде необходимо установить имя автора источника. Знание имени автора или составителя источника позволяет точнее установить место, время и обстоятельства возникновения источника, социальную среду, в которой он возник. Масштаб личности создателя произведения, степень завершенности произведения, цель его создания - все эти параметры определяют совокупность информации, которую можно почерпнуть из него. "Увидеть и понять автора произведения - значит увидеть и понять другое, чужое сознание и его мир, то есть другой субъект", - писал М.М. Бахтин.Таким образом, как при датировке, локализации, так и при атрибуции решаются две взаимосвязанные задачи:

Прямые указания на автора. Важным основанием для установления тождества личности является прямое указание собственного имени человека или антротопонима.В личном имени в древний период нашей истории различали каноническое (крестное, монашеское или схимническое) и неканоническое имя. В результате, как отмечает Э.М. Загорульский, - временами складывается представление, что действуют разные князья, в то время как на самом деле это одна и та же личность.

Из прямых указаний на автора следует далее отметить отчество - патронимическое прозвище, которое указывало на принадлежность к роду, а позже на социальную принадлежность (в Российской империи употребление отчества зависело от титула).

Выявление авторских особенностей довольно часто осуществлялось путем фиксации внешних деталей авторского стиля, присущих тому или иному человеку, и, в частности, любимых слов, терминов, а также фразеологических оборотов и выражений (авторского стиля).

Широкое распространение при установлении авторства получила теория стилей, значительный вклад в разработку которой внес В.В. Виноградов. Согласно системе В. В. Виноградова определяющими показателями общности стиля являются лексические и фразеологические признаки, а затем грамматические. При этом необходимо учитывать опасность принять социально-групповое или жанровое за индивидуальное.

Использование такого подхода довольно часто осложняется тем, что довольно часто автор подражает, являясь обычными компилятором. Кризис традиционных методов атрибуции привел к тому, что в 1960-1970-е гг. постепенно стало нарастать число исследователей, разрабатывавших новые математико-статистические методы установления авторства Использование компьютерной техники способствовало количественному росту таких исследований и расширению их географии. следует отметить работу по формализации текстов, проводимую коллективом исследователей МГУ (Л.В. Милов; Л.И. Бородкин и др.). В формализованном тексте выявлялись парные встречаемости (то есть соседства) тех или иных классов (форм).

Внешняя критика – включает в себя анализ внешних признаков имеющегося материала, с целью установления его вероятного происхождения и подлинности. авторства, времени и места создания, а также бумаги, почерка, языка, проверить наличие поправок и вставок…

внутренняя критика. Здесь, работа ведется уже не с формой, а с содержанием. Поэтому, процедуры внутренней критики более актуальны для авторских источников. Причем, анализируется, как содержание текста, так и личность автора (в случае, если ее удалось установить). Кто был автор? Интересы какой группы он мог отстаивать? С какой целью был создан этот текст? На какую аудиторию он был рассчитан? Как информация этого текста соотносится с другими источниками?