Схема генезиса пвл по А. А. Шахматову

Наиболее ценными для изучения Повести временных лет были работы А.А. Шахматова, в первую очередь его громадный труд: «Разыскания о древнейших русских летописных сводах» (1908). Впрочем, и после издания этого труда Шахматов продолжал уточнять и пополнять те выводы, которые он сделал раньше. Основываясь на глубоком изучении летописей, Шахматов впервые попытался восстановить уже несуществующие своды. Он пришел к мысли, что в основе Начальной летописи, дошедшей до нас в Ипатьевском и Лаврентьевском списках, лежат более ранние летописные своды, которые могут быть восстановлены. Основываясь на том, что позднейшие летописи легче поддаются изучению со стороны их состава, Шахматов идет в своем изучении от позднейшего кпервоначальному. Таким образом, он начинает свою работу не с древнейших летописей, а с изучения тех сводов, которые были созданы позже, на их основе, в XIV--XVI вв.

Шахматов указывает, что Начальная летопись, дошедшая до нас в виде Повести временных лет, сохранилась в двух редакциях. Одна редакция -- в Лаврентьевокой летописи -- может быть названа Сильвестровской и была составлена в 1116 г. Вторая редакция -- в Ипатьевской летописи -- составлена в 1118 г. Лаврентьевская и Ипатьевская летописи имеют весьма близкий друг к другу текст, что позволяет говорить о том, что в основе их лежал какой - то более ранний летописный свод, составленный первоначально в 1113 г.

Но сама Повесть временных лет была основана на более ранних летописных сводах. Так, в основе Повести лежит более древний свод, который был доведен до 1093 г. и составлен в 1095 г. Некоторое понятие об этом своде дает текст Новгородской I летописи при сопоставлении его с Повестью временных лет. Сличение текстов обоих памятников доказывает, что первый из них по своему составу древнее второго. Это видно из того, что в Новгородской I летописи еще отсутствуют те места, которые явно вставлены в текст Повести временных лет при ее составлении в начале XII в.

Однако и Начальный общерусский, или Киево-Печерский (как его называет Шахматов), свод 1093 г. сам был основан на более ранних сводах. Подробно анализируя состав Киево-Печерского общерусского свода 1093 г., Шахматов приходит к мысли, что в основе его лежат два источника: один -- киевского, другой -- новгородского происхождения. Главным указанием на Киево-Печерский свод служит хронологическая сеть Начального овода, явно вставленная в древнейший рассказ, изложенный вне такой сети. Так, местами вставка ряда пустых годов нарушает последовательность рассказа. Киевский источник, по мнению Шахматова, представлял собой летописный свод, составленный в 1073 г. также в Киево-Печерском монастыре. Однако в Киево-Печерский свод 1093 г. наряду с киевскими вошли известия новгородского происхождения, которые были взяты, по мнению Шахматова, из особого Новгородского свода 1050 г., позже продолженного до 1079 г. В результате исследования Шахматов приходит к мысли о существовании еще более древнего свода, или так называемого Древнейшего Киевского свода, который, по его мнению, был составлен в 1037 г. Схема происхождения летописи, по Шахматову, рисуется в следующем виде.

Но Шахматов не дал теоретического обоснования своих научных принципов: он пришел к ним в ходе своей богатейшей исследовательской практики

Схема генезиса ПВЛ по Б.А. Рыбакову

Новую, несколько иную концепцию развития начального этапа русского летописания развивает Б. А. Рыбаков. Анализируя текст начальной русской летописи, исследователь предполагает, что погодные краткие записи стали вестись в Киеве с 867 г. при княжении Аскольда в связи с появлением в Киеве христианского духовенства. В конце X столетия, в 996--997 гг., был создан первый Киевский летописный свод, обобщивший разнородный материал кратких погодных записей, устных сказаний. Свод этот был создан при Десятинной церкви, и в его составлении приняли участие Анастас Корсунянин -- настоятель собора, епископ Белгородский и дядя Владимира Добрыня. Свод этот давал первое историческое обобщение полуторавековой жизни Киевской Руси и завершался прославлением Владимира. В это же время, предполагает Б. А. Рыбаков, оформляется и Владимиров цикл былин, в котором давалась народная оценка событий и лиц, в то время как летопись знакомила с придворными оценками, с книжной культурой, дружинным эпосом, а также с народными сказаниями.

Разделяя точку зрения А.А. Шахматова о существовании Новгородского свода 1050 г., Б.А. Рыбаков считает, что эта летопись была создана при деятельном участии новгородского посадника Остромира, и эту «Остромирову летопись» следует датировать 1054--1050 гг. Летопись эта была направлена против Ярослава Мудрого и варягов-наемников. В ней подчеркивалась героическая история Новгорода и прославлялась деятельность Владимира Святославича и Владимира Ярославича, князя новгородского. Летопись носила чисто светский характер и выражала интересы новгородского боярства.

В дальнейшем исследовании этапов формирования древнерусской летописи Б.А. Рыбаков разделяет точки зрения А. А. Шахматова и современных советских исследователей. Он предлагает интересную реконструкцию текста «Повести временных лет» Нестора. Выдвигает гипотезу об активном личном участии Владимира Мономаха в создании второй, Сильвестровой, редакции. Третью редакцию «Повести временных лет» исследователь связывает с деятельностью сына Мономаха Мстислава Владимировича, который попытался противопоставить Киеву Новгород.

Схема генезиса ПВЛ по А.Г. Кузьмину

В результате анализа текстов Кузьмин пришел к выводам о существовании в XI-XII вв. нескольких центров летописания, различавшихся по идейным устремлениям и политическим пристрастиям. Опираясь на свои наблюдения, ученый пересматривает выводы предшественников о датировке «Повести временных лет», о соотношении Лаврентьевской летописи и Ипатьевской и еще многое другое. поставлено под сомнение само существование Начального свода. Кузьмин относится к тексту скептически и полностью (причем - справедливо) отвергает «норманнскую теорию».

Приводим тезисы из его работы «Начальные этапы древнерусского летописания». (М., Изд-во МГУ, 1977), в которой по-новому поставлен вопрос о зарождении русского летописания: автор относит его к концу X -- началу XI столетия. «Давно замечено, что текст Повести временных лет за последние годы XI и начало XII столетий перебивается вставками и дублировками одних и тех же известий. Однако этот факт не нашел пока удовлетворительного объяснения, а указания на разные источники недостаточно. Перебивка текста и следы не очень умелого редактирования прослеживаются главным образом в известиях 6599--6611 годов. Статья 6604 года из их числа». «Хронологическая путаница в статьях 6599--6611 годов явилась следствием, как соединения разных источников, так и редактирования летописцев, пользовавшихся разными стилями. В этих статьях соединены записи со всеми тремя летосчислениями, но есть среди них статьи, в которых нарушена последовательность датировок. Так, статья 6599 года сначала говорит о событиях августа, а затем мая. Такой порядок не подходит ни для одного из принятых летописцами стилей и является либо результатом небрежности, либо следствием позднейших приписок к основному тексту. Последовательность событий нарушена также в статье 6602. Сначала в ней идет несколько недатированных известий, затем приводится сообщение о нашествии саранчи 26 августа, после этого сообщается о кончине владимирского епископа Стефана «априля в 27 день, в час 6 нощи». Датированные известия 6608 года охватывают июнь -- август. Но конец статьи предполагает события, занимавшие ряд лет после описанного здесь княжеского съезда в Уветичах: «А Давыд седе Божьскемь, и посемь вдасть Святополк Давыдови Дорогобужь, в нем же и умре; а Володимер вда сынови своему Ярославу». Давыд Игоревич умер в Дорогобуже 25 мая 6620 (1112) года».

 

 

Вопрос 7. Открытие и изучение Русской правды.

Открытие:

В 1738 г. В. Н. Татищев нашел список Новгородской летописи, в которую оказался внесенным текст Краткой Правды. Он сделал список с этого памятника и представил его в Академию наук.. Только в 1767 г., использовав находку В. Н. Татищева, А. Л. Шлецер напечатал Русскую Правду под заглавием: «Правда Русская, данная в одиннадцатом веке от великих князей Ярослава Владимировича и сына его Изяслава Ярославича». В. Н. Татищев знал только краткую редакцию памятника. Но уже в том же XVIII в. была опубликована и Пространная Правда.

Крестинин напечатал текст Пространной Правды, помещенный в одной Кормчей, принадлежавшей в XVI в. Строгановым и подаренной ими в Благовещенский собор в Сольвычегодске. Крестининская Кормчая долго считалась утерянной, но недавно удалось установить ее тождество с одной рукописью Исторического музея в Москве. Сличая издание В. Крестинина с подлинником, мы обнаружим некоторые неправильности в печатном тексте зависящие от того, что издатель внес в текст все пометы, сделанные почерком XVII и XVIII вв. на полях; Несколько позже (в 1792 г.) было напечатано новое издание Пространной Правды. Издателем был И. Н. Болтин, напечатавший текст с сохранением надстрочных знаков. К сожалению, и это издание отличалось особенностями, характерными для XVIII в. Издатели дополняли и исправляли текст древнего сборника на основании других рукописей и собственных домыслов.

Новые открытия были сделаны Н. М. Карамзиным, который обратил внимание на пергаментный (Синодальный) список Кормчей XIII в., заключавший в себе текст Пространной Русской Правды. Н. М. Карамзину был известен и другой пергаментный список Правды, хранившийся в библиотеке А. И. Мусина - Пушкина. Он справедливо определил его как более новый по сравнению с Синодальным.

Изучение:

Со времени открытия русской правды ей не перстают интересоваться ученные разных времен.

В досоветском периоде можно выделить таких ученых как: Мрочек – Дроздовский,Калачов, Тобинн, Ключевский, Сергеевич.Максимейко,Гётц.Это ученые,написавшие крупные работы по русской правде. Кроме того, было написано множество статей по объяснению отдельных неясных выражений и терминов в различных редакциях Правды, а также по анализу Правды, как памятника юридического характера. Несмотря на обширность литературы о Русской Правде, общие итоги ее изучения дворянско - буржуазной историографией нельзя признать удовлетворительными. Издания текстов Русской Правды были сделаны неполно и частично неудовлетворительно. Большое количество списков Русской Правды, помещенных в Кормчих и различных сборниках, осталось совершенно неизученным. При изучении статей Русской Правды усердно применялся метод объяснения их содержания путем примитивного сопоставления с законами других стран, причем все черты сходства обычно объяснялись заимствованиями в Русскую Правду из скандинавских и других законов.

Советские историки:Грков, Юшков, Любимов.Тихомиров, Черепнин.

Первоочередной задачей советских исследователей стало изучение списков Русской Правды и их научное издание.

 

Вопрос 8 Законодательные акты времени образования централизованного гос-ва

Политическое объединение русских земель вокруг Москвы породило новые отношения не только между формирующимися сословиями служилого и неслужилого населения, между властью и обществом, но также между центром и территориями, входившими в состав Московской Руси. Поэтому важную роль в в становлении законодательства молодого единого гос-ва на начальном этапе играли уставные грамоты, содержавшие распоряжения верховной власти относительно организации местного управления (наместничьи, губные, таможенные) Известны 16 таких грамот. Их содержание значительно разнообразнее других актов, выходивших из великокняжеской канцелярии. Имея форму актов, они выполняли несколько функций, в том числе и законодательную. В них часто формулировались нормы материального, гражданского и уголовного права. Кроме того, они фиксировали новые нормы отношений гос-ва и его отдельных территорий, создавая тем самым прецеденты для решения подобных вопросов в дальнейшем. Наиболее интересны две самые ранние уставные грамоты такого рода – Двинская и Белозерская.

Девинская уставная грамота (посл г 14 в) Определяла порядок взаимодействия и разделения сфер компетенции представителей центарльных и местных властей.Двинянскую грамоту можно рассматривать как начальный этап формирования законодательства единого Российского гос-ва.Источниками грамоты послужили Русская Правда, великокняжеские грамот, нормы обычного и письменного права Пскова и Новгорода.

Белозерская грамота 1488. Её часто называют непосредственной предшественницей Судебника.Основное внимание в ней уделено регламентации деятельности органов административного управления, соотношению функций местных властей и великокняжеских наместников, а также разделению юрисдикции м\у местным наместничьим судом и центральным – великокняжеским.

Первым опытом кодификации общерусских правовых норм стал Судебник 1497.