В древнерусских княжествах XI—XV вв.

В кон не XI — начале XI1 вв. происходит распад Киевской ран-нефеодальноп монархии. Процесс феодальной раздробленности не был одномоментным и линейным. Со второй половины XI в. и до второй трети XII п. усиление центробежныхтенденций

¹ фАоря Б.Н. «Служебная организация» и ее роль в развитии феодального общества у восточных и мпадиыч славян //' Отечественная история. 1992. № 2. С. 56- -7-4.

^; И'/горня России с древнейших времен ло конца XVII в. М., 1997. С. 134.

и местных княжени й сменяется длительными периодами укрепления власти киевских князей. В этот период, который можно назвать переходным, Киевская Русь напоминала скорее конфедерацию княжеств. Местные князья, многие из которых являлись представителями династии Рюриковичей, не передавали престол от отца ксыну. Действовала так называемаялтяви«гявя система: княжеский престол передавался¹ не старшему сыну, а старшему в роду. Вторым по значению был объявлен черниговский престол, третьим — переяславльский и т. д. Таким образом, после смерти киевского князя происходила подвижка всех его родственников: следующий по старшинству, как правило, черниговский князь, перемещался на киевский престол, переяславльский князь — в Чернигов и т. д. Система эта на некоторое время сохранилаединство Руси, но породила множество острых противоречий: между князьями, между князьями и населением княжеств и др. Роль высшего органа конфедерации играл княжеский съезд, на котором решалисьважнейшие и принципиальные вопросы внешней и внутренней политики. Лишь в 30-х гг. XII в. Киевская Русь необратимо вступает в полосу феодальной раздробленности, и в княжествах начинаютустанавливаться са-мостоятельныединастии. В этот период десятичная системауп-равления перерастает в дворцово-вотчинную, порождая два центра политического управления — княжеский дворец и бояр-скуювотчину.

Примечательно, что в различных русских землях реализуются различные модели управления. Киевское княжество утратило свое значение политического центра и постепенно деградировало, а соотношение сил основных политических акторов здесь можно охарактеризовать как слабая княжеская власть при сильном влиянии бояр. В Гапицко-Волыиском княжестве наблюдалась сильная княжеская власть при сильном влиянии бояр. Данная ситуация напоминала скорее феодальные государства Центральной Европы: Венгрию, Польшу, германские княжества. На первый взгляд практически та же ситуация складывалась и во Владимиро-Суздальском княжестве, все в большей степени становившемся фактическим лидером русских земель (конфликт Андрея Боголюбского и боярской верхушки, приведший к смерти князя, и пр.). Но не исключено, что ^модельуправления, осуществлявшаяся в этом княжестве, ближе ^стРанам Западной Европы — Англии, Испании, Франции.

is

Всеволод Большое Гнездо вел успешную борьбу с боярством, опираясь как на формирующееся дворянство, так и на города, и в начале XIII века созывал первый на Руси сословно-пред-ставительный орган — один из первых в Европе, даже раньше образования парламента в Англии¹. Однако эта интересная и многообещающая тенденция развития была прервана монгольским нашествием.

Но наибольший интерес в плане государственного устройства представляет, на наш взгляд. Новгородская земля (в пе-риод.с 1136 по 1478 г.). Практически то же самое устройство было у Псковской земли в 1348—1510 гг. Общая характеристика, даваемая форме правления в этих государствах в указанный период, — феодально-аристократическая республика. Рассмотрим государственное устройство Новгорода в ХН— XV зв.

подробнее.

Органы управления, существовавшие в киевский период, сохранились, но их значение и соотношение серьезно изменились.

Власть князя в Новгороде имела ограниченный характер и не была наследственной. Князь был верховным военачальником и администратором, действовавшим в рамках договора с городом (своего рода наемный государственный менеджер).

Высшая власть в республике принадлежала общегородскому вече. Оно назначало и смешало должностных лиц, принимало законопроекты, устанавливало повинности, льготы и привилегии, вершило суд, распоряжалось земельным фондом, рассматривало различные жалобы. Словом, компетенция его была весьма широкой, подобно компетенции народных собраний античных городов-государств. Проект решения утверждался ил и отвергался криком, а исход такого голосования определялся на слух, что приводило к многочисленным конфликтам. Специальные должностные лица — вечевые дьяки — зели вечевое делопроизводство, в частности оформляли принятые решения в виде вечевых грамот и других документов.

Современные отечественн ые историки придерживаются различных точек зрения на характер и роль вечевых собраний в Новгороде. Одни считают, что внихмогли приниматьучастие все

' Перным сословие-представительным учреждением считаются кортесы, появившиеся а королевстве Леок и Кастилия (Испания) вХЦ в,

свободные и полноправные горожане (И.Я. Фроянов, А.Ю. Двор-ниченко и др.')- Другие, ссылаясь на данные археологических раскопок, утверждают, что в Древнем Новгороде не было просторных площадей, где могли бы разместиться более 500 человек, и поэтому делают предположение, что полноправными участниками вече являлись только зажиточные слои населения (В.Л. Янин и др.²). Но вторая точка зрения означает игнорирование многочисленных летописных свидетельств об активном участии в вечевой деятельности рядовых горожан и жителей пригородов.

Вече избирало основных должностных лиц: князя, посадника, тысяцкого, выдвигало кандидатов на должность архиепископа. Посадник был высшим должностным лицом, руководившим другими должностными лицами, работой вече, суда и т. д. Он имел право контролировать деятельность князя (без его согласия решение князя законной силы не имело), участвовал в военных походах и вел дипломатические переговоры. За право занимать эту должность шла ожесточенная борьба между основными боярскими группировками.

К началу XIV в. формируется коллегия посадников в количестве 6 человек, из числа которых вече ежегодно избирало главного — «степенного» посадника. В XV в. число посадников увеличивается последовательно до 12, 24 и Збчеловек, при этом ротация в должности происходила каждые шесть месяцев.

Вторым лицом в новгородской администрации был тысяцкий, в обязанности которого входили судебно-полицейские функции, руководство городским ополчением, вопросы налогообложения и торговли, управления местным хозяйством. Первоначально он представлял интересы зажиточного, но незнатного населения, отчего его должность приобретает некоторое сходство с должностью народного трибуна в Римской республике. С XIVв. он стал выдвигаться из боярского сословия. Предположительно в это время формируется коллегия тысяцких из 5 человек во главе со «степенным» тысядюш. q /» п

——___________________________ DOloDO

Л |<з ^"^зяное ff-Jf-, Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси.
но'" Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социаль-
, "Оптической борьбы. М.; СПб., 1995.
Янин B.JI. Новгородские ппслггннки М 10Й?-------------------------

I Центоальняя rnnn ш»и- о«.

Особое положение в республике занимал архиепископ. С 11561 его должность также была выборной. Разногласия на вече 1193с привели к выработке оригинальной процедуры: на вече выяви-галисьтри кандидатуры, затем их имена записывались на листах пергамента, запечатывались и приносились в Софийский собор. Затем один из листков наугад («который Бог даст») брал ребенок или слепец. Поименованный в нем кандидат и становился владыкою Новгорода.

Все упомянутые должностные лица входили в Совет господ. Точная дата его образования неизвестна; впервые он упомина-ется в немецких документах, относящихся к 1292 г. Неизвестно и точное количество его членов. Вероятно, оно колебалось в пределах от 50 до 300 человек¹. Заседания Совета проходили в резиденции новгородского архиепископа, который и председательствовал в нем. Помимо вышеперечисленных должностных лиц, в Совет входили все предыдущие посадники и тысяцкие, наиболее знатные бояре, кончанские старосты (о них речь пойдет ниже). В функции Совета господ входили подготовка повестки дня вечей проектов документов, подбор кандидатур на занятие высших должностей в республике, контроль за исполнением законодательства, обсуждение вопросов внутренней и внешней политики. Место Совета в системе государственной власти Новгородской республики напоминает место Совета пя- ^: тисот (Булэ) в афинской демократии, но принципы формирования и состав «новгородской господы» заставляют вспомнить, скорее, о римском или венецианском сенате.

Новгородская республика имела также развитую систему местного управления. Город делился на пять концов — административных районов. В каждом из них имелось свое территориальное собрание — кончанское вече. Здесь принимались решения по различным повседневным вопросам, обсуждалась тактика поведения на общегородском вече, избирались должностные лица и органы управления — кончанский староста к кончанская управа. Кончанская система наложилась на более древнюю — сотенную — систему. Город делился также на де-. сять сотен, а сотни, в свою очередь, — на «улицы». Во главе us; стояли избираемые населением сотские и уличанские старосты-;

¹ Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. СПб., 1997. С.1-4* Очер*.!! по истории выборов и избирательного права: Учеб. пособие / Под peJ ISA Веденеева и Н.А. Богодаровой. Калуга, 1997. С. 22S.

'is

ти выборы на этом уровне, по мнению археологов, осуще-ялись не криком, а подачей специальных «бюллетеней» — ^с стяных грамот¹. Новгородская земля также включала в себя еобразные провинции — пятины и волости. Пятины, приткавшие к новгородским «концам», по-видимому, управля-кончанскими старостами, волостям же предоставлялась значительная автономия.

Учитывая разветвленную систему местных вече, можно предположить, что общегородское вече носило не столько прямой сколько делегативный, представительный характер (при том что точные нормы представительства могли и не устанавливаться). Косвенным образом в пользу этого предположения свидетельствует тот факт, что правомочность общегородского вече определялась присутствием представителей всех городских концов и сотен во главе со своими выборными лицами, а также всех сословных групп от боярства до «черных людей».

Несмотря на значительную, порой преобладающую роль боярской аристократии, новгородцы имели возможность строго контролироватьдействиявыборныхдолжностныхлиц. Потре-бованию одного из концов вече могло принять решение о смешении любого должностного лица и, в случае необходимости, о его наказании. Неоднократно отстранялись князья, в том числе Александр Невский; известны случаи смещения посадника за чрезмерные поборы (1209 г.) и даже архиепископа, обвиненного в подкупе при своем выдвижении (1228 г.).

Монголо-татарское нашествие обошло Новгород и Псков стороной в отличие от других городов. Более того, укрепившись в экономическом отношении, новгородское боярство с конца XIII века подчиняет своим интересам все республиканские институты. Это проявлялось прежде всего в увеличении роли Совета господ.

Окончательно институты республиканской власти были ликвидированы в Новгороде в результате войны с московским государством 1471 г. и похода московских войск 1477—1478 гг. Горожане согласились упразднить вече, а вместо посадников принять двух наместников великого князя. Вечевой колокол был снят и увезен в Москву. Новгород стал частью Московского государства, сохранив при этом некоторую автономию.

¹ Янин BJJ. Я послал тебе бересту... М., 1965. С. 156.

1 f\

Советские историки обычно акцентировали внимание на внутренних причинах падения Новгородской республики, среди которых в первую очередь отмечалось перерождение республики из вечевой в боярско-олигархическую. Но в последние годы стала высказываться и другая точка зрения: гибель Новгорода — результат грубого политического насилия извне, а не деградации его политического строя¹.

Управление на Руси