Теория социальной стратификации и социальной мобильности.

Марксистскому учению о классах как основе социальной структуры общества в немарксистской западной социологии противостоит теория социальной стратификации. Представители этой теории утверждают, что понятие класса, вероятно, годится для анализа социальной структуры прошлых обществ, в том числе и индустриального капиталистического общества, но в современном постиндустриальном обществе оно не работает, потому что в этом обществе на основе широкого акционирования, а также выключения основных держателей акций из сферы управления производством и заменой их наемными менеджерами, отношения собственности оказались размыты, потеряли свою определенность.

Поэтому понятие «класс» должно быть заменено понятием «страта» (от латинского stratum – слой) или понятием социальная группа, а на смену теории социально-классового строения общества должны прийти теории социальной стратификации.

Теории социальной стратификации базируются на представлении, что страта, социальная группа, представляет собой реальную, эмпирически фиксируемую общность, объединяющую людей на каких-то общих позициях или имеющих общее дело, которое приводит к конструированию данной общности в социальной структуре общества и противопоставлению другим социальным общностям. В основе теории стратификации лежат объединения людей в группы и противопоставление их другим группам по статусным признакам: властным, имущественным, профессиональным, образовательным и т. д. При этом предлагаются различные критерии стратификации. Западногерманский социолог Р. Дарендорф предложил в основу социальной стратификации положить политическое понятие «авторитет», которое, по его мнению, наиболее точно характеризует отношения власти и борьбу между социальными группами за власть. На основе этого понятия Р. Дарендорф делит все современное общество на управляющих и управляемых. В свою очередь, управляющих делит на две подгруппы: управляющих собственников и управляющих несобственников – бюрократов-менеджеров. Управляемая группа также разнородна. В ней можно выделить, по крайней мере, две подгруппы: высшую - «рабочую аристократию» и низшую, низко квалифицированных рабочих. Между этими двумя социальными группами находится промежуточный «новый средний класс» - продукт ассимиляции рабочей аристократии и служащих с господствующим классом – управляющими.

Близко по критериям к Дарендорфу является теория социальной стратификации, предложенная американским социологом Л. Уорнером. Он провел социологические исследования в американских городах методом включенного наблюдения и на основе субъективных самооценок людей относительно их социальной позиции по четырем параметрам: доход, профессиональный престиж, образование, этническая принадлежность – выделил в правящих социальных группах: высшую, высшую промежуточную, средне-высшую, средне-промежуточную, промежуточно-высшую, промежуточно-промежуточную. Американский социолог Б. Барбер провел стратификацию общества по шести показателям:

1. престиж, профессия, власть, могущество;

2. доход или богатство;

3. образования или знания;

4. религиозная или ритуальная частота;

5. положение родственников;

6. этническая принадлежность.

Французский социолог А. Турэн считает, что в современном обществе социальная дифференциация происходит не по отношению к собственности, престижу, власти, этносу, а по доступу к информации. Господствующее положение занимают те люди, которые имеют доступ к наибольшему количеству информации.

Теория социальной стратификации, выдвигающая те или иные критерии деления общества на социальные слои, группы, служит методологической основой для формирования теории социальной мобильности, или социального передвижения.

Социальная мобильность – это изменение индивидом или группой социального статуса, места, занимаемого в социальной структуре общества. Термин «социальная мобильность» был введен в социологию в 1927 году П. А. Сорокиным, который рассматривал социальную мобильность как любое изменение социального положения, а не только переход лиц и семей из одной социальной группы в другую. Согласно взглядам П. А. Сорокина, социальная мобильность означает перемещение по социальной лестнице в двух направлениях:

1. вертикальном – движение вверх и вниз;

2. горизонтальном – передвижение на одном и том же социальном уровне.

Одним из дискуссионных вопросов теории социальной мобильности является вопрос о том, означает ли социальную мобильность переход одного индивида из данной социальной группы в другую или же социальное перемещение в подлинном смысле происходит лишь тогда, когда новый статус закрепляется за семьей этого индивида и, следовательно, социальная мобильность происходит тогда, когда социальный статус меняется у различных поколений. Французские социологи П. Берту и Р. Бурдон утверждали, что социальная мобильность означает переход индивидов из одной социальной категории в другую на протяжении его биографической или профессиональной жизни, на основе сравнения его позиции с социальным статусом его родителей. Таким образом, здесь за точку отсчета берется социальное происхождение. Слабость этой позиции состоит в том, что она как бы предполагает неизменное состояние общества, Но общество динамично меняется, и поэтому социальные статусы различных поколений могут быть несопоставимы. Нужны такие критерии, которые позволяли бы учитывать изменение социальной структуры общества.

Проблемам социальной мобильности посвящаются многие конкретно- социологические исследования в различных странах мира. Данные о социальной мобильности в какой-то мере позволяют судить о степени открытости общества, его демократичности. Людям важно знать, насколько то или иное общество предоставляет возможность для продвижения индивидов и поколений из низших категорий в высшие, каким путем формируется правящая элита общества, возможно ли проникновение в правящую элиту из других социальных групп.

 

Доклады и рефераты.

1. Тенденции развития социальной структуры Российского общества.

2. Основные тенденции развития социальной структуры стран Западной Европы и США.

3. Место и роль интеллигенции в социальной структуре стран мира.

4. Феномен бюрократии в современном обществе.

5. Основные теории неравенства.

 

Основная литература.

1. Алексеев П. В., Панин А.В. Философия - М., 2001.

2. Губин В. Д. Философия. – М.: ТК Велби, 2008.

3. Калашников В. Л. Философия. М.: ВЛАДОС, 2007.

4. Социология (под ред. В. Н. Лавриненко). - М., 1998.

5. Социология. - М, Наука, 1995, с.170-206.

6. Спиркин А. Г. Основы философии. – М., 2001.

7. Спиркин А. Г. Философия. М.: Гардарики, 2007.

8. Философия. / Отв. Ред. В. П. Кохановский. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2008.

9. Хрусталев Ю. М. Философия. М.: ГЭОТАР – Медиа, 2005.

Дополнительная литература.

1. Вильчек В. Алгоритмы истории - Нева, 1990, № 7.

2. Гиденс Э. Стратификация и классовая культура. – Социологическое исследование, 1992, № 9, с. 112-124, № 11.

3. Гринин Л. Философия и социология истории: некоторые закономерности истории человечества. Ч.2. - Волгоград, 1995, с. 70-78, 82-88.

4. К. Маркс. Нищета философии. - Маркс К., Энгельс Ф., Сочин., т.4, с.83-84.

5. Комаров М. С. Введение в социологию. - М., Наука, 1994, с. 89-102, 120-180.

6. Кормер В. Ф. Двойное сознание интеллигенции и псевдокультура. - Вопросы философии, № 1, 1991.

7. Кравченко А. И. Социология. - М., «Академия» 1997, 182-277.

8. Кравченко А. И. Социология. Хрестоматия. - М «Академия», 1997, с.203-337.

9. Гладков В. А. Философский практикум. Вып. 1-3 - М., 1994 200-217.

10. Осипов Г. В., Москвичев Л. Н., Кобыща А. В. и др. Социология. Основы общей теории. – М., 1996.

11. Радугин А. А., Радугин К. А. Социология. Курс лекции. - М., «Центр», 1990,

12. Смелзер Н. Социология. - М., 1994, с. 72-79, 273-304

13. Сорокин П. А. Социальная стратификация и мобильность. - Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М., 1992, с.295-425.

14. Социальная философия. Хрестоматия. Ч.1. – М., 1994, 176-227.

15. Стариков Е. «Угрожает ли появление «среднего» класса». - М., «Знамя», №1, 1991.

16. Стариков Е. Новые элементы социальной структуры. Коммунист, № 5, 1990.

17. Фролов С. С. Основы социологии. - М., «Юристь», 1992, с. 170-195, 212-236, 291-306.

18. Фролов С. С. Социология. - М., 1994, с. 145-166, 212-225.

 

 

Тема 16. Проблема общества, его структуры и развития

в социальной философии (4 часа).

Занятие 2. Социально-философское исследование развития общества (социальная динамика) (2 часа).

Вопросы для повторения.

1. Определите понятие «общество».

2. Определите понятие «социальная структура».

3. Каковы основные социально-философские подходы к исследованию социальной структуры?

4. Изложите сущность марксистско-ленинской теории социально-классовой структуры общества.

5. Какие философы разрабатывали теорию социальной стратификации?

6. Что такое социальный страт?

7. Что такое социальная мобильность?

8. Каковы основные виды социальной мобильности?

 

Вопросы для подготовки к занятию и опроса.

1. Понятие социальной динамики. Основные теоретические модели развития общества.

2. Социальные связи, социальные действия, социальные взаимодействия как элементы социальной жизни.

3. Понятие социальной деятельности. Сферы социальной деятельности:

а) Экономическая;

б) Социальная;

в) Политическая;

г) Духовная.

4. Социальные изменения – постоянное явление социальной жизни. Формы социальных изменений.

5. Соотношение эволюционных и революционных изменений в общественном развитии.

6. Специфика законов исторического развития общества.

 

Тестовые задания.

1. Кто из перечисленных ниже мыслителей сформировал закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительности?

а) К. Ясперс;

б) К. Маркс;

в) А. Тойнби;

г) О. Шпенглер;

д) П. Сорокин.

2. Кто из перечисленных ниже мыслителей сформировал следующую концепцию стадий развития цивилизации: Возникновение – рост – надлом – распад.

а) К. Маркс;

б) Л. Витгенштейн;

в) А. Тойнби;

г) П. Сорокин;

д) Н. Бердяев.

3. Кто из ниже перечисленных ниже мыслителей развивал теорию эмерджентной эволюции?

а) Л. Витгенштейн;

б) С. Александер;

в) А. Тойнби;

г) Т. де Шарден;

д) О. Шпенглер.

4. В марксизме утверждается, что структура общества вытекает из:

а) жизни людей, согласно их речевым актам;

б) истолкования смысла социальных действий людей;

в) формы материального производства;

г) соответствующего общественного договора.

5. В христианской философии подробно разработана идея о «конце света». Концепцию о «конце истории» выдвинул:

а) Ф. Бродель;

б) П. Сорокин;

в) Ф. Фукуяма;

г) А. Тойнби

6. Против самой идеи прогресса в человеческой истории выступали:

а) К. Сен-Симон и Г. Спенсер;

б) Н. К. Михайловский и П. Л. Лавров;

в) К. Маркс и Ф. Энгельс;

г) Ф. Ницше и А. Камю

7. Фактору случайности в саморазвитии общества основное значение придает современное направление:

а) герменевтики;

б) структурализма;

в) постмодернизма;

г) синергетики.

8. Автор «теории осевого времени»:

а) Сартр;

б) Маркс;

в) Ясперс.

9. Философов, который утверждал, что история не имеет смысла:

а) Поппер;

б) Маркс;

в) Ясперс.

10. Автор понятия общественно-экономическая формация:

а) Маркс;

б) Ясперс;

в) Фромм.

11. Философ, впервые предложивший цивилизационный подход в истории:

а) Кант;

б) Гегель;

в) Аристотель.

12. Н. Бердяев считал себя сторонником следующей теории:

а) «осевое» время;

б) цивилизационной;

в) формационной.

 

Основные идеи темы.

В. XIX – XX веках возник ряд фундаментальных теоретических моделей развития общества, созданных ведущими социальными философами мира.

Каждая из возникших моделей стремилась как можно «глубже» укоренится в истории и историософии. Пожалуй, более других в этом преуспела «циклическая модель» в своем цивилизационном облике продолжая существовать и сегодня. Она же наиболее полно основывается на организмической идее целостности. Все проявления социальной и культурной жизни исходят здесь из единого источника. Так, один из ярких представителей этой концептуальной ориентации О. Шпенглер пишет: «Существует глубинная общность форм между дифференциальным принципом Людовика XIV, между государственным устройством античного полиса и Евклидовой геометрией, между пространственной перспективой западной масляной живописи и преодолением пространства при помощи железных дорог, телефонов и дальнобойных орудий...»

Каждая из цивилизаций уникальна по своим проявлениям, каждая из них проистекает из своей «мифологии» (О. Шпенглер). Цельность мировой истории здесь видится в ином: каждая цивилизация проходит одни и те же стадии развития, совпадающие с этапом развития живого организма — от рождения к смерти.

Наиболее полно и последовательно этот «метапаттерн» воплотился в работах А. Тойнби, продолжающих оказывать значительное влияние и на современных социально ориентированных мыслителей. На примере его работ мы и рассмотрим специфику цивилизационного подхода. Он выступает наиболее значимой альтернативой марксистской концепции общественно-экономических формаций.

По Тойнби, цивилизации представляют собой дискретно-стадиальные образования с ограниченным числом стадий: возникновение — рост — надлом — распад.

Тойнби выделяет механизмы, регулирующие возникновение цивилизаций и их дальнейшее развитие. Цивилизация возникает как ответ на определенный «вызов» природного или социального окружения. Этот порыв, по мнению английского мыслителя, не одномоментно охватывает все общество. Прежде всего, им «заражается» активное меньшинство, которое и создает адекватные вызовам формы социальной жизни.

В дальнейшем эти формы через мимесис (подражание, копирование) усваиваются пассивным большинством. Так происходит возникновение и рост цивилизации. Если у активного меньшинства недостаточно сил для выработки новых форм социального бытия, оно уходит в «тень» истории, чтобы накопить силы и вернуться к осуществлению своей миссии.

Но накопление «мимесических» форм блокируют на определенной стадии новации, идущие от активного меньшинства. Необходимость новаций определяется постоянно возникающими новыми вызовами. Невозможность (затруднительность) их внедрения в сложившуюся социальную структуру приводит к обращению активного меньшинства к силовым методам.

Превращение активного меньшинства в правящее меньшинство, создание им «универсального» государства как средства проведения новаций к пассивному большинству — свидетельство надлома и кризиса цивилизации. Надлом цивилизации переходит в ее Раскол и Распад. Пассивное большинство полностью отчуждается от творческого меньшинства и созданного им универсального государства. Цивилизация вступает в полосу социальных взрывов. Распад гибнущей цивилизации, по Тойнби, довершают «мобильные военные отряды варваров».

На развалинах погибшей цивилизации — чисто территориально — возникает новая и цикл повторяется.

Достаточно близко к модели А. Тойнби стоят «теория пассионарности» Л. Гумилева, социально-философские исследования П. Сорокина и ряд других влиятельных концепций социального развития в XX веке.

Несколько «особняком» здесь стоит «ковариантная» модель социального развития, наиболее полно воплотившаяся в концепции «осевого времени» К. Ясперса. Не вдаваясь в подробности ясперсовской модели, которая, естественно, выходит за рамки «метапаттерна», отметим лишь существенные для нас черты.

Человеческие цивилизации суть явление автономное и уникальное. Однако их направленность определяется неким общим посылом, полученным в период «прорыва к осевому времени». Этот прорыв и определил специфику развития и общества в целом и каждого человека в отдельности. Направленность к непознанному и непознаваемому, к трансцендентному — держит общество в постоянном напряжении, динамизирует его. Ясперс пишет: «Человек осознает бытие в целом, самого себя и свои границы. Перед ним раскрывается ужас мира и собственная беспомощность. Осознавая свои границы, он ставит перед собой высшие цели, познает абсолютность в глубинах самопознания и в ясности трансцендентального мира».

Социальное напряжение как основу общественного развития выдвигает и, противоположная цивилизационной, — формационная (диалектическая) модель. Если первая сосредотачивает свое внимание главным образом на системно-структурных (статических) моментах, хотя и допускает динамику, то последняя изначально динамизирована. Сама социальная структура заключает здесь в себе динамическое противоречие, все более усиливающееся по мере развития структуры. Это противоречие, безотносительно к его «природе» — экономической у Маркса, сексуальной во фрейдомарксизме, коммуникативной у Ж.-П. Сартра — определяет направление социальных изменений, является «базовым элементом» структуры. Индивидуальная воля здесь имеет место, но значение ее пренебрежимо мало. Объективный закон, определяемый «базовым элементом» пробивает себе дорогу через сумятицу индивидуальных воль, порывов, страстей.

В момент, когда противоречие, определяющее облик данной формации, достигает предела, происходит скачок, качественная перестройка «базового элемента» и всей системы. Направленность скачка тоже изначально задана и объективна. По существу, скачок отличается от перехода скоростью и масштабом изменений, а не характером процессов, в нем происходящих.

В стремлении найти, углядеть «базовый элемент» (базис, фундаментальную метафору, архетип и т. д.) социальной реальности воплотилось устойчивое убеждение, что человеческое познание кончается там, где кончается детерминированность, где появляется Случай.

Стремление доказать, что и в социальных изменениях «Господь в кости не играет» (Эйнштейн), что имеются четкие, хотя и не осознаваемые личностью, законы, которые управляют этими изменениями, привело к фигуре «эпохе» (умолчания, отказа от исследования) относительно человеческого измерения изменяемости, человеческой свободы выбора и человеческой ответственности, связанной с выбором. И хотя категория «свобода» была ключевой и у Гегеля, и у Маркса, она служила характеристикой скорее самой системы, нежели ее элемента — человека. Не случайно у крупнейших мыслителей XX в., так или иначе испытавших влияние марксизма (Ж. П. Сартр, М. Фуко, Ж. Деррида), проблема личной свободы и личной ответственности является наиболее болезненной.

В одной из своих поздних статей современный мыслитель Ю. М. Лотман так описывает эту ситуацию: «Задача «освободить историю от великих людей» может обернуться историей без творчества и историей без мысли и свободы». Стремление же разрушить «эпохе» вокруг проблем свободы выбора, творческой уникальности, случайности, «вернуть» их в реальное социальное пространство породило альтернативные модели другой истории.

Появление альтернативных моделей социальной динамики, как правило, связывают с мощными и крайне разноплановыми сдвигами в культуре последних десятилетий, обозначаемых термином «постмодернизм». Наиболее общими ее чертами в социально-философском плане выступают:

1. Стремление выйти за рамки структуры социального целого, увидеть те неявные элементы социального («магма чистого желания», «фоновые знания» и т. д.), которые определяют мою личную уникальность, выбор и ответственность.

2. Отрицание жесткого детерминизма и противопоставление ему игровых, инсценировочных и т. д. моментов («ризома»).

3. Представление о коммуникации как о ключевом элементе социального конструирования реальности, представляющем собой игру, правила которой «меняются с каждым ходом».

4. Перенос внимания с исследования общества на исследование уникальных приключений индивида.

5. Социальный факт не является объективной истиной. Это то, что «навязано», что нужно «разоблачить» («дискурс власти»). Действительность находится за фактом, маскируется, скрывается им.

Основная задача современной социальной философии все более сводится к тому, чтобы «вернуть человека в мир». Дать возможность «действительному субъекту истории» осознать свою значимость, свой выбор.

Социальная деятельность.

Историю творят сами люди, именно они являются подлинным субъектом истории. Практическая деятельность, общественно-историческая практика - вот тот фактор, который обеспечивает движение человеческого общества и лежит в основе его истории. Это, прежде всего материально-производственная практика, образующая фундамент общественной жизни, это социальная практика, суть и смысл которой состоят в преобразовании общественных отношений, наконец, эксперимент как особый вид практики, практики научной. Именно практика как предметная материальная деятельность, преобразующая природу и общество в целях удовлетворения общественных потребностей, и составляет ядро общественного бытия, основной способ существования и развития общества.

Вместе с тем в общественной практике органически слиты объективное и субъективное. Практика объективна как предметная, материальная преобразующая деятельность людей, но она в то же время всегда дана в единстве с субъективной стороной, поскольку это деятельность преследующего свои цели человека, т.е. деятельность осознанная.

Общество – самоизменяющаяся и саморазвивающаяся система. Источники его саморазвития (как и развития мира в целом) заключены в диалектических противоречиях, приобретающих в обществе характер специфических, социальных противоречий.

Ядро же самодвижения общества образует деятельность, выступающая в качестве способа существования социального, поскольку всякое изменение общества реализуется через деятельность.

Деятельность – основная и решающая сфера проявления социальной активности субъектов истории, начиная с отдельных индивидов и кончая человечеством в целом.