М. ДЮВЕРЖЕ.Политические институты и конституционное право

ЧАСТЬ 1 Ни термин политический институт, ни термин конституционное право не имеют четкого определения. Понимание их варьируется.

А. Одни, исходя из этимологии слова, называют политическими институтами институты государства

Б .Другие относят понятие «политический» к тому основополагающему общественному явлению, как «разделением на управляющих и управляемых».

Понимание взаимосвязи полит. инст и конст.права различаются хронологически:

Консервативное понимание политических институтов в XIX в

XIX в. люди охотно противопоставляли термин «институты» термину «конституция». Первым они обозначали те социальные и политические структуры, которые были порождены традицией, историей, нравами, привычками; вторым— подчеркивали вторжение воли, наделенной на придание политической власти рациональной и крепкой организации.

Научное понимание политических институтов в настоящее время.

В наши дни не существует более противопоставления полит.инст. и конст.прав. Акцент переносится на то, что полит.инст затрагивают реальную и конкретную организацию обществ, в то время как конст.права это юрид.установления, которые мы пытаемся к ним приложить, не достигая этого полностью. Это в какой-то степени противостояние факта и права.

Полит.инст.рассм как объект науки, совершенствуются методы наблюдения за общ.явлениями. Конечно, конст.права как юрид.феномены тоже занимают важное место среди общественных явлений. Но закон, юридическое установление, Конституция являются не выражением реального, но попыткой упорядочения реального, попыткой, которая никогда не удается полностью.

Таким образом, современное понимание полит.инст и конст.прав ведет к тому, что нужно изучать и сами конст.права не только в юрид.аспекте, а опираясь на факты, также нужно изучать не только формальные полит.инст. а и те инст, которые правом игнорируются – обществ.мнение, пропаганда

ЧАСТЬ 2 Автор рассматривает конкретные основания власти:

Вопрос не стоит: нужно или не нужно подчиняться власти? Мы хотим узнать, в какой мере люди действительно подчиняются и по каким конкретным причинам это про­исходит.

Это конечно очень сложно, выявить основания власти, но Дюверже попробует. Он поделил основания власти на 2 большие группы:

1) основания, исходящие от принуждения,

2) те, что примыкают к верованиям.

Однако четкого разграничения нет- на самом деле верования используются в качестве элементов принуж­дения, а принуждение редко применяется.в чистом виде, вне связи с ве­рованиями. В действительности принуждение и верования как основа­ния власти тесно переплетены друг с другом.

Важный фактор такого основания власти, как по принуждения Естественный» характер подчинения.

Дух гражданского не/повиновения неодинаково развит в разных странах.Он силен во Франции, главным образом на Юге,а поездка в Великобританию, Нидерланды или Скандинавию продемонстрирует естественный характер по­виновения властям. И дело не в том, что никто не критикует власть, а в том, что ее существование и поддержание не ставится под сомнение.

Факторы естественного подчинения:(автор считает, что иррац имеют большое значение, чем рациональные)

А) рациональные факторы

Размышляя, люди приходят к призна­нию необходимости власти и подчинения. Они легко понимают, что ни одна социальная группа не может существовать без власти, которая бы поддерживала в ней минимум порядка.

Б) иррациональные факторы

Основную роль здесь играют традиция и воспитание. Однако важна роль и силы:

а) Физическое принуждение. Физ превосходство, а в рамках соврем.гос-ва – уголовные процедуры и полит.акции

б) Принуждение личным воздействием - значительно в малых соц.группах – школе например. В более больших значение меньше, так как власть менее персонализирована

в) Экономическое принуждение.

г) Принуждение организацией - с помощью различ.отдельных. независимых организаций, таких как профсоюзы, полит.партии в их объединении мощи вырабатывается механизм принуждения всего населения

Эти организации, да и само государство использует для принуждения пропаганду -она существовала всегда:

а) Классическая пропаганда. - можно определить как усилие, совершаемое правительством для того, чтобы убедить управляемых подчиниться ему- внушение обожания.почитания,демонстрация силы, немаловажная роль писателей,духовентсва

б) Современная пропаганда -убеждение не только элиты, но и масс. Использование достижений социальной психологии. Меняется в заисимости от полит.режима.Но методы сходны.

Основной вывод:

Власть есть внутри каждого полит.инст. Она не распределена между ними поровну, объем власти зависит от различных факторов.

Липсет С., Роккан С., структуры размежеваний, партийные системы и предпочтения избирателей.

В Краце

Учение о том как расколы определили возникновение партий.

Доказательство

Первое: Какое основные расколы? Существует два вида важных раскола (территориальные и функциональные). Национальные/региональные (территориальные) расколы -это те, участвующие в определении нации, особенно церковь-правительство (потивостояние национальной нравственности и секуляризма (когда церковь отдельна от государства) против идеологии) и "субъект против доминирующей культуры" расщепления (между культурными группами). Эти расколы проявились в "национальных революциях", прокатившихся по Европе, начиная с Франции. Промышленные/экономический (функциональных) расколы -на основе интересов (работников против работодателей и собственников, первичной против вторичном экономики). Эти расколы взволновали промышленные революций, начиная с Великобритании.

Во-вторых, то как эти расколы превращались в партийные различия? Существуют четыре основных уровня для рассмотрения. Легитимация: -право признание протеста, или это все тайное сопротивление? Объединение: Имеют ли участники движения те же гражданские права, каких противники? Представительства: Может движения получить представительство/доступ к власти сама, или она должна присоединиться к созданному движению, чтобы сделать это? Мажоритарная сила: это система раскрывающая мажоритаризм, или есть проверка силы большинства? (стр.27). Из этих четырех переменных, авторы предлагают исчерпывающие схемы различных режимов.

Наконец, Как следует вычислять устойчивые партийные системы, которые появились? Ответ: это связано с последовательностью "национальных "и промышленных революций в каждом государстве. В основном, модель говорит, что центральное ядро "национальных строителей" (N), те кто управляют государственным аппаратом противостоит оппозиции на периферии (P), противостоящей к нынешнему центру управления. N может искать себе союзников, на два фронта: религиозно/идеологический и экономический/заинтересованный.

Другими словами, каждое государство сталкивается с тремя дихотомическими выборами. Часто, каждый дихотомия сопровождается расширением избирательного права; N расширяет избирательное право, потому что это может дать право голоса ее сторонников. Во-первых, реформация/контрреформации: государство остается лояльной к Римской церкви, или берет под контроль национальные церкви. Во-вторых, "демократическая революция",или Национальная Революция: кто будет контролировать образование? Светское или религиозное государство? В-третьих, промышленная революция: будет ли государство быть приверженцем интересов сел или городов (промышленности)? Как показано на графике (которого нет), эти три возможности приведут к частично-зависимой форме в одной из восьми результатов. Таким ОБРАЗОМ: исход конфликтов между государством и церковью в Реформации в значительной степени структурированные результаты три столетия спустя.

Два остаются вопросы: как объяснить территориальные партии? И то, что об аграрной партии?

Аграрии: Обычно, N делал выбор между союзом с аграрными или производственными интересами. N, как правило, в союзе с земельной собственностью, тогда как земля может предоставить взамен голоса своих собственников или арендаторов. Иногда, N объединяются непосредственно с фермерами, как поступают аграрные партии сегодня. Это было возмжно при 4х условиях: (1) Промышленные центры были еще слабы, когда избирательное право было распространено; (2) большинство составляют хозяйства семейных ферм, а не крупных поместий с крестьянами; (3) в сельской местности имела весомые культурные различия с городом; (4) и Католическая церковь была слабой.