Д.М.Койган. О стиле в политике

Мысли изложенные в статье очень интересные, но он так ужасно непонятно пишет!!!!! Бред бредский!!

Он говорит о культуре, морали в политике. Описывает «классический» стиль в политике и модернизм.

 

I. Культура человека тяготеет к автономному бытию, к самоутверждению. Автономное начало=демократическое начало легло в основу нашей научной и моральной культуры.

В средневековье именно автономное начало отвоевало у католической церкви автономность для государства. Сейчас мы на пути растворения гос власти во власти отдельных индивидов. Если лишить власть демократического устремления то она потеряет свою культурную значимость (станет только техникой).

Политическая культура влечет за собой появление разных «стилей политических устремлений». Стиль- художественная видимость????. Наличие стиля – это обратное доказательство автономного характера культуры. По стилю можно судить о культуре.

Нет различия между структурой политического действия в античности и в наше время (я так понимаю это КЛАССИЧЕСКИЙ стиль. Но может быть классический стиль – то только древний мир…). Политики афинской демократии как и Маккиавели видят одинаковую цель – создание гос власти, объединение и регулирование поведения народа. Но полититическая культура Маккиавели другая – у него стиль МОДЕРН. (об этих стилях и пойдет речь во всей статье, автор будет рассуждать о морале политиков.

Модерн – субъект власти стремится к господству. В наше время политики следуют заветам Мак., но субъект является коллективным (партии, группы), и коллективная воля предписывает политикам необходимость моральных добродетелей.

Старое учение о двойной морале: политика автономна и не должна сообщаться с нормами морали или религии. Консервативная мысль: государственность обладает особыли суверенными правами и поэтому законы морали не обязательны. Либеральный лагерь: нельзя обойтись без борьбы, но оправдание другое. – «с явной ложью политической жизни необходимо обращаться так же как и с пилюлей - глотать не разжевывая».

=>политичекая жизнь без морального содержания как будто опустошается и теряет духовную ценность.

(активность политики ведет к современному индустиализму) Новое время – новые воззрения на государственность и политику. «политика якобы исчерпывается волей к власти, борьбой за нее, государственность-де призвана упорядочить притяжания отдельных лиц и групп в обществе. Идея национального единства становится душой государственности. Консерватизм – националистическая политика стоит выше морали чести и совести. Здесь консерватизм и либерализм скрещиваются (самовластие государственное –К, самовластие сильной личности –Л). Сказывается влияние модернизма, меркнет идея культурного бытия в политике, не будет больше духовной власти. В античном мире победа модернистического направления обычно приводила к воцарению тиранов, в современной Европе это приводит к полит катастрофам или усилению демагогической власти партий и отдельных лиц. Модернизм чреват последствиями – изгонением из полит сферы морали и чистое право (свободное от полит соображений). Происходит обездушивание государственности и ее духовное саморазрушение.

II. политический скептицизм – продукт стиля модерн. Моралисты и анархисты отрицают за политической волей какую-либо самостоятельную оправдывающую цель.

Можно ли примирить политику с культурой вообще. Яков Буркгардт говорит что власть это зло, власть действует разлагающе на творческие порывы человека. Власть стремится к захвату и разрушению, культура (культурный человек) проникается уважением к чужому Я и его произведениям.

Радикальные моралисты говорят что надо уйти из политики не голосовать(не участвовать никак) – то есть не господствовать и не быть объектом господствования.

На первый взгляд может показаться что рассуждения о морали только имеют теоретический интерес но: Положение о безусловной значимости личности, о самоценности легло в основу государственной европейско-американской культуры. В государстве есть место для независимого правового субъекта и его творчества.

«скептики политического начала не замечают точек внутреннего сближения между нравственностью и правом с одной стороны и политикой с другой. Им кажется что политика и право взаимно исключают друг друга. Но принудительный момент присущ всем социальным отношениям людей».

Нормирование конкретных эгоцентрических воль – задача положительного права????????

Абсолютное правовое общество – фикция живущая в умах моралистов-романтиков, открывающих в политических процессах только властолюбие и произвол.

Виной отрицательного отношения к политическому моменты является ложная историческая перспектива, тк физическую борьбу окрестили политической.

III. модернистический стиль это и новый стиль направленный на выявление и удовлетворение властолюбивых инстинктов, и новый стиль аппелирующий к нравственному началу в нас. (в обоих господствует положение о том что «не человек для субботы а суббота для человека».

Критики-моралисты выдвигают на передний план морально-духовные требования личности, модернисты указывают на «естественнее» потребности личности. У обоих наблюдает гипертрофия личного, субъективного. В политике это равносильно отказу от объективных целей; государственность низводится на ступень простого средства. – это роднит модерн с моральной оппозицией ему. Модерн- право принадлежит сильным; моралисты – кто прав тот и силен. Модерн знает только человека, ему не постижимо человеческий космос.

Классический стиль вырос из идеи космоса. (греки: мысль о полисе как о добром гении в общественной жизни. Но были и тираны в древнем мире – и это источники модерна) единство воли по Платону есть цель государства. Евреи – превращение всего человечества в одно политическое тело. Идеи классического стиля – идеи человеческого космоса. Коллективизм это круто(наверное в этим мысль).

«левиафан» Гоббс - чтобы была воля одного народа, нужно отдать власть одному человеку – это неправильно, государство и общество совершенно отделяются друг от друга. Мысль о полисе (в греции) задумана совершенно по-другому. Принуждение к госвласти должно быть самопринуждением. Самоуправление – это самоохотное самопринуждение, самопринуждение к общей истинной безусловной жизни. Задача государства состоит в том чтобы воля государственности стала волей каждого.

Долг политики –взглянуть на собственное дело как на научное. Только коллективные формы (партии, общности) могут быть базой для системы научной политики.

Политическому политеизму стиля модерн противопоставляется идея однородной, моноистической государственности….

Моргентау Ганс МЕЖДУНАРОДНАЯ ПОЛИТИКА

Моргентау – один из отцов-основателей школы “политического реализма”. Ее видение внешнего мира базируется на трех постулатах:

1) основным субъектом международных отношений является национальное государство;

2) внутренней пружиной, двигающей международные отношения, становится борьба государств за максимизацию своего влияния во внешней среде;

3) оптимальным ее состоянием видится международное (региональное) равновесие сил.

Эти идеи в наиболее систематизированном виде были изложены Моргентау в его фундаментальном труде “Международная политика”, изданном в США в 1948 г.

МЕЖДУНАРОДНАЯ ПОЛИТИКА

Политический реализм утверждает, что политика, как и общество в целом, управляется объективными законами, которые имеют свои корни в человеческой природе. Чтобы усовершенствовать общество, нужно в первую очередь понять законы, по которым оно живет.

Первое, на что следует обратить внимание – это концепция интереса, определяемого в терминах силы, которая:

1) дает возможность понять связь между мотивами, лежащими в основе международной политики, и исследуемыми фактами;

2) выделяет политику как самостоятельную сферу действий, отдельную от экономики, этики, эстетики и религии;

3) выявляет во внешней политике целостность; таким образом, политика предстает как рациональная, понятная цепь событий.

Кроме того, важно понять что такое "сила". Сила может выражать все, что связано с установлением и поддержанием контроля одного человека над другим. Сила включает в себя господство одного человека над другим – и тогда, когда она упорядочивается моральными соображениями и конституционными рамками (как в западных демократиях), и тогда, когда она представляет собой бесконтрольное и варварское насилие.

Таким образом, если мы взглянем на любую страну, включая нашу собственную, как на политический организм, преследующий свои интересы, определяемые в терминах силы, то мы найдем оправдание любым из них.

Международная политика, как и любая политика – это борьба за влияние. Каковы бы ни были конечные цели международной политики, оно всегда – самая непосредственная цель. Государственные деятели, стремясь достичь своих целей, делают это, добиваясь силы (примеры: крестоносцы хотели освободить святые места от господства неверных; Вудро Вильсон – сделать мир безопасным для демократии; нацисты – открыть Восточную Европу для немецкой колонизации, установить господство над Европой и завоевать мир).

Политическая власть – это психологические отношения между теми, кто ее осуществляет, и теми, над кем она осуществляется. Влияние одной стороны проистекает из трех источников: ожидание выгоды, боязнь проигрыша, уважение или любовь к людям и институтам. Оно может осуществляться приказами, угрозами, убеждением, харизмой человека или института либо сочетанием любых этих факторов.

Любая политика имеет три базовые модели:

1) она стремится либо к сохранению мощи,

2) либо к усилению мощи,

3) либо к демонстрации мощи.

Этим трем образцам политики соответствуют три типа международного поведения:

1) Страна, чья внешняя политика направлена на сохранение мощи, придерживается линии статус-кво;

2) Страна, которая стремится путем изменения сложившегося соотношения сил обладать дополнительной мощью в сравнении с уже имеющейся, проводит политику империализма;

3) Нация, чья внешняя политика заключается в демонстрации имеющейся мощи как с целью ее сохранения, так и с целью наращивания, проводит политику поддержания престижа.

Дипломатия – элемент мощи нации. Дипломатия имеет своей главной целью обеспечить национальные интересы мирными средствами. Это особенно это актуально на фоне разрушительного потенциала всеобщей войны.

ЧЕТЫРЕ ОСНОВНЫХ ПРАВИЛА ДИПЛОМАТИИ:

1) Дипломатия должна быть свободна от духа крестовых походов (т.к. две религии могут взаимно терпеть друг друга). Пренебрежение этим правилом чревато риском войны.

2) Внешнеполитические цели должны формулироваться через призму национального интереса и быть поддержаны адекватной мощью. Это правило направлено на поддержание мира.

Национальная безопасность в таком случае – это тот необходимый минимум, который дипломатия должна защищать адекватными возможностями и бескомпромиссно.

3) Дипломатия должна видеть политическую ситуацию с точки зрения других стран.

4) Страны должны быть готовы к компромиссу по всем вопросам, которые не являются для них жизненно важными. Задача состоит в том, чтобы сбалансировать те интересы, которые соприкасаются по многим пунктам и могут переплетаться так, что разграничению не поддаются.

Успех компромисса, т.е. соблюдение четвертого правила, зависит от соблюдения первых трех правил, которые в свою очередь взаимозависимы между собой.