Предмет сравнительного правоведения и его соотношение с объектом исследования

Определение предмета сравнительного правоведения, равно как и любой иной учебной и научной дисциплины, означает установление круга правовых и иных явлений, институтов и учреждений, которые оно изучает. Наличие четко определенного предмета, отграниченного от сферы и приложения» смежных дисциплин, свидетельствует о научной зрелости, относительной самостоятельности и потенциальной эффективности рассматриваемой отрасли знаний и академической дисциплины.

Что изучает сравнительное правоведение как учебная дисциплина и что исследуется в рамках ее как самостоятельной отрасли знаний? Иными словами, что составляет предмет сравнительного правоведения? Отвечая на этот вопрос, необходимо обратить внимание на название данной науки и учебной дисциплины. Частично оно дает ответ на поставленный вопрос, указывая на то, что сравнительное правоведение имеет дело прежде всего с такими явлениями, процессами и понятиями, как, с одной стороны, процесс сравнения, сравнительный метод, сопоставление и противопоставление, а с другой — право: правовые явления, многочисленные и разносторонние правовые институты и учреждения.

Не будет преувеличением сказать, что сравнительное правоведение в значительной степени доминирует в правовом массиве различных государств, рассматриваемом в сравнительном плане. С помощью сравнительного правоведения правовые системы

Сравнительное правоведение: понятие, предмет, объект, метод, принципы 25

одних государств соотносятся — сопоставляются или противопоставляются — с правовыми системам других государств.

При этом не следует забывать, что вопросами права в сравнительном плане могут заниматься и фактически занимаются специалисты в области истории государства и права зарубежных стран, философии права, социологии права и ряда других юридических наук и учебных дисциплин. Кроме того, сравнительно-правовые исследования довольно широко проводятся не только на общетеоретическом уровне, но и в рамках различных отраслевых юридических наук. Свидетельством тому являются монографии, учебники и учебные пособия по сравнительному семейному праву, сравнительному конституционному праву, сравнительному трудовому и контрактному праву и др.

Каждая из названных юридических дисциплин изучает правовые семьи или правовые системы различных стран под определенным углом зрения, рассматривает лишь ту или иную их сторону. А вместе они создают цельную картину, дают разностороннее представление о сравниваемых правовых массивах, о правовой картине мира в целом¹.

Сказанное подтверждает широко известный факт: теоретически и практически важным является то, что, рассматривая вопрос о предмете сравнительного правоведения, необходимо также иметь ввиду и вопрос об объекте его исследования.

Что подразумевается под объектом сравнительного правоведения? Не осложняется ли процесс выявления и рассмотрения предмета сравнительного правоведения введением в научный оборот понятия «объект»? Не создаются ли при этом дополнительные трудности?

Отвечая на последние два вопроса, следует, безусловно, сказать «нет». Во-первых, использование при рассмотрении сферы «приложения» той или иной науки или учебной дисциплины понятий «объект» и «предмет» не является открытием. Данные дефиниции давно и успешно применяются, причем не только в юридических, но и в других гуманитарных науках. Сравнительное правоведение при этом не является исключением². А, во-вторых, понятие «объект» логически вписывается в систему категорий сравнительного правоведения и органически сочетается с понятием «предмет». Введение его в научный оборот и активное использование не прибавляет и не уменьшает традиционных

¹ Foreign Legal Systems: A Comparative Analysis / Ed. by N. Liebesny. Wash., 1981.

² Lawson Fr. The Field of Comparative Law// Judical Review. 1949. Vol. LXI. P. 16-36.

26 Тема I

трудностей в определении предмета сравнительного правоведения, но вместе с тем значительно проясняет вопрос и тем самым облегчает решение проблемы.

Преодоление традиционных трудностей, ассоциирующихся, как правило, в одних случаях с множественностью подходов к определению предмета сравнительного правоведения, с «противоречивым многообразием идей и представлений о концепции сравнительного правоведения»¹, а в других — с наличием огромного эмпирического материала, который должен быть охвачен при определении предмета сравнительного правоведения², облегчается уже тем, что используется дифференцированный подход к анализу различных идей и исходного материала при определении предмета сравнительного правоведения, тем, что данный процесс становится более логичным.

При таком взгляде на существующую проблему заранее резюмируется то, что объекты исследования сравнительного правоведения и других дисциплин, имеющих дело со сравнительно-правовым анализом, могут совпадать друг с другом. Если же говорить о предметах в каждой из них, то они всегда являются строго индивидуальными и служат основным критерием отграничения одних дисциплин от других. В силу этого, решая вопрос о специфике сравнительного правоведения, весьма важным представляется исходить из раздвоения процесса познания исследуемой материи, направленного на выделение, с одной стороны, объекта той или иной науки и учебной дисциплины, а с другой — ее предмета.

Обращаясь к представлению об объекте сравнительного правоведения, сложившемуся в отечественной и зарубежной литературе, к его понятию и содержанию, необходимо прежде всего отметить, что в качестве такового всегда выступает объективно существующая в разных странах сравнительно-правовая реальность. Объект сравнительного правоведения никем не придумывается и не выводится из ничего. Он существует в жизни, реальной действительности.

Ю.А. Тихомиров верно отмечает, что «объекты сравнительного правоведения — не умозрительные задачи кабинетных ученых, а реальные общеправовые явления и процессы, требующие анализа, оценки и принятия адекватных государственно-правовых мер и осуществления необходимых действий». Вполне

¹ Bogdan M. Op. cit. P. 18.

² Lav/son H. Op. cit. P. 16-18.

Сравнительное правоведение: понятие, предмет, объект, метод, принципы 27

естественно по этой причине, рассуждает автор, что такие объекты возникают не эпизодически, не спонтанно. Скорее всего, можно вести речь о непрерывном процессе движения, возникновения и изменения объектов сравнительного правоведения, который требует систематических наблюдений, сбора, использования информации. Необходимость в правильном осмыслении общеправовых явлений обусловливает потребность в организации серьезной работы в данном направлении¹.

Соглашаясь с мнением Ю.А. Тихомирова, обратим внимание на то, что исследователь говорит не об объекте, а об объектах сравнительного правоведения. Кроме того, он не только допускает, но даже предполагает возможность выбора исследователем объектов сравнительного правоведения². Данная, в целом не вызывающая принципиальных возражений постановка вопроса тем не менее нуждается в дополнительной аргументации и разъяснении. Она вполне приемлема, если речь идет не только об общей теории сравнительного правоведения, в научном обиходе чаще называемой просто сравнительным правоведением, но и об отраслевых сравнительно-правовых дисциплинах: сравнительном гражданском праве, сравнительном уголовном праве и др. В этом случае вполне логично и оправданно говорить не только о множественности и возможности выбора объектов, но и множественности предметов.

Когда же имеется ввиду лишь одна «обобщающая» дисциплина — сравнительное правоведение, говорить о множественности объектов данной дисциплины и о возможности их выбора даже в зависимости от «постановки целей и выборе средств их достижения», по нашему мнению, не приходится. В этом случае нарушается логика рассмотрения и изложения исследуемого материала.

Ведь если допустить, что у такой дисциплины, как общая теория сравнительного правоведения, есть несколько объектов «приложения», то логично предположить, что наряду с ними у каждой из этих дисциплин имеется одновременно и несколько соотносящихся с ними предметов исследования. А это уже нонсенс, поскольку у каждой научной и учебной дисциплины существует, как известно, лишь один предмет. Множественность же объектов и предметов исследования совместима лишь с множественностью соотносящихся с ними дисциплин.

¹ См.: Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 41.

² Там же.

28 Тема I

С учетом сказанного можно полностью согласиться с характеристикой и перечнем различных объектов сравнительного правоведения, предлагаемых Ю.А. Тихомировым.

Среди различных объектов сравнительного правоведения называется прежде всего такой «наиболее широкий по масштабам и наиболее подвижный объект», как сама «правовая действительность, правовая реальность». Вместе с тем в область исследования, по мнению Ю.А. Тихомирова, «включается и такой феномен, как государство», хотя и не в полном объеме.

Содержание данного объекта складывается из процессов развития иностранных государств, их политики, особенно в правовой сфере, государственных институтов, политического режима. Для сравнительно-правового анализа важным является также изучение отношения к праву как явлению и фактору общественной жизни, к законотворчеству и роли закона, к эволюции системы законодательства и его отраслей. «Нельзя упускать из виду также состояние правообеспечивающих институтов — юстиции, судов, прокуратуры, органов внутренних дел, адвокатуры, правозащитных процедур»¹.

В числе других объектов сравнительного правоведения рассматриваются и такие правовые явления, институты и учреждения, как правовые учения, концепции и правовые взгляды; вопросы принадлежности правовых явлений и институтов к той или иной правовой семье; правовые системы различных государств; правовые массивы и комплексы, регулирующие деятельность межгосударственных объединений; национальное законодательство: различные отрасли, подотрасли законодательства и нормативные массивы; правовые институты «как комплексы правовых актов, регулирующих однородные общественные отношения»; законы и другие нормативно-правовые акты; отдельные правовые нормы; юридическая техника, представляющая собой совокупность приемов и правил структурирования и выражения правовых норм².

П. Круз и некоторые другие западные ученые, не проводя различия между объектами и предметами исследования, выделяют пять основных групп проблем, решением которых необходимо заниматься: а) сравнение зарубежных правовых систем со «своими», национальными правовыми системами «с целью установления их общих черт и особенностей», сходства и различия;

¹ Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 42.

² Там же. С. 42-47.

Сравнительное правоведение: понятие, предмет, объект, метод, принципы 29

б) анализ «объективных и систематически принимаемых решений» в различных правовых системах по сходным проблемам;

в) изучение причинно-следственных связей между различными правовыми системами; г) сравнительное исследование основных стадий развития различных правовых систем и д) раскрытие характера эволюционных изменений, происходящих в различных правовых системах на протяжении как всей истории, так и отдельных этапов их развития¹.

Кроме названных групп вопросов, относящихся к сравнительному правоведению, различными авторами особо среди его объектов выделяются также правовые доктрины и правовые идеалы. Сравнительный анализ их во взаимосвязи с традиционными для той или иной страны политическими, экономическими и этическими идеалами, по мнению Р. Паунда, имеет огромное не только теоретическое, но и политико-практическое значение². Приоритетная роль при рассмотрении объектов сравнительного правоведения отдается некоторыми авторами правовой культуре, правовым традициям, законодательной и правоприменительной технике³. В число объектов сравнительного правоведения наряду с правовыми явлениями, институтами и учреждениями иногда включаются и неправовые явления, а именно урегулированные с помощью норм права общественные отношения⁴.

Как показывает анализ отечественной и зарубежной научной литературы, спектр мнений о понятии и содержании объекта сравнительного правоведения весьма широк, представление о нем весьма разнообразно. Это вполне понятно и естественно, если иметь ввиду всю сложность, многоаспектность и противоречивость рассматриваемой материи, а также субъективную неоднозначность ее восприятия.

Учитывая многообразие точек зрения, можно сделать вывод о том, что в процессе определения объекта сравнительного правоведения авторы в своем подавляющем большинстве: а) за основу брали не отдельные воззрения или доктрины, а реально существующую правовую материю; б) не ограничивались отдельными нормами, институтами или отраслями права, а в той или иной степени охватывали все многообразие правовой жизни и

¹ Cruz P. de. A. Modern Approach to Comparative Law. P. 5.

² Pound R. Op. cit. P. 76.

³ Lawson Fr. Op. cit. P. 187-191; Pound R. Op. cit. P. 76-77.

⁴ Petrulakova J. К poimu parovnavasia pravoveda // Pravny obzor. 1970. N 6. P. 711-712.

30 Тема I

в) иногда в качестве объектов сравнительного правоведения рассматривали не только правовую, но и неправовую действительность (государство в целом, отдельные государственные органы, общественные отношения).

Анализируя различные точки зрения по данному вопросу и соотнося их с реальной правовой жизнью, следует прийти к общему выводу: в качестве объекта общей теории сравнительного правоведения следует рассматривать не отдельные составные части (нормы, правосознание, правоотношения и пр.) или фрагменты правовой жизни, а всю реально существующую в различных странах правовую действительность. Таковой можно назвать юридическую надстройку или юридическую структуру общества, включающую в себя все без исключения правовые явления, институты и учреждения, в том числе правовые нормы как основу любой юридической надстройки, правовую культуру и идеологию, правосознание, правовые отношения, правовую практику, правовую психологию и т.д.

В теории государства и права и философии права подобный «целостный комплекс правовых явлений», складывающийся в результате взаимосвязи и взаимодействия всех компонентов юридической надстройки, нередко именуют правовой системой общества. При этом совершенно справедливо подчеркивается, что правовая система не является случайным набором юридических элементов, существующих в том или ином обществе. Она представляет собой органическое целое, комплекс, «обусловленный объективными закономерностями развития общества, осознанный и постоянно воспроизводимый людьми и их организациями (государством) и используемый ими для достижения своих целей»¹.

Правовые системы общества разных стран как объект исследования общей теории сравнительного правоведения, с одной стороны, объединяются в более общие правовые комплексы, называемые правовыми семьями, а с другой — вбирают в себя менее общие правовые комплексы, именуемые системами права и системами законодательства.

Система права, согласно сложившемуся представлению, выступает как целостное образование — единство правовых норм, распределенных по институтам и отраслям права в соответствии с предметом и методом правового регулирования, связанных между собой иерархическими и координационными отношениями и

¹ Теория государства и права / Отв. ред. В.М. Корельский и В.Д. Перевалов. Екатеринбург, 1998.

Сравнительное правоведение: понятие, предмет, объект, метод, принципы 31

имеющих своим центром правовые принципы. В концентрированном виде система права отражает социально-классовую сущность, основные цели и задачи, а также функции права на том или ином этапе его развития¹. Система законодательства представляет собой совокупность нормативно-правовых актов, в которых объективируются основные характеристики права.

Говоря о правовых системах разных стран как об объекте исследования сравнительного правоведения, не следует упускать из виду специфику данной дисциплины, а именно тот факт, что общая теория сравнительного правоведения имеет дело с правовыми системами разных стран не в традиционном, общепринятом плане, как «обычные» правовые дисциплины, занимающиеся различными аспектами права, а исключительно в сравнительном плане. Правовые системы разных стран интересуют сравнительное правоведение лишь в одном — сравнительном плане, как исходная база, основа сравнительно-правовых исследований. Все иные исследования, проводимые в пределах отдельных правовых систем, или же изучение самих по себе национальных и иностранных правовых систем не будут относиться к сравнительному правоведению.

М. Богдан верно подмечает, что, согласно сложившемуся в юридическом мире представлению о сравнительном правоведении, ни у кого не вызывает сомнения, что само по себе изучение «своего» или зарубежного права в отдельности еще не означает прямой причастности к сравнительному правоведению². Это лишь подготовительная стадия изучения сравнительного права, тот исходный материал, из которого строится все здание сравнительно-правовых исследований.

Сказанное в полной мере относится как к общей теории сравнительного правоведения так и к отдельным сравнительно-правовым дисциплинам. Изучение каждого в отдельности «своего» (национального) или зарубежного конституционного, гражданского, коммерческого, финансового права еще не означает их исследования в сравнительно-правовом плане. Это означает лишь подготовку объективно необходимых для проведения сравнительно правовых исследований условий; выявление всего того правового массива, на основе и с использованием которого в дальнейшем будет вестись сравнительно-правовой анализ; наконец, определение объектов исследования различных отраслевых сравнительно-правовых дисциплин.

¹ Теория государства и права/ Под. ред. М.Н. Марченко. М., 1987. С. 343.

² Bogdan M. Op. cit. P. 19.

32 Тема I

По аналогии с процессом определения объекта общей теории сравнительного правоведения можно сказать, что если он охватывает собой всю реально существующую в разных странах правовую действительность, то объектами изучения отраслевых сравнительно-правовых дисциплин выступают соответствующие ее части.

Каждый из этих объектов является целостным правовым комплексом, складывающимся из системы соответствующих норм: конституционного, административного, гражданского и других отраслей права, — а также соотносящихся с ними правовых идей, взглядов, юридической практики, правоотношений и др.

Данный подход к определению общего объекта сравнительного правоведения и входящих в его состав частных объектов отдельных сравнительно-правовых дисциплин обусловлен закономерностями развития сравнительно-правовой материи и вытекает из самой логики научных сравнительно-правовых исследований.

Вопрос о предмете сравнительного правоведения так же, как и вопрос о его объекте, в отечественной и зарубежной научной литературе не имеет одинакового решения.

В одних случаях, отождествляя предмет сравнительного правоведения с его целью, в качестве предмета-цели называется выяснение общих черт развития права. Такой точки зрения придерживался еще Г.Ф. Шершеневич. В своем «Учебнике русского гражданского права», изданном в 1907 г., он писал: «Сравнительное изучение современных законодательств с целью сопоставления их с отечественным правом в видах выяснения и улучшения последнего не следует смешивать со сравнительным правоведением, которое ставит своей целью, путем сравнения права различных народов на разных ступенях культуры, выяснить общие законы развития права»¹.

В других случаях под предметом сравнительного правоведения подразумевается процесс выявления и анализа общих принципов, заложенных в различных системах права. В связи с этим Р. Паунд подчеркивал, что сравнение существующих в различных правовых системах норм так же, как и юридической практики разных стран, — это всего лишь первый шаг на пути сравнительно-правового познания. Следующим и наиболее важным этапом на этом пути является проведение глубокого анализа сравниваемого нормативно-правового материала и определение («формулирование») общих принципов права².

¹ Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. СПб., 1907. С. 16.

² Pound R. Op. cit. P. 70.

Сравнительное правоведение: понятие, предмет, объект, метод, принципы 33

Об определении общих принципов права как предмете сравнительного правоведения говорят и другие авторы. Простое толкование закона, как это традиционно практикуется юристами, вряд ли может быть отнесено к сфере научных исследований. По-видимому, правовое исследование приобретает по-настоящему научный характер только тогда, когда оно поднимается выше исследования норм любой национальной системы, как это имеет место в философии права, истории права, социологии права и в сравнительном правоведении.

В настоящее время сравнительное правоведение позволяет опереться именно на общие принципы. Оно может помочь юристу, раскрывая перед ним социальные предпосылки какой-либо конкретной нормы права, а путем сравнения различных эпох — и историку права¹.

Наконец, предмет сравнительного правоведения рассматривается в развернутом виде и формулируется как: а) сравнительный анализ различных правовых систем с целью выявления их сходных черт и различий; б) оперирование этими сходными чертами и различиями с целью группирования правовых систем в правовые семьи, выявления общих основ различных правовых систем и пр. и в) решение методологических проблем, возникающих в связи с изучением зарубежного права и его сравнительного изучения в сопоставлении с национальным правом.

Разделяющий данное определение предмета сравнительного правоведения М. Богдан замечает, что при таком подходе становится особенно ясным, что «в принципе сравнительное право фактически не имеет границ и что оно не может рассматриваться как обычная дисциплина. Ведь «весьма трудно себе представить все возможные двусторонние и многосторонние варианты сравнения, которые могут возникать между различными правовыми системами». В силу этого конкретный научный анализ, проводимый в рамках сравнительного правоведения, обычно ограничивается определенной группой вопросов и правовыми системами нескольких стран².

Развернутого видения предмета сравнительного правоведения придерживаются и некоторые другие авторы.

Подчеркивая, что сравнительное правоведение многоаспектно и многофункционально и что оно «призвано и может давать как собственно научные (теоретико-познавательные), так и прак-тико-прикладные результаты», отечественные компаративисты

¹ ЦвайгертК., Кётц X. Указ. соч. С. 11.

² Bogdan M. Op. cit. P. 18.

34 Тема I

исходят из того, что предмет сравнительного правоведения как научного направления «правовых исследований в целом» включает в себя: методологические проблемы сравнительно-правового исследования (при этом значительное место занимает теория сравнительно-правового метода); сопоставительное изучение основных правовых систем современности, или, другими словами, систематизированное изучение зарубежного права; обобщение и систематизацию результатов конкретных сравнительно-правовых исследований; разработку конкретных методических правил и процедур сравнительно-правовых исследований; исследование историко-сравнительных правовых проблем; и др. К предмету сравнительного правоведения относят также такой «большой и сложный вопрос», как вопрос «о рецепции иностранного права»¹.

Кроме обозначенных представлений о предмете сравнительного правоведения существуют и иные мнения. Отечественный компаративист В.А. Туманов в качестве предмета сравнительного правоведения как самостоятельного направления правовых исследований берет «специализированное изучение зарубежного (иностранного) права»². Другие авторы рассматривают содержание предмета сравнительного правоведения дифференцированно, в зависимости от того, какой смысл вкладывается в понятие этой научной и учебной дисциплины (сравнительное правоведение как метод, как самостоятельная научная и учебная дисциплина и пр.) и на каком уровне оно было исследовано (микро- или макроуровень)³.

Не вдаваясь в анализ высказанных точек зрения, обратим внимание лишь на следующие два обстоятельства: во-первых, при развернутом определении предмета сравнительного правоведения невольно допускается его полное или частичное отождествление с объектом данной научной и учебной дисциплины; во-вторых, предмет сравнительного правоведения иногда приравнивается к стоящим перед ним целям, задачам, к его назначению.

Разумеется, предмет данной научной и учебной дисциплины не является изолированным ни от ее объекта, ни и от стоящих перед ней целей, ее функций и задач. Как отражение реальной действительности он находится в постоянной взаимосвязи с этими правовыми явлениями. Однако это не

¹ СаидовА.Х. Введение в сравнительное правоведение. С. 28-29.

² Туманов В.А. О развитии сравнительного правоведения // Сравнительное правоведение. М., 1978. С. 44.

³ A Socialist Approach to Comparative Law. Budapest, 1977. P. 42-42.

Сравнительное правоведение: понятие, предмет, объект, метод, принципы 35

означает, что предмет сравнительного правоведения может подменяться или отождествляться с его объектом или же с его целевым и функциональным назначением. Между ними существуют определенные различия.

Предмет сравнительного правоведения характеризует эту дисциплину не только с содержательной (функциональной), но и с сущностной стороны. Он позволяет выявить специфику сравнительного правоведения, его основное отличие от других правовых наук. Точное определение предмета сравнительного правоведения — необходимое условие эффективности данной дисциплины, залог упорядоченности и успешности проведения сравнительно-правовых исследований.

В процессе определения предмета и объекта сравнительного правоведения необходимо исходить из того, что нет единой науки и учебной дисциплины под таким названием. В реальной действительности формируется общая теория сравнительного правоведения, именуемая просто сравнительным правоведением, и есть отраслевые сравнительно-правовые дисциплины. У каждой из них имеются свои собственные объект и предмет исследования.

Если объектом общей теории сравнительного правоведения является реально существующая в разных странах правовая действительность, правовые системы разных стран, то в качестве предмета ее исследования выступают общие принципы и закономерности возникновения, становления и развития различных правовых систем.

На основе изучения и обобщения огромного и весьма разнообразного эмпирического материала, касающегося отдельных норм, институтов и отраслей права, в рамках сравнительного правоведения определяются общие традиции, направления, закономерности и перспективы их развития.

Выявляя общие принципы и закономерности возникновения, становления и развития различных правовых систем, определяя в их развитии и функционировании общее, не представляется возможным избежать проблем, касающихся особенного в их развитии и функционировании, а также единичного. И не только потому, что данные философские категории, применяемые в рамках сравнительного правоведения, неразрывно связаны между собой и взаимодополняемы. Но еще и потому, что самой логикой исследования различных правовых систем выявление у них общего (общих черт, принципов, закономерностей развития) с неизбежностью влечет за собой необходимость и

36 Тема I

потребность выявления у них также особенного (присущих каждой из них особенностей) и единичного (неповторимого и присущего только данной правовой системе).

В свете сказанного следует согласиться с утверждением, что проведение сравнительно-правовых исследований предполагает «не простое сопоставление правовых систем, а исследование закономерностей их развития», выявление у них общего, особенного и единичного¹. Оно в полной мере отражает специфику сравнительного правоведения как научной и учебной дисциплины и особенности его предмета.