Особенности его становления и развития

С победой Октябрьской революции и установлением советской власти в России в развитии отечественного сравнительного правоведения произошли резкие изменения. Суть их заключается в том, как справедливо отмечает Ю.А. Тихомиров, что полный разрыв нарождающейся советской юриспруденции с идеями, принципами и нормами прежнего буржуазного права привел юристов-ученых и практиков к отходу от позитивного анализа зарубежных правовых систем. Если в 20-е гг. еще можно было встретить «благожелательные» оценки отдельных иностранных правовых институтов, особенно гражданского права, юридической техники, то в дальнейшем они исчезают².

На протяжении всей истории развития сравнительного правоведения в СССР над данным процессом постоянно доминировали два основных взаимосвязанных между собой обстоятельства. Они касались, с одной стороны, непримиримости фундаментальных ценностей и интересов Советского государства, материализованных в проводимой им политике и официальной идеологии, с интересами и ценностями окружавших его капиталистических государств. Сравнительное правоведение, особенно в первые годы советской власти, рассматривалось как неотъемлемая составная часть всей системы буржуазного права, и уже этим определялось негативное к нему отношение в нашей стране.

А с другой — изначально отрицательного, а зачастую и враждебного отношения капиталистических стран к Советскому государству. Иностранная интервенция «цивилизованных» государств — членов Антанты по отношению к «нецивилизованной» России, потворствование силам, развязавшим гражданскую войну в стране, Великая Отечественная война, а затем и «хо-

' Тарановский Ф.В. Указ. соч. С. 25. ² Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 25.

История формирования и развития идей сравнительного правоведения 129

лодная война» — все это отнюдь не способствовало созданию благоприятной обстановки для развития в России сравнительного правоведения, не вызывало ни особой теоретической, ни практической необходимости в его осмыслении, а тем более применении. Изучение и использование зарубежных правовых институтов, в особенности государственно-правовых, гражданско-правовых, торговых, кредитно-финансовых, имело далеко не регулярный, систематический характер и осуществлялось, как правило, лишь на эмпирическом уровне.

Последнее усугублялось также попытками западных государств установления вокруг СССР режима дипломатического и иного непризнания, изоляции нашей страны от остального мира вскоре после провала иностранной интервенции, введения всякого рода эмбарго или частичных ограничений на ведение торговли, поставок высокотехнологичного оборудования и других «запретных» товаров (например, через КОКОМ) в нашу страну.

Сочетание такого рода далеко не самых дружелюбных акций в отношении СССР со стороны западных государств с проводимой в стране вследствие этого жесткой «антиимпериалистической» политикой настраивало советских юристов-теоретиков и практиков на соответствующий политический и идеологический лад, мешало установлению контактов между ними и их западными коллегами, создавало труднопреодолимые препятствия на пути развития в нашей стране идей сравнительного правоведения.

В чрезмерно политизированной и идеологизированной отечественной юридической науке при рассмотрении зарубежного законодательства и проблем развития сравнительного правоведения нередко значительное внимание, особенно на ранних этапах существования советской власти, уделялось не столько академическим вопросам (понятия, структуры, основных функций или содержания сравнительного правоаедения), сколько его политической и идеологической роли.

При исследовании истории юридической науки, констатировал В.А. Туманов, не может не привлечь особого внимания критика буржуазных учений в трудах первых советских юристов. Эта критика выступает в качестве «одного из конструктивных факторов в процессе становления социалистической науки права». Выработка марксистских понятий и положений молодой советской юридической науки и критика буржуазных воззрений «выступали, по существу, как единый научный процесс»¹.

¹ Туманов В.А. Из истории марксисткой критики буржуазией правовой идеологии// Советское государство и право. 1971. № 8. С. 115.

5—2524

130 Тема II

Критике, причем в большинстве случаев вполне обоснованной и оправданной с точки зрения защиты своих национальных интересов, подвергались такие довольно популярные в довоенный и послевоенный период западные концепции, как теории создания единого «мирового государства», «мирового правительства», «всемирной федерации», «мирового права» и др. Критическому анализу они подвергались не в силу их политической или юридической несостоятельности или же «принадлежности» к сравнительному правоведению, а в силу их определенной целевой направленности, их не всегда согласующейся с национальными интересами России установками.

В частности, эти теории, полностью отрицающие или же существенно принижающие значение государственного суверенитета, оправдывали вмешательство «сверхдержав» во внутренние дела малых стран, экспансию международных монополий и агрессию, противодействовали борьбе колониальных стран за национальную независимость и суверенитет¹.

Рассмотрение сравнительного правоведения и иных связанных с ним политических и идеологических позиций продолжалось в нашей стране и в последующие годы. Характерными в этом плане были работы С.Л. Зивса, в которых резкой критике подвергались «реакционные» тенденции «буржуазного компаративизма», расценивавшиеся как антикоммунистические и антисоветские, стремление подчинить компаративизм целям неоколониализма, продолжающееся муссирование идей «мирового государства», мирового правительства и права². Выделялись работы В.А. Туманова, А.А. Мишина, Л.С. Явича, И. Сабо (Венгрия), В. Кнап-па (Чехословакия), С. Розмарин (Польша) и многих других отечественных и зарубежных ученых из социалистических стран³. Некоторые труды переводились на иностранные языки и предназначались для юристов — теоретиков и практиков — не только своих, но и других стран. Среди них работа «Социалистический подход к сравнительному праву» под редакцией И. Сабо и 3. Пете-ри, опубликованная на английском языке⁴, монография И. Сабо «Сравнительное правоведение. Критика современной буржуазной

'См Тиме А А, Швеков Г В Указ соч С 44

¹ Зивс С Л О методе сравнительного исследования в науке и праве// Советское государство и право 1964 № 3 С 34—36

³ См об этом подробнее СаидовА X Введение в сравнительное правоведение М, 1988 С 14

⁴ A Socialist Approach to Comparative Law / Ed by I Szabo, Z Peten Budapest, 1977

История формирования и развития идей сравнительного правоведения 131

теории права», изданная на русском языке¹, статьи болгарского ученого Ж. Сталева, венгерского 3. Петери и других авторов, вышедшие на русском языке в сборнике статей «Сравнительное правоведение»².

В них наряду с критикой западных политических и правовых теорий «капиталистической компаративистики» вырабатывалось и свое видение рассматриваемой проблемы. В частности, особое внимание уделялось определению статуса сравнительного правоведения, его месту и роли среди других общественных наук, выявлению особенностей «социалистического сравнительного правоведения» и социалистической правовой семьи.

Понимая под сравнительным правоведением «главным образом» применение сравнительного метода в изучении права и в правовой практике, а также «сравнительное изучение советского и иностранного государства и права», многие советские и зарубежные ученые, занимавшиеся проблемами сравнительного правоведения, особенно подчеркивали, что сравнительное правоведение в СССР и других социалистических странах «развивалось особым путем, отличным от буржуазной компаративистики»³.

В частности, в истории развития советского сравнительного правоведения выделялось две основные стадии: довоенная (с 1917 г. до начала Второй мировой войны) и послевоенная.

В последние годы некоторые отечественные авторы, учитывая огромные перемены, происшедшие со времени начала «перестройки» и разрушения Советского Союза, стали выделять в самостоятельную (третью) стадию процесс развития сравнительного правоведения в нашей стране с середины или конца 80-х гг. до настоящего времени.

Первая стадия развития советского сравнительного правоведения во многом была обусловлена тем, что в мире существовало одно социалистическое государство — СССР, которое находилось во враждебном капиталистическом окружении. Западный мир организовал против советской власти вооруженную интервенцию, а после ее провала — блокаду. Лишь в последние предвоенные годы изоляция СССР и блокада решительно прерываются. Хотя сложившаяся социально-экономическая и политическая обстановка, конечно же, не вызывала необходимости

¹ Сабо И. Сравнительное правоведение современной буржуазной теорий права. М., 1969.

² Сравнительное правоведение/ Отв. ред. В.А.Туманов. М., 1978.

³ ТшыеА.А., ШвековИ.В. Указ. соч. С. 49.

132____________________________ Тема II_______________________________

«в интенсификации изучения иностранного права и буржуазного права вообще, включая изучение права царской России», однако такие исследования все же велись¹. Свидетельство тому — научные публикации в виде монографий, брошюр, глав в учебнике и статей, появившиеся в данный период.

Среди довольно многочисленных работ, затрагивающих проблемы сравнительного правоведения, особо выделялись работы М.М. Агаркова, И.Б. Новицкого, П.И. Стучки, Е.Г. Пащукани-са, А.Н. Трайнина и многих других советских ученых — теоретиков и практиков.

Вторая стадия развития сравнительного правоведения в СССР, а соответственно и в Советской России ассоциируется с победой Советского Союза в Великой Отечественной войне и образованием мировой системы социализма.

Несмотря на то что вскоре после окончания Второй мировой войны с «подачи» западных стран (выступление У. Черчилля в американском городе Фултоне) началась не менее изнурительная и разрушительная для СССР «холодная война», все же положение нашей страны в мире и отношение к ней в корне изменились. Установить блокаду или не признать страну-победительницу, спасшую всю цивилизованную Европу и весь мир от фашизма, при всем желании было невозможно. С сильной, политически динамичной в международном плане, грамотной, набирающей темпы индустриального развития в довоенный и послевоенный периоды страной нужно было не только сосуществовать, но и развивать отношения, торговать.

К тому же новое государственное и правовое строительство в странах Восточной Европы, освободившихся от фашизма, да и в самом СССР вызывало живой, неподдельный интерес во всем мире, побуждало к изучению советского права в сравнении с зарубежным. Прежние, крайне радикальные взгляды западных специалистов в области сравнительного правоведения, отрицавших какую бы то ни было самобытность и самостоятельность социалистического права как отдельной правовой семьи, постепенно сменяются ее признанием.

Данному процессу так же, как и процессу развития всего сравнительного правоведения, в определенной мере способствовала благоприятная обстановка, сложившаяся между СССР и

'См.: ТиллеА.А., Швеков И.В. Указ. соч. С. 49-50; Дурденевский В.Н. Иностранное конституционное право. Л., 1924; ГойбархА.Г. Сравнительное семейное право. М., 1927; Флейши Е.А. Личные права в гражданском праве СССР и капиталистических стран. М., 1941; и др.

История формирования и развития идей сравнительного правоведения 133

союзными западными странами во время Второй мировой войны, а также созданная в 1945 г. Организация Объединенных Наций. В 1949 г. под эгидой ЮНЕСКО был образован Международный комитет сравнительного права, в задачу которого входило поощрение усилий по проведению сравнительно-правовых исследований в разных странах, создание условий для международного сотрудничества юристов-компаративистов. Позднее этот комитет был преобразован в Международную ассоциацию юридических наук (МАЮН), в которую входил также Советский Союз и другие социалистические страны.

В 1966 г. была основана Международная ассоциация сравнительного права, членами которой стали также советские юристы и юристы из других социалистических стран. Участие советских юристов в работе международных конгрессов, конференций и симпозиумов, сопровождавшееся обменом мнений с коллегами из западных стран, несомненно, способствовало улучшению взаимопонимания между ними, содействовало проведению сравнительно-правовых исследований в нашей стране.

В центре внимания советских авторов по-прежнему оставались политико-идеологические проблемы сравнительного правоведения. Вместе с тем профессиональные, академические споры в данной области научных знаний постепенно, особенно в 60-80-е гг., выдвигались на передний план.

В ходе научных дискуссий и исследований все большее внимание уделялось вопросам социальной и юридической природы сравнительного правоведения, его целям, функциям, методологии. Ученых-юристов из СССР и других социалистических стран все больше привлекали следующие проблемы: сближается ли сравнительное правоведение с теорией права и социологией права или же оно приобретает значение самостоятельной отрасли юридической науки; каковы познавательные возможности сравнительного правоведения; ориентировано ли оно в большей степени на выявление общего и сравнимого или же правового разнообразия, специфики и несравнимости; применять ли сравнительный метод на макроуровне права или проводить правовые микросравнения¹.

Разработка теории сравнительного правоведения и сравнительно-правового метода, справедливо отмечалось А.Х. Саидовым, активно начатая в нашей стране еще в 1960-е гг., «шла в русле более широкой проблемы — системы методов, применяемых советским правоведением на основе диалектико-материалистическогс

¹ См.: Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 26.

134 Тема II

подхода», и во все последующие годы. Таким путем были сформулированы важные положения, характеризующие сравнительное правоведение как таковое вообще и сравнительно-правовой метод, в частности¹.

Характерно, что именно на второй стадии развития сравнительного правоведения в нашей стране были защищены первые диссертации по сравнительно-правовой проблематике², сделаны первые переводы на русский язык научных работ наиболее известных западных компаративистов³, написаны наиболее глубокие за все время существования советской власти научные труды по данной дисциплине⁴. В учебниках для юридических вузов появились отдельные главы по проблемам сравнительного правоведения и зарубежного права. В юридических журналах («Советское государство и право», «Правоведение», «Советская юстиция» и др.) и ежегодниках по сравнительному правоведению и зарубежному законодательству были опубликованы обширные аналитические материалы и статьи⁵.

Как верно отмечается в литературе, сложившиеся традиции отечественной юридической школы создали в нашей стране благоприятную почву для развития не только общей теории сравнительного правоведения, но и прикладного сравнительного анализа в рамках отдельных отраслей права и законодательства. В гражданском законодательстве эти возможности можно было использовать шире, в то время как в ряде отраслей публичного права — значительно сложнее ввиду их очевидной политизированности. Однако и в отраслевых науках обсуждались некоторые общие вопросы, касающиеся сравнительного правоведения,

' См.: СаидовА.Х. Указ. соч. С. 14-15.

² См., например: Краснянский В.Э. Метод сравнительного правоведения в советской юридической науке: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1971; Алеш Г. Право и система методов его исследования: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Л., 1980.

³ См.: Давид Р. Указ. соч.; Он же. Основные правовые системы современности. М., 1988.

⁴ См.: Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965; ТилпеА.А., Швеков Г.В. Указ. соч.; ТшыеА.А. Социалистическое сравнительное правоведение. М., 1975; Сравнительное правоведение / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1978; и др.

⁴ См.: МахненкоА.Х. О методе сравнительного правоведения в исследовании и преподавании государственного права зарубежных социалистических стран// Правоведение. 1967. №1; ФайзиевМ.М. Использование классиками марксизма-ленинизма сравнительного метода при исследовании государственно-правовых явлений// Советское государство и право. 1973. № 8; Туманов В.А. О развитии сравнительного правоведения// Советское государство и право. 1982. №11; и др.

История формирования и развития идей сравнительного правоведения 135

а именно о его предмете, содержании и назначении, о спектре применения его методов¹. Показательны в этом отношении плодотворные попытки сравнительного анализа законодательства Ьывших союзных республик, которые в настоящее время, став независимыми государствами, широко используют прежний опыт. Работы общего характера способствовали развитию их (аконодательства и проведению сравнительно-правовых исследований в данном направлении.

Третья стадия развития сравнительного правоведения в нашей стране ассоциируется с началом в 1985 г. «перестройки» и со всеми последующими за ней реформами и преобразованиями. Она связана также с тем, что СССР, блестяще выиграв самую кровавую за всю историю развития человечества войну — Великую Отечественную, бесславно проиграл в силу целого ряда объективных (в основном экономических) и субъективных (бездарность, коррумпированность и продажность новых «преобразователей» страны) факторов навязанную нам со стороны западных государств «холодную войну».

Изменения на политической карте мира в конце 80-х гг. повлекли за собой перемены в сравнительном правоведении. Политическое и экономическое сближение постсоциалистических государств с другими государствами дало мощный импульс к открытости правовых систем и их широкому взаимовлиянию. Правда, оно не стало все же взаимным, поскольку «модели западного права» в постсоветской России начали иногда неоправданно рассматриваться в качестве образцовых, непререкаемых и универсальных. «Распространение общих правовых идей, концепций сравнительного правоведения и правового государства сопровождалось копированием и механическим заимствованием юридических конструкций и правовых решений»².

К тому же, как не без оснований замечает Ю.А. Тихомиров, многим из современных российских юристов не всегда хватает корректности сопоставления, точности оценок возможного «заимствования». Пассивная информативность подчас довлеет над подлинной аналитичностью. Отдельные сравнения проводятся вне общего социального, государственного контекста и правовых систем в целом³.

В настоящее время в России в области сравнительного правоведения сохраняется такая же своеобразная ситуация, какая

¹ Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 27.

² Там же. С. 27-28.

³ Там же.

136 Тема II

была в довоенный период и в первые годы после окончания Второй мировой войны, а именно: в практическом плане сравнительное правоведение в силу сугубо прагматических причин (расширение торговли между Россией и другими странами, широкое использование иностранных инвестиций и кредитов и др.) не только интенсивно изучается, но и все шире применяется. В теоретическом же плане в области сравнительного правоведения наблюдается все более углубляющийся спад, затишье.

Правда, это не означает, что в настоящее время не ведется никаких теоретических разработок в сфере сравнительно-правовых исследований или не публикуется специальных монографий, учебников, учебных пособий или научных статей. За последние годы по сравнительному правоведению были опубликованы весьма интересные работы Ф.М. Решетникова «Правовые системы стран мира» (М, 1993), А.Х. Саидова «Введение в сравнительное правоведение» (М., 1988), Ю.А. Тихомирова «Курс сравнительного правоведения» (М., 1996), А.Х. Саидова «Сравнительное правоведение и юридическая география мира» (М., 1993) и др. Наряду с новым изданием работы Р.Давида «Основные правовые системы современности» на русский язык переведена и издана книга К. Цвайгерта и X. Кётца «Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права» (Т. 1-2. М., 1995).

Речь идет, однако, не о количестве написанных и опубликованных за последние время книг или статей по проблемам сравнительного правоведения, а об их направленности. За исключением лишь некоторых, все они или механически копируют сложившиеся на Западе сравнительно-правовые стереотипы, или же носят сугубо прикладной характер. Последнее в особенности касается сравнительно-правовых разработок, проводящихся на уровне отдельных отраслей права и институтов.

Разумеется, подобного рода работы, аккмулирующие в себе обширный эмпирический сравнительно-правовой материал, имеют важное значение для дальнейшего развития и совершенствования законодательства, правотворческой и правоприменительной практики. Но их роль в плане развития сравнительного правоведения в нашей стране не следует преувеличивать. Они представляют собой лишь первый шаг на пути становления и развития в современной России этой научной и учебной, теоретически и практически значимой дисциплины.

История формирования и развития идей сравнительного правоведения 137 4. РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Базедов Ю. Возрождение процесса унификации права: европейское договорное право и его элементы. М., 1996.

Давид Р. Основные правовые системы современности (Сравнительное право). М., 1967.

Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1998.

История государства и права зарубежных стран / Отв. ред. О.А. Жидков, Н.А. Крашенинникова. Ч. I—II. М., 1996.

Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993.

Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.

Римское частное право / Отв. ред. И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский. М., 1999.

Сравнительное правоведение / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1978.

Туманов В.А. О развитии сравнительного правоведения // Советское государство и право. 1982. № 11.

Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996.

Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. I. Основы. М., 1998.

Bogdan M. Comparative Law. Kluwer, 1994.

Hicks St. Comparative Law in Ancient Times: The legal Process // The American Journal of Comparative Law. 1986. Vol. XXXIV. Supplement.

Japanese Reports for the XIV International Congress of Comparative Law (Athens, July 31^st — August 6^th 1994)// Publications of the International Center for Comparative Law and Politics. 1995. N 4.

Roebuck D. The Past is Another Country: Legal History As Comparative Law// Asia Pacific Law Review. 1994. N 1.

ZweigertK., PuttfarkenH. Rechtsvergleichung. Darmstadt, 1978.

Тема III

РОЛЬ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ В ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА

1. СОДЕРЖАНИЕ ТЕМЫ

Основные цели и функции сравнительного правоведения. Их роль и значение. Наиболее распространенные подходы к определению понятия функций сравнительного правоведения и их классификации. Виды функций сравнительного правоведения и основные тенденции в стимулировании процессов конвергенции различных правовых и политических систем. Несостоятельность идей о допустимости механического переноса «рыночных» отраслей и институтов права во внерыночные правовые системы. Критика взглядов К. Полпера по этому вопросу. Соотношение функций сравнительного правоведения с функциями национальных правовых систем.

Место и роль сравнительного правоведения в системе юридического образования. Понятия и содержание «образовательных» функций. Р. Паунд о важности сравнительного правоведения в процессе изучения правовой культуры, правовых традиций и обычаев, правовых актов и правовых институтов других стран. Важность сравнительного правоведения для изучения и более глубокого понимания мирового правопорядка, различных правовых семей и национальных правовых систем. Современное состояние сравнительного правоведения как учебной дисциплины в странах Западной Европы, США и в России. «Страс-бургский эксперимент» в сфере изучения сравнительного правоведения. Особенности современных учебных программ по сравнительному правоведению во Франции, Голландии и других западноевропейских странах. Три основных цикла изучения сравнительного правоведения.

Научная значимость сравнительного правоведения. Соотношение фундаментальных и прикладных сравнительно-правовых

154 Тема III

исследований. Усиление тенденций комплексного познания сравнительно-правовой материи. Проблема координации и систематизации сравнительно-правовых исследований, проводящихся в разных странах. Проблема оптимального сочетания сравнительно-правовой теории и практики.

Практическая значимость сравнительного правоведения. Роль сравнительного правоведения в процессе совершенствования правотворческой деятельности в разных странах. Влияние сравнительного правоведения на совершенствование процессов правоприменения и правоохранительную деятельность государственных органов разных стран.

Роль сравнительного правоведения в процессе унификации и гармонизации права. Формирование реальной базы для унификации и гармонизации права путем выявления общего и особенного в различных правовых семьях и национальных правовых системах. Выработка наиболее оптимальных форм и методов унификации и гармонизации права. Использование сравнительного правоведения для определения практически значимого уровня и допустимых пределов унификации и гармонизации права. Роль модельных законодательных актов в процессе унификации и гармонизации права.

2. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ К ТЕМЕ

Академическая и прагматическая значимость данной темы, являющейся логическим продолжением предшествующих тем, заключается в том, чтобы показать не только теоретическую и сугубо познавательную роль сравнительного правоведения, но и его определенную практическую роль.

Одним из наиболее оптимальных путей для этого, как представляется, может служить выявление и рассмотрение основных целей и функций сравнительного правоведения. В качестве исходного положения при этом может быть использован тот очевидный факт, что сравнительное правоведение в современном его виде никогда не развивалось и не может развиваться спонтанно, неупорядоченно, не преследуя никаких интересов и целей и не выполняя никаких функций.

В данном случае меньше всего подходит притча, бытующая в западной компаративистике о человеке, который, путешествуя по земле, на каждом новом месте только- тем и занимался, что собирал кирпичи и сравнивал их между собой. Наблюдая за ним,

Роль сравнительного правоведения в жизни общества и государства 155

одни люди думали, что этот чудак хочет найти самый лучший из кирпичей. Другие полагали, что он изучает их для того, чтобы»атем описать все свойственные им качественные особенности. Третьи же, более прагматичные, считали, что этот человек просто ищет подходящие ему по форме и цвету камни для того, чтобы заложить их в стену своего дома. Когда же наконец спросили этого чудака о цели его столь странного занятия, то он неожиданно для всех ответил: «У меня вообще нет никаких целей. Мне это занятие просто нравится»¹.

Сравнительное правоведение не могло бы возникнуть и развиваться из поколения в поколение лишь в силу того, что оно кому-то «просто нравилось». За его становлением и развитием стояли и стоят вполне определенные жизненные, прагматические и академические, цели и интересы. Оно всегда предназначалось для решения вполне определенных^ задач, стоящих перед мировым сообществом на том или ином этапе его развития, для выполнения довольно конкретных функций.

Пытаясь определить, ради достижения каких целей зарождалось и развивалось сравнительное правоведение, какие задачи оно решает и какие функции выполняет, компаративисты разных стран едины во мнении о том, что при решении данного вопроса необходимо исходить из его сложности, многоаспектности и многофункциональности.

С тех пор как в начале XX в. сравнительное правоведение было признано «в своих правах» в качестве самостоятельной дисциплины, и в особенности начиная с 20-х годов нашего столетия, компаративисты разных стран рассматривают сравнительное правоведение не иначе, как только в разных аспектах и проявлениях, предлагая при этом самые различные варианты его применения. Одни авторы, в частности, считают, что «в реальном и потенциальном плане» оно может быть использовано само по себе как «в чисто интеллектуальном» смысле, так и «в контексте других социальных наук», применительно как к национальному, так и к международному праву. Другие полагают, что сравнительное правоведение способно выполнять как «законодательные» функции, так и образовательные. Однако, чтобы прийти к такому, казалось бы, вполне очевидному выводу, дискуссий было проведено очень много².

¹ Stone F. The End to be Served by Comparative Law // Zweigert K., Puttfarken H. Rechtsvergleichung. Darmstadt, 1978. S. 211.

² Cruz P. de. Comparative Law in a Changing World. L., 1995. P. 17.

156 Тема III

Аналогичного мнения о многоаспектное™ и многофункциональности сравнительного правоведения придерживаются также К. Цвайгерт и X. Кетц, констатирующие, что в наши дни многофункциональность сравнительного правоведения практически уже никем не оспаривается, ибо «совершенно очевидно, что наука никакой страны не может развиваться лишь на основе информации, полученной в рамках собственной правовой системы»¹.

Конечно, иные ученые-юристы, специализирующиеся на вопросах внутреннего права, продолжают до сих пор удовлетворяться «внутринациональными дискуссиями». Сравнительное же правоведение выводит правовую науку из архаического состояния, препятствующего ее развитию, на международный уровень.

Международный обмен результатами научных исследований в области естественных наук и медицины — факт столь очевидный, что не требует дальнейших объяснений. Не существует более немецкой физики, бельгийской химии или американской медицины. Благодаря интернационализации этих наук их национальная принадлежность выражается главным образом лишь в констатации того, насколько значительны достижения различных стран в каждой из них.

Как ни странно, по-иному обстоит дело с правовой наукой. Транснациональное единство права и правовой науки на Европейском континенте сохранялось до тех пор, пока римское право служило основным источником права всех образовавшихся там государств. Этому правовому единству соответствовало аналогичное правовое единство «общего права» англоязычного мира, в котором английское и североамериканское право не подвергалось столь сильному влиянию римского права, как право стран континентальной Европы. Единство правовой науки в англо-американском мире сохраняется в значительной степени до сих пор. На Европейском же континенте, наоборот, правовое единство в XVII в. было нарушено. Это произошло в связи с начавшимся процессом кодификации действующего права, основу которого составляли по преимуществу источники римского права².

Во второй половине XX столетия правовое единство на Европейском континенте было не только восстановлено, но и поднялось на невиданный до тех пор уровень своего развития. Это создало все необходимые предпосылки для повышения роли и

¹ Цвайгерт К, КетцХ Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права Т 1 Основы М, 1995 С 26

² См там же С 26-27

Роль сравнительного правоведения в жизни общества и государства 157

более полной реализации функций соответствующих национальных правовых систем и развивающегося на их основе сравнительного правоведения.

Исходя из одной и той же общей посылки о многогранности и многофункциональности сравнительного правоведения, компаративисты разных стран тем не менее решают вопрос о его конкретных функциях и целях по-разному. Одни из них, например, не вдаваясь в подробности понятия функций сравнительного правоведения и определения его причинно-следственных связей и целей, ограничиваются лишь их простым перечислением. Американский теоретик права Ф. Стоун среди причин, побуждающих авторов из разных стран заниматься исследованием проблем не только национального, но и сравнительного права, называет такие, как: а) желание знать и понимать правовую систему не только своей страны, но и других стран; б) стремление в процессе сравнения различных правовых систем узнать, как решаются сходные юридические проблемы своей страны в других странах; в) теоретическая и практическая необходимость сравнительного анализа методов решения сходных проблем в разных странах и г) стремление выявить и раскрыть основные принципы построения и функционирования различных правовых систем¹.

Западный компаративист X. Гуттеридж, рассматривая вопрос об основных целях сравнительного правоведения, считает, что они заключаются «в первую очередь в установлении того, в какой мере существующие различия правовых систем имеют причинно-следственный, постоянный, а в какой — случайный характер; во вторую очередь — в определении самих причин, лежащих в основе этих различий, и их соотношения с общей структурой систем, в которых они проявляются; и, наконец, в-третьих, когда речь идет о нормах и институтах права, — в формировании мнения об их позитивных и негативных сторонах с учетом специфических условий их существования и применения².

П. Круз, по существу, не проводя различий между функциями и целями сравнительного правоведения, в качестве их своеобразного симбиоза выделяет их функции и цели в области науки и образования, в процессе законодательной и правоприменительной деятельности, а также — проведения правовых реформ; в процессе формирования, толкования и глубокого

¹ Stone F. Op. cit. P. 212.

² Introduction a L'etude du droit Compare Recueil d'etudes en L'honneur d'Edonard lambert. 1938. Vol. II. P. 295-296.

158 Тема III

понимания правовых норм. Наконец, он особо рассматривает функции и цели сравнительного правоведения в такой весьма сложной и противоречивой сфере деятельности, как «систематическая унификация и гармонизация права»¹.

Другие авторы, определяя цели и функции сравнительного правоведения, не только не ограничиваются их простым выявлением и перечислением, но и анализируют цели и функции сравнительного правоведения применительно к его различным сторонам и проявлениям (как метода, самостоятельной отрасли знаний и т.п.), пытаются классифицировать их по природе, характеру, реальной значимости в жизни мирового сообщества и каждого отдельн