Сравнительное правоведение как наука: pro et contra (М.А.Дамирли)

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ К ЭКЗАМЕНУ

1. Понятие «сравнительное право», его соотношение с понятием «сравнительное правоведение».

2. Основные критерии научности сравнительного правоведения.

3. Основные способы обоснования научности сравнительного правоведения.

4. Основные подходы к определению предмета сравнительного правоведения, и их критическая оценка.

5. Предмет сравнительного правоведения.

6. Объект сравнительного правоведения и сравнительно-правовых исследований.

7. Основные актуальные направления сравнительно-правовых исследований.

8. Цель и задачи сравнительного правоведения.

9. Функции сравнительного правоведения.

10. Концептуальная и практическая необходимость сравнительного правоведения

11. Основные этапы становления и развития сравнительного правоведения: общая характеристика

12. Особенности основных школ сравнительного правоведения.

13. Международные центры сравнительного права.

14. История сравнительного правоведения в Украине: общая характеристика основных этапов.

15. Становление и развитие сравнительного правоведения в Украине в XIX - начале XX вв.

16. Сравнительное правоведение в советской Украине.

17. Сравнительное правоведение в современной Украине: проблемы и перспективы.

18. Система сравнительного правоведения.

19. Место сравнительного правоведения в системе юридических наук.

20. Соотнош. сравнит. правоведения с др. компаративистскими социально-гуманитарными дисциплинами.

21. Методология сравнительного правоведения: общая характеристика.

22. Методологические принципы сравнительно-правовых исследований.

23. Сравнительно-правовой подход.

24. Виды сравнения.

25. Герменевтические основы сравнительно-правового исследования.

26. Иные подходы и методы, используемые в сравнительно-правовых исследованиях.

27. Методика проведения сравнительно-правовых исследований.

28. Понятийно-категориальный аппарат сравнительного правоведения.

29. Понятие, компоненты и разновидности правовой системы.

30. Понятие правового стиля. Факторы, определяющие правовой стиль.

31. Критерии и факторы классификации правовых систем.

32. Обзор классификации правовых систем.

33. Классификация правовых систем на постсоветском пространстве.

34. Международное право и национальные правовые системы: вопросы соотношения и взаимодействия.

35. Право ЕС и западноевропейские правовые семьи.

36. Право ЕС и национальные правовые системы государств-членов.

37. Западное право и его традиции.

38. Особенности смешанных (гибридных) правовых систем.

39. Религиозные правовые семьи: характерные черты, основные подтипы.

40. Традиционные правовые семьи: характерные черты, основные подтипы.

41. Дальневосточная правовая семья: общая характеристика.

42. Феномен евразийской правовой семьи.

43. Правовые системы на постсоветском пространстве: тенденции развития.

44. Место правовой системы Украины на правовой карте мира.

45. Основные тенденции правового развития в глобализирующемся мире.

46. Публ. право и частное право в сравн.-правовом ракурсе: соотнош. их в разных правовых системах.

47. Обычай и обычное право.

48. Взаимодействие и взаимовлияние правовых систем: основные формы и способы.

49. Конвергенция правовых систем.

50. Правовая аккультурация.

51. Заимствование достижений других правовых систем и его пределы.

52. Универсальное (мировое) право: насколько оно возможно?

53. Правовая интеграция: возможности и пределы.

54. Европейское право и право Европейского Союза. Понятие общеевропейского правового пространства.

55. Основные источники права в разных правовых семьях.

56. Структура права в разных правовых семьях.

57. Характер правопонимания в разных правовых семьях.

58. Особенности правовой культуры в разных правовых семьях.

59. Основные концепции прав человека: универсализация и регионализм.

60. Значение доктрины в различных правовых семьях.

61. Специфические институты в различных правовых семьях.

62. Суд в различных правовых системах.

63. Основные этапы формирования романо-германской правовой семьи.

64. Рецепция римского права и его значение для романо-германского права.

65. Особенности романо-германской правовой семьи.

66. Структура романо-германского права.

67. Источники романо-германского права.

68. Материнские правовые системы в романо-германской правовой семье.

69. Особенности английского общего права.

70. Общее право и право справедливости.

71. Прецедент в семье общего права.

72. Статуты в английском общем праве.

73. Особенности правовой системы США.

74. Федеральное право и право штатов в правовой системе США.

75. Источники и структура права США.

76. Общая характеристика латиноамериканской правовой семьи.

77. Общая характеристика скандинавской (североевропейской) правовой семьи.

78. Становление и развитие исламской правовой семьи.

79. Особенности и источники исламского права.

80. Классическое исламское право и право современных мусульманских государств.

81. Исламская концепция прав человека.

82. Иудейское (еврейское) право (особенности, источники).

83. Иудейское (еврейское) право и право современного Израиля.

84. Отличительные черты и основные источники индусского права.

85. Индусское право и право современной Индии.

86. Каноническое право: особенности, источники и использование в современном мире.

87. Общая характеристика африканского обычного права.

88. Особенности права суверенных африканских государств.

89. Общая характеристика китайского права.

90. Общая характеристика правовой системы Японии.

 

 

 

1 Понятие «сравнительное право», его соотношение с понятием «сравнительное правоведение».

(М.Н.Марченко)

Название «сравнительное право», укоренившееся в западной юриспруденции, воспринимается далеко не однозначно в отечественной и зарубежной литературе. Одни из авторов находят его вполне приемлемым и адекватно отражающим охватываемую им сравнительно-правовую реальность; другие, наоборот, стараются избегать употребления этого термина, считая его неточным.

Среди сторонников использования термина «сравнительное право» следует назвать известного западного компаративиста П. Круза, который хотя и выделяет его в системе других юридических терминов в качестве «уникального по сценарию правовых исследований и учебных программ», тем не менее находит его употребление вполне возможным для обозначения сравнительно-правовой материи. Данный термин приемлем, по мнению ученого, во всех смыслах, в том числе «содержательном» и «описательном». Если рассматривать его как неотъемлемую часть действующего права, пишет П. Круз, то он окажется пригодным, прежде всего в содержательном смысле, «в смысле охвата и отражения всех правовых систем», а также в «описательном» смысле, как «описание метода проведения научных исследований и реализации учебных программ».

При этом в процессе использования термина «сравнительное право» П. Круза в отличие от других авторов вовсе не смущает то обстоятельство, что по природе своей оно не является обычным правом — системой правил поведения или системой норм, составляющих институт или отрасль права, наподобие семейного, гражданского права или права собственности.

Аналогичного мнения относительно термина «сравнительное право» придерживаются и другие авторы. Например, по мнению М. Богдана, хотя данный термин и является в некоторой степени двусмысленным и вводящим в заблуждение, поскольку не отражает собой «никакой самостоятельной части правовой системы», тем не менее он имеет полное право на существование уже в силу неких исторических причин, а именно в силу того, что был воспринят юристами разных стран и широко использовался в течение очень длительного времени.

Термином «сравнительное право» для обозначения сравнительно-правовой материи широко пользуются также К. Цвай-герт, X. Кётц, Ф. Лаусон, О. Кхан-Фрейнд и другие западные компаративисты. Характерно, что для многих из них он считается как нечто само собою разумеющееся. Основное внимание при этом фокусируется не на самом термине или названии, а на его содержании. В качестве примера можно сослаться на рассуждение К. Цвайгерта и X. Кетца о том, что, прежде чем попытаться раскрыть суть, функции и цели сравнительного права, следует уяснить значение самого словосочетания «сравнительное право». Под этим термином, по мнению авторов, понимается «применение сравнительного метода при изучении права как объекта интеллектуальной деятельности».

Среди ученых-компаративистов, сомневающихся в целесообразности и обоснованности использования термина «сравнительное право» или выступающих против него, следует назвать американского юриста, бывшего президента Международной академии сравнительного права Р. Паунда. В своей вступительной речи на открытии IV конгресса Международной академии сравнительного права (Париж, 1954 г.) он сказал: «Когда я размышляю о сравнительном праве, то всегда думаю о чем-то более широком и емком, чем это обозначается соответствующим английским словосочетанием comparative law. Я думаю не только и даже не столько о сравнительном праве как таковом, сколько о науке сравнительного права».

Подобным образом рассуждают и некоторые другие западные и отечественные авторы. Они вообще предпочитают говорить не о «сравнительном праве» как таковом, а о «сравнительном правоведении» как о науке или о соответствующей отрасли знаний.

«Сравнительное правоведение», пишет в связи с этим Ю.А. Тихомиров, является теорией или научной дисциплиной в ряду отраслей юридической науки. Ее цель — изучать и сопоставлять различные правовые массивы и системы между собой и с нормами международного права, выявлять сходство и различие, определять тенденции общеправового развития.

По мнению данного автора, термин и понятие «сравнительное правоведение» является более предпочтительным, чем «сравнительное право». Кроме того, их нельзя отождествлять. Первое гораздо богаче и объемнее по содержанию и обладает комплексным характером. Второе же понятие «вообще вызывает сомнения, поскольку трудно представить подобную новую разновидность права». Исходя из триединого представления о праве национальном, международном и надгосударственном, нелегко находить место «сравнительному праву». Сравнительное правоведение в нашем понимании и предназначено для сопоставления вышеуказанных разновидностей права, не претендуя на новый вид права.

Ю.А. Тихомиров считает, что «в научном отношении» к термину и понятию «сравнительное правоведение» ближе других стоит «компаративистика». С этим трудно спорить, поскольку данным термином, происшедшим от англ. compare «сравнение», обозначается слишком широкий круг вопросов, в том числе не относящихся к юриспруденции. Однако в отечественном научном обиходе термин «компаративистика» довольно регулярно и активно используется для обозначения сравнительно-правовой материи и, несомненно, имеет все основания для своего существования. Аналогично обстоит дело и с укоренившимся в сознании правоведов термином «компаративист», применяющимся к лицам, занимающимся сравнительным правоведением.

Наряду с названными для обозначения сравнительно-правовой материи используются также и другие термины и понятия, такие, как «сравнительная юриспруденция», «сравнительное изучение права», «сравнительный анализ правовых актов и систем», «сравнительное исследование законодательства» и др. Каждый из них, несомненно, отражает определенные стороны сравнительно-правовой материи и происходящих в ней процессов и в этом смысле без претензий на всеобъемлемость имеет право на существование.

Что же касается общего названия сравнительно-правовой материи и процессов, то здесь наиболее подходящими представляются термины «сравнительное право» и «сравнительное правоведение» как адекватно отражающие действительность.

Первый из них исторически сложился и закрепился в основном в западной юридической литературе. Еще А. Гуттеридж в своей книге «Сравнительное право», вышедшей в 1946 г., писал, что термин «сравнительное право» широко признан на Западе, хотя в нем и содержится элемент двусмысленности.

Термин же «сравнительное правоведение» хотя периодически и использовался в «западной» литературе, но наибольшее распространение и закрепление он получил все же в «восточной», социалистической и постсоцалистической литературе.

В силу исторически сложившихся обстоятельств представляется, что в настоящее время нет никакой необходимости менять одни термины и названия на другие, спорить об адекватности или неадекватности того или иного термина. Целесообразным будет использовать как равнозначные оба термина и названия — «сравнительное право» и «сравнительное правоведение».

К тому же, и это самое главное, дело заключается не в самом термине или названии, а в опосредуемом им содержании, а именно в том, какой смысл вкладывается в тот или иной термин, каково его непосредственное содержание и назначение.

(В.Д.Ткаченко)

 

Помимо вопроса о статусе сравнительного правоведения, следует сосредоточить внимание на проблеме терминологии. Наряду с термином «сравнительное правоведение» в отечественной и иностранной юридической литературе активно используются термины «компаративизм», «сравнительная юриспруденция», «сравнительное право».

Термин «компаративизм» происходит от латинского «comparativus» («сравнительный») и достаточно активно используется отечественной наукой для обозначения сравнения правовой материи. Существенных причин возражать против его применения нет. Правоведы, занимающихся сравнительным правоведением, называются компаративистами.

Термин «сравнительная юриспруденция» - это синоним термина «сравнительное правоведение» (одно из значений юриспруденции - правоведение).

О соотношении между терминами «сравнительное право» и «сравнительное правоведение», то оба они широко применяются учеными для обозначения того же правового явления и имеют право на существование. Отличие заключается лишь в том, что первый из них получил распространение в западной юридической науке, а второй - в социалистической и постсоциалистической науци1.

Более корректным является использование именно термина «сравнительное правоведение», поскольку понимание термина «право» связано с системой норм, которая регулирует поведение людей. Поэтому при использовании термина «сравнительное право» может возникнуть мысль о существовании отдельной отрасли права - сравнительного права - наряду с гражданским, уголовным или административным правом. На самом же деле сравнительное правоведение является только системой знаний, а не совокупностью правил поведения. Итак, название «сравнительное право» может создать поомилкве впечатление о том, что данная дисциплина является независимой отраслью права.

2 Основные критерии научности сравнительного правоведения.

В философии разработаны критерии на­учности вообще, одинаково экстраполируемые на все науки (*т.е. одинаково применимые ко всем наукам).

Обычно выделяются такие критерии научности, как предметность, одно­значность, определенность, точность, систем­ность, воспроизводимость, объективность, эмпирическая и теоретическая обоснованность, логическая доказательность и непротиворе­чивость, проверяемость (подтверждение (ве­рификация) или опровержение (фальсифи­кация)), полезность, валидность (*мера соответствия методик и результатов исследования поставленным задачам; уверенность в том, что эксперимент измерил именно то, что исследователи хотели измерить), простота, постоянная методологическая рефлексия, от­крытость для критики, свобода от предвзято­сти и тенденциозности и др.

 

 

3 Основные способы обоснования научности сравнительного правоведения.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ К ЭКЗАМЕНУ

1. Понятие «сравнительное право», его соотношение с понятием «сравнительное правоведение».

2. Основные критерии научности сравнительного правоведения.

3. Основные способы обоснования научности сравнительного правоведения.

4. Основные подходы к определению предмета сравнительного правоведения, и их критическая оценка.

5. Предмет сравнительного правоведения.

6. Объект сравнительного правоведения и сравнительно-правовых исследований.

7. Основные актуальные направления сравнительно-правовых исследований.

8. Цель и задачи сравнительного правоведения.

9. Функции сравнительного правоведения.

10. Концептуальная и практическая необходимость сравнительного правоведения

11. Основные этапы становления и развития сравнительного правоведения: общая характеристика

12. Особенности основных школ сравнительного правоведения.

13. Международные центры сравнительного права.

14. История сравнительного правоведения в Украине: общая характеристика основных этапов.

15. Становление и развитие сравнительного правоведения в Украине в XIX - начале XX вв.

16. Сравнительное правоведение в советской Украине.

17. Сравнительное правоведение в современной Украине: проблемы и перспективы.

18. Система сравнительного правоведения.

19. Место сравнительного правоведения в системе юридических наук.

20. Соотнош. сравнит. правоведения с др. компаративистскими социально-гуманитарными дисциплинами.

21. Методология сравнительного правоведения: общая характеристика.

22. Методологические принципы сравнительно-правовых исследований.

23. Сравнительно-правовой подход.

24. Виды сравнения.

25. Герменевтические основы сравнительно-правового исследования.

26. Иные подходы и методы, используемые в сравнительно-правовых исследованиях.

27. Методика проведения сравнительно-правовых исследований.

28. Понятийно-категориальный аппарат сравнительного правоведения.

29. Понятие, компоненты и разновидности правовой системы.

30. Понятие правового стиля. Факторы, определяющие правовой стиль.

31. Критерии и факторы классификации правовых систем.

32. Обзор классификации правовых систем.

33. Классификация правовых систем на постсоветском пространстве.

34. Международное право и национальные правовые системы: вопросы соотношения и взаимодействия.

35. Право ЕС и западноевропейские правовые семьи.

36. Право ЕС и национальные правовые системы государств-членов.

37. Западное право и его традиции.

38. Особенности смешанных (гибридных) правовых систем.

39. Религиозные правовые семьи: характерные черты, основные подтипы.

40. Традиционные правовые семьи: характерные черты, основные подтипы.

41. Дальневосточная правовая семья: общая характеристика.

42. Феномен евразийской правовой семьи.

43. Правовые системы на постсоветском пространстве: тенденции развития.

44. Место правовой системы Украины на правовой карте мира.

45. Основные тенденции правового развития в глобализирующемся мире.

46. Публ. право и частное право в сравн.-правовом ракурсе: соотнош. их в разных правовых системах.

47. Обычай и обычное право.

48. Взаимодействие и взаимовлияние правовых систем: основные формы и способы.

49. Конвергенция правовых систем.

50. Правовая аккультурация.

51. Заимствование достижений других правовых систем и его пределы.

52. Универсальное (мировое) право: насколько оно возможно?

53. Правовая интеграция: возможности и пределы.

54. Европейское право и право Европейского Союза. Понятие общеевропейского правового пространства.

55. Основные источники права в разных правовых семьях.

56. Структура права в разных правовых семьях.

57. Характер правопонимания в разных правовых семьях.

58. Особенности правовой культуры в разных правовых семьях.

59. Основные концепции прав человека: универсализация и регионализм.

60. Значение доктрины в различных правовых семьях.

61. Специфические институты в различных правовых семьях.

62. Суд в различных правовых системах.

63. Основные этапы формирования романо-германской правовой семьи.

64. Рецепция римского права и его значение для романо-германского права.

65. Особенности романо-германской правовой семьи.

66. Структура романо-германского права.

67. Источники романо-германского права.

68. Материнские правовые системы в романо-германской правовой семье.

69. Особенности английского общего права.

70. Общее право и право справедливости.

71. Прецедент в семье общего права.

72. Статуты в английском общем праве.

73. Особенности правовой системы США.

74. Федеральное право и право штатов в правовой системе США.

75. Источники и структура права США.

76. Общая характеристика латиноамериканской правовой семьи.

77. Общая характеристика скандинавской (североевропейской) правовой семьи.

78. Становление и развитие исламской правовой семьи.

79. Особенности и источники исламского права.

80. Классическое исламское право и право современных мусульманских государств.

81. Исламская концепция прав человека.

82. Иудейское (еврейское) право (особенности, источники).

83. Иудейское (еврейское) право и право современного Израиля.

84. Отличительные черты и основные источники индусского права.

85. Индусское право и право современной Индии.

86. Каноническое право: особенности, источники и использование в современном мире.

87. Общая характеристика африканского обычного права.

88. Особенности права суверенных африканских государств.

89. Общая характеристика китайского права.

90. Общая характеристика правовой системы Японии.

 

 

 

1 Понятие «сравнительное право», его соотношение с понятием «сравнительное правоведение».

(М.Н.Марченко)

Название «сравнительное право», укоренившееся в западной юриспруденции, воспринимается далеко не однозначно в отечественной и зарубежной литературе. Одни из авторов находят его вполне приемлемым и адекватно отражающим охватываемую им сравнительно-правовую реальность; другие, наоборот, стараются избегать употребления этого термина, считая его неточным.

Среди сторонников использования термина «сравнительное право» следует назвать известного западного компаративиста П. Круза, который хотя и выделяет его в системе других юридических терминов в качестве «уникального по сценарию правовых исследований и учебных программ», тем не менее находит его употребление вполне возможным для обозначения сравнительно-правовой материи. Данный термин приемлем, по мнению ученого, во всех смыслах, в том числе «содержательном» и «описательном». Если рассматривать его как неотъемлемую часть действующего права, пишет П. Круз, то он окажется пригодным, прежде всего в содержательном смысле, «в смысле охвата и отражения всех правовых систем», а также в «описательном» смысле, как «описание метода проведения научных исследований и реализации учебных программ».

При этом в процессе использования термина «сравнительное право» П. Круза в отличие от других авторов вовсе не смущает то обстоятельство, что по природе своей оно не является обычным правом — системой правил поведения или системой норм, составляющих институт или отрасль права, наподобие семейного, гражданского права или права собственности.

Аналогичного мнения относительно термина «сравнительное право» придерживаются и другие авторы. Например, по мнению М. Богдана, хотя данный термин и является в некоторой степени двусмысленным и вводящим в заблуждение, поскольку не отражает собой «никакой самостоятельной части правовой системы», тем не менее он имеет полное право на существование уже в силу неких исторических причин, а именно в силу того, что был воспринят юристами разных стран и широко использовался в течение очень длительного времени.

Термином «сравнительное право» для обозначения сравнительно-правовой материи широко пользуются также К. Цвай-герт, X. Кётц, Ф. Лаусон, О. Кхан-Фрейнд и другие западные компаративисты. Характерно, что для многих из них он считается как нечто само собою разумеющееся. Основное внимание при этом фокусируется не на самом термине или названии, а на его содержании. В качестве примера можно сослаться на рассуждение К. Цвайгерта и X. Кетца о том, что, прежде чем попытаться раскрыть суть, функции и цели сравнительного права, следует уяснить значение самого словосочетания «сравнительное право». Под этим термином, по мнению авторов, понимается «применение сравнительного метода при изучении права как объекта интеллектуальной деятельности».

Среди ученых-компаративистов, сомневающихся в целесообразности и обоснованности использования термина «сравнительное право» или выступающих против него, следует назвать американского юриста, бывшего президента Международной академии сравнительного права Р. Паунда. В своей вступительной речи на открытии IV конгресса Международной академии сравнительного права (Париж, 1954 г.) он сказал: «Когда я размышляю о сравнительном праве, то всегда думаю о чем-то более широком и емком, чем это обозначается соответствующим английским словосочетанием comparative law. Я думаю не только и даже не столько о сравнительном праве как таковом, сколько о науке сравнительного права».

Подобным образом рассуждают и некоторые другие западные и отечественные авторы. Они вообще предпочитают говорить не о «сравнительном праве» как таковом, а о «сравнительном правоведении» как о науке или о соответствующей отрасли знаний.

«Сравнительное правоведение», пишет в связи с этим Ю.А. Тихомиров, является теорией или научной дисциплиной в ряду отраслей юридической науки. Ее цель — изучать и сопоставлять различные правовые массивы и системы между собой и с нормами международного права, выявлять сходство и различие, определять тенденции общеправового развития.

По мнению данного автора, термин и понятие «сравнительное правоведение» является более предпочтительным, чем «сравнительное право». Кроме того, их нельзя отождествлять. Первое гораздо богаче и объемнее по содержанию и обладает комплексным характером. Второе же понятие «вообще вызывает сомнения, поскольку трудно представить подобную новую разновидность права». Исходя из триединого представления о праве национальном, международном и надгосударственном, нелегко находить место «сравнительному праву». Сравнительное правоведение в нашем понимании и предназначено для сопоставления вышеуказанных разновидностей права, не претендуя на новый вид права.

Ю.А. Тихомиров считает, что «в научном отношении» к термину и понятию «сравнительное правоведение» ближе других стоит «компаративистика». С этим трудно спорить, поскольку данным термином, происшедшим от англ. compare «сравнение», обозначается слишком широкий круг вопросов, в том числе не относящихся к юриспруденции. Однако в отечественном научном обиходе термин «компаративистика» довольно регулярно и активно используется для обозначения сравнительно-правовой материи и, несомненно, имеет все основания для своего существования. Аналогично обстоит дело и с укоренившимся в сознании правоведов термином «компаративист», применяющимся к лицам, занимающимся сравнительным правоведением.

Наряду с названными для обозначения сравнительно-правовой материи используются также и другие термины и понятия, такие, как «сравнительная юриспруденция», «сравнительное изучение права», «сравнительный анализ правовых актов и систем», «сравнительное исследование законодательства» и др. Каждый из них, несомненно, отражает определенные стороны сравнительно-правовой материи и происходящих в ней процессов и в этом смысле без претензий на всеобъемлемость имеет право на существование.

Что же касается общего названия сравнительно-правовой материи и процессов, то здесь наиболее подходящими представляются термины «сравнительное право» и «сравнительное правоведение» как адекватно отражающие действительность.

Первый из них исторически сложился и закрепился в основном в западной юридической литературе. Еще А. Гуттеридж в своей книге «Сравнительное право», вышедшей в 1946 г., писал, что термин «сравнительное право» широко признан на Западе, хотя в нем и содержится элемент двусмысленности.

Термин же «сравнительное правоведение» хотя периодически и использовался в «западной» литературе, но наибольшее распространение и закрепление он получил все же в «восточной», социалистической и постсоцалистической литературе.

В силу исторически сложившихся обстоятельств представляется, что в настоящее время нет никакой необходимости менять одни термины и названия на другие, спорить об адекватности или неадекватности того или иного термина. Целесообразным будет использовать как равнозначные оба термина и названия — «сравнительное право» и «сравнительное правоведение».

К тому же, и это самое главное, дело заключается не в самом термине или названии, а в опосредуемом им содержании, а именно в том, какой смысл вкладывается в тот или иной термин, каково его непосредственное содержание и назначение.

(В.Д.Ткаченко)

 

Помимо вопроса о статусе сравнительного правоведения, следует сосредоточить внимание на проблеме терминологии. Наряду с термином «сравнительное правоведение» в отечественной и иностранной юридической литературе активно используются термины «компаративизм», «сравнительная юриспруденция», «сравнительное право».

Термин «компаративизм» происходит от латинского «comparativus» («сравнительный») и достаточно активно используется отечественной наукой для обозначения сравнения правовой материи. Существенных причин возражать против его применения нет. Правоведы, занимающихся сравнительным правоведением, называются компаративистами.

Термин «сравнительная юриспруденция» - это синоним термина «сравнительное правоведение» (одно из значений юриспруденции - правоведение).

О соотношении между терминами «сравнительное право» и «сравнительное правоведение», то оба они широко применяются учеными для обозначения того же правового явления и имеют право на существование. Отличие заключается лишь в том, что первый из них получил распространение в западной юридической науке, а второй - в социалистической и постсоциалистической науци1.

Более корректным является использование именно термина «сравнительное правоведение», поскольку понимание термина «право» связано с системой норм, которая регулирует поведение людей. Поэтому при использовании термина «сравнительное право» может возникнуть мысль о существовании отдельной отрасли права - сравнительного права - наряду с гражданским, уголовным или административным правом. На самом же деле сравнительное правоведение является только системой знаний, а не совокупностью правил поведения. Итак, название «сравнительное право» может создать поомилкве впечатление о том, что данная дисциплина является независимой отраслью права.

2 Основные критерии научности сравнительного правоведения.

В философии разработаны критерии на­учности вообще, одинаково экстраполируемые на все науки (*т.е. одинаково применимые ко всем наукам).

Обычно выделяются такие критерии научности, как предметность, одно­значность, определенность, точность, систем­ность, воспроизводимость, объективность, эмпирическая и теоретическая обоснованность, логическая доказательность и непротиворе­чивость, проверяемость (подтверждение (ве­рификация) или опровержение (фальсифи­кация)), полезность, валидность (*мера соответствия методик и результатов исследования поставленным задачам; уверенность в том, что эксперимент измерил именно то, что исследователи хотели измерить), простота, постоянная методологическая рефлексия, от­крытость для критики, свобода от предвзято­сти и тенденциозности и др.

 

 

3 Основные способы обоснования научности сравнительного правоведения.

Сравнительное правоведение как наука: pro et contra (М.А.Дамирли)

Раз­личные подходы к определению статуса СП

1) как метод (Паттерсон, Ф. Поллок, X. Гаттеридж, С. Попеску, 3. Петери, С. Зивс, В. Казимирчук, К. Осакве и др.): СП отводится метода, при­меняемого различными отраслями правовой науки; отрицание самостоятельности СП как науки.

Доводы этого подхода:

- нет обособленного предмета изучения; с применением сравнительно-правового метода исследуются правовые яв­ления, составляющие предмет других право­вых дисциплин.

- сравнительный метод, применяемый во всех отраслях правового знания, не являет­ся специфичным для сравнительного правове­дения, поэтому сравнительное правоведение есть не что иное, как все правовые науки, в ко­торых используется сравнительно-правовой метод.

- сравнительное правове­дение опирается лишь на один метод позна­ния - сравнительный, а один метод неспосо­бен охватить все изучаемое явление и поэтому не может конструировать науку.

- сравнительный метод не дает нового знания. Считается, что в правоведении, как и в других общественных науках, «сравнение может при­меняться лишь в отношении известных при­знаков известных явлений, а основанные на нем дальнейшие выводы служат лишь классификации, систематизации и обобщению уже приобретенных знаний. Тем са­мым утверждается вторичная, производная природа знаний получаемых при помощи сравнительно-правового метода.

2) как самостоятельная наука:

2.1) как самостоятель­ная («чистая») наука, автономная отрасль пра­вовой науки (Р. Салейль, Э. Ламбер, Э. Рабель, М. Ансель, Л. Консгантинеску, К Цвайгерт, X. Кётц, М. Богдан и др.).

2.2) как методологическая наука. (А. Тилле и др.). Как методологическая наука сравнительное правоведение представляет собой теорию применения сравнительного метода к феноменам государства и права. Своим пред­метом она имеет установление объектов сравнения, соотношение с другими методами, со­циологическими в частности, и т.д.

2.3) как вспомога­тельная научная дисциплина в составе общей теории права, за­частую как раздел под названием «Основные правовые системы современности» (В.М. Сырых) Такая позиция характерна для некоторых ученых постсоветского пространства. На взгляд М.А. Дамирли, при этом автономный статус сравнительного правоведения, поддерживаемый на словах, фактически отрицается.