Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь FAQ Написать работу КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Существующие подходы к определению системы сравнительного правоведения и их критическая оценкаСодержание книги
Похожие статьи вашей тематики
Поиск на нашем сайте
Первые попытки построить систему сравнительного правоведения были предприняты в начале XX в., вскоре после I Международного конгресса по сравнительному правоведению. К нему обращались многие ученые того времени. Для этого периода характерно было выделение трехчленной структуры сравнительного правоведения. В частности, Э. Ламберт в системе сравнительного права выделил: ‒ «описательное сравнительное право» (descriptive comparative law), ‒ «сравнительную историю права» (comparative history of law) ‒ «сравнительное законодательство» (comparative legislation) или «собственно сравнительную юриспруденцию» (comparative jurisprudence proper). По определению ученого, первая из этих ветвей «является инвентаризацией систем прошлого и настоящего в целом, а также отдельных правил, которые эти системы устанавливают для нескольких категорий правовых отношений». Вторая из них «тесно связана с этнологической юриспруденцией, фольклором, юридической социологией и философией права. Она стремится выявить путем создания универсальной истории права ритмы или естественные законы последовательности социальных явлений, которые направляют эволюцию правовых институтов». Третья ветвь «осуществляет попытку определить общую линию, согласно которой, действующие национальные правовые нормы предназначаются к самовнедрению как результат развития изучения права в качестве социальной науки и пробуждения международно-правового сознания». Своеобразием отличается вариант трехчленног о структурирования сравнительного правоведения Д. Вигмора, который в рамках сравнительного права различал ‒ сравнительную номоскопию (comparative nomoscopy) ‒ сравнительную номотетику (comparative nomothetics) ‒ сравнительную номогенетику (comparative nomogenetics) Согласно автору, первая из них занимается описанием правовых систем, вторая - анализом этих систем по существу, а третья - изучением развития правовых идей и систем мира. Для последующего этапа развития сравнительного правоведения характерно было признание дихотомии (*двойственности) изучаемой этой наукой области, иначе говоря, выделение его дихотомической структуры. Так, например, X. Гаттеридж выделил: ‒ «описательное сравнительное право» (descriptive comparative law) (не направлено на решение какой-либо теоретической или практической проблемы) ‒ «сравнительное законодательство» или, как он предлагал, «прикладное сравнительное правоведение» (applied comparative law) (предназначенного объяснить некую проблему абстрактного или утилитарного характера) К. Цвайгерт и X. Кётц выделяют: ‒ «вертикальное сравнительное право» ‒ «горизонтальное сравнительное право» Считая неполным положение о том, что «сравнительное право изучает правовые системы, сосуществующие в пространстве, а историяправа - во времени», они отмечают, что «широкое толкование понятия «сравнительное право» включает в себя и сравнительную историю права» и поэтому воспроизведение истории права в сравнительном плане квалифицируют как «вертикальное сравнительное право», а сравнение современных правовых систем - как «горизонтальное сравнительное право» 41. На дихотомическом характере внутренней структуры сравнительного правоведения особо настаивает П. Мартиненко. По его мнению, сюда входят: 1) «Правовые системы современности» или «Глобальные системы права» («Общее сравнительное право») как «общая базовая дисциплина, систематизирующая результаты сравнительно-типологического обобщения сравнительного права на основе конструирования моделей- типов правовых систем современности»; 2) «сравнительно-правовые отраслевые науки или научные направления, опирающиеся на „Правовые системы современности" как на свою методологическую основу и обобщающие сравнительно-типологические исследования на уровне отдельных отраслей права»42. Согласно М. Марченко, не существует единой науки и учебной дисциплины под названием сравнительного правоведения. По мнению ученого, есть общая теория сравнительного правоведения, именуемая просто сравнительным правоведением, которое охватывает собой всю реально существующую в разных странах правовую действительность, и отраслевые сравнительно-правовые дисциплины43. По сути дихотомическим является также подход, широко распространенный в постсоветской юридической науке и основанный на выделении общей и особенной части сравнительного правоведения. При этом ученые по-разному определяют содержание упомянутых частей. Так, по мнению Ю. Тихомирова: - Общая часть может быть посвящена понятию сравнительного правоведения, его предмету и методологии, целям, субъектам и объектам, критериям сопоставления и оценки, способам восприятия элементов иностранных правовых систем в национальном законодательстве. - А особенная часть позволит раскрыть особенность применения методологии сравнительного правоведения в двух аспектах: структурный аспект предполагает его применение в отношении правовых семей, нормативных массивов, правовых систем и их составных частей; отраслевой аспект дает возможность использования и выявления потенциала сравнительного правоведения в разных отраслях юридической наукой и отраслях законодательства. Согласно К. Осакве, общая часть сравнительного правоведения охватывает следующие вопросы: ‒ история развития науки сравнительного правоведения; ‒ природа сравнительного правоведения и проблемы классификации правовых систем; ‒ история развития основных правовых систем современности; ‒ сравнение инфраструктуры национальных правовых систем современности; ‒ сравнительный правовой стиль; ‒ сравнение подходов правовых систем к концепции правового государства; ‒ сравнительная правовая культура; ‒ слияние национального права и права международных организаций; ‒ механизм унификации и гармонизации национальных правовых систем. Особенная часть, по мнению ученого, занимается сравнением отдельных отраслей права. Здесь он выделяет три блока дисциплин: ‒ частное право (сравнительное гражданское право, сравнительное семейное право и т.д.); ‒ публичное право (сравнительное конституционное право, сравнительное уголовное право и т.д.); ‒ процессуальное право (сравнительный гражданский процесс, сравнительный уголовный процесс и т.д.)45. Особняком в этом ряду является подход Е. Лысенко, основывающийся также на трехчленном структурировании. По мнению ученого, сравнительное правоведение включает три основные составные части: ‒ науковедческую ‒ методологическую ‒ прикладную При этом науковедческая часть охватывает проблематику сравнительного правоведения, которая касается его понятия, истории становления и развития, предмета, структуры, задач и функций, а также места в системе юридических наук. Методологическая часть - учение о методологам сравнительно-правового анализа, его уровнях, приемах и правилах, соотношении с другими методами, которые используются сравнительным правоведением, и о разработке методики проведения сравнительно-правовых исследований относительно отдельных объектов. Прикладная часть позволяет раскрыть особенности применения методологии сравнительно-правового анализа на разных его уровнях: макроуровне и микроуровне47. Критический анализ всех представленных здесь вариантов формализации системы сравнительно-правовой науки показывает, что: · во-первых, большинство ученых сравнительное правоведение рассматривают как единую научную дисциплину, тогда как оно является комплексной наукой, состоявшей из отдельных научных дисциплин и научных направлений; · во-вторых, не всегда проводится четкая грань между понятием системы науки сравнительного правоведения и понятием системы соответствующей учебной дисциплины (особенно при членении этой науки на общую и особенную части), · в-третьих, формализация системы сравнительно-правовой науки проводится без определения оснований (критерий) выделения составных частей сравнительного правоведения. При всех достоинствах приведенных вариантов трехчленного структурирования сравнительного правоведения (прежде всего, стремление охватить все области сравнительно-правового знания), для них характерно невыделение отраслевых составляющих сравнительно-правового знания и нечеткость разграничительных линий между некоторыми из выделяемых областей сравнительно- правовой науки. В частности, можно ли исследовать объект по существу, а не описывать результаты этого исследования, как это предлагали Э. Ламберт иД. Вигмор?! Что касается недостатков дихотомического структурирования сравнительного правоведения, то следует отметить, что, во-первых, условность дробление сравнительного правоведения на «вертикальное» и «горизонтальное» очевидно, ибо в сравнительно-правовом познании горизонтальность всегда присутствуем иначе о сравнительном правоведении речи не может быть; во-вторых, несмотря на то, что сравнительное правоведение первоначально возникло именно в его историческом измерении, в вариантах дихотомического структурирования сравнительного правоведения П. Мартыненко, М. Марченко и многих других, выделяющих общую и особенную части, этот важный компонент исключается из его состава. Относительно подхода Е. Лысенко, основанного, на мой взгляд, на содержании знаний, необходимо отметить, что науковедческий и методологический составляющие присутствуют в любой науке, т.е. не являются характерными лишь для сравнительного правоведения. Что касается прикладной части, то ее основная задача определяется автором не совсем удачно, ибо «раскрыть особенности применения методологии сравнительно- правового анализа на разных его уровнях» является задачей самой методологии этой науки, т.е. входит в методологическую составляющую. Стало быть, в данной схеме не нашлось места для собственно сравнительно-правовых (предметных) знаний, что является основным недостатком данного подхода. 2. Система сравнительного правоведения: основы авторского подхода Система - это совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов. При этом она как целое вследствие взаимосвязи и взаимодействия ее составляющих элементов обладает новыми интегративными (эмерджентными) свойствами, которые отсутствуют у отдельных элементов. Система объективируется в ее структуре. Структура системы - это устойчивая взаимосвязь и взаимодействие ее элементов. Тем самым структура представляет организацию системы, ее внутреннюю форму. Поскольку взаимосвязь и взаимодействие не могут происходить изолированно от элементов, постольку часто эти последние охватываются понятием «структура». Отсюда и синонимичное употребление понятий «система» и «структура». В таком ключе их будем использовать и в рамках настоящей работы. Но, необходимо учитывать, что понятие «структура» в теории систем было введено для обозначения (значит и для изучения) отношений взаимосвязи и взаимодействия между элементами системы, поэтому в более строгом смысле данное понятие употребляется для анализа этих отношений, обособленно от элементов системы. Сравнительно-правовое познание, как и всякое научное познание, - это целостная развивающаяся система, имеющая достаточно сложную структуру, характеризующуюся единством устойчивых взаимосвязей между компонентами данной системы. Поскольку всякое познание предполагает несколько «срезов», постольку структура сравнительно- правового познания может быть представлена в различных ее срезах, в иерархии познавательных уровней. Читатель уже имел возможность ознакомиться на предыдущих страницах настоящей работы с некоторыми структурными элементами сравнительного правоведения. Теперь задача заключается в их научно обоснованной систематизации. При формализации системы любой науки, на мой взгляд, следует исходить, прежде всего, из характеристики самой этой науки, а затем — из критериев систематизации науки. В числе таких характеристик науки как таковой здесь могут быть выделены, по меньшей мере, следующие три: 1) как научно-познавательный процесс, специфическая деятельность, направленная на получение нового знания; 2) как результат этого процесса - научные знания; 3) как система этих знаний. В первом случае структура науки рассматривается как структура научного исследования, во втором - как структура научного знания как такого (когнитивная структура), а в третьем - как структура системных знаний - науки (дисциплинарная структура). Следовательно, структура сравнительного правоведения может быть рассмотрена, по меньшей мере, в следующих аспектах: (1) как структура научно-познавательного процесса (структура сравнительно-правового исследования); (2) как структура сравнительно-правового знания (когнитивная структура сравнительно-правового знания); (3) как структура системных знаний - науки (дисциплинарная структура сравнительного правоведения). В отношении первого аспекта структуры сравнительного правоведения отмечу, что поскольку в данном случае речь идет о структуре сравнительно-правового исследования в конкретных сравнительно-правовых дисциплинах, т.е. о последовательных этапах, стадиях сравнительно-правового познавательного процесса, познавательной деятельности компаративиста, которая по своей природе является проблемой (причем одной из актуальных на сегодняшний день) методологии сравнительно-правового познания и рассмотрение ее как таковой не входит в задачу настоящего исследования, постольку специально на нем не будем останавливаться. Что касается второго аспекта структуры сравнительно-правовой науки, то следует исходить из того, что она является разновидностью научного познания и знания вообще, а в структуре последнего выделяются разные «срезы» и соответственно разные структурные единицы в зависимости от того, какой критерий классификации мы заложим в основу выделения различных структурных подразделений в рамках научного познания в целом. Так, в одном срезе структуры научного познания выделяются такие компоненты, как объект науки, предмет науки, субъект науки, метод науки, специфический язык науки. В основе этого среза лежит взаимодействие объекта и субъекта, иначе говоря, объектно-субъектные отношения48. Согласно другой классификации, структура научного познания представлена в виде совокупности таких компонентов, как факты, проблемы, теория, метод49. Некоторые из этих компонентов входят в структуру научного познания как движение научно-познавательного процесса, и в данном случае эта структура представляется в виде следующей гносеологической цепочки: вопрос - проблема - гипотеза - теория - концепция50. Имеется и более широкое видение когнитивной структуры научного знания, согласно которым сюда входят самые разные составляющие: законы, принципы, понятия, постулаты, гипотезы, правила, методы, факты, модели и т.д.51 В структуре научного познания по критерию основания науки, благодаря которому все разнородные знания организуются в целостность, определяется стратегия научного поиска и обеспечивается во многом включение результатов научных поисков в культуру соответствующей исторической эпохи, различаются три такие главные структурные единицы (точнее - блоки): (1) специальная научная картина мира (дисциплинарная онтология), которая вводит обобщенный образ предмета в его главных системно-структурных характеристиках; (2) идеалы и нормы исследования, которые определяют обобщенную схему метода научного познания; (3) философские основания науки, которые обосновывают принятую картину мира. Каждый из этих блоков, в свою очередь, имеет достаточно сложную внутреннюю структуру52. Интересен подход к анализу структуры научного познания В.В. Кима, предлагающего выделить в структуре научного познания три типа элементов: ‒ субстратные - объекты, субъекты и средства познания; ‒ релятивные – условия и факторы, которые определяют научно-познавательную ситуацию; ‒ дипольные – результаты познавательной деятельности, имеющие материально-идеальный характер. Соответственно автор в системе научного познания выделяет три подсистемы, три основных уровня: субъективации, объективации и реализации53. В соответствии с наиболее распространенным в теории познания подходом к структурированию научного знания выделяются два структурных уровня: эмпирический и теоретический. Кроме того, в структуре научного познания могут быть выделены и иные структурные срезы и соответствующие единицы, в частности, по типу исследований, по типу рациональности и т.д. Все указанные срезы и соответствующие структурные единицы экстраполируемы в структуру сравнительно-правового познания и знания как особой разновидности научного познания и знания вообще, причем здесь они зачастую специфически преломляются. Это можно проследить на примере соотношения «эмпирического» и «теоретического» в структуре сравнительно-правового знания, или структурирования сравнительно-правового знания в зависимости от применяемого вида сравнения и т.д. Говоря о данном аспекте структуры сравнительно-правовой науки в предложенной мной схеме, т.е. как о структуре научного знания, следует еще иметь в виду, что в данном случае все структурные компоненты гак или иначе соотносятся с другими аспектами, поскольку всякое научное познание включает в себя как минимум процесс получения знания, т.е. деятельность познающего субъекта и результаты этого процесса, этой деятельности. Рассматривая последний - третий - аспект структуры сравнительного правоведения, резонно говорить главным образом о дисциплинарном срезе («главным образом» потому, что имеются и другие срезы), иными словами, о дисциплинарной структуре сравнительного правоведения, причем, имея в виду, что здесь речь и лог преимущественно о структуре науки, наиболее значимой структурном единицей которой являются научные дисциплины как специализированные области сравнительно-правового шапки. Более того, все структурные единимы научного познания так или иначе соотносятся с научной дисциплиной, а такие структурные компоненты, как научное направление, научно-исследовательская область предстают как фазы развития научной дисциплины; научная дисциплина является таким феноменом, который включает в себя не только когнитивные, но и социально-организационные и социально-коммуникативные характеристики и процессы54. Научные дисциплины как относительно устойчивые структурные единицы науки, как формы систематизации научного знания и организации исследований являются результатом процесса дифференциации научною знания, которая всегда «была исторически прогрессивным явлением, ибо знаменовала переход к более углубленному изучению различных сторон действительности»55. С другой стороны, сама «интеграция наук ныне реализуется все больше через их дифференциацию»56. Здесь, думается, есть необходимость четкого разграничения научной и учебной дисциплины. Несомненно, как показывает история науки (в чем убеждает нас и истории самой сравнительно-правовой науки), организация дисциплинарной структуры дисциплинарной структуры науки во многом обусловлена специфическими условиями функционировании знания и системе образования, когда она обретает форму учебной дисциплины. Однако не следует при этом преувеличивать роль последней; нельзя дисциплинарную структуру науки связать лишь с учебными дисциплинами, недопустимо также и отождествление научной и учебной дисциплин. В этой связи не могу безоговорочно согласиться также с мнением о том, что дисциплинарно-организованное знание находит свое изложение лишь в учебниках57. В данном вопросе солидазируюсь с мнением о том, что учебная дисциплина, хотя и базируется на соответствующей науке, может иметь одно с ней название, но это разные системы, каждая из которых имеет свою цель и свое строение. Учебная дисциплина имеет предназначение подготовить специалистов по соответствующему профилю; она ничего не изучает, изучается сама58. Если цель науки - накопление новых знаний, то цель учебной дисциплины - доведение до обучаемых уже добытых наукой знаний; посредством последней усваивается основное содержание соответствующей науки, которое на данном этапе ее развития считается более или менее истинным, и поэтому учебник не может и не должен быть отражением всей науки. Если предмет науки обусловлен реальностью изучаемых явлений, то предмет учебной дисциплины (условность самого понятия «предмет учебной дисциплины» очевидна!) зависит от целей обучения и учебных программ. Поэтому последняя более субъективна и в этом плане научные дисциплины незаменимы для построения соответствующих учебных дисциплин; многие параметры последней обусловливаются спецификой первой, а не наоборот. Как показывает проведенный анализ обсуждаемого вопроса в рамках настоящей работы, отождествление научной и учебной дисциплины, особенно в вопросе определения их differenita specifica, оказалось во многом пагубным в практике самих научных исследований. Поэтому в вопросе определения системы, как и многих других параметров, научной и учебной дисциплины необходим дифференцированный подход. Вернемся к рассмотрению вопроса о дисциплинарной структуре сравнительного правоведения. 3. Сравнительное правоведение как срез во всей архитектонике [1] правовой науки (дисциплинарная структура сравнительного правоведения) Выявлениедисциплинарной структуры сравнительною правоведения, как и структурывсякой науки, изучающей определенный системный объект, должно учитывать как объективные характеристики системы, так и субъективные цели исследователя. Объективное начало связано со стремлением к всестороннему изучению предмета сравнительного правоведения как комплексной науки. Другим исходным моментом при этом является множественность и многоуровневость классификации, т.е. процедуры, с помощью которой осуществляется расчленение дисциплинарной организации сравнительно-правового знания, обусловленное наличием в одном и том же системном объекте большого разнообразия реальных структур, иерархических уровней и возможностью различных исследовательских целей, причем классификация иерархических систем допускает изменение исходного критерия при переходе с одного уровня системы на другой59. Сравнительное правоведение - наука комплексная, а не комплекс наук. Комплексность его означает, что всестороннее изучение предмета возможно лишь при условии привлечения соответствующего комплекса научных дисциплин к его познанию.Сложность объекта сравнительного правоведения, который в своем составе имеет большое количество компонентов, подсистем, приводит к тому, что он в сравнительном ракурсе изучается не одной, а несколькими научными дисциплинами, научно-исследовательскими направлениями. Иными словами, вопросы, которые включаются в предмет сравнительного правоведения в целом, составляют костяк предмета отдельных сравнительно-правовых научных дисциплин и научно-исследовательских направлений. Таким образом, термин «сравнительное правоведение» охватывает всю матрицу сравнительно-правового знания, являясь собирательным для всех уровней и отраслей сравнительно-правового знания. Представляется, что основным классификационным критерием для выделения дисциплинарной структуры сравнительно-правовой науки выступает ее объектно-предметная заданность. Сравнительное правоведение имеет выход ко всем правовым системам, существующим в мире, ко всем отраслям права, ко всем правовым явлениям и т.д. Все правовые явления могут иметь сравнительное измерение и в этом смысле входят в объект сравнительного правоведения. Ему приходится изучать все, что входит в сферу правовой науки - от целых правовых семей до конкретных правовых норм, явлений. Явления эти чрезвычайно разнообразны. Соответственно, во-первых, сравнительно-правовая наука слагается из ряда самостоятельных отраслей сравнительно-правового знания, т.е. она - наука многоотраслевая, во-вторых, сравнительное правоведение является, как и его объект, срезом правовым. Поэтому внутреннее структурирование сравнительного правоведения воспринимает систему правоведения в целом, и сравнительно-правовые научные дисциплины и научно-исследовательские направления являются как бы перекрестком сравнительного правоведения и соответствующих фундаментальных правовых наук60. В основе деления правоведения на отдельные подсистемы лежат два начала: 1) объективное начало—разнообразие и масштабность явлений, составляющих объект познания 2) субъективное начало - различные ракурсы рассмотрения. Согласно первому началу, объектом научного познания может быть право в целом или его отдельные части (отрасли права), а соответственно второму, могут быть выделены общетеоретический, исторический и формально-юридический ракурсы рассмотрения. Эти критерии, взятые в совокупности, позволяют в качестве фундаментальных выделять три блока научно-правовых знаний: 1) общетеоретическое правоведение 2) историческое правоведение 3) отраслевое правоведение. Поскольку, как уже отмечалось, внутреннее структурирование сравнительного правоведения воспринимает систему правоведения в целом, постольку в системе сравнительно- правовой науки могут быть выделены три блока сравнительно-правового знания, три специализированные его подсистемы: общетеоретическое сравнительное правоведение, историческое сравнительное правоведение и отраслевое сравнительное правоведение. Внутри выделенных трех блоков - базовых структурных единиц сравнительно-правового научного знания можно выделить конкретные сравнительно-правовые научные дисциплины и научно-исследовательские направления на основе того же классификационного критерия (объект/предмет познания), а также дополнительного набора признаков (масштабность объекта познания, уровень абстрактности (обобщенности) получаемого знания, аспекты и уровни познания, цель исследователя и т.д.), особенно в тех случаях, когда совпадает объект познания. Так, научной дисциплиной в рамках общетеоретического правоведения является «сравнительно-правовая теория»61, а исторического правоведения - «сравнительная история права». Отраслевое же сравнительное правоведение при этом может быть представлено как совокупность отраслевых сравнительно-правовых научных дисциплин (сравнительное конституционное право, сравнительное административное право, сравнительное уголовное право, сравнительное гражданское право, сравнительное семейное право и т.д.). Объектом познания каждой составляющей такой совокупности в самом общем виде выступают отрасли права. 61 Оставляя пока в стороне научно-теоретическое обоснование, в виде постановки вопроса отмечу возможность такой теории. Однако данное мнение не считается общепризнанным в сравнительно-правовой эпистемологии, потому и требует дополнительной аргументации, что будет дана в ходе дальнейшего изложения. В рамках обсуждаемого вопроса важно также отметить, что научное познание представляет собой сложную развивающуюся систему, в которой по мере эволюции возникают все новые уровни организации (исследовательские направления как в структуре сложившихся наук, так и на междисциплинарной основе). Научно-исследовательские направления в дальнейшем, по мере накопления соответствующего материала, при наличии соответствующих атрибутов могут становиться научными дисциплинами. Примером научного направления, в частности, в рамках общетеоретического сравнительного правоведения является «философско-правовая компаративистика», а в рамках сравнительного конституционного права - «сравнительное парламентское право», «сравнительное избирательное право» и т.д. В системе сравнительно-правового знания следует выделить также междисциплинарное пространство. При этом, имея в виду, что междисциплинарность как форма взаимоотношений между специализированными отраслями научного знания, как считает Б. Лепти, есть «процесс, с помощью которого различные науки... заимствуют друг у друга концепции, проблематику и методы „нового прочтения" социальных реалий»62. В междисциплинарной плоскости научного сравнительно-правового знания можно выделить следующие исследовательские направления: на стыке с историей науки - историю сравнительного правоведения, с методологией науки - методологию сравнительного правоведения и т.д. Однако возможность выделения отдельных научных дисциплин и научно-исследовательских направлений ни в коем случае не разрушает систему сравнительно-правовой науки. Какие бы структурирования внутри сравнительно-правовой науки ни произошли, она сохраняет за собой свойство научной целостности всей системы сравнительно-правового знания. В системе сравнительного правоведения они объединяются благодаря общей предметно-методологической заданности, единству цели и функциональному назначению. При этом объединяющим началом для составляющих сравнительно-правового знания является, прежде всего, систематическое применение сравнительно-правового подхода. Целостность, комплексность, связь компонента системы с целым обеспечивается, поддерживается по линии общих теоретико-методологических основ. Выведение любой из этих научных дисциплин из системы сравнительного правоведения, иначе говоря, подсистемы из системы целого, не только нарушило бы целостность, завершенность сравнительно-правового знания, но и лишило бы отпочковывающийся компонент теоретико-методологического фундамента. К тому же, разделение сравнительно-правового знания на отдельные блоки и другие более мелкие компоненты не исключает их пересечения. Поскольку сравнительное правоведение как комплексная наука представляет собой систему научных дисциплин, каждая из которых имеет свою differencia specifica, постольку далее необходимо рассмотреть, конкретизировать объект и предмет отдельных сравнительно-правовых научных дисциплин, их взаимодействие с другими отсеками сравнительно-правового познания, а также с другими смежными разделами.
19 Место сравнительного правоведения в системе юридических наук. Для сравнительного правоведения как научной дисциплины, по-прежнему, актуальным является общетеоретическое задачи ее развития: с одной стороны - это отделение от дисциплин, которые стали для нее начальными, а с другой - интеграция с теми научными дисциплинами, которые доказали свою эффективность при проведении научных исследований. Каждая юридическая наука выступает составным элементом общей структуры юридической науки, как относительное самостоятельное научное формирования. Чтобы выяснить, как взаимодействует сравнительное правоведение с другими юридическими науками, необходимо выяснить, что представляет собой система юридических наук. ее можно представить в виде пирамиды, разделенной на следующие уровни. Традиционно выделяют: - Теоретико-исторические дисциплины - теорию государства и права, истории государства и права, истории политических и правовых учений, сравнительное правоведение и др.; - Отраслевые - уголовное право, гражданское право, конституционное право и др.; - Дисциплины, изучающие международное право (международное публичное право, международное частное право, космическое право, международное гуманитарное право и др.); - Специальные юридические науки, изучающие деятельность соответствующих государственных органов (правоохранительные органы и т. Д.), - Прикладные, такие, использующих данные других наук (криминалистика, судебная медицина, судебная психология и т. Д.). СП и ТГП. По мнению А.Ф. Скакун, задачей сравнительного правоведения является детализация основных семей правовых систем, их групп, правовых средств регулирования общественных отношений в сравнительно-правовом аспекте. То есть эти две науки обращаются к одним и тем же юридическим категорий и понятий, акцентируют внимание на кодификации, правотворчества, применении права, толковании права, правоотношении и т. Д. Только в науке теории государства и права указанные категории являются основными объектами изучения в общем виде при опоры, как правило, на национальный материал. А в науке сравнительного правоведения главным является раскрытие в обобщенном и целостном виде специфичности правовых систем мира, их типов (семей); здесь материал, как правило, зарубежный, хотя при использовании одних и тех же категорий применяется и национальный материал. СП и государствоведение. Предметом изучения которого является возникновение и тенденции развития государства и взаимно-отношения с другими общественными структурами, и, наконец, функции, методы осуществления деятельности и структура государства. Иными словами, государствоведение является системой знаний о государственности в ее различных связях и опосредованиях. На этом основании В.Е. Чиркин выделяет сравнительно государствоведение. Характеризуя взаимоотношения сравнительного государствоведения и сравнительного правоведения, он отмечает, что, несмотря на то, что каждая из этих двух дисциплин имеет свой предмет изучения, их нельзя отрывать друг от друга, как можно изучать государственность только через призму права. В связи с этим, по его мнению, существуют проблемы, решение которых требует объединения обоих подходов. СП и зарубежное право. Сравнительное правоведение анализирует две или более правовые системы путем сопоставления различных аспектов с целью выявления общих и отличительных свойств. Зарубежное же право изучает только одну зарубежную правовую систему, не сравнивая ее с другими правовыми системами. Исследование зарубежного права является основанием для проведения сравнительно-правовых исследований. СП и история гос и права. Сравнительное правоведение и история государства и права - общетеоретические, обобщающие науки, имеющие один объект исследования в целом, но сравнительное правоведение не в такой степени уделяет внимание хронологии и детализации событий, как история государства и права. Сравнительное правоведение не ограничивается изучением национальной правовой системы. Оно устанавливает закономерности функционирования и развития правовых систем. Результат же исследований истории государства и права - выявление ряда событий и фактов, причин и их анализ. История государства и права представляет широкий историко-правовой материал для сравнительного правоведения. Без знания исторического развития права невозможно исследовать правовые системы, которые в значительной степени является продуктом исторических условий, заимствований и взаимовлияния правовых систем в прошлом. Сравнительный метод в историко-правовых исследованиях применяется в двух видах. Первый вид - это одновременное (синхронное) сравнение объектов исследования в прошлом. Например, сравнение римского права с правом других античных
|
||||
Последнее изменение этой страницы: 2016-06-24; просмотров: 779; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.145.105.85 (0.016 с.) |