Тема 2. История развития сравнительного правоведения.

При изучении данной темы следует обратить внимание на следующие моменты.

По мере развития данной отрасли знаний поток научных публикаций по сравнительному правоведению становился не только шире, но и глубже. Все большее количество работ, опубликованных по сравнительно-правовой тематике, имеет не только научно-информационный, сугубо познавательный, но и ярко выраженный академический, исследовательский характер.

Выделяя три стадии развития сравнительного правоведения как относительно самостоятельной отрасли знаний, один из членов редколлегии журнала «Американский журнал сравнительного права» Б. Козолчук писал еще в середине 1970-х гг., что большинству работ по компаративистике, подготовленных на первой стадии развития сравнительного правоведения как научной дисциплины — с конца XIX в. и до окончания Второй мировой войны, был свойствен в основном «таксономический», познавательный характер. От компаративистов требовалось, чтобы они могли отличать лишь в самых общих чертах «континентальное право» от «общего», религиозные нормы от нерелигиозных, а также проводить различие между правовыми институтами, именуемыми капиталистическими и социалистическими.

На второй стадии развития сравнительного правоведения, охватывающей период с середины 1940-х гг. и вплоть до середины 1970-х гг., ситуация коренным образом изменилась. Работы стали сугубо академическими и исследовательскими. В отличие от первой стадии развития сравнительного правоведения, когда авторы-компаративисты в своих научных изысканиях «очень редко выходили за рамки законодательных и доктринальных текстов и очень редко поднимались до уровня сравнительного анализа конкретной материи — отдельных отраслей, норм права и институтов», на второй стадии сосредоточились на таких сферах реализации права в разных странах, как торговля, финансы, банковское дело, инвестиции.

Одна из причин такой эволюции научных сравнительно-правовых исследований и сосредоточения внимания прежде всего на указанных сферах заключается в материальных стимулах. Дело в том, что именно эти сферы «приложения» права в разных странах, их сравнительное изучение и изложение дают возможность исследователям получать не только глубокое моральное, но и материальное удовлетворение.

Эти же причины подвигли исследователей-компаративистов на поиски научной истины и в других жизненно важных сферах, а также на сравнительный анализ основных правовых институтов как в области частного, так и в области публичного права.

Из-за усилившихся за послевоенный период экономических, финансовых, торговых и иных взаимосвязей между различными, и прежде всего западными, странами резко возросла потребность в сравнительном анализе судебной и административной практики этих стран, усилился спрос на сравнительное исследование нормативного материала.

На современном этапе развития сравнительного правоведения как научной дисциплины западные авторы-компаративисты вновь концентрируют основное внимание не только на сравнительном анализе эмпирического материала в виде конкретных норм, отраслей права и институтов, но и на теоретических аспектах развития данной дисциплины — концептуальных и доктринальных.

Органическое сочетание разнородного эмпирического материала, включающего как общие, «глобальные», так и корпоративные, локальные нормы, составляющие систему норм муниципального права и других находящихся в поле зрения исследователей в настоящее время отраслей и подотраслей права, с фундаментальным, теоретическим материалом позволяет составить полное представление как о характере, так и о тенденциях развития сравнительного правоведения на современном этапе.

Среди последних особое внимание привлекает тенденция комплексного познания сравнительно-правовой материи, исследования ее не самой по себе, а во взаимосвязи и взаимодействии с процессом изучения неправовой материи. В качестве исходного положения вполне обоснованно берется тезис о невозможности глубокого и всестороннего исследования сложной, многоаспектной и многоуровневой сравнительно-правовой материи вне контекста социологической, исторической, политологической и иной материи.

Сравнительное правоведение, справедливо отмечалось в научной литературе, по самой своей природе как комплексная, междисциплинарная отрасль знаний требует к себе соответствующего подхода.

Идеальным в процессе проведения сравнительно-правовых исследований является такое положение, когда компаративист, владея иностранными языками, хорошо знает не только правовые системы рассматриваемых стран, но и их историю, культуру, экономику, политику, разбирается в национальных и иных традициях, функционирующих на территории этих стран, понимает их обычаи.

Среди других тенденций научного познания сравнительно-правовой материи на современном этапе следует указать: а) выделение в качестве предмета исследования общих черт и особенностей не только норм права различных, сравниваемых между собой правовых систем, но и других компонентов правовой материи (правосознания, правопонимания, правовой культуры, правовой политики и идеологии); б) исследование нормативно-правового массива сравниваемых стран как такового не только и даже не столько в целостном виде, сколько дифференцированно в зависимости от иерархии норм и их принадлежности к различным отраслям и институтам права; в) учет сложности, множественности и разнообразия источников права различных правовых семей и систем права, выявление их сходства и различия; г) принятие во внимание того неоспоримого факта, что на современном этапе развития общества различные правовые семьи и системы в силу нарастающих экономических, политических, торговых и иных связей между странами не только сближаются друг с другом, но и взаимопроникают друг в друга; д) учет относительности характера деления всего правового массива на различные группы правовых систем — семей, выделение различных уровней сравнительно-правового исследования и др.

Кроме названных тенденций, прослеживающихся в процессе сравнительно-правового исследования на современном этапе, следует указать также на тенденцию органического сочетания концептуального (доктринального) анализа рассматриваемой материи с эмпирико-прагматическим подходом или анализом. В результате в поле зрения компаративистов попадают не только правовые системы как целостные образования, но и их отдельные составные части - компоненты. В их числе: правовая культура; правовые институты; роли, выполняемые сторонами — участницами правового процесса; уголовно-правовой, административно-правовой, гражданско-правовой процесс и др.

Наряду с академическими, образовательными целями сравнительное правоведение решает также сугубо прагматические, прикладные задачи, выполняет практически значимые функции.

Некоторые отечественные издания по конституционному праву иногда сводят эти задачи к функции, по вполне понятным для современной России причинам, заимствования отдельных норм, актов, принципов, положений и институтов из правовых систем других стран, в частности западных.

«Конституционная реформа в Российской Федерации, — отмечается в связи с этим в одном из учебных пособий по государственному праву зарубежных стран, — во многом представляет собой процесс и результат заимствования положений и институтов из государственно-правовых систем США, Франции, Германии, Скандинавии», следовательно, «знания о государственном праве этих и других стран способны принести реальную пользу, дают возможность применять сложившуюся за рубежом и подтвержденную временем практику», в качестве примера приводится «российская модель правовой охраны Конституции», которая близка к немецкой и которая, следовательно, порождает причины «внимательно отнестись к опыту работы Конституционного суда ФРГ».

Заимствование норм, принципов, положений и институтов из государственно-правовых систем других стран, несомненно, представляет собой весьма важный аспект содержания прикладной функции сравнительного правоведения. Но все же это лишь один аспект, одна из сторон той огромной и разносторонней практической роли, которую играет сравнительное правоведение в жизни международного и национального сообщества и государства.

Среди других сторон выполняемой им роли следует обратить внимание на такие, как: воздействие сравнительного правоведения и процесса правотворчества одних стран на аналогичные процессы, происходящие в других странах; влияние сравнительного правоведения на правоприменительный, в особенности судебный процесс; возрастающее воздействие сравнительного правоведения на правоохранительный процесс и усиление его роли и влияние на процесс унификации и гармонизации права.

Анализируя современное состояние сравнительного правоведения, компаративисты многих стран указывают на то, что по сравнению с довоенными годами своего развития сравнительное правоведение как самостоятельная отрасль знаний в конце XX столетия не только укрепилось в академическом плане, но и усилило свои позиции в практическом плане.

В течение длительного времени, подчеркивает голландский исследователь Т. Коопманс в статье «Сравнительное право и суды», эта дисциплина рассматривалась в основном с академических позиций.

Это было хотя и трудное, но, несомненно, весьма интересное занятие: ведь каждому юристу всегда хочется знать что-то новое о праве, «пусть и не относящееся к его повседневной жизни». В этот период практикующие юристы, безусловно, понимая важность сравнительного правоведения теоретически, не придавали ему подобающего значения практически.

За последние десятилетия «правовой климат во всем мире существенно изменился». Все чаще сравнительно-правовой материал стал использоваться как источник не только законодательных, но и судебных решений. Причин для этого много. Это и европейская интеграция, и сближающая все страны мира экономическая кооперация, и просто практическая потребность юристов каждой страны «при разрешении новых правовых проблем иметь представление о том, как решаются они в других странах».

Укрепление и расширение «нашей глобальной деревни», — развивает данные идеи об усилении в настоящее время практической значимости сравнительного правоведения английский юрист Ф. Мостэрт, — раскрыли перед нами, «гражданами мира», невиданные до сих пор перспективы не только экономического, политического и финансового взаимодействия, но и перспективы правового кооперирования.