ТОП 10:

Основные подходы к определению статуса сравнительного правоведения



В истории сравнительного правоведения в силу целого ряда причин существовали раз­личные подходы к определению его статуса. На сегодняшний день сложилось несколько точек зрения по данному вопросу, но они ко­леблются между двумя противоположными позициями: 1)позиция, отводящая сравнительному правоведению роль просто метода, 2) позиция, признающая сравнительное правоведение наукой. При этом, во-первых, из сторонников второй подними почт никто но отрицает существования сравнительно-правового мето­да в качестве особого способа познания, во- вторых, асе - как сторонники первой позиции, так и второй - единогласно считают сравни­тельное правоведение самостоятельной учеб­ной (академической - в англо-американской традиции) дисциплиной.

Рассмотрим каждую из упомянутых по­зиции.

Примерами первой из них могут служить мнения таких известных компаративистов, как Э. Паттерсон, Ф. Поллок, X. Гаттеридж, С. Попеску, 3. Петери, С. Зивс, В. Казимирчук, К. Осакве и др. Эти ученые (их зачастую назы­вают «методистами»), отводя сравнительному правоведению роль простого метода, при­меняемого различными отраслями правовой науки, отрицают самостоятельность сравни­тельного правоведения как науки. Мотивы при этом самые разные.

На основе анализа соответствующей лите­ратуры можно прийти к выводу, что научный статус сравнительного правоведения подвергается сомнению главным образом на основе следующих доводов.

Во-первых, в качестве основного аргумен­та выдвигается положение о том, что якобы нет обособленного предмета изучения; в каче­стве такового могло бы выступать сравнитель­ное право, но оно не является обособленной совокупностью правовых норм, т.е. отрас­лью права; с применением сравнительно-правового метода исследуются правовые яв­ления, составляющие предмет других право­вых дисциплин.

Во-вторых, самостоятельный научный ста­тус сравнительного правоведения опроверга­ется применимостью сравнительно-правового метода для исследований в абсолютном боль­шинстве отраслей правовой науки; утвержда­ется, что сравнительный метод, применяемый во всех отраслях правового знания, не являет­ся специфичным для сравнительного правове­дения1, поэтому сравнительное правоведение есть не что иное, как все правовые науки, в ко­торых используется сравнительно-правовой метод. Среди представителей такого подхода существует также опасение от излишнего ду­блирования в правовых науках.

В-третьих, некоторые ученые-компара­тивисты считают, что сравнительное правове­дение опирается лишь на один метод позна­ния - сравнительный, а один метод неспосо­бен охватить все изучаемое явление и поэтому не может конструировать науку. «Попытки построить юридические дисциплины на осно­ве одного применяемого метода исследования привели бы к тяжелым и неудовлетворитель­ным последствиям»3.

В-четвертых, научный характер срав­нительного правоведения подвергается со­мнению еще и на том основании, что якобы сравнительный метод не дает нового знания. Считается, что в правоведении, как и в других общественных науках, «сравнение может при­меняться лишь в отношении известных при­знаков известных явлений/ а основанные на нем дальнейшие выводы служат лишь клас­сификации, систематизации и обобщению уже приобретенных знаний. ... Применение сравнительного метода служит только по­полнению знаний, приобретенных другими средствами; оно способно лишь дополнить, осветить под новым углом зрения наши зна­ния о сущности изучаемых явлений»4. Соглас­но другому мнению, нельзя «рассматривать сравнение как метод познания сущностных, глубинных сторон исследуемого». Тем са­мым утверждается вторичная, производная природа знаний получаемых при помощи сравнительно-правового метода.

В истории сравнительного правоведения существовали и другие мотивы отрицания сравнительного правоведения как самостоя­тельной науки. В частности, некоторых испугала претензия создать при помощи срав­нительного метода путем сравнения право­вых систем единого мирового права. Однако в настоящее время мнение об использовании сравнительно-правового метода для создания мирового права перестало быть актуальным. Что касается остальных аргументов, к сожале­нию, они до сих пор не стали предметом спе­циального критического анализа и остаются не опровергнутыми.

Теперь обратимся ко второй позиции.

Внутри второй позиции мнения раздели­лись, и на сегодняшний день сложилось не­сколько взглядов.

Широкое распространение получило мне­ние, согласно которому сравнительное пра­воведение рассматривается как самостоятель­ная («чистая») наука, автономная отрасль пра­вовой науки. Эта точка зрения разделяется едва ли не большинством юристов-компаративистов постсоветского пространства и некоторыми за­рубежными учеными прошлого и современно­сти (Р. Салейль, Э. Ламбер, Э. Рабель, М. Ансель, Л. Консгантинеску, К Цвайгерт, X. Кётц, М. Бог­дан и др.).

Согласно другому взгляду, сравнительное правоведение по своему содержанию явля­ется методологической наукой. В частности, по мнению А. Тилле, сравнительное право­ведение должно рассматриваться одновре­менно и как метод, и как наука: как метод, ис­пользуемый «всеми юридическими науками, историко-теоретическими и отраслевыми»8; как наука, составляющая часть правовой методологии9 и общей теории государства и права10. Как методологическая наука «срав­нительное правоведение представляет собой теорию применения сравнительного метода к феноменам государства и права. Своим пред­метом она имеет установление объектов срав­нения, соотношение с другими методами, со­циологическими в частности, и т.д.».

Третьи совершенно узко трактуя сравни­тельное правоведение, считают его вспомога­тельной научной дисциплиной, но при этом видят его в составе общей теории права за­частую как раздел под названием «Основные правовые системы современности». Такая позиция характерна для некоторых ученых постсоветского пространства. На мой взгляд , при этом автономный статус сравнительного правоведения, поддерживаемый на словах, фактически отрицается.

Подытоживая все вышеизложенное, сле­дует подчеркнуть, что участники дискуссий по обсуждаемой проблеме зачастую доволь­ствуются лишь общими рассуждениями.

Не отличается особой обоснованностью также позиция тех ученых, которые рассматривают сравнительное правоведение как относитель­но самостоятельную науку: и для них харак­терны расплывчатость и сомнительность. Они не могли выдвинуть серьезных аргументов в обоснование статуса сравнительного правове­дения как самостоятельной науки и контрар­гументов в опровержение доводов противопо­ложной позиции. В этой связи симптоматич­ной является позиция английского компара­тивиста М. Богдана, который хотя и признает научный характер исследований, проводимых в области сравнительного правоведения, но в то же время задается вопросом о том, что может ли сравнительное правоведение толь­ко на этой основе рассматриваться как само­стоятельная наука. Между тем справедливым представляется замечание автора о том, что до сих пор «нет общепринятого критерия, кото­рый именно конституирует самостоятельную область научного исследования. Как и нет чет­кого размежевания сложившихся традицион­ных правовых дисциплин; границы, вместо того, обычно устанавливают, руководствуясь практическими соображениями которые, кроме того, часто еще большей мерой зависят от дидактических, чем научных или теорети­ческих начал»12.

В силу сказанного и возникают вопросы, ожидающие своего ответа: действительно, имеются ли достаточные основания для соз­дания особой науки - сравнительного право­ведения? Что должно лежать в основе раз­граничения различных правовых дисциплин: практические потребности, академические (педагогические), научные (теоретические) или какие-то иные соображения? Существу­ют ли критерии, благодаря которым мы смо­жем определить статус сравнительного право­ведения как самостоятельной науки?

Итак, дальнейшей задачей является поиск ответов на эти вопросы.







Последнее изменение этой страницы: 2016-04-06; Нарушение авторского права страницы

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.92.74.105 (0.004 с.)