Соотношение государственного управления и государственного регулирования

Государственное управление или практическая реализация исполнительной власти есть регулирующая деятельность. Однако при анализе механизма государственного управления с учетом его межотраслевой и отраслевой структуры нередко звучат в качестве чуть ли не антиподов два основополагающих понятия - управление и регулирование. Между тем общая теория управления, равно как и теория государственного управления, особо выделяют категорию функций управления. В их числе, как правило, обозначаются следующие: прогнозирование и планирование, организация, руководство, координация, контроль, регулирование. Соответственно одной из центральных проблем теории управления стала функциональная структура процесса управления. Он характеризуется в качестве совокупного осуществления функций управления - основных направлений или основных видов управленческой деятельности, составных частей процесса управления. Следовательно, не управление является частью регулирования, а наоборот - регулирование есть часть управления, т.е. его функция. Значение ее, несомненно, так как суть регулирования состоит в упорядочении, налаживании, в направлении движения и развития, в подчинении определенному порядку, в установлении правильного взаимодействия, в создании условий нормальной работы. В подобном понимании регулирование тождественно содержанию управления, что естественно, ибо часть не может не выражать основные признаки целого. Регулирование, действительно, является наиболее ярким выражением того комплекса действий, которые совершаются в процессе управленческой деятельности. Эти его качества определяются тем, что, по смыслу своего содержания, регулирование осуществляется главным образом путем установления наиболее общих правил управления (программ), которыми должны руководствоваться участники управленческих отношений, корректировки этих правил в связи с изменениями ситуации в сфере управления (внесение в них изменений и дополнений), устранения условий, нарушающих нормальный ход управления (контроль и его последствия).

А это означает, что регулирование «притягивает» к себе иные управленческие функции, занимает в их системе центральное место. Оно является наиболее общей функцией государственного управления, т.е. процесса практической реализации исполнительной власти. Соответственно в административно-правовом аспекте оно проявляется как нормативное регулирование, осуществляемое полномочными субъектами исполнительной власти в определенных для них сферах деятельности. Важнейшие аспекты государственного регулирования в сфере реализации исполнительной власти отнесены к компетенции органов законодательной власти.

Фактически же традиционными правовыми формами именно регулирования в его четком юридическом смысле являются все нормативно-правовые акты. Административно-правовое регулирование, суть которого отражает место административного права в правовой системе Республики Беларусь, юридически выражает государственное регулирование как ведущую функцию государственного управления. Тем самым обеспечивается поддержание управляемой системы в заданном режиме. При этом решаются различного рода вопросы общего либо индивидуального характера, возникающие по тем или иным причинам в управляемых отраслях или сферах. Именно в таком смысле звучат часто употребляемые в управленческой практике трафареты: «вопрос урегулирован», «урегулированы возникшие разногласия» и т.п. Собственно исполнительная деятельность, каковой является государственное управление, обязательно предполагает оперативное регулирование текущих управленческих взаимосвязей, их защиту, а также контроль за состоянием управляемой системы.

Следовательно, на основе анализа функциональной структуры управления невозможно противопоставлять государственное регулирование и государственное управление. Тем не менее, были предприняты попытки разграничить его с государственным управлением уже в чисто административно-правовом смысле.

Так, в содержание государственного регулирования стали включать управляющее воздействие на не подчиненные данному органу исполнительной власти объекты, в то время как управление квалифицируется в качестве воздействия на подчиненные (подведомственные) объекты.

Наличие либо отсутствие организационной подчиненности, положенное в основу данного варианта разграничения государственного управления и государственного регулирования, несомненно, заслуживает внимания. Однако при этом не учитывается, что в таком варианте должен, прежде всего, решаться вопрос, имеющий прямое отношение к системе органов исполнительной власти. Анализ этой системы показывает, что фактически нет таких органов исполнительной власти, которые не осуществляли бы в определенном объеме регулирующие функции. Так, Правительство осуществляет регулирование в социально-экономической сфере, экономических процессах, валютное регулирование и т.п. Причем Правительство регулирует деятельность организационно подчиненных ему органов исполнительной власти. Итак, рассмотрение проблемы соотношения государственного управления и государственного регулирования на современном этапе привело к следующим выводам:

· Правительство - управляет, координирует, регулирует;

· Министерства - управляют, координируют, регулируют;

· Государственные комитеты при Совете министров - управляют, координируют, регулируют.

При осуществлении регулирующих и координирующих функций все названные органы в том или ином объеме используют надведомственные (юридически-властные) полномочия в отношении объектов независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности. Это - главное, что нельзя игнорировать при попытках конструирования специфики государственного регулирования.

Иногда при сопоставлении государственного управления и государственного регулирования апеллируют к методам соответствующей деятельности. Так, в частности, существует мнение, в соответствии с которым:

· управление есть прямое воздействие на подчиненные объекты;

· регулирование есть нормативное установление порядка деятельности и осуществление контроля за его соблюдением неподчиненными (негосударственными) объектами.

По вопросу о методах государственного регулирования нормативно-правовой материал содержит следующую информацию. Так, государственное регулирование внешнеторговой деятельности предполагает: таможенно-тарифное регулирование (установление пошлин); квотирование (количественные ограничения экспорта и импорта); лицензирование; сертификацию товаров; экспортный контроль.

Законодательство о естественных монополиях основной упор делает на ценовое регулирование, т.е. определение (установление) цен (тарифов) или их предельного уровня. При этом органы исполнительной власти дают обязательные предписания об устранении нарушений, о введении, изменении или прекращении регулирования, об отмене актов субъектов естественных монополий, нарушающих законодательство; налагают на них штрафы; привлекают к административной ответственности руководителей и должностных лиц за неисполнение предписаний, завышение цен и т.п.

Приведенные примеры свидетельствуют о следующем.

Во-первых, законодательство о государственном регулировании прямо указывает на то, что его методы отнесены к компетенции соответствующих органов исполнительной власти.

Во-вторых, все названные методы фактически являются конкретными проявлениями тех административно-правовых методов, которые используются исполнительными органами либо в прямом (административном), либо в косвенном (экономическом) вариантах воздействия на управляемую сферу деятельности.

В-третьих, методы регулирования, о которых шла речь, практически одноварианты с теми, которые используются и субъектами отраслевого управления. Иначе говоря, все названные Методы являются методами государственно-управленческой деятельности в целом.

В-четвертых, экономическое (например, ценовое) воздействие на производство либо на иной вид деятельности не может осуществляться вне юридических рамок, а потому, оно не является «инородным телом» для происходящих под прямым воздействием административного права процессов государственного управления, включая и государственное регулирование как его непременный элемент.

Следовательно, и в данном случае четкие границы, между государственным управлением и государственным регулированием не обнаруживаются. Основная причина подобной ситуации одна - отсутствие квалифицированного законодательства об организации исполнительной власти.

На основе изложенного очевидно, что каждый орган исполнительной власти осуществляет государственное управление, в механизме которого в большем или меньшем объеме представлены элементы государственного регулирования. В подобном смысле государственное управление шире по своему объему, чем государственное регулирование.

Таким образом, государственное регулирование не может противопоставляться государственному управлению в силу того, что фактически их характеризуют одни и те же признаки. Тем не менее, поскольку термин «регулирование» уже закреплен в обороте, его можно характеризовать в широком смысле как:

1. установление нормами административного права определенного, отвечающего интересам общественного развития режима различного рода деятельности в сфере государственного управления (управленческой, хозяйственной, социально-культурной и т.п.);

2. обеспечение его строгого соблюдения административно-правовыми средствами;

3. защита прав и интересов участников регулируемых общественных отношений;

4. использование преимущественно экономических рычагов управляющего воздействия при отсутствии вмешательства в оперативную деятельность регулируемых объектов.

В узком смысле регулирование, сохраняя названные черты, чаще всего проявляется в качестве средства управляющего воздействия на организационно неподчиненные регулирующему исполнительному органу объекты, включая и иные исполнительные органы. В подобном понимании государственное регулирование как непременный элемент государственно-управленческой деятельности находит свое непосредственное выражение, прежде всего, в нормотворческой компетенции органов исполнительной власти. Но, как показал проведенный анализ административно-правового статуса различных видов таких органов, в «чистом» виде государственное регулирование практически отсутствует. Иного и не может быть, ибо наряду с изданием нормативно-правовых актов, имеющих тот или иной масштаб своей юридической обязательности, эти органы осуществляют комплекс распорядительных действий (издание индивидуальных актов, совершение юридически значимых действий типа лицензирования, контроля и применения принудительных мер и т.п.).