Концепция социального управления

 

Концепция управления находится в центре внимания многих авторов, работающих в области фило­софии, антропологии, социологии, организационных исследований и экономики. Как отмечает Э.М. Коротков, отдельные концептуальные подходы по-разному трактуют сущность, содержание и цели управления. Наиболее популярны точки зрения, в которых решающим фактором в понимании управления и практическом его применении выступает либо технология производства, либо информация, либо система.[2]

По нашему мнению, конструирование концепции управления следует осуществлять, опираясь на определение со­циальной практики, данное К. Хэррисом.[3] Исходя из этого, П.В. Романов выделяет пять взаимосвязанных характеристик, необходимых для кон­цептуализации управления и его отдельных сторон:

1. Класс действий, в которые участники вовлечены как представители сообщества или какого-либо рода деятельности.

2. Ключевые понятия, с помощью которых общие цели или про­блемы определяются и осмысливаются акторами в совместном действии.

3. Общие цели или проблемы, для разрешения которых участники создают и применяют общий язык.

4. Средства или ресурсы (материальные и символические), посредством которых выполняются проекты, значи­мые для всех участников.

5. Конкретные условия или обстоятельства, в которых протекает совместная деятельность, и связи, в которые включены участники.[4]

В основу построения концепции управления должен быть положен человеческий фактор. Главным в понимании человека является его деятельность, в которой проявляются важнейшие качества человека: интересы; ценности; установки; цели.

Как отмечалось выше, человеческая деятельность определяет потребность, возможность и необходимость управления. Вместе с тем, это не является достаточным условиям для осуществления управления. Для того чтобы возникли устойчивые отношения управления, необходимым, прежде всего, является наличие асимметрии отношений между людьми и связанная с нею возможность одного человека влиять на другого. В случае если какой-либо человек относительно постоянно способен влиять на другого человека и добиваться выполнения поставленных целей, даже не смотря на сопротивление с его стороны, можно утверждать, что он обладает властью над другим человеком.

А.Н. Занковский объясняет указанную выше асимметрию отношений тем, что один человек имеет что-либо, в чём нуждается, к чему стремится, что любит или желает другой человек. При этом человек, обладающий ресурсами, при любых обстоятельствах будет обладать властью над теми, кто лишен этих ресурсов и чьи потребности связаны с ними.[5] Так, в средние века феодал добивался своих целей путём грубой силы и оружия. Жизнь и здоровье подвластных ему людей оказывается «ресурсом», находящихся в его власти. В современных организациях набор ресурсов приобрёл более привлекательный вид и основывается на собственности на средства производства и трудовых отношениях. Это заработная плата, возможности повышения квалификации, продвижения и многое другое.

Следует отметить, что абсолютно односторонней зависимости не существует. В реальной жизни человек всегда имеет определённые ресурсы и связан с другими людьми множеством разнообразных потребностей и поэтому его власть над другими людьми или зависимость от них имеет сложный, многоканальный характер. Вместе с тем, человек может быть относительно свободен от чужого влияния. При этом свобода может быть определена как возможность самостоятельно контролировать удовлетворение собственных потребностей.

Таким образом, власть является создающим управление процессом. Зависимость одного человека от другого делает возможным воздействие на его деятельность, является фактором разделения совместной деятельности на управленческую и исполнительскую и формирования отношений управления.

Между исполнителями и работниками, осуществляющими управленческую деятельность, возникают определенные различия. Содержание управления, как вида деятельности, состоит в планировании, организации работы, мотивации, координации действий во времени и пространстве, контроле и учёте участия работников в трудовом процессе. Здесь предметом труда служат информация, связи, отношения, то есть сам процесс воздействия на объект во всем его многообразии. Продуктом управления является упорядочен­ность совместной деятельности, достигаемая решениями (приказами, распоряже­ниями, указаниями), принимаемыми на основе анализа информа­ции и направленными на выполнение намеченных целей. Для исполнителей предметом труда являются сырьё и материалы, а деятельность они осуществляют в соответствии с решениями, полученными от управленческих работников. Результат их труда – достижение поставленных целей.

Отношения управления представляют собой сложную совокупность устойчивых взаимодействий между управляющими и управляемыми в ходе реализации управляющих воздействий. В свою очередь взаимодействие - это форма связи между ними. Будучи отношениями между людьми и их объединениями, отношения управления по своей природе являются общественными или, другими словами, социальными отношениями. Они характеризуют взаимное положение раз­личных субъектов, их отношение друг к другу по определен­ным свойствам и признакам. Рас­смотрение управленческих отношений позволяет судить о субъектах. Поэтому в преобладающем большинстве научных работ по управлению управленческие отношения указаны в качестве предмета науки управления. Кроме того, управленческие от­ношения проявляются в коммуникационных связях между этими субъектами, во взаимном обмене информацией для воздействия на результаты деятельности. Управленческие от­ношения включают также оценку своего собственного поло­жения в сравнении с положением других. Это позволяет скорректировать интересы и поведение субъектов, влияет на их формирование. Следовательно, управленческие отношения являются каузальными отношениями, базирующимися на наличии власти. Каузальность (причин­ность) и системность полностью исчерпывают содержание диалектического детерминизма.[6] Поэтому отношения управ­ления, в конечном счете, осуществляются на основе целена­правленности и экономической необходимости. Каузальные отношения по своей сути являются причинно-следственными отноше­ниями, так как раскрывают связь явлений, находящихся в зависимости одно от другого. С данной точки зрения управление можно рассматривать как вид подчини­тельной связи. Однако следует иметь в виду, что речь идет о каузальной, а не административной подчиненности.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что в понимании сущности и содержания социального управления ключевая роль принадлежит таким факторам как деятельность, власть, управляющее воздействие и отношения управления (рис. 1.1).

 

 

 

Рис. 1.1 Определение и концепция социального управления

 

В состав отношений по управлению входят следующие элементы: субъекты; объекты; целеполагание и целеосуществление.

Рассматривая единичное отношение управления можно прийти к выводу, что оно становится возможным лишь в том случае, если имеются его участники, которых, безуслов­но, необходимо причислить к субъектам отношений управления. В любом отношении управления должно быть не менее двух субъектов (простое отношение управления), поскольку отдельный человек не может находиться в каком-либо общественном отношении, в том числе управленческом, с самим собой. Но в отношениях управления воз­можно несколько или даже неограниченное число субъектов (сложное отношение управления). Однако и в отношениях управления множеством субъектов также имеют место две противостоящие стороны – управляющая и управляемая.

В теории управления сложились две концепции трактовки субъекта управления: монистическая и плюралистическая. Согласно первой из них субъектом управления могут выступать только отдельные люди. Согласно второй, преобладающей - субъектом отношений управления может быть как человек, так и общность людей (подразделение, организация и т.п.).

При определении объекта обычно исходят из философской точки зрения: под объектом понимается то, что противостоит субъекту, на что направлена познавательная и иная деятельность человека. Это самое широкое (абстрактное) определение объекта Объект и субъект — парные категории. В практической жизни термин «объект» соотносится не только с человеком как разумным существом, но и с любым другим фрагментом действительности (предметом, процессом, состоянием, поведением). Во всеобщей взаимосвязи субъект может стать объектом, и наоборот — объект субъ­ектом.

В управленческой науке понятия объекта и субъекта не имеют сугубо философского содержания, а служат в основном лишь операционным целям. Объектом отношения управления выступает то, на что направлены субъективные интересы его участников, ради чего возникает само отношение управления. Указание на объект управления присутствует в управленческой терминологии: управление финансами; управления новациями; управление безопасностью; управление продажами и т.д. В современном обществе человек как таковой может быть лишь субъектом, но не объектом управления, так как отношения управления регулируются правом. Только в рабовладельческом обществе человек (раб) рассматривался в качестве объекта права и управления. В современных правовых системах подобное не допускается. В случае, когда речь идёт о реализации функции управления персоналом объектом соответствующего отноше­ния управления выступают определённые задачи управления персоналом: приём; увольнение, повышение квалификации и т.д.

В литературе по управлению также существуют разные трактовки объекта управленческих отношений. Однако в ходе длительной дискуссии сложились в основном две концепции - монистическая и плюралистическая. Со­гласно первой из них объектом отношений управления могут выступать только действия субъектов, поскольку именно действия, поступки людей подвергаются воздействию со стороны субъекта и лишь человеческое поведение способно реагировать на управленческое воздейст­вие. Таким образом, объект управления отождествляется с объектом воздействия. В данном контексте, например, при управлении финансами объектом является финансовая деятельность. Согласно второй позиции, более реалистичной и разделяемой боль­шинством ученых, объекты отношений управления разнообразны. К ним можно отнести: материальные продукты (вещи, предметы, ценности); нематериальные продукты (жизнь, свобода, здоровье, право на имя и т.п.); деятельность субъектов; продукты духовного творчества (научные открытия, изобретения, произведения искусства и т.п.); услуги; ценные бумаги; официальные документы. Как уже было отмечено, человек в настоящее время не может быть объектом управления.

Целеполагание и целеосуществление составляют механизм управленческого воздействия. Другими словами, цели должны быть осуществимыми, а вся деятельность должна полагаться постановкой целей. Суть же самого процесса управления состоит в достижении запланированного результата.

Единство целеполагания и целеосуществления – это основа эффективности социального управления. С точки зрения конечного итога они равноправны. Номинальное первенство первого перед вторым в действительности нередко оборачивается реальной обратной зависимостью, ибо выбор целей во многом предопределяется наличием и возможностями их осуществления. Выработка целей – это разновидность социального творчества, в котором объективные и субъективные моменты находятся в сложном соотношении. Цели, задаваемые управлением, не могут быть прямо выведены, «вычислены» из объективного хода развития какой-либо социальной системы (общества, организации), ибо их содержание неизбежно оказывается под воздействием интересов (личных, коллективных, общественных), преобладающих в данной ситуации.

Рассматривая управление как отношение, возникающие в результате управляющих воздействий, к ключевым понятиям управления следует также отнести структуру управления, культуру управления, процесс управления и методы управления (рис. 1.2).

Процесс управления показывает этапы формирования воздействия. Понятие «процесс управления» отражает динамику управления, его временные характеристики.

Понятие «структура управления» характеризует статику управления, состав субъектов отношений управления, порядок их соподчинённости, взаимосвязи по вертикали и горизонтали, по которым можно осуществлять воздействие.

Понятие «методы управления» отражает способы воздействия на деятельность людей для достижения поставленных целей.

Культура управления – это система разделяемых в управлении ценностей, убеждений, традиций и норм поведения, оказывающая влияние на деятельность как отдельных людей, так и групп людей, а, следовательно, и на процессы и результаты работы.

Таким образом, современное управление есть управление разнообразными объектами путём воздействия на деятельность людей. Осуществляется оно людьми, которые устанавливают цель и раз­рабатывают программу поведения объекта управления, контроли­руют ход ее выполнения, вносят необходимые изменения с целью удержать управляемый объект в заданных программой гра­ницах или перевести его в новое состояние на основе познания присущих ему закономерностей. Эффективность управления определяется тем, насколько правильно понимается и на деле обеспечивается взаимодействие сознательной руководящей деятельности и объектив­ных закономерностей развития объекта отношений управления.

 

Эволюция управления

 

Всякая деятельность, в том числе управленческая, зарождается как насущная потребность человека и с течением времени развивается, претерпевая

 

Рис. 1.2. Ключевые понятия управления

 

значительные изменения. Изучение исторического процесса развития управления важно по ряду причин. Во-первых, знание истории способствует совершенствованию управления. Понимание движущих сил развития управления даёт возможность выделить основные проблемы управления и решать их. Во-вторых, знание истории управления имеет большое значения при подготовке и повышении квалификации руководителей всех уровней управления. Ретроспективный анализ управления позволяет определить причины и следствия промахов и успехов в деятельности руководителей прошлого, уберечь современных руководителей от крупных ошибок и помочь сформулировать эффективное решение. В определённом смысле знание прошлого воплощается в программы будущего.

Обобщение научной литературы по философии, праву, управлению, социологии, а также художественной литературы позволяет выделить основные исходные предпосылки происхождения управления и представить на этой основе доктрины происхождения управления. Поскольку в основе построения, как системы управления, так и государства, лежат отношения власти, нами при выделении доктрин происхождения управления учтены теории происхождения государства.

Теологическая доктрина. Управление является результатом проявления божественной воли, следствием чего явилось разделение людей на управляющих и управляемых. Как отмечает В.С. Кулапов, по мнению богословов, любая светская власть производна от воли бога, власти церкви, власти религиозных организаций[7]. Руководитель - практическое воплощение власти бога на земле. Поэтому подчинённые должны беспрекословно повиноваться всем велениям воли руководителя как продолжению воли божественной.

Патриархальная доктрина. Человек, выделившись из мира животных, в суровых климатических условиях мог выжить только в коллективе. В этой связи община - наилучшая форма челове­ческого общения в целях достижения общего блага. Основной формой социальной организации в это время являлся род. Это своеобразная разросшаяся семья. Управление здесь - аналог влас­ти отца (патриарха), который заботится о членах своей семьи и обеспе­чивает их послушание.

Деятельностная (естественноисторическая) доктрина. В условиях неблагоприятной среды обитания первобытных людей важнейшим условием выживания становится взаимопомощь и коллективность в деятельности и потреблении. Для координации отношений необходимым становится управление, при котором управляющий подчиняет себе волю управляемого и направляет его поведение. Таким образом, управление является имманентной функцией любой социальной системы.

Патримониальная доктрина. Управление произошло в результате контроля определённой земельной территории, которая обеспечивала особи безопасность и пропитание. Территория ожесточённо защищается от всякого вторжения. Власть, возникающая в результате собственности на землю (патримониум), автоматически распро­страняется и на допущенных к проживанию на данной территории людей.

Договорная доктрина. Управление возникло в результате общественного договора о правилах совместного проживания. В условиях первобытного общества люди жили в соответствии со своими естественными правами. Но не сущест­вовало власти, способной защитить человека, гарантировать его права на жизнь, честь, достоинство и собственность. Поэтому люди заключили между собой договор о том, что часть своих прав, присущих им от рождения, они передают главе рода (старейшине, жрецу, военачальнику и т.п.), который обязуется обеспечить их права.

Доктрина насилия. Управление возникло как ре­зультат насилия, на основе доминирования сильных и организованных людей и подчинения себе более слабых и беззащитных.

Психологическая доктрина. Возникновение управления можно объяснить свойствами человеческой психики, потребностью индивида жить в коллективе, его стремлением к поиску авторитета, указаниями которого можно было бы руководствоваться в повседневной жизни, желанием повелевать и подчиняться. Авторитет может базироваться на знаниях, умениях, обладании информацией, уникальных достижениях, поступках, служащих образцом для других людей.

Коммунистическая доктрина. Управление есть результат изменения социально-экономических отношений, способа производства, проявление борьбы классов. Оно выступает как инструмент власти господствующего класса, базирующейся на собственности на средства и результаты производства и является средством угнетения людей, поддержания господства одного класса над другими. Однако с уничтожением классов отмирает и управление.

Существуют и иные, менее распространённые в литературе, точки зрения по вопросу происхождения управления. Но все они, в том числе обозначенные нами, не могут претендовать на абсолютную достовер­ность. Каждая доктрина является лишь гипотезой и определенной ступенькой к познанию истины.

История развития управления – поток бесчисленных событий, претерпевающих качественные изменения. Грани этих изменений характеризуют периоды развития, что делает возможным определить исторические тенденции.

В настоящее время выделяют два основных подхода к периодизации управления: формационный и цивилизационный.

Сущность формационного подхода состоит в том, что развитие управления основывается на понимании истории как естественноисторического процесса смены общественно-экономи­ческих формаций, каждой из которых в условиях существования клас­сов соответствует определенный исторический тип управления. Это рабовла­дельческий, феодальный, буржуазный и социалистический типы управления. Формационный подход выражает марксистское (коммунистическое) отношение к вопросу о сущности управления. Тип управления отражает конкретизацию, оп­ределенность экономической основы управления, его классовой сущности и соци­ального назначения. Таким образом, каждый тип управления характеризуется, прежде всего, тремя основными критериями. Во-первых, какой общественно-экономической формации, какому типу про­изводственных отношений соответствует данное управление. Во-вторых, орудием какого класса оно является. В-третьих, каково социальное назначение данного управления (табл. 1.1).

 

Таблица 1.1 - Взаимосвязь общественных отношений власти, собственности и управления

Общественный строй	Форма собственности на средства производства	Форма власти	Технология	Форма контроля и выдвижения персонала	Главенствующий класс (страта)	Представление о человеке	Ключевая характеристика управления
Первобытно-общинный	Общинная, семейная	Охлократия	Ручная	Клановая	Род	Созерцатель	Патриархальное
Рабовладельческий	Рабовладельческая	Автократия	Ручная и с использованием инструментов	Клановая	Рабовладелец	Раб природных и социальных сил	Тоталитарное
Феодальный	Феодальная	Автократия	С использованием инструментов и механизмов	Клановая	Феодал	Раб природных и социальных сил	Авторитарное
Капиталистический (индустриальное общество)	Частная	Бюрократия	С использованием машин и механизмов	Рыночная	Буржуазия	Исполнитель	Административно-бюрократическое
Социалистический	Общественная	Партократия	С использованием машин, механизмов, частичной автоматизацией процессов	Клановая	Рабочий	Хозяин природных и социальных сил	Командно-административное
Капиталистический (постиндустриальное общество)	Корпоративная, личная	Адхократия	Механизированные и автоматизированные	Организационная	Менеджер	Созидатель	Менеджмент знаний

 

Следует отметить, что марксистской трактовке принадлежит значительная роль в научном объяснении воз­никновения и развития рабовладельческого, феодального, а также раннекапиталистического типов управления. Вместе с тем,

уязвимым местом формационного подхода является однолинейная конструкция

движения истории: все формации «выстраиваются» в единый ряд, все наро­ды, за редко допускаемым исключением, как бы «обязываются» прохо­дить весь путь от одной формации к другой и соответственно от одного типа управления к другому.

Несмотря на критические замечания в адрес формационного подхода к типологии управления, полностью отказываться от него не следу­ет. Он особенно полезен и для изучения и уточнения ранних типов управления, возникших при переходе от первобытно-общинного строя к капитализму.

Другим заслуживающим внимание современным подходом к типо­логии государства является цивилизационный подход. В настоящее время в нем преобладает так называемое технологическое направление, соглас­но которому тип управления связывается с уровнем развития научно-технического прогресса.

Одной из наиболее распространенных и характерных для цивилизационного подхода является периодизация развития теории и практики управления Н.И. Кабушкина. Так, Н.И. Кабушкин выделяет три периода: период возникновения исторических предпосылок формирования основ управления; раннекапиталистический период; период систематизации научно-практических знаний.[8]

I период - период возникновения исторических предпосылок формирования основ управления. Условно начинается с IX-VII тысячелетия до нашей эры и продолжается примерно до XVIII в.

Человечество тысячелетиями накапливало опыт управления, прежде чем оно смогло выделиться в самостоятельную область знаний. Первые, самые простые, зачаточные формы упорядочения и организации совместного труда существовали на стадии первобытно-общинного строя. В тех суровых природных и климатических условиях индивид мог выжить только в коллективе. Основной формой социальной организации был род, отличавшийся последовательным коллективизмом в производстве, управлении и уравнительном распределении добываемых благ.

Высшей властью в первобытном обществе было народное собрание всех взрослых членов рода. Постановления народного со­брания были, безусловно, обязательны для всех членов рода.

Властными полномочиями наделялись и советы старейшин, а также старейшины, вожди, военачальники, жрецы. Совет старейшин собирал­ся редко. Он предварительно рассматривал вопросы, кото­рые затем выносились на народное собрание. Властные полномочия старейшин были невелики. При принятии решения они старались добиться общего согласия. Наравне с другими членами со­общества принимали участие в общем труде, выполняя наиболее слож­ные и трудоемкие обязанности.

Колебание климатических условий, усиленное высокоэффектив­ной, но хищнической охотой на животных, привело к такому уменьше­нию их общей биомассы, что создалась угроза их воспроизводству. В результате совершился революционный пере­ход от присваивающе-потребительской экономики к экономике про­изводящей, что коренным образом изменило всю систему социаль­ных отношений первобытного общества. Переход к производящему хозяйству и стал точкой отсчета в зарождении и накоплении определенных знаний в области управления.

С течением времени индивидуализация труда и получение избыточного продукта стали основой кардинальных изменений в отношениях собственности. Она дифференцировалась на частную (созданную личным трудом) и общую собственность, полученную от предков (земля). Основная масса частной собственности накапливалась у лиц, осуществляющих властные полномочия. Это поначалу связывалось с необходимостью должного выполнения управленческих функций и носило эпизоди­ческий характер. Для регулярного устройства пиров, организации ритуалов, проявления щедрости в отношении сородичей предводителям необходим был опреде­ленный материальный достаток.

Вожди накапливали опыт управления и специальные познания, передававшиеся по наследству, приобрели различного рода личные привилегии (на часть военной добычи, на добавочный надел и т.д.). Постепенно, в связи с усложнением и увеличением объема управ­ленческой деятельности, росла численность родоплеменной вер­хушки. Ее лидеры предпочитали самолично назначать и даже готовить преемников, которых они специально обучали. Чаще всего ими были ближайшие родственники. Формировалась клановая система занятия властных позиций. Публичная власть все больше отдалялась от общества. Шел процесс ее самоизоляции. Вместе с тем расширялись полномочия власти и управленческие возможности. Она по своему усмотрению начинает распоряжаться и средствами производства, на­ходящимися в общей, коллективной собственности.

Переход к «производящей» экономике, воз­никновение частной собственности и классов, стали несовместимы с первобытно-общинной организацией общества. Они дали толчок к формированию государства как особому проявлению публичной влас­ти, стоящей над обществом и регулирующей проходящие в нем процес­сы с позиций различных социальных групп. Объек­тивно становится необходимой иная организация публичной власти, стоящая над обществом и располагающая разветвленным аппаратом и более сложными инструментами управления.

Степень влияния различных факторов (разделение труда, частная собственность, классы) на формирование и развитие управления различных наро­дов проявляется по-разному. Если в Афинах их совокупное воздейст­вие было максимальным, то в странах Азии и Древнего Востока ни частная собственность, ни классы не оказали существенного влияния на управление. Напротив, оно само стало мощным ката­лизатором формирования привилегированных групп и слоев.

В Древнем Египте был накоплен богатый опыт управления государствен­ным хозяйством. В этот период (4000-1600 гг. до н.э.) в Египте получили признание необходимость иерархии, планирования, организации, контроля, соотношения централизации и децентрализации в управлении

Сократ (ок. 470-399 гг. до н.э.) проанализировав различные формы управления провозгласил принцип универсальности управления.

Ксенофонт (ок. 400 г. до н.э.) в трактате о домашнем хозяйстве рассмотрел управление как особый вид искусства.

Развитие торговли, накопление богатства предъявили более серьёзные требования к учёту. В 1340 году Л. Пачоли предложил использование двойной бухгалтерии, в 1395 Франсиско Де Марко – систему учёта издержек производства, в 1410 году братья Сиразо – использование журналов доходов и расходов.

До настоящего времени интерес для теоретиков и практиков управления представляют работы Н Макиавелли. Им даны рекомендации по искусству управления, описаны необходимые для правителя качества руководителя, обоснован принцип массового согласия.

Представленный материал, безусловно, не охватывают всех условий, событий и дат, которые характеризуют процесс накопления знаний в сфере управления, однако позволяют составить некоторое представление о том, на что обращалось внимание на самых ранних стадиях развития управления.