Классическая политическая экономия

Родоначальником классической политической экономии ¾ политической экономии эпохи зарождения капитализма считается англичанин Уильям Петти (1623-1687). Он положил начало новому направлению политической экономии ¾ классической школе, в основе которой лежит теория трудовой стоимости. Наиболее известными его работами являются «Трактат о налогах и сборах» (1662), «Политическая арифметика» (1672), «Разное о деньгах» (1682). В этих работах он изложил учение о естественной цене. Петти различал «рыночные» и «естественные» цены. Рыночные же цены ¾ это цены, которые постоянно колеблются. Естественной ценой, например, хлеба, он считал количество серебра, на которое затрачено такое же количество труда, как и на производство хлеба. По Петти, труд является источником естественной цены (стоимости), а ее величина определяется затратой рабочего времени. Тем самым был преодолен меркантилистский взгляд о том, что источником стоимости и прибыли является сфера обращения.

Изучая производство как основу хозяйства, Петти стремился выяснить природу цены, найти причины, от которых зависит уровень заработной платы и земельной ренты, определить цену земли и т. д. Тем самым он встал на путь научного анализа экономической жизни.

Заработная плата определена как стоимость минимума средств существования рабочего. Рента представлена прибавочным продуктом, остающимся после вычета заработной платы и семян. Рента в денежном выражении ¾ это количество серебра, равное этому прибавочному продукту. Ссудный процент Петти назвал денежной рентой, доходом, производным от земельной ренты. Уровень процента он определил как отношение ренты к цене земли. Цена земли определена как произведение ренты на число, равное 21 году.

Во Франции родоначальником классической политической экономии считается Пьер Буагильбер (1646-1714). Его перу принадлежат работы «Подробное описание Франции» (1697), «Трактат о природе богатства» (1707). Он дал развернутую характеристику кризиса экономики Франции в целом и сельского хозяйства в особенности. Буагильбер стоял на следующих позициях: осуждал одностороннее поощрение промышленности; выступал в защиту развития сельского хозяйства; требовал отмены запрета на вывоз хлеба и проведения реформы системы налогового обложения; настаивал на улучшении жизни народных масс.

В отличие от меркантилистов Буагильбер считал источником богатства не обмен, а производство. Обмен ¾ это условие развития производства. Независимо от Петти Буагильбер положил начало теории трудовой стоимости. Он различал «рыночную цену» и «истинную стоимость». Величину последней определял затратами труда.

Условием нормального экономического развития страны он считал пропорциональное распределение труда между отраслями и беспрепятственный обмен между результатами их труда. Это может быть достигнуто при свободной конкуренции между производителями. Рабочее время, приходящееся на одну единицу товара при таком пропорциональном распределении труда, и составляет его «истинную стоимость».

Буагильбер вел решительную борьбу против денег, которые якобы нарушают естественное равновесие товарного обмена, обмен товаров по их «истинной стоимости». Он решительно отверг представление меркантилистов о богатстве как скоплении золота и серебра. Истинное богатство он видел в изобилии предметов потребления. Единственная полезная функция денег, по Буагильберу, состоит в том, что они облегчают обмен. Золото и серебро с успехом могут быть заменены бумажными деньгами. Он не понимал, что деньги ¾ необходимый продукт товарного обмена и хотел уничтожить деньги, сохранив товарное производство.

Родоначальники классической школы ¾ Петти и Буагильбер выступили почти одновременно. Но Англия к концу XVII в. по уровню своего экономического развития значительно обогнала Францию. В Англии капиталистическое производство успешно развивалось как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. После буржуазной революции XVII в. серьезных препятствий на пути развития капитализма в этой стране не было. Во Франции же капиталистическое развитие до конца XVIII в. продолжало тормозиться феодально-абсолютистским строем. В Англии меркантилистская политика значительно ускорила накопление капитала и развитие капитализма. Во Франции политика Кольбера привела к росту мануфактурного производства в некоторых отраслях, но одновременно еще больше ухудшилось положение сельского хозяйства.

Отражение этих особенностей в развитии капитализма привело к существенным различиям между английской и французской классической политической экономией. Эти различия состоят в следующем:

1. Различное отношение к меркантилизму. Петти расстался с меркантилистскими взглядами, но не вел активной борьбы с ними. Буагильбер всегда относился к меркантилизму резко отрицательно и считал борьбу против него своей важнейшей задачей.

2. По Петти, погоня за деньгами ¾ основной стимул экономического развития. Буагильбер же видел в деньгах источник всех бед товаропроизводителей.

3. Петти был сторонником развития промышленности, Буагильбер же выступал в защиту сельского хозяйства. Следовательно, Петти был идеологом промышленной буржуазии, а Буагильбер выражал интересы мелкой буржуазии.

4. Для английской классической школы на первом плане стоит развитие производительных сил. Защищая капитализм и критикуя феодализм, они доказывали, что капитализм создает наиболее благоприятные условия для развития производства. Французская же школа считала целью производствапотребление и вследствие этого не поняла прогрессивной роли капитализма. Другими словами, в центре внимания англичан всегда была меновая стоимость, а у французов ¾ потребительная стоимость.

Экономическая теория физиократов. Физиократы являются представителями классической политической экономии во Франции. Они продолжили и развили учение Буагильбера. Главой школы физиократов был Франсуа Кенэ (1694-1774). Его основное произведение ¾ «Экономическая таблица» (1758). Вторым важнейшим представителем школы физиократов был Анн Роберт Жак Тюрго (1727-1781). В 1766 г. вышло его основное произведение «Размышления о создании и распределении богатств». Тюрго глубже проник в суть капитализма. Он более четко, чем Кенэ и другие физиократы, определил содержание важнейших экономических категорий.

Физиократизм (власть природы) достиг своего пика к 60-70-м гг. XVIII в. По своей классовой природе он был выразителем интересов крупного капиталистического фермерства.

Центральное место в экономическом учении физиократов принадлежит проблеме «чистого продукта». Они отвергли меркантилистское представление о богатстве как скоплении драгоценных металлов в стране.

Заслуга физиократов состоит в перенесении вопроса о происхождении богатства из сферы обращения в сферу производства материальных благ. Однако они ошибочно считали только земледелие той сферой, где создается «чистый продукт» и происходит увеличение богатства. Промышленность они определили как бесплодную сферу, не создающую «чистого продукта». Это различие обеих отраслей состоит в том, что в земледелии, в отличие от промышленности, работают природа, земля, следовательно, они сводили «чистый продукт» к физическому дару природы.

Физиократы ввели в научный оборот понятия «первоначальные авансы» и «ежегодные авансы». (Выражаясь современным языком, речь идет об основном и оборотном капитале.) Под первоначальными авансами они понимали затраты на земледельческое оборудование, а под ежегодными авансами ¾ затраты, производимые ежегодно на сельскохозяйственные работы.

Физиократам принадлежит постановка вопроса о воспроизводстве и обращении всего общественного продукта как по стоимости, так и по натуральной форме. Этот процесс отражен в «Экономической таблице» Кенэ. Она содержит в себе учение о «чистом продукте», производительном и непроизводительном труде, капитале, классовой структуре общества. Кенэ рассматривал процесс воспроизводства и обращения всего общественного продукта не в виде отдельных актов купли-продажи, а как процесс обмена продуктами производства между важнейшими отраслями народного хозяйства (промышленностью и сельским хозяйством) и основными классами общества. В этом состоит его научный подход к теории воспроизводства.

Вместе с тем «Экономическая таблица» содержит существенные недостатки:

1. Сельское хозяйство представлено единственной производительной сферой производства.

2. В стоимости продукта промышленного производства опущена прибавочная стоимость.

3. Отсутствует возмещение средств труда, потраченных при производстве промышленной продукции, тогда как только промышленность могла произвести их для себя.

 

Рекомендация:

Для самоконтроля полученных знаний выполните тренировочные задания из набора объектов к текущему параграфу

 

 

УЧЕНИЕ АДАМА СМИТА

Адам Смит (1723-1790) был сыном таможенного чиновника. Получил хорошее образование. В 28 лет был избран профессором философии морали университета в г. Глазго. Результаты его научных исследований этого периода обобщены в книге «Теория нравственных чувств». В 1741 г. Смит отказался от работы в университете и занял место воспитателя в одной аристократической семье. Путешествуя со своим воспитанником по Европе, он познакомился в Париже с представителями школы физиократов Ф. Кенэ и А. Тюрго.

После возвращения в 1766 г. в Англию Смит целиком посвятил себя работе над книгой «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.). В своем исследовании Смит исходит из представления, что люди наделены некоторыми естественными свойствами. Одним из них является эгоизм людей. Они руководствуются им в своей хозяйственной деятельности. Но интересы отдельного лица (по Смиту) совпадают с интересами общества. Погоня за прибылью и конкуренция представлены как деятельность, приносящая пользу всему обществу. «Невидимая рука рынка» направляет действия людей к цели, которая совсем не входила в их намерения.

Экономическая жизнь, по Смиту, ¾ это процесс, подчиненный объективным, не зависящим от желания отдельных лиц законам (хотя он не употреблял термин «закон»). Смит считал эти законы естественными. Их он пытался вывести из природы человека. Для этого Смит прибегал к помощи абстракции (отвлечения). Отвлекаясь от случайных явлений, он приходил к ряду важных выводов об отдельных чертах капиталистического хозяйства. Но одновременно Смит ставил себе и другую задачу ¾ дать конкретное изображение экономической жизни. С этой целью он систематизировал явления капиталистического хозяйства, как они выступают на поверхности. Результаты, получаемые при применении разных методов, оказывались непосредственно несопоставимыми. Выводы, полученные путем научного анализа, Смит ставил в один ряд с поверхностными обобщениями. Остается только догадываться, либо Смит действительно не замечал этого, либо специально не замечал?

В основе всей системы экономических взглядов Смита лежит идея, что богатство общества создается трудом в процессе производства. Оно зависит: 1) от доли населения, занятого производительным трудом и 2) от уровня производительности труда. Смит считал важнейшим фактором экономического прогресса разделение труда и сделал его исходным пунктом своего исследования. На примере булавочной мануфактуры он показал громадный рост производительности труда из-за специализации отдельных групп рабочих на выполнении только одной операции. Смит рассматривал зависимость разделения труда от размеров рынка. Обширный рынок, доказывал он, создает благоприятные предпосылки для разделения труда и специализации производства. На этой основе достигается высокая производительность труда. При узости рынка возможности разделения труда ограниченны и рост производительности труда затруднен. Хотя отдельные положения учения о разделении труда были сформулированы предшественниками, в трактовке Смита они получили совершенно новое значение. Он убедительно показал, что труд ¾ источник богатства общества, а разделение труда ¾ важнейший фактор повышения производительности труда и умножения общественного богатства.

Возникновение разделения труда Смит объяснил склонностью людей к обмену. Она является (по Смиту) одним из естественных свойств человека. Склонность к обмену «породила первоначально и разделение труда». С этим положением Смита согласиться нельзя. Разделение труда возникло раньше, чем появились товарное производство и обмен товаров. Недостатком всей системы взглядов Смита на разделение труда было непонимание им различия между общественным и мануфактурным разделением труда. Первое имеет место на всех ступенях развития общества, а последнее порождено капитализмом. Это особый метод производства прибыли (относительной прибавочной стоимости). Смит же изображал капиталистическое хозяйство как большую мануфактуру. Это неверно, так как разделение труда между капиталистическими предприятиями складывается стихийно, а в мануфактуре ¾ сознательно, по воле капиталиста.

Вслед за разделением труда Смит рассматривает вопрос о деньгах. Их возникновение он объяснил техническими трудностями непосредственного обмена товара на товар. Для преодоления этих затруднений каждый производитель старался получить такой товар, который никто не откажется взять в обмен. Это всеобщее средство обмена и стало деньгами.

Смит понимал, что деньги ¾ особый товар. Он стихийно выделился из всей массы товаров. Но Смит не понял сущности денег как всеобщего эквивалента. Для него деньги ¾ лишь средство обращения, мимолетный посредник, облегчающий обмен товаров. Он не понял, что деньги, в отличие от всех других товаров, выступают как общественная форма богатства, воплощение общественного труда.

Взгляд меркантилистов, что деньги составляют подлинное богатство общества, Смит считал ошибочным. Золотые и серебряные деньги он сравнивал с шоссейной дорогой, которая, содействуя доставке товаров на рынок, ничего не производит. Деньги, по Смиту, это колесо обращения, и общество заинтересовано в том, чтобы издержки обращения были возможно меньше. Он не видел разницы между полноценными металлическими и бумажными деньгами, поэтому отдавал предпочтение последним. Обращение бумажных денег, по Смиту, обходится обществу дешевле, чем обращение металлических. Признавая возможность обесценивания бумажных денег, он не придавал этому значения. Чтобы избежать излишнего выпуска банкнот, необходим, по Смиту, свободный размен банкнот на золото.

В теории стоимости двойственность метода Смита и противоречивость его теоретических взглядов выступают особенно очевидно. С одной стороны, Смит значительно глубже и полнее, чем Петти, разработал теорию трудовой стоимости. Но одновременно некоторые его взгляды находятся в прямом противоречии с положением об определении стоимости рабочим временем. Он дает несколько определений стоимости.

Смит различал в капиталистическом обществе три класса ¾ рабочих, капиталистов и землевладельцев. Соответственно этому он считал основными доходами: 1) заработную плату, 2) прибыль и 3) ренту. Исходя из теории трудовой стоимости общим источником всех доходов Смит считал труд. Он рассматривал прибыль и ренту как часть стоимости, созданной трудом рабочих. В то же время в теории сформулированы положения, отличные от указанных. Рассмотрим этот вопрос подробнее.

Заработную плату Смит трактовал как цену труда. Величина заработной платы, по Смиту, находится под постоянным воздействием движения народонаселения. С ростом богатства, доказывал он, увеличивается спрос на труд, повышается заработная плата и растет благосостояние населения. В результате ускоряется его прирост. Образуется избыток рабочих рук и заработная плата понижается. При низкой ее величине размножение сокращается, что ведет к недостатку рабочих и повышению заработной платы.

Разбирая вопрос об оплате труда по профессиям, Смит обосновал необходимость повышенной оплаты тех видов труда, которые требуют специальной подготовки. Более высоко, доказывал Смит, должен оплачиваться труд тяжелый, неприятный и тот, к которому общество относится с неприязнью.

Прибыль Смит прямо называл вычетом из продукта рабочего. Стоимость, созданная трудом рабочего, распадается на две части. Одну из них получает рабочий в форме заработной платы, а другая образует прибыль капиталиста. Прибыль ¾ это результат того, что рабочий работает сверх нормы, необходимой для создания эквивалента его заработной платы.

В отличие от физиократов Смит считал, что прибыль создается неоплаченным трудом независимо от отрасли производства. Но как и в других частях своего учения, Смит был непоследователен и в теории прибыли. В противоречие со своими вышеизложенными взглядами он утверждал, что предпринимательский доход является вознаграждением за риск и за труд при применении капитала.

Земельная рента, по Смиту, создается неоплаченным трудом рабочего, представляет вычет из продукта его труда. Он связывал ее возникновение с частной собственностью на землю. Землевладелец требует увеличения ренты и в том случае, когда улучшение земли произведено арендатором за свой счет. Но и здесь Смит был непоследователен. В некоторых случаях он утверждал, что рента, подобно прибыли и заработной плате, является элементом издержек производства и вместе с другими доходами участвует в образовании стоимости. Смит делал также уступку физиократам, полагая, что ренту можно рассматривать как продукт сил природы. Рассматривая вопрос о ренте в различных отраслях сельского хозяйства, Смит правильно установил, что рента с участков, занятых под производство зерновых, определяет ренту для всех видов сельскохозяйственного производства.

Капитал, по мнению Смита, ¾ это запасы, используемые в процессе производства, от которых капиталист ожидает получить доход. Главным фактором накопления капитала Смит считал бережливость. По его словам, она «является непосредственной причиной возрастания капитала». Пропагандируя бережливость, он утверждал, что сбережения образуют фонд для содержания производительных рабочих. Большое значение Смит придавал делению капитала на основной и оборотный. Основной капитал ¾ это капитал, не вступающий в процесс обращения и остающийся в руках владельцев. Капитал купца Смит целиком относил к оборотному капиталу. Под оборотным капиталом он понимал капитал, который постоянно уходит от своего владельца в одной форме и возвращается к нему в другой. У физиократов деление авансов на первоначальные и ежегодные относится только к земледельческому капиталу. Смит распространил категории основного и оборотного капитала на все отрасли хозяйства.

Ценные положения, которые внес в теорию воспроизводства Кенэ, не получили у Смита дальнейшего развития. Более того, он запутал проблему, утверждая, что стоимость общественного продукта равняется сумме доходов ¾ заработной плате, прибыли и ренте. Другими словами, стоимость общественного продукта сведена к вновь созданной стоимости, а стоимость средств производства, участвующая в создании продукта, у Смита исчезла. Смит, конечно, знал, что каждый предприниматель часть своего капитала расходует на средства производства. Однако он полагал, что цена каждого орудия в свою очередь сводится непосредственно или в конечном счете к заработной плате, прибыли и ренте.

Смиту казалось, что, отсылая от одного предприятия к другому, ему удалось доказать, что стоимость общественного продукта без остатка распадается на доходы. Однако Смит ошибался. В стоимость произведенных товаров наряду с вновь созданной стоимостью всегда входит перенесенная стоимость средств производства. Она является продуктом труда предыдущих лет. Поэтому сумма доходов, равная вновь созданной стоимости, всегда меньше стоимости общественного продукта. Смит же отождествлял стоимость годового продукта с вновь созданной за год стоимостью. В результате у него исчезла стоимость средств производства, созданная трудом прошлых лет, а стоимость годового продукта оказалась равной сумме доходов.

Касаясь проблемы накопления капитала, Смит сводил ее к превращению прибыли (прибавочной стоимости) в дополнительную заработную плату. Вопреки точке зрения Смита при накоплении капитала лишь часть прибыли направляется на покупку дополнительной рабочей силы. Другая же часть идет на приобретение дополнительных средств производства. По Смиту получалось, что накопление капитала выгодно рабочим, так как оно ведет к повышению заработной платы. Отсюда он делал вывод, что с развитием капитализма положение рабочего класса будет улучшаться. Это утверждение Смита является спорным.

Смит считал производительным труд, производящий товары, а непроизводительным трудом ¾ труд по оказанию услуг. Точку зрения физиократов, что труд производителен только в сельском хозяйстве, Смит подверг критике. Однако у него самого встречаются утверждения, что труд в сельском хозяйстве более производителен, чем в других отраслях хозяйства. Это была уступка ошибочным взглядам физиократической школы. Резко осуждая непроизводительные затраты, Смит требовал экономии государственных расходов. Наряду с актерами и паяцами он причислял к непроизводительным работникам государя с судебными чиновниками, офицеров армии и флота.

Смит был глубоко убежден, что важнейшим условием богатства страны является свобода хозяйственной деятельности. Чем меньше государство вмешивается в экономическую жизнь страны, тем лучше для хозяйственного развития. Государственное регулирование целесообразно только в тех случаях, когда свобода угрожает общественному благу. Полезной мерой государства Смит считал регулирование выпуска банкнот, охрану страны от внешних врагов и заботу о безопасности граждан.

Ссылаясь на целесообразность международного разделения труда, Смит отстаивал также свободу торговли между странами. Каждой стране следует развивать у себя производство только таких товаров, которые обходятся дешевле, чем в других местах. Так сложится международное разделение труда. Оно будет выгодно всем странам. Всякие попытки мерами экономической политики помешать такой специализации в международном масштабе принесли бы, по Смиту, только вред. Итак, Смит разоблачил несостоятельность меркантилистской идеи о необходимости накопления золота и серебра. Он убедительно показал, что подлинным источником богатства страны является процесс производства материальных благ.

 

Рекомендация:

Для самоконтроля полученных знаний выполните тренировочные задания из набора объектов к текущему параграфу

 

 

УЧЕНИЕ ДАВИДА РИКАРДО

Давид Рикардо (1772-1823) ¾ самый выдающийся представитель английской классической политической экономии. В его трудах научные взгляды У. Петти и А. Смита, и прежде всего теория трудовой стоимости, получили дальнейшее развитие. Рикардо был сыном биржевого маклера. Он учился в торговой школе. С 14 лет стал помощником отца. Будучи еще совсем молодым человеком, удачными операциями на бирже сделал себе большое состояние. Разбогатев, он взялся за изучение естественных наук, а затем посвятил себя политической экономии. В 1817 г. вышло в свет первое издание главного труда Д. Рикардо «Начала политической экономии и налогового обложения».

Впервые Д. Рикардо определил предмет политической экономии и более глубоко исследовал теорию стоимости. Как и Смит, Рикардо различал меновую и потребительную стоимость товара. Он правильно считал, что величина стоимости определяется не индивидуальными затратами, а общественной производительностью труда. Все товары одного рода, по Рикардо, имеют одинаковую стоимость. Но он ошибочно полагал, что стоимость регулируется наибольшим количеством труда, затрачиваемым при самых неблагоприятных условиях. Это верно только для сельского хозяйства. В промышленности же общественно необходимым трудом являются затраты труда при средних условиях производства. Последовательно отстаивая определение стоимости рабочим временем, Рикардо отвергал как ошибочный взгляд, что изменение заработной платы влияет на стоимость. В результате повышения или понижения заработной платы, доказывал Рикардо, изменится прибыль, а не стоимость. Поэтому при неизменной стоимости золота цены товаров зависят только от их стоимости.

В отличие от Смита Рикардо был убежден, что закон стоимости сохраняет силу в условиях капитализма. Но показать, как он действует, Рикардо не смог. Эта проблема была решена Марксом в его учении о цене производства. По Марксу, в капиталистических условиях товары принадлежат капиталистам. Последние затрачивают не труд, а капитал. Капиталистические издержки производства плюс средняя прибыль образуют цену производства. Она-то и является той величиной, вокруг которой колеблются цены товаров. Цены производства отклоняются от стоимости вследствие того, что в разных отраслях применяется капитал различного органического строения, но сумма цен производства равна сумме стоимостей. Рикардо не понял, что цена производства ¾ это превращенная форма стоимости. Поэтому он хотел непосредственно согласовать определение стоимости рабочим временем с законом средней прибыли. Для него было ясно, что равновеликие капиталы приносят одинаковую прибыль в том случае, когда они приводят в действие разное количество живого труда, фактически Рикардо натолкнулся на значение различий в органическом строении капитала. Но в общей форме он даже не поставил проблемы, а пытался решить вопрос, исследуя отдельные частные случаи.

Капиталы разного органического строения могут принести равную прибыль только при условии, что товары продаются по ценам производства, которые отклоняются от их стоимости. Рикардо же хотел доказать, что товары всегда продаются по их стоимости. Продажа товаров по ценам, отклоняющимся от стоимости, с его точки зрения, противоречит закону стоимости. Поэтому он не мог объяснить образование средней прибыли на основе теории трудовой стоимости. Но хорошо зная, что средняя прибыль реально существует, он не нашел другого выхода, как заявить, что существуют исключения из закона стоимости. Это было равносильно признанию, что на основе закона стоимости нельзя объяснить процесс ценообразования в капиталистических условиях.

Неспособность Рикардо показать действие закона стоимости при капитализме коренится в недостатках его методологии. Он не понимал, что капиталистическое производство является развитой формой товарного производства. Не понимал, что товары как продукты капитала нельзя отождествлять с товарами, произведенными самостоятельными товаропроизводителями.

Учение о заработной плате. Рикардо исходил из стоимости как из данной величины, а не составлял ее (как это делал Смит) из доходов. Под заработной платой он понимал доход наемного рабочего, которому противостоят собственники капитала и земли. Рикардо рассматривал рабочего как продавца труда, а заработную плату как плату за труд. Ее величину он хотел определить на основе теории трудовой стоимости. Но так как определение стоимости труда затратами труда бессмысленно, то Рикардо фактически говорит не о стоимости труда, а о стоимости заработной платы. В конечном счете речь идет о стоимости необходимых средств существования рабочего.

Центральное место в его аргументации занимает утверждение, что заработная плата зависит от движения народонаселения. Он доказывал, что цена труда, как и цена других товаров, колеблется в зависимости от спроса и предложения на рабочие руки. При быстром росте населения спрос на рабочих отстает от предложения и заработная плата падает. И наоборот. Он делает вывод, что, несмотря на постоянные колебания заработной платы, она под действием движения населения неизменно возвращается к «естественной» норме, к стоимости необходимых средств существования. Эти рассуждения базировались на законе народонаселения Т. Мальтуса. Рикардо утверждал далее, что сколько-нибудь длительное повышение жизненного уровня рабочих невозможно, так как в этом случае ускорится прирост населения и, следовательно, последует падение заработной платы. Меры, направленные на улучшение положения трудящихся, Рикардо считал бесплодными. Пока предложение рабочей силы превышает спрос на нее, заработная плата неизбежно будет ниже «естественной цены» труда.

В противоположность Смиту Рикардо придерживался мнения, что положение рабочих с развитием общества будет ухудшаться из-за роста цен на сельскохозяйственную продукцию.

Учение о прибыли. Прибыль Рикардо рассматривал как избыток стоимости над заработной платой. Стоимость, созданная рабочим, больше его заработной платы. Следовательно, прибыль есть продукт неоплаченного труда рабочего. Рикардо принимал величину рабочего дня постоянной, поэтому признавал только один способ увеличения прибыли ¾ повышение производительности труда. Последнее уменьшает ту часть стоимости, которую получает рабочий в виде заработной платы. Следовательно, Рикардо знал только относительное увеличение прибыли.

Много внимания Рикардо уделял падению нормы прибыли. Он сформулировал «закон падения нормы прибыли». Ход его рассуждения состоит в следующем: производительность труда в сельском хозяйстве падает. Это ведет к повышению цен на продукты питания и росту номинальной заработной платы. Следовательно, с развитием общества все большая часть стоимости должна идти на заработную плату, уменьшая тем самым норму прибыли. Это не совсем верно, так как норма прибыли с развитием капитализма не падает, а повышается. Это подтвердила практика. В капиталистическом хозяйстве действует закон тенденции нормы прибыли к понижению.

Учение о земельной ренте. Свое учение о ренте Рикардо развивает, опираясь на теорию трудовой стоимости. Он отвергает попытки объяснить ренту действием сил природы.

Рента, по Рикардо, образуется в соответствии с законом стоимости. Она создается трудом, а не является продуктом природы. Ее не следует смешивать с прибылью и процентом на капитал. Единственным основанием для получения ренты является собственность на землю. Землевладелец не участвует в процессе производства, но как собственник ¾ он участвует в присвоении продукта труда.

Рикардо исходил из посылки, что в сельском хозяйстве господствует свободная конкуренция между фермерами-арендаторами. Они вкладывают свой капитал в землю при условии, что он принесет им среднюю норму прибыли. Но в сельском хозяйстве, в отличие от промышленности, капитал сталкивается с ограниченностью земли и неоднородностью ее по плодородию и положению. Одинаковые затраты труда и капитала дают на землях различного качества разное количество продуктов. Однако стоимость всей массы продуктов сельского хозяйства регулируется затратами на худших землях. На лучших землях, где издержки на единицу продукции меньше, образуется дополнительный доход. Под воздействием конкуренции фермеры вынуждены довольствоваться средней прибылью, а дополнительный доход с лучших участков присваивается собственниками земли. Этот доход выступает как земельная рента.

Следовательно, рента, с точки зрения Рикардо, есть избыток стоимости над средней прибылью. Он правильно утверждал, что не цена зависит от ренты, а наоборот, рента зависит от цены. Рикардо признавал существование только дифференциальной ренты. Он правильно определил ее величину разницей между стоимостью продуктов сельского хозяйства на худших участках и их стоимостью на лучших участках. С развитием общества, по Рикардо, земельная рента будет расти вследствие роста цен на продукцию сельского хозяйства.

Он считал также, что расширение производства в сельском хозяйстве обязательно связано с переходом от обработки лучших земель к худшим. Рикардо признавал «закон убывающего плодородия почвы». Заметим, что перечисленные положения являются спорными. Наконец, непонимание действия закона стоимости при капитализме привело Рикардо к отрицанию абсолютной земельной ренты. Это его утверждение не разделяется многими экономистами по следующим соображениям. В силу низкого органического строения капитала в сельском хозяйстве стоимость продуктов выше их цены производства. Хлеб и другие продукты сельского хозяйства продаются не по цене производства, а по стоимости. Избыток стоимости над ценой производства и образует абсолютную ренту. Причиной ее существования является монополия частной собственности на землю. Абсолютную ренту уплачивают собственникам земли все арендаторы, в том числе арендаторы худших участков.

Теория денег. Вопросам денежного обращения Рикардо уделял значительное внимание. Он боролся против инфляции, за устойчивое денежное обращение и считал, что базой всей денежной системы является золото. Однако использование золота в качестве средства обращения он считал неразумным, так как обращение золотых монет обходится обществу значительно дороже, чем обращение бумажных знаков. Рикардо разработал проект системы бумажно-денежного обращения со свободным разменом бумажных знаков на золото в слитках. Такая система, доказывал он, обеспечит устойчивость денежного обращения и избавит общество от бесполезных затрат из-за обращения золотой монеты.

По Рикардо, стоимость золота, как и стоимость всех других товаров, определяется затратами труда. Рассматривая цены товаров как выражение их стоимости в деньгах, он пришел к выводу, что при данной стоимости денег их количество в обращении зависит от суммы товарных цен. Но Рикардо не удержался на этих позициях и выступил в роли сторонника количественной теории денег, согласно которой стоимость денег определяется их количеством. Он утверждал, что в обращение может войти любое количество денег. В процессе обращения совокупная масса товаров противостоит всему количеству денег. Соотношение этих величин, по Рикардо, и определяет уровень цен и стоимость денег. При данной массе товаров увеличение количества денег приводит к росту цен и обесценению денег. И наоборот. Таким образом, Рикардо фактически отказался от определения стоимости денег затратами труда и определял стоимость денег их количеством.

По Рикардо, деньги ¾ техническое средство обмена. Он считал, что вся денежная масса постоянно пребы