Рассуждение, основанное на авторитетном заявлении

До этого момента мы рассматривали рассуждения, основанные на фактах. В дебатах также используются рассуждения, основанные на мнении или свидетельствах авторитетных в данной области людей.

Пример. Свидетельство: «президент заявил, что правительство должно проявлять заботу об учителях». Рассуждение: «мы полагаем, что наш президент отвечает за свои слова». Выводы: «правительство должно выработать меры по материальной поддержке учителей».

В данном примере рассуждения утверждение основывается только на том, что заявила авторитетная персона. В этом аргументе нет ничего общего с теми видами рассуждения, которые мы рассматривали ранее.

Проверка рассуждений подобного рода в основном та же, что и проверка достоверности источника. Во-первых, является ли цитируемая персона авторитетом? Есть ли повод доверять компетентности этого человека в данной области? Во-вторых, можно ли доверять самому источнику? Есть ли поводы считать его искренним, объективным? В-третьих, согласны ли другие авторитетные в данной области люди со свидетельством этого человека? Этот вопрос важен, так как в данном случае в поддержку заявления не приводятся никакие данные.

Далее следует проверять само свидетельство. Не вырвана ли цитата из контекста? Как давно было представлено это свидетельство? Было ли утверждение заявлено в буквальном или переносном смысле?

Авторитетное свидетельство всегда отличается от эмпирических или фактических свидетельств и используется при доказательстве важности проблемы. Мнение авторитетных лиц предпочтительнее использовать, когда проблема относится к области целей, ценностей или принципов.

Остановимся на типичных ошибках при рассуждении:

1. Вопрос заменяет ответ.

2. «Хождение по кругу»: я хочу получить эту работу, потому что я хочу здесь работать.

3. Статистика, сбивающая с толку, ибо ей можно манипулировать, иона ничего не доказывает.

4. Перепутаны причина и следствие.

5- Выводы делаются на основании причин, не ведущих к этим выводам.

6. Неудачные обобщения.

7-Атака не позиции, а личности оппонента.

8. Предвзятость по отношению к определенным людям, институтам ипостам основывается на стереотипах (перенесение какого-то свойства или характеристики на весь класс объектов).

9. Так должно быть, потому что у всех так.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ

№ 1. Приведите по одному хорошему примеру (можно взять из своих речей или продумать) на каждый тип рассуждений: обобщение по факту, по аналогии, основанное на причинно-следственной связи, на авторитетном заявлении.

№ 2. Составьте перечень примеров на каждый из типов ошибочных суждений, обративших на себя ваше внимание в статьях или речах. № 3. Составьте перечень десяти примеров, иллюстрирующих, чем в журнальных статьях и речах, прочитанных вами, вызывается интерес читателя или слушателя. Дайте определение применяемых способов. № 4. Приготовьте и скажите перед классом шестиминутную (не написанную и не заученную наизусть) речь с целью убедить слушателей. № 5- Вам предстоит обратиться к директору с серьезной просьбой, которую едва ли удовлетворят, но от решения этого вопроса зависит многое в вашей дальнейшей жизни.

Подберите сначала все аргументы, которые придут вам в голову, и запишите их подряд в столбик. Проведите анализ данных аргументов с точки зрения:

- сильные или слабые?

- хорошо поддержаны доказательствами или нет?

Вычеркните аргументы, не отвечающие вышеназванным критериям, в случае необходимости добавьте новые.

№ 6. Проанализируйте спор Обломова со Штольцем о смысле жизни (И.А. Гончаров. Обломов. Часть 1. Глава IV). Каковы тезисы спорящих? Какие аргументы они приводят для доказательства? Корректны ли доказательства обоих спорщиков? Кто побеждает в споре и почему? Как вы это определили? № 7. Проанализируйте структуру доказательства в текстах, приведенных ниже-, определите тезис, найдите аргументы; как связаны тезис и аргументы (обобщение фактов, аналогия, причинно-следственная связь, доказательство от противного)? № 8. Какие ошибки в аргументации можно заметить в примерах?

1. «Девочка: Я так рада, что не люблю спаржу. Подруга: Отчего же, милая? Девочка: Потому что, если б я ее любила, мне пришлось бы ее есть, а я ее не выношу.» (Кэрролл. Алиса в Зазеркалье.)

2. «Единообразные законы о браке – хорошие законы, поскольку законодательство, вносящее единство в нормы о браке, снижает количество разводов... A снижает оно количество разводов потому, что единое брачное законодательство стандартизирует нормы, относящиеся к заключению брака.» (Поль Сопер. Основы искусства речи.)

3. «Мы стоим перед вопросом:«Должны ли мы держаться за полный опасностей индустриальный строй или вернуться к здоровому и прочному сельскохозяйственному обществу» (там же).

№ 9- Определите, есть ли логическое противоречие в следующем утверждении:

Трудно с тобой и легко,

И приятен ты мне, и противен,

Жить я с тобой не смогу

И без тебя не могу. (Марциал)

Стратегия отрицания

Отрицающая команда в ходе раунда дебатов должна показать несостоятельность позиции утверждения. Для этого отрицающая сторона бу дет выявлять все слабые стороны утверждающего блока, доказывать не убедительность критериев, аргументов, их доказательств и поддержки и, используя собственные аргументы, покажет, что утверждение темы неверно.

Прежде всего, опишем функцию отрицающей стороны, которую можно назвать «опровержением». Для удобства опровержения утверждающей позиции ее можно представить как пирамиду или домик, который нужно разрушить.

ТЕМА (ОПРЕДЕЛЕНИЯ)

КРИТЕРИЙ

АРГУМЕНТЫ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ПОДДЕРЖКИ

Первый уровень «атаки»: опровержение определений темы.

Аргументы, используемые для атаки определений, данных утверждающей стороной, часто называют «тематическими», так как, по сути, они определяют правильность или неправильность интерпретации темы утверждающей командой. Следует запомнить: для отрицающей стороны уровень атаки на определения не является жестким требованием. Оно предусматривается лишь в случае, если вы убеждены в некорректности представленных определений темы.

Утверждающая сторона представляет интерпретацию темы, в которой определяет понятия и очерчивает рамки дебатов.

Например, в тезисе «Служба в армии обязательна для всех граждан» спикеры утверждающей стороны должны объяснить, что понимается под службой в армии. А она может означать и службу в армии, и альтернативную службу в больнице или еще какой-либо вариант. Вот почему отрицающая сторона всегда надеется на разумное определение понятий оппонентами, однако, всегда есть вероятность и некорректных определений.

Если отрицающая команда все-таки решила начать атаку на определения, то она всегда должна:

- представить причины, по которым определения отрицающей стороны считаются некорректными;

- дать альтернативные определения понятий;

- выявить причины, по которым определения отрицающей стороны предпочтительнее.

Представим способы, которые помогут вам доказать, что ваши доводы относительно определений убедительны:

- это определения, которые дают специалисты в конкретной области;

- это определения, сделанные в рамках семантических групп, а не отдельных слов, входящих в них (определяется единое понятие, а не сумма значений входящих в его формулировку слов, как, например, словосочетание «смертная казнь» должно быть определено целостно);

- это определения, согласованные по отношению к контексту темы;

- это определения, которые не содержат неоправданного сужения (расширения) объема и содержания понятий.

Второй уровень «атаки»: опровержение критерия.

У отрицающей стороны есть выбор. Во-первых, она может принять критерий, но оспаривать соответствие ему аргументов утверждающей стороны. Во-вторых, она может не согласиться с критерием и предложить свой критерий.

Например, тема: «Развитие демократических институтов важнее, чем: экономический рост».

В качестве критерия утверждающая сторона предлагает «долгосрочную национальную стабильность». Отрицающая сторона делает свой выбор. Она либо принимает критерий, при этом выдвигая аргумент, что прочная национальная стабильность обеспечивается экономическим ростом. Или же заявляет, что долгосрочная национальная стабильность; не является конечной целью, и выдвигает свой критерий – «предотвращение конфликтов в обозримом будущем».

Отрицающая сторона не обязана отвергать критерий, предложенный утверждающей стороной. Она может использовать его для опровержения утверждающей позиции и построения своей собственной стратегии. Следует заметить, что критерий утверждающей стороны формулируется с целью обеспечения собственного преимущества. Поэтому часто просто необходимо его опровергнуть. Для этого нужно определить его слабые стороны, которые могут быть следующими:

- критерий не помогает раскрыть тему;

- критерий нечетко сформулирован;

- выдвижение критерия необоснованно;

- критерий не является оптимальной целью.

Например, если дебаты посвящены эффективности деятельности ООН, утверждающая сторона может в качестве критерия выдвинуть цель: «предотвращение национальных конфликтов». Отрицающая сторона может ответить, что окончание международных конфликтов не является оптимальной целью, и в качестве собственного критерия предложить «улучшение сотрудничества и взаимодействия».

Отвергая критерий оппонентов, вы должны, помимо обоснования собственной позиции выдвинуть и обосновать собственный критерий.

Третий уровень «атаки»: опровержение аргументов.

Отрицающая сторона относится к аргументам утверждающей стороны строго в том порядке, в каком они были представлены. Цель отрицающей стороны состоит в «подрыве» этих аргументов, что должно привести к тому, что утверждающая сторона не сможет четко доказать свою позицию.

Представим несколько стратегий, которыми легко можно пользоваться в этом случае:

- аргументы могут не соответствовать теме или критерию, выдвинутому утверждающей стороной;

- отрицающая сторона представляет аргументы, которые «перевешивают» аргументы утверждающей стороны. Даже если аргумент верен, отрицающая сторона может выдвинуть аргумент, имеющий больший вес. Например, если утверждающая сторона критикует миротворческие усилия ООН, утверждая, что эти миротворческие силы весьма дорогостоящие, отрицающая сторона может возразить, что при всем этом эти силы спасают человеческие жизни. А это само по себе перевешивает все затраты. Во многих случаях отрицающая сторона будет использовать такого рода аргументы в рамках собственного сюжета доказательств;

- аргументы могут быть противоречивы или непоследовательны. Например, утверждающая сторона заявляет, что охрана окружающей среды важнее экономического роста, и критикует высокие технологии в рамках одного аргумента, при этом в рамках другого выступает за использование солнечной энергии.

Четвертый уровень «атаки»: доказательства и поддержка.

Отрицающая сторона выступает с критикой доказательств и поддержки аргументов утверждающей стороны. Отрицающая сторона должна задавать вопросы следующего типа: «Дает ли утверждающая сторона исчерпывающие объяснения своих утверждений?», «Доказательны ли приводимые примеры?», «Можно ли верить цитируемым источникам?».

В ответах на эти вопросы отрицающая сторона может обнаружить для себя, что:

- аргументы не подтверждены убедительным доказательством;

- аргументы или доказательства могут быть опровергнуты более убедительно.

В раунде дебатов отрицающая сторона не только реагирует на то, что говорит утверждающая, но и должна выстроить свою собственную стратегию доказательств при том, что опровержение является их первоочередной задачей. Эта стратегия должна состоять из продуманных и обоснованных причин, по которым она отрицает позицию утверждающей стороны.

Как правило, треть времени в речи первого спикера отрицания отводится на представление собственной позиции, а две трети – на опровержение утверждающей. Опровержение утверждающей позиции и представление своей происходят в любой последовательности, но не смешиваются в речи спикера.

В связи с этим отрицающая позиция должна быть короче утверждающей. В идеале она состоит из одного или двух сильных аргументов, которые доказывают отрицание темы.

А теперь обратимся к правилам построения отрицающей позиции:

- отрицающая позиция должна соотноситься с используемым Критерием;

- следует не просто показать, что утверждающая позиция неверна, но и представить еще не затронутые вопросы. Так, например, утверждающая сторона заявляет, что «служба в армии» содействует достижению общенациональных целей, отрицающая сторона может опровергнуть эти аргументы, заявив, что служба в армии – платформа ограничения свободы человека;

- отрицающая позиция должна обязательно иметь четкую структуру.

Таким образом, нами рассмотрены возможные пути и способы построения стратегии отрицания.

Но в дебатах есть еще одно понятие, которое является ключевым для ведения спора – опровержение. Это прямой конфликт идей, концепций принципов, фактов и мнений, которые и составляют суть дебатов.

Столкновение позиций команд обеспечивает опровержение аргументов оппонента. Для опровержения необходимо вычленить аргумент оппонента, понять основание этого аргумента и ответить на него.

Тактика опровержения должна быть реализована не только отрицающей стороной, но и утверждающей.

При опровержении подвергаются сомнению: критерий, аргумент, доказательства, рассуждения оппонента, сам сюжет доказательств.

В целом выделяются следующие возможные уровни опровержения для всех спикеров обеих команд:

1. Опровержение критерия. На этом уровне опровержения подвергают сомнению само основание позиции оппонента и эффективность его стратегии, а также критерий, касающийся общей позиции оппонента в отношении темы. Вы мо жете согласиться с критерием, предложенным оппонентом, и вести опровержение на втором и третьем уровнях.

В ходе раунда дебатов подумайте:

- Согласны ли с позицией оппонентов? (ответ – нет, иначе можно идти домой). Тогда суммируйте ее и скажите, как вы будете доказывать е( несостоятельность.

- Согласны ли вы с определениями оппонентов? Если – нет, то скажите: «Мы принимаем определения оппонентов, но хотели бы их дополнить... потому что...».

- Согласны ли вы с критерием? Если нет, то скажите, например: «Наши оппоненты выдвигают в качестве критерия качество жизни. Это неприемлемо в силу ряда причин...». Если – да, то скажите, например: «Я принимаю этот критерий как конечную цель, но не согласен с предложенным способом ее достижения».

2. Опровержение аргументов.

3. Выявление недостатков в рассуждениях и доказательствах. В ходе раунда дебатов подумайте:

Обосновывают ли аргументы тему, иначе, соответствуют ли они выдвинутому критерию? Подкреплены ли аргументы доказательствами? Цитаты и статистика еще не означают обоснование утверждения. Внимательно прислушайтесь, доказывают ли приведенные факты то, что они хотят доказать.

Подумайте, правильный ли вывод вы делаете? Убедитесь в наличии причинно-следственной связи. Например, утверждение оппонента, что образование готовит вас к получению выгодного места работы и что люди, имеющие работу, образованны, не означает, что если у вас есть образование, у вас непременно будет работа. Есть много других свидетельств, которые можно задействовать в этой ситуации, и, опровергая этот аргумент, вы должны их указать.

Обеим командам обязательно следует представлять опровержения, так как при их отсутствии дебаты теряют смысл.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ

№ 1. Какие ошибки допущены в этом споре?

- Скажи, – обращается софист к молодому любителю споров, – может одна и та же вещь иметь какое-то свойство и не иметь его?

- Очевидно, нет.

- Посмотрим. Мед сладкий? - Да.

- И желтый тоже?

- Да, мед сладкий и желтый. Но, что из этого?

- Значит, мед сладкий и желтый одновременно. Но, желтый – это сладкий или нет?

- Конечно, нет. Желтый – это желтый, а не сладкий.

- Значит, желтый – это не сладкий?

- Конечно.

- О меде ты сказал, что он сладкий и желтый, а потом согласился, что желтый не значит сладкий, и потому как бы сказал, что мед является и сладким, и несладким одновременно. А ведь вначале ты твердо говорил, что ни одна вещь не может и обладать, и не обладать каким-то свойством.

Удалось ли софисту доказать, что мед имеет противоречащие друг другу свойства, являясь сладким и несладким вместе?

№ 2. 2 и 3 – четное и нечетное числа; поскольку 2 и 3 в сумме дают 5, то и 5 это четное и одновременно нечетное число; значит, 5 – внутренне противоречивое число. Что можно возразить на это рассуждение?

№ 3. – Знаете ли вы, о чем я сейчас хочу вас спросить? – Нет. – Неужели вы не знаете, что лгать нехорошо? – Конечно, знаю... – Но именно об этом я и собирался вас спросить, а вы ответили, что не знаете; выходит, вы знаете то, чего вы не знаете. В чем ошибка этого рассуждения?

№ 4. Софизмы «Электра» и «покрытый» до сих пор приводятся в качестве характерных образцов «мнимой мудрости». В одной из трагедий Еврипида есть сцена, в которой Электра и Орест, брат и сестра, встречаются после очень долгой разлуки. Знает ли Электра своего брата? Да, она знает Ореста. Но вот он стоит перед нею, непохожий на того, которого она видела последний раз, и она не знает, что этот человек – Ореси. Значит, она знает то, что она не знает? Близкой вариацией на эту же тему является «покрытый». Вы знаете, скажем своего соседа Н., но не знаете, что рядом с вами, чем-то накрывшись, именно он. Вас спрашивают: «Знаете ли вы Н.? Будет ли ваш утвердительный ответ верным?

№ 5. В одном из диалогов Платона приводится беседа, суть которой можно передать так: - Значит, у тебя есть и Аполлон, и Зевс, и Афина. – Конечно. – И это бог твой? – Мои родоначальники и владыки, – Но ведь твои же они или ты и признаешь, что они твои? – Признаю. – А эти боги являются также и животными? Потому что ты признал, что все существа, у которых есть душа – животные; или у этих богов нет души? – Есть. – Значит, они – животные. – Животные. Из животных ты признал своими тех, которых ты властен дарит продавать и приносить в жертву какому угодно богу? – Признал. – Так как признаешь своими Зевса и прочих богов, то, значит, ты властен продавали дарить их или пользоваться ими по своей воле, как и прочими животными?

Какие ошибки допущены в этом рассуждении?

№ 6. Еще один пример софизма из диалогов Платона: «Кого хотят сделать мудрым, того хотят сделать таким, каким он не существует, и, следовательно хотят, чтобы он перестал существовать таким, каков он есть, т.е. чтобы погиб». В чем здесь ошибка?

№ 7. Еще одно рассуждение оттуда же: Подобно тому, как Сократ, будучи другим относительно камня, не есть камень, то и отец Сократа, Софрониск, будучи другим относительно Хэридема, который есть отец Патрокла, не может считаться отцом; следовательно, у Сократа нет отца». В чем ошибка?

6. Перекрестные вопросы

Способность правильно формулировать вопросы и умело отвечать на них во многом определяет эффективность дебатов. Умение формулировать точные, а главное продуктивные, полезные вопросы – одно из важнейших умений участников дебатов.

Верно поставленный вопрос дает возможность:

- уточнить точку зрения оппонента;

- получить от оппонента дополнительные сведения;

- лучше понять его отношение к обсуждаемой проблеме;

- снизить значение аргументов оппонента;

- обнаружить пробелы в логической цепочке рассуждений оппонента, то есть в стратегии противоположной команды;

- подготовить опровержение своей команды, то есть наметить стратегическую линию опровержения.

В то же время аргументированный и точный ответ:

- укрепляет собственную позицию участника дебатов;

- усиливает аргументацию выдвинутого тезиса;

- не позволяет нанести серьезный урон стратегии своей команды. «Вопрос» является одной из логических форм, опирается, как правило, на определенную систему знаний. Всякий вопрос включает в себя: а)исходную информацию, которая называется «базисом» или «предпосылкой вопроса»; б) указание на недостаточность информации и необходимость ее дальнейшего дополнения и расширения.

Цель любого вопроса – получение новой информации в виде ответа. Вопрос не является суждением, поэтому он не может быть истинным или ложным.

Чтобы задать вопрос, необходимо уже иметь какое-то представление о предмете суждения. Чтобы ответить на вопрос, нужны определенные знания, способность правильно оценить содержание и характер вопроса.

Таким образом, ответ – это сообщение, высказывание, вызванное вопросом.

Классификация вопросов

1- По логической структуре вопросы бывают: уточняющие (закрытые) и восполняющие (открытые).

Эти два вида вопросов определяются в зависимости от их логической структуры.

Уточняющие (закрытые) вопросы направлены на выяснение истинности или ложности выраженного в них суждения. В предложениях, содержащих закрытые вопросы, чаще всего употребляется частица «ЛИ»; он является их грамматическим признаком. Ответ на такие вопросы, как правило, ограничен словами «ДА» или «НЕТ».

Клише: верно ли...; действительно ли...; правильно ли мы поняли, что позвольте уточнить... и т.п.

Пример: Верно ли, что в этом году в нашем районе открывается новая школа? Действительно ли старшие классы будут сдавать экзамены в июне. Правильно ли мы поняли, что под высшей мерой наказания вы понимаете смертную казнь? Позвольте уточнить, включаете ли вы в понятие исторических памятников древнерусские летописи?

Восполняющие (открытые) вопросы так называются потому, что он связаны с выяснением новых знаний относительно событий, явлений, предметов, интересующих оппонента. Грамматическими признаками таких вопросов являются вопросительные слова: кто, что, где, когда, как, почему? I

Приведенные выше закрытые вопросы можно преобразовать в крытые.

Пример: По каким предметам старшие классы будут сдавать экзамены? Что вы понимаете под высшей мерой наказания? Что вы включает понятие исторических памятников?

А теперь попробуйте составить закрытые вопросы и преобразуйте и в открытые.

2. По составу и уточняющие, и восполняющие вопросы бываютпростые(не могут быть расчленены, не включают в себя другие вопросы) и б) сложные(можно разбить на два или несколько простых).

Пример: Когда и по каким предметам в старших классах будут сдавать экзамены? В какой период и почему в нашей стране было утрачено небольшое количество памятников прошлого?

Сложный открытый вопрос обычно включает в себя несколько вопросных слов. Такие вопросы нередко вызывают затруднения у отвечающих, могут запутать, поэтому во время дискуссии рекомендуется пользоваться простыми вопросами. Если вам задан сложный вопрос, мысленно разбейте его на простые вопросы. Так будет легче на него ответить.

А теперь попробуйте самостоятельно составить сложный вопрос разбить его на два простых.

3. По форме вопросы могут быть: а) логически корректными (правильно поставленными) и б) логически некорректными (неправильно поставленными).

Если базисом вопроса являются истинные суждения, то вопрос считается корректным. Вопросы, в основе которых лежат ложные или неопределенные суждения, называются логически некорректными.

Пример: По каким проблемам вам чаще всего приходится ссориться со своими сверстниками? – Данный вопрос является логически некорректным, так как в его основе, то есть его базисом служит неопределенное сведение. Сначала нужно выяснить, ссорится ли вообще оппонент со своими сверстниками, а потом при положительном ответе уточнять, по каким проблемам.

4. По характеру вопросы могут быть: а) благожелательными, б) нейтральными, в) неблагожелательными (враждебными, провокационными).

Обычно провокационный характер имеют некорректные вопросы. Некорректные, провокационные вопросы основываются намеренно на ложной предпосылке (базисе), они рассчитаны на то, что оппонент растеряется, не сможет быстро сориентироваться, чтобы возразить. С помощью таких вопросов стараются поставить партнера в затруднительное положение, запутать, заставить его оправдываться.

В процессе спора нередко используют провокационные вопросы для различного рода уловок. Например, не выяснив исходной позиции оппонента, задают ему такого рода вопросы: «Вы перестали критиковать рыночные реформы?». В подобных ситуациях следует не теряться, указать на провокационность вопроса, на необходимость выяснить сначала исходный базис данного вопроса и попросить оппонента заново сформулировать его.

Кроме того, необходимо уметь выделить среди различного типа вопросов риторический вопрос – утверждение или отрицание в форме вопроса. Такие вопросы не требуют специального ответа, но их следует либо принять, либо опровергнуть. Риторические вопросы придают большую полемическую остроту обсуждаемой проблеме, и поэтому они используются как прием эмоционального воздействия не только на слушателей, но и на оппонента. Например, в споре о свободной купле-продаже земли, Разгоревшемся среди депутатов Государственной Думы, ставятся такие Риторические вопросы: «О какой свободной купле-продаже земли можно говорить, если абсолютное большинство сельских тружеников пребывает в беспросветной нищете?» или «Неужели неизвестно, чем кончается в России передел земли?».

Рассматривая ход дебатов как многоуровневый процесс, выделяют принципиальные и операциональные вопросы.

Принципиальные – это основные, главные вопросы относительно выдвинутого тезиса. Например: «Виновен или невиновен подсудимый?»

Операциональные вопросы – это частные вопросы, возникающие в ходе рассуждения и в итоге приводящие к ответу на принципиальные вопрос. То есть в реальном процессе рассуждения операциональные принципиальные вопросы органически связаны между собой. Это обстоятельство говорит о необходимости особого внимания при постановке вопросов, так как нередко операциональный вопрос оказывается главным, принципиальным вопросом и сам требует частных, операционалиных вопросов.

На вопросы любого характера следует отвечать спокойно, стремиться как можно яснее объяснить то или иное высказанное положение. Важно проявить максимум внимания и уважения к оппоненту, даже если вопрос формулирован неточно. Недопустимы раздражение и пренебрежительный тон. Однако нужно пояснить, что вопросы порой ставятся не для того, чтобы выяснить суть дела, а, чтобы поставить оппонента в неловкое положение, выразить недоверие к аргументам, показать свое несогласного позицией, одержать победу над противником. Отвечая на неблагожелательные вопросы, следует выявить их провокационную суть, обнажив позицию оппонента и дать открытый бой.