Российская правовая система и романо-германская правовая семья: общее и различное

УДК 340.155.8:340.111.5:340.5

Л. П. Рассказов

Сходство и различие российской правовой системы

и романо-германской правовой семьи

В статье рассматриваются характерные признаки российской правовой си-

стемы. На основании этого показываются ее особенность, сходство и различие с

романо-германской правовой семьей. Отмечается, что российская правовая систе-

ма, имея формально-юридическое сходство с романо-германской правовой семьей,

в сущностном отношении резко отличается от нее.

Significant signs of Russian legal system are considered in this article. On the basis

of it we can see its peculiarity, similarity and difference with Romanic- Germanic legal

family. In this article we can observe that the Russian legal system having formallaw

similarity with Romanic-Germanic legal family differs sharply in essential relationship

from it.

Ключевые слова: источник права, нормативно-правовой акт, законодатель,

отрасль права, частное право, публичное право, кодификация права, рецепция пра-

ва, западная и восточная цивилизация.

Key words: source of law, normative acts, legislator, law branch, private law,

public law, law codification, law reception, west and east civilization.

К общим чертам российской правовой системы, свойственным всем

историческим этапам нашего государства, можно отнести следующие:

а) важнейшим источником права был нормативно-правовой акт; б) право,

как систему норм формировал законодатель.

Рассмотрим их подробнее.

Российское право обладало и обладает таким важнейшим свойством,

как нормативность, означающим, что оно регулирует общественные отноше-

ния посредством общеобязательных, формально определенных, общих пра-

вил поведения – норм права. Правоприменитель осуществлял квалификацию

тех или иных действий на основе имеющихся правовых нормативов (норм

права). Данные нормы права содержались в различных источниках права,

важнейшим из которых во все времена были нормативно-правовые акты.

 © Рассказов Л. П., 2013

Таким образом, нормативно-правовой акт (закон) в российской пра-

вовой системе, как и в странах континентальной правовой семьи, является

основным источником права в отличие от англо-саксонской правовой се-

мьи, в которой огромную роль играет прецедент. Однако здесь следует

учесть, что в континентальной правовой семье «прецедент как источник

права (вторичный, а не первичный...) постоянно признавался и признает-

ся.... И в этом случае можно и нужно говорить о приоритете закона перед

прецедентом – продуктом судейского правотворчества...»1. В России дан-

ный вопрос решается по-иному. В советское время прецедент вообще не

признавался. В постсоветской России «в течение многих лет идут “пози-

ционные” споры и в результате этого сохраняется полная неопределен-

ность в отношении самого факта существования прецедента как источника

права в правовой системе России, а следовательно, подспудно – и в от-

ношении характера его взаимосвязи и взаимодействия с другими источни-

ками права и в первую очередь с законом»2.

В Российской Федерации существует своя особенность использова-

ния нормативно-правовых актов, связанных с ее федеративным устрой-

ством. Если какой-либо вопрос находится согласно Конституции РФ

в исключительном ведении РФ, то ее нормативные правовые акты имеют

безусловную юридическую силу, а в субъектах РФ по этому вопросу нор-

мативные правовые акты приниматься (издаваться) не могут. Если вопрос

согласно Конституции РФ находится в совместном ведении РФ и ее субъ-

ектов, то по данному вопросу могут приниматься (издаваться) как феде-

ральные, так и региональные нормативные правовые акты. При этом

федеральные акты имеют приоритет перед региональными. Кроме того,

существуют нормативные правовые акты по вопросам исключительного

ведения субъектов РФ.

В каждом случае система нормативных правовых актов образует

структурный ряд, который характеризуется иерархической связью его эле-

ментов. Она выражается в том, что нормативные акты имеют

в структурном ряду определенное место и не могут содержать норм, про-

тиворечащих вышестоящим актам. В свою очередь, каждый нормативный

акт выступает исходной правовой базой для нормативных актов, располо-

женных в структурном ряду после него.

1 Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. М., 2011. С. 589–590.

2 Там же.

Объединяет все три структурных ряда Конституция РФ, которая

устанавливает не только предметы ведения Федерации и субъектов РФ, но

и способы разрешения противоречий между нормативно-правовыми актами.

На всех этапах российской истории право, как систему норм, фор-

мировал законодатель. В дореволюционный период главным законодате-

лем являлся монарх (за исключением народного вече Новгорода и Пскова в

период существования их как республик). Монарх не всегда лично прини-

мал участие в правотворчестве, делегируя соответствующие полномочия

учрежденным им же органам, оставляя за собой окончательные решения.

Как известно, и в других странах на ранних периодах их развития в

качестве основного законодателя выступал монарх. Но уже в период расцве-

та Средневековья в Европе появляются представительные органы (напри-

мер, в Англии – парламент, во Франции – Генеральные штаты), которые от

имени государства наряду с монархом также принимают участие в принятии

законов, т. е. в формировании позитивного права. Это чрезвычайно важный

момент в развитии права, поскольку оно в гораздо большей степени начина-

ет отражать интересы различных классов и общественных групп.

В дальнейшем представительные органы занимают доминирующее

положение в принятии законов; и наконец, приходит время (после буржу-

азных революций), когда прерогатива издания законов всецело переходит

к представительным органам.

В России переход законодательных полномочий от монархов

к представительным органам власти произошел значительно позже. Если

в западноевропейских странах, как указывалось, представительные органы

власти возникли еще в период Средневековья, то в нашей стране – лишь

в начале ХХ в., когда была учреждена Государственная дума. Она наряду с

Государственным советом принимала участие в разработке и принятии за-

конов. В то же время император обладал правом абсолютного вето, ослаб-

ляя тем самым законодательные полномочия представительных органов.

В Советском государстве формально юридически законодательные

функции выполняли представительные органы. Так, в соответствии с Кон-

ституцией СССР законы СССР принимались Верховным Советом СССР

или всенародным голосованием (референдумом), проводимым по решению

Верховного Совета СССР. В РСФСР законы принимались Верховным Со-

ветом РСФСР или народным голосованием (референдумом), проводимым

по решению Верховного Совета РСФСР. Однако, как мы отмечали, в Со-

ветском государстве велико было влияние правящей партии, которое не

могло не сказываться на законотворческом процессе. В постсоветском гос-

ударстве издание законов является прерогативой законодательных органов.

Однако и здесь в нашем государстве имеется специфика в силу особенно-

стей разделения властей в России, о которой мы говорили ранее.

С начала XIX в. российская правовая система приобретает и другие

черты, которые свойственны как для дореволюционного, так для советско-

го и постсоветского права:

а) деление на отрасли права;

б) деление на частное и публичное право;

в) кодифицированность права;

г) заимствование (рецепция) положений римского права (в совет-

ский период об этом можно говорить чисто условно).

Рассмотрим данные черты подробнее.

Важной общей чертой российского права является деление его на

отрасли права. Идея разделения российского права на отрасли появилась в

конце XVIII в. – после того, как в нашей стране сформировались очертания

правовой науки, которая и определяла критерии разделения. Начало отрас-

левого деления российского связано с деятельностью М.М. Сперанского.

При нем появились первые кодифицированные нормативные акты, регули-

рующие общественные отношения по отраслевому принципу. В XIX в. уже

однозначно выделяются гражданское право и уголовное право – с тех пор

они изучаются по отдельности. Причем такое деление было основано,

прежде всего, на разграничении права частного и права государственного.

По мере усложнения социальных отношений отдельные гражданско-

правовые и уголовно-правовые институты выделяются в самостоятельные

отрасли права – гражданско-процессуальное право, уголовно-

процессуальное право и др.

Однако в XIX в. проблема классификации права по отраслям еще не

имела значения предмета активных научных изысканий. И лишь в советское

время стали исследоваться вопросы предмета и метода правового регулиро-

вания как основных критериев классификации права по отраслям. При этом

следует подчеркнуть очень важное обстоятельство, которое заключается в

том, что деление действующего законодательства на отрасли получило кон-

ституционное закрепление, и впервые это было сделано в Конституции

СССР 1924 г. при регулировании вопросов ведения Союза ССР (ст.1).

В настоящее время количество отраслей права, регулирующих от-

дельные сферы общественных отношений, составляет несколько десятков.

Точная цифра не может быть установлена, поскольку классификация от-

раслей права не имеет специального правового регулирования (упомина-

ние об отраслях законодательства в Конституции России не является пра-

вовым закреплением отраслевой классификации), а среди ученых наблю-

дается значительное расхождение по вопросам о самостоятельности той

или иной отрасли права.

Следует отметить еще одну особенность российского права. По мне-

нию М.Н. Марченко, «...в российской правовой системе, в отличие от ро-

мано-германской правовой семьи, отсутствует четко выделенная из

отрасли гражданского права система норм, формирующих коммерческое

право. Торговое право России практически полностью поглощено “чисто”

гражданским правом»3.

В конце XIX – начале XX в. идет и процесс деления право на частное и

публичное. К публичному праву, как подсистеме права, регулирующей отно-

шения, обеспечивающие публичный (общегосударственный) интерес, отно-

сятся в российской правовой системе конституционное, административное,

уголовное, уголовно-процессуальное, финансовое право и др.

К частному праву, представляющему собой другую подсистему пра-

ва, регулирующую отношения, обеспечивающие частные интересы (лично-

имущественные, брачно-семейные), автономный статус и инициативу

частных собственников и юридических лиц в их имущественной деятель-

ности и личных взаимоотношениях, в России входят гражданское, трудо-

вое право и др.

Деление права на частное и публичное имеет место и в континен-

тальной правовой семье. Но в ней в отличие от российской правовой си-

стемы данная дифференциация произошла значительно раньше и носила

более последовательный характер. В Советском государстве частное право

фактически было поглощено публичным правом. Да и в настоящее время

частное право еще не заняло достойного места в российской правовой си-

стеме в силу пока еще сравнительно низкого уровня развития предприни-

мательства и большой доли государства в экономической сфере.

Важным признаком российского права является его кодифицирован-

ность. Кодификация в российской правовой системе имеет глубокие исто-

рические корни и охватывает практически все отрасли и институты права.

В связи с этим следует отметить, что первым сборником правовых норм

была Русская Правда, которая регулировала общественные отношения в

Древнерусском государстве. В данном нормативном акте были сосредото-

чены в основном нормы уголовного права и процесса. Но одновременно

3 Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. М., 2011. С. 591–592.

его нормы регулировали и сферу гражданского права. Таким образом, в тот

период времени отсутствует отраслевое деление.

С принятием Соборного уложения 1649 г. в России начинается но-

вый этап развития права. Оно приобретает черты систематизации. Это про-

является, в частности, в том, что этот документ впервые разделяется на

главы, в которых содержатся нормы, регламентирующие отдельные сферы

общественных отношений.

По-настоящему процесс кодификации российского права начинает-

ся в первой половине XIX в. В это время в России под руководством

М.М. Сперанского была осуществлена крупномасштабная систематиза-

ция российского права, завершившаяся созданием к началу 30-х гг. сна-

чала Полного собрания, а затем Свода законов Российской империи. Как

мы уже отмечали, одновременно было положено начало отраслевому де-

лению российского законодательства, которое приобретает кодифициро-

ванный характер.

В Советском государстве, несмотря на сущностное изменение права,

от его кодификации не отказались. Уже в первые годы советской власти

произошла первая кодификация советского права. И в последующие годы

существования Советского государства происходила кодификация права.

Некоторые кодексы видоизменялись, а какие-то принимались новые. Впо-

следствии стала существовать практика, в соответствии с которой в той

или иной отрасли на уровне СССР принимались Основы законодательства,

а затем на их базе – соответствующие кодексы в союзных республиках.

Вообще в истории России можно выделить несколько этапов коди-

фикации российского права: создание Свода законов Российской империи,

первая кодификация советского права (20-е гг.), вторая кодификация со-

ветского права (конец 50-х – 60-е гг.) и современная кодификация, причем

последний этап продолжается. С начала 90-х гг. в российском праве идет

достаточно активный процесс изменения содержания кодифицированных

актов, что отражает коренные изменения в нашем обществе (переход от

советского типа государства к государству с либеральными ценностями).

Но этот процесс характеризуется нестабильностью.

В российской правовой системе происходило заимствование (рецеп-

ция) положений римского права. В определенной мере в российской право-

вой системе рецепция становится известной уже на первоначальных этапах

ее зарождения. Это было связано как с заимствованием традиций государ-

ственного управления и регулирования общественных отношений из Ви-

зантии, так и с принятием христианства на Руси. Влияние римского права

на российское прослеживается на всех этапах развития Российского госу-

дарства. По мнению некоторых ученых, различные идеи, принципы, а так-

же отдельные нормы и даже институты римского права оказали

определенное влияние на такие весьма значительные российские законода-

тельные акты, как Русская правда (XI в.), Судебник 1497 г., Соборное уло-

жение (1649), Свод законов (1832) и многие другие4.

Таким образом, влияние римского права на правовую систему Рос-

сии сказывалось на всех исторических этапах. В Российской империи

XIX – начала XX в. под влиянием экономических и политических преобра-

зований интерес к нему возрастает. Однако в советский период, опять-таки

вследствие кардинальных изменений в политической и экономической

сферах, влияние римского права на право советское сводится к минимуму.

В постсоветский период по мере «либерализации» экономических и

других тесно связанных с ними социально-политических отношений про-

изошло «возрождение» рецепции римского права, привнесшей в правовую

систему нашей страны новые или обновленные институты частного права:

юридического лица, брачного договора, обязательного страхования граж-

данской ответственности владельцев автотранспортных средств и т. д.

Отмечая сходство российского и континентального права по призна-

ку воздействия на них римского права можно отметить, что характер и

степень воздействия на них римского права несопоставимы. «Когда речь

идет о воздействии римского права на романо-германское право, то, по

существу, имеется в виду влияние одной системы права на другую внутри

и фактически одной и той же правовой и общей культуры, весьма сходного

менталитета, одной и той же ("западной") цивилизации, одной и той же

континентальной системы...

Иначе обстоит дело с природой воздействия римского права на рос-

сийское право. Последнее по отношению к первому выступает не как род-

ственное, внутриродовое или внутритиповое явление, а как внешнее, а в

ряде отношений – даже чуждое право»5.

Таким образом, отмечает М.Н. Марченко, «... аргумент о принадлеж-

ности или вхождении российского права в романо-германскую правовую

семью на том основании, что они имеют общие "римские корни", является

довольно уязвимым и сомнительным. Можно и нужно говорить о сходстве,

4 См.: Салогубова Е.В. Элементы римского права в российском судопроизводстве X–

XVIII вв. // Древнее право. 1999. №1. С. 173–179; Щапов Я.Н. Римское право на Руси до

XVI в. // Феодализм в России. М., 1987. С. 211–218.

5 Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. М., 2011. С. 585.

близости, наконец – о взаимном тяготении российского и романо-

германского права на том основании, что они были подвержены, хотя и в

разной степени, воздействию со стороны римского права, но никак – об их

однородстве, а тем более – идентичности или единстве»6.

Итак, российская правовая система имеет следующие характерные

черты: важнейшим источником права является нормативно-правовой акт;

право, как систему норм, формировал и формирует законодатель; деление

на отрасли права; деление на частное и публичное право; кодифицирован-

ность права; заимствование (рецепция) положений римского права.

Все эти признаки присущи странам, входящим в романо-германскую

(континентальную) правовую семью. И на этом основании некоторые ис-

следователи причисляют российскую правовую систему к данной семье.

Но, как мы уже отметили, каждая из перечисленных черт в России имеет

свои специфические особенности, которые подчеркивают уникальность

российской цивилизации.

Отметим также, что наличие этих черт в российской правовой си-

стеме и странах романо-германской правовой семьи характеризует их

сходство в формально-юридическом аспекте. Но есть более глубокий,

сущностный аспект, который в силу различий цивилизационного характе-

ра, отделяет континентальную систему права от российской.

Страны континентальной правовой семьи относятся в основном к за-

падному типу цивилизации. Как мы уже отмечали, Россия – это уникаль-

ное государственное образование, на развитие которого оказывали и

оказывают влияние различные цивилизационные потоки, исходящие и из

Европы, и из Азии. И наша евразийская цивилизация, имея формально-

юридическое сходство с романо-германской правовой семьей, в сущност-

ном отношении резко отличается от нее.

Укажем на самые важные из них.

1. В странах романо-германской правовой семьи, как в странах за-

падной цивилизации, давно уже сложился институт частной собственно-

сти, рыночной экономики, на базе которых возникла и развивалась

соответствующая политическая, идеологическая и правовая надстройка. В

России, несмотря на перемены последних двух десятилетий, институты

собственности и рыночной экономики функционируют еще не так эффек-

тивно, как на Западе, неся на себе оттенок цивилизации восточного типа.

6 Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. М., 2011. С. 586–587.

2. В странах романо-германской правовой семьи политическая си-

стема базируется на буржуазно-демократических основах, которые форми-

ровались не одно столетие. В России демократические традиции

опираются не на такой прочный фундамент. Зато в нашем государстве

сильны традиции авторитаризма и тоталитаризма.

3. Огромные различия между российской правовой системой и кон-

тинентальной правовой семьей имеется в правовой культуре, которая, по

выражению В.П. Сальникова, пронизывает все право, правосознание, пра-

воотношения, правопорядок, а также правотворческую, правопримени-

тельную и всю иную юридическую деятельность7.

Эти различия носят коренной характер. Таким образом, можно заме-

тить, что российская правовая система в формально-юридическом аспекте в

какой-то степени близка к континентальной правовой семье. В содержатель-

ном, сущностном отношении между ними существует большая разница.

К этому можно добавить, что в сущностном отношении романо-

германская семья близка к англосаксонской правовой семье, что обуслов-

лено их отношением к одной цивилизации – западной.

Список литературы

1. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. – М., 2011. – С. 585–592.

2. Салогубова Е.В. Элементы римского права в российском судопроизвод-

стве X–XVIII вв. // Древнее право. – 1999. – №1. – С. 173–179.

3. Сальников В.П. Правовая культура // Общая теория государства и права:

акад. курс в 3 т. – 2-е изд. – М., 2002. – С. 362.

4. Щапов Я.Н. Римское право на Руси до XVI в. // Феодализм в России. –

М., 1987. – С. 211–218.

7 Сальников В.П. Правовая культура // Общая теория государства и права: акад. курс

в 3 т. 2-е изд. М., 2002. С. 362.