Политические трансформации в современном (постиндустриальном) обществе

Политическая борьба в постиндустриальную эпоху, по мнению большинства ученых, исследующих будущий социум, будет отражать экономическую борьбу за основной ресурс постиндустриального общества - знание и информацию. Владение знанием и информацией как собственностью будет источником как политической, так и экономической власти. «В постиндустриальном обществе», - пишет Белл, - «технические знания становятся основой, а образование - средством достижения власти; те (элитная часть общества), кто выдвигается на первый план, представлены исследователями и учеными. Но это не значит, что ученые монолитны и действуют как корпоративная группа»[77]. Всё это возвращает нас к уже рассматривавшейся проблеме «возрастания роли интеллектуального класса в постиндустриальном обществе». Однако, в подавляющем большинстве случаев западные ученые едины в том, что роль этого класса, безусловно, возрастает, но при этом интеллектуалы вовсе не становятся правящим классом при постиндустриализме. Политическая власть и в будущем опять, по всей видимости, будет находиться в руках политической бюрократии и выходцев из большого бизнеса; влияние же интеллектуального класса никогда не превысит определенного уровня. Сильное сомнение вызывает также возможность интеллектуалов консолидироваться и создать свое «политическое лобби» на уровне правительства и парламента - такое же, какое, например, имеют предприниматели, банкиры, фермеры и т. п.

Кто же будет, в таком случае, править в постиндустриальную эру? Несмотря на некоторую разноголосицу во мнениях западных исследователей, общий вывод здесь примерно одинаков: те же, кто правил и в индустриальном мире. Естественно, поднимется влияние интеллектуального класса, упадет роль бюрократии (так, впрочем, считают, не все), возможно, всё же возрастет роль среднего класса, - но вот политическое влияние низшего класса - и без того незначительное - может еще больше упасть. Но и здесь у классиков постиндустриальной волны нет единого мнения: ведь принципы будущей демократии - «демократии участия» - предполагают привлечение подавляющего большинства граждан к управлению государством, включая, разумеется, и тех, кто имеет низкие доходы.

Вообще, на совершенствование демократических принципов устройства социума делается значительный акцент во всех работах, посвященных постиндустриальному обществу. Все авторы едины в том, что нынешняя политическая организация капиталистических государств еще достаточно несовершенна и может быть еще более улучшена. Рецепты тут предлагаются самые разные: «демократия участия» (Д. Белл, Й. Масуда), «добровольные общины» (Й. Масуда), «разнообразие субкультур» (Э. Тоффлер) и т. п. По всей видимости, постиндустриальному обществу еще предстоит самому выработать для себя наиболее подходящую модель демократии - такую, чтобы, - с одной стороны, она была проста и убедительна для каждого гражданина, а, - с другой, успешно обеспечивала решение внутренних проблем внутри самого постиндустриального государства. Только тогда постиндустриальное государство станет устойчивым в политических аспектах своего бытия.

Вопросы для самоконтроля

1. Чем экономическая эпоха постиндустриального общества отличается от других экономических эпох?

2. Что такое сетевое общество и сетевая собственность?

3. В чем заключаются главные особенности социальной структуры постиндустриального общества?

4. Как протекают политические трансформации в постиндустриальную эпоху?

Литература

Основная

1. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999.

2. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000.

3. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, культура, общество. М., 2000.

4. Масуда Й. Компьюутопия // Философская и социологическая мысль. 1993, № 6.

Дополнительная

1. Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

2. Тоффлер О. Метаморфозы власти. М., 2002.

3. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999.

4. Туроу Л. Будущее капитализма. Новосибирск, 1999.

5. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., 2004.

 

 

ТЕМА 17. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И ЕЕ ПРОБЛЕМЫ

 

1. Глобализация: проблемная постановка вопроса. Исторические корни глобализации

2. Глобализация и модернизация

3. Основные черты современного мира. Мегаобщество

4. Противоречия глобализации и антиглобалистское движение

Глобализация: проблемная постановка вопроса. Исторические корни глобализации

Большинство из нас рано или поздно задаются вопросом: что представляет собой общество, в котором мы живем? Как осмыслить то, что происходит вокруг нас? Куда движется сегодняшний человек? Поиск ответов на эти вопросы – задача не из легких (ведь мы имеем дело с динамичной и изменчивой современностью, ускользающей от всяких определений, которые ограничивают ее свободу «рамками» слов), но выполнимая. Однако одни люди, нежелающие дойти до сути дела – попытаться изнутри понять сегодняшнее время, соглашаются жить в неразберихе взаимоисключающих понятий и представлений о нем. Другие, столкнувшиеся с противоречиями, занимают комфортную позицию, таким образом полагают, что сегодняшний человек видит только то, что хочет видеть. Третьи, напротив, настойчиво стремятся осознать, что происходит в современном мире, и в этих попытках неизбежно сталкиваются с таким понятием, как глобализация.

Трудно найти более модную на сегодняшний день тему. Своим появлением, которое пришлось на последнюю четверть ХХ века, глобализация породила огромные дискуссии среди ученых, политиков, бизнесменов, религиозных деятелей, людей искусства. Предметом дебатов служит буквально все – что такое глобализация, когда она началась, как она соотносится с другими процессами общественной жизни, каковы ее ближайшие и отдаленные последствия. Несмотря на то, что о глобализации многое уже сказано и написано, все же обилие мнений, подходов и оценок не дает нам ясности в ее понимании. Глобализация оказалась трудным орешком не только для массового сознания, но и для научного анализа.

Понять сущность глобализации невозможно без обращения к ее истории, к предпосылкам, подготовившим ее появление. В исследовании этого вопроса можно выделить два подхода. Сторонники первого подхода видят глобализацию как непрерывный процесс межкультурного взаимодействия, последовательно менявший свои исторические формы: архаическую (охватывающую доиндустриальную эпоху), прототипную (XVI-XVIII века), модерную (период после XVIII века) и постколониальную (середина ХХ века). В этом контексте глобализация предстает не как сущностная черта современных процессов, а как некий тривиальный факт перемещения людей и результатов их деятельности по планете. Таким образом, глобализация есть лишь процесс исторической интеграции различных человеческих сообществ.

В рамках второго подхода глобализация понимается прежде всего как явление присущее современному миру, качественно отличное от предшествующих ему исторических эпох: «Осевого времени» – первой волны планетарной интеграции, взаимодействия великих культур древности: Китая, Индии, Греции, Персии и Палестины (период между VIII-II веками до нашей эры), Нового времени (эпохи модернизации) когда основной динамической силой мировой истории становится западная цивилизация, собственно и подготовившая мировую систему к тому, что сегодня мы называем глобализацией. Эта третья волна планетарного единения человечества являет собой исторически новый уровень общечеловеческого развития. Сторонники данного подхода заключают, что верное понимание современной нам эпохи, определение ее сущностной характеристики должно идти не путем поиска преемственности или сходства с предшествующими этапами, а через выявление отличительных черт. Ведь каждое время живет своей жизнью.

 

Глобализация и модернизация

Так что же отличает глобализацию от предшествующей ей эпохи – модернизации?

Необходимо отметить, что модернизация (как впрочем, и глобализация) – явление исключительно западного мира. Ее инициатором стала Европа, положившая начало эре Великих географических открытий. Европейская экспансионистская политика, преследуя свою цель переделать незападную часть мира по своему «образу и подобию», привнесла с собой классификацию людей на колонизаторов и колонизированных. Однако колонизация носила не только территориальный характер, но и духовный, лишавший неевропейца права «быть самим собой». Запад стремился унифицировать мир, сделать его однообразным. Утверждение «будь как все» явилось основным его постулатом. Понятие «цивилизованное» отождествлялось с понятием «западное» («европейское»). Варвар мог стать человеком только лишь через приобщение к благам европейской цивилизации, а потому в модернизацию незападный мир входил тяжело и болезненно, история дает тому не мало примеров.

В отличие от модернизации, задача которой сводилась к подчинению частей целому, глобализация означает радикальную плюрализацию, раскрепощение частей. Глобализация – это конец унификации, единообразия, подобия. «Быть самим собой» или «быть иным» становится принципом жизни человека, народа, региона. В качестве основания равенства выступает не подобие, а различие. Глобализация несет с собой не только свободу выбора, но и выбор свободы. Если в модернизацию человека тянули, в глобализацию, напротив, никто никого не тянет. Каждый в праве решать сам – быть участником глобализации или нет. Глобализация маркирует новый способ мироустройства, который осуществляется не с помощью огня и меча, захвата или притязания. Воля и Желание субъекта развиваться – ключи от ворот глобализации. Если модернизация была для «варварства» исторически неизбежна, глобализация напротив. Ее можно не принимать и оставаться «варваром», сколь угодно долго. Динамика глобализации обойдет его стороной, не нарушив подобное исторически-инертное состояние. Глобализация являет собой уникальный случай соседства миров и тенденций, которые в контексте модернизации считались бы взаимоисключающими. «Цивилизации» «варвар» может быть просто не интересен даже с точки зрения его эксплуатации. Единственный интерес, который может питать к нему цивилизация – туристический. Таким образом, можно сказать, что современность явила человеку ряд дилемм самоопределения:

1. Унификация – фрагментация.

2. (Беспомощность) отсутствие возможностей – многообразие возможностей.

3. Наличие устойчивых авторитетов – самоопределение в условиях их отсутствия.

4. Опора на индивидуальный опыт – стандартизированное, уподобляемое товарному рынку поведение.

Иными словами, человек «локального» – это «тот, как и…», имеющий возможность быть «только…», стремящийся быть «как и…», его исторический опыт – опыт его народа (общности). Соответственно, человек «глобального» – это «один из…», располагающий возможностью быть «…и…, и…, и…», который не имеет иных авторитетов, кроме себя самого, его выбор – это выбор индивидуалиста, что означает отказ от автоматического следования образцу, заданному социальной средой. Так, каждый имеет возможность утверждаться на поле глобализации, отстаивать свою самобытность, оригинальность. Другое дело как – либо раскрыть весь свой творческий потенциал, исчерпать все возможности, либо коснеть в своих отличительных признаках.