Природно-географические и демографические особенности России

Россия - страна, занимающая самую большую в мире территорию, 17 075 400 кв. км., расположенная на двух континентах - Европы и Азии. По наземной границе она соседствует с 14 странами, омывается двумя океанами и имеет морскую границу с самыми передовыми в экономическом отношении странами, Японией, Канадой и США, a также с государствами Южной Европы и Средней Азии, Болгарией, Турцией.

Россия богата разнообразными географическими и климатическими условиями. Около трех четвертей территории страны составляют равнины. Самая протяженная Восточно-Европейская равнина. Это одна из крупнейших равнин мира, на которой расположена почти вся европейская часть России. Южные равнинные территории европейской части России чрезвычайно плодородны. За уральскими горами начинаются бескрайние просторы Сибири, земли сказочно богатой полезными ископаемыми, лесными водными ресурсами. Восточная часть территории страны преимущественно является горной местностью.

Большая часть страны располагается в пределах умеренного климатического пояса. Крайние районы севера и северные острова принадлежат к арктическому поясу, некоторые южные районы близки к субтропикам. Климат почти на всей территории страны континентальный. На большей части территории зима продолжительная и среднегодовое количество осадков незначительно. Летом в умеренном поясе средние температуры составляют 15-22°С. В теплую половину года выпадает и основная масса осадков.

Российская земля богата такими наиболее важными для современной промышленности природными богатствами, как: нефть, уголь, газ, железные руды, апатиты, калийные соли, фосфориты, руды цветных, редких и драгоценных, радиоактивных металлов, алмазов и др.

Население России насчитывает около 140 млн. человек. В состав Российской федерации входят 21 республика, 6 краев, 49 областей, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург, автономная область и 10 автономных округов. В России 13 городов-миллионеров, больше, чем в США.

Все сказанное свидетельствует о том, что у современной России имеется огромный потенциал развития, материальные условия, человеческие ресурсы и накопленный исторический опыт. Вопрос, который ставит перед Россией современность, может быть сформулирован так: «может ли Россия ответить на вызовы истории так, как подобает это великой державе»? Что нужно России для того, чтобы и в XXI веке оставаться одной из ведущих стран мира?

 

2. Различные подходы к определению перспектив общественного развития

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно иметь представление о, так сказать, «логике» развития истории. Однако тут нас поджидает серьезная проблема: дело в том, что однозначного понимания этой «логики» в научной и философской литературе нет. То есть, если мы хотим не просто мечтать о судьбе России в современном мире или строить отвлеченные умозрительные конструкции, а говорить обоснованно и ответственно, то должны учитывать различные теоретические подходы к анализу истории. В современной науке и философии можно выделить несколько таких подходов.

Первый можно назвать объективно-идеалистическим. Его создателем является немецкий философ Г. Гегель. В гегелевской философской системе историей управляет Абсолютный Разум, выражающий идею свободы. «Ведь подобно водителю душ, Меркурию, идея воистину является водителем народов и мира, и именно дух, его разумная и необходимая воля, руководил и руководит ходом мировых событий»[78]. Исследователю надо только понять, где, в жизни какого народа Абсолютный Разум истории в очередной раз выразит себя в форме более свободного общественного строя.

Другой методологический принцип можно назвать теистическо-мистическим. Одним из его адептом был Вл. Соловьев. Смысл этого понимания «логики» истории заключается в том, что она творится Богом, но божественное провидение не очерчивается кругом разумных оснований. Как говорил Вл. Соловьев: «идея нации есть не то, что она сама думает о себе во времени, но то, что Бог думает о ней в вечности»[79]. Возможно ли понять эту запредельную, пребывающую в вечности мысль Бога? Утвердительный ответ на этот вопрос дать нельзя: слишком слабы разум и интуиция человека перед Божественным провидением. Однако возможны мистические сверхрациональные озарения относительно исторической судьбы народов.

Третий подход - позитивистско-материалистический. Согласно ему история развивается по определенным естественным законам, которые могут быть открыты силами науки. Следовательно, ориентируясь на определенные критерии прогрессивности, можно с достаточной степенью точности предсказать будущность того или иного народа, того или иного государства.

Четвертый подход можно условно назвать подходом исследования «вызовов» и «ответов». Его автором является английский историк А. Тойнби (1989-1975). Тойнби считал, что не существует единой истории человечества. Вместо нее есть история отдельных и замкнутых в логике индивидуального развития цивилизаций. Каждая цивилизация проходит в своем развитии стадии возникновения, роста, надлома и разложения. Движущей силой цивилизаций является «творческие меньшинство», а характер их развития определяется теми «вызовами», которые бросают им другие цивилизации и природные обстоятельства, а также «ответы», которые цивилизации находят на эти вызовы, чтобы сохранить свое существование.

Пятый подход можно определить как этнологический. Он принадлежит Л.Н. Гумилеву. Для Гумилева история человечества есть совокупная история этносов, то есть социально-биологических сложных организмов, называемых обычно народами. Начало этногенеза обусловлено «этническим толчком», причиной которого являются вызванное генетическими изменениями появление пассионарных личностей. «Пассионарность - это признак, возникающий вследствие мутации (пассионарного толчка) и образующий внутри популяции некоторое количество людей, обладающих повышенной тягой к действию»[80]. Именно эти люди «заводят пружину» исторического развития своего народа. Но энергия пассионарных личностей со временем иссякает и история этноса после (в среднем) 1500 лет завершается. Гумилев определял шесть стадий истории этноса: подъем, акматическая (или высшая) стадия, надлом, инерционная стадия, обскурация и мемориальная стадия. Умирающий этнос освобождает территорию для возможно иного этноса.

Шестой подход определяется как синергетический. Синергетика - наука о познании сложных систем, их природы, принципов, организации и эволюции[81]. Синергетика изучает процессы самоорганизации в открытых системах, развитие которых характеризуется нелинейностью и диссипативностью. Это молодая наука. Она стала развиваться с конца 1960-х годов. Ее крестными отцами стали Г. Хакен, И.Р. Пригожин. С позиции синергетического подхода будущее тоже представляет собой открытую, нелинейно развивающуюся систему, состояние которой невозможно предвидеть. Незначительные, на первый взгляд, явления и новации могут оказать на будущее кардинальное влияние, резко и в непредсказуемом направлении изменить ход истории. Эти новации определяют точки бифуркации, иначе говоря, точки ветвления путей социальной эволюции. Синергетика не признает как божественного замысла в истории, так и объективных и неизменных законов ее развития. Она утверждает, что в истории необычайно велика роль случая и человеческого воображения. «Будущее, - как говорил Д. Габор, - не может быть предсказано, но оно может быть изобретено».

Все вышеперечисленные подходы к пониманию перспектив развития общества (в нашем случае России) имеют когнитивный [82] потенциал. Но достоинства какой-либо одной позиции не могут заменить достоинства других. Они все в той или иной мере «работают» при описании особенностей социального развития. В частности, что касается России, то чтобы ей сохранить свои позиции великой державы в XXI в. нужно, действительно, найти определенные ответы на вызовы истории, такие, которые позволили бы ей внести свой особый вклад в развитие идеи свободы (объективно-идеалистический подход). Ей также нужно обладать передовой материально-технической базой (позитивистско-материалистический подход). Ей нужна новая энергия пассионарности (этнологический подход). Но в то время невозможно предсказать ее будущее (синергетический подход), поскольку не все в будущем зависит от нашей сознательной воли, но есть еще и некая тайна будущего, недоступная временному человеческому разуму. Одним словом, на поставленный вопрос о перспективах России в современном мире, мы можем ответить только гипотетически. Попробуем сделать это, тем более, что формирование гипотез является важной составляющей частью научного познания.

 

3. Россия перед вызовами современности

Поэтому первое, что нужно сделать - это исследовать вызовы современности, стоящие сегодня перед Россией. Заметим, что это вызовы не только для России, но и для любого государства, претендующего на заметную роль в современной истории. Наиболее важные из них, определяющие характер современности, следующие: это вызов демократии, технологического развития, экологический и культурный вызовы. Эти вызовы суть основные условия решения главного требования истории - человеческого развития. В связи с этим отметим определяющую историческую закономерность: по мере продвижения общества по пути социального развития коренным образом меняется соотношение взаимозависимости человека и общества. Если на начальных этапах личная жизнь человека зависела от способности общества к самосохранению, то есть общее доминировало над индивидуальным, то сегодня состояние общества в большей мере зависит от качества жизни индивида, то есть индивидуальное становится условием развития общего.

Рассмотрим по отдельности вышеназванные «вызовы» с позиции того, как должно отвечать на них общество, ставящее во главу угла права человека на развитие.

Вызов демократии. Современный опыт многих стран показывает, что наибольших успехов в социальном и гуманитарном развитии достигают страны с демократической формой власти. Это власть, где, по выражению К. Поппера, осуществляется «контроль за правителями со стороны управляемых»[83]. Это также власть, которая обеспечивает всем гражданам «равенство возможностей». К. Поппер так объясняет социальную, экономическую и культурную эффективность демократии: во-первых, демократическая форма правления лучше, чем все другие формы способствует развитию массовых институтов социального управления. Это ограничивает возможность для произвола в политике. Во-вторых, демократическая власть рассредоточивает политическую практику, приобщая к ней широкие слои населения на разных уровнях социальной организации. В-третьих, ориентирует население на решение понятных и близких их жизни задач. Однако Россия до сих пор находится на той стадии, которую Г. Федотов определил как бытовая свобода, которая еще с Петра I «позволяла долгое время не замечать отсутствия свободы политической»[84]. В настоящее время в России нужно дополнить бытовую свободу, в полной мере расцветшую после ухода в небытие коммунистического режима, свободой и демократией политической. Нужно придать им правовое оформление и преодолеть процветающий долгое время в российском национальном менталитете правовой нигилизм. Ключевым условием здесь является активность широких слоев населений, дополнение «вертикали власти» развитием «горизонтали власти» на уровне муниципальных органов управления, развитие местных сообществ, профессиональных объединений. Все это называется созданием институтов гражданского общества.

Вызовы технологического развития. Современное производство в широком смысле этого слова (то есть производство средств к жизни и самой жизни) все более становится технологичным. Как определял эту особенность М. Вебер: «Всеми вещами в принципе можно овладеть путем расчета»[85]. Разработка технологий и следование их условиям требуют высокого уровня образования, развитого рационально-критического мышления, готовности к нетривиальным решениям, восприимчивость к новым идеям. Образование становится сегодня наиболее важной сферой производства. Здесь воспроизводится главный фактор общественного развития - «человеческий капитал». Именно он определяет эффективность общественного воспроизводства в целом. Оно требует больших капиталовложений в человека. Такова особенность современности: воспроизводство людей становится дороже воспроизводства машин и механизмов. Секрет такого отношения к человеку в том, что его нельзя добиться только экономической рациональностью. Если в первой половине XX века философы обсуждали проблему дегуманизации, которая отражала реальное соотношение человека и машины, когда последняя угрожала духовному воспроизводству, то сегодня актуальной становится тема гуманизации техники и технологии.

В XX в. индустриализация России, являвшейся главной частью СССР, потребовала огромных человеческих жертв. Фактически почти все бремя индустриализации этой великой страны, в аббревиатуре которой не было упоминания о России, взяла на себя Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (так тогда называлась Россия). К середине XX в. Россия стала одной из наиболее развитых в промышленном и научном отношении стран мира. Однако во второй половине этого столетия стало заметно усиливаться отставание страны в развитии «человеческого капитала». Как следствие этого, Россия стала терять лидирующие позиции, и к концу века она переместилась по ряду гуманитарных показателей существенно ниже ряда развитых стран, а по некоторым - в группу развивающихся государств.

Для того, чтобы сегодня эффективно применять новые технологии, необходима высокая культура труда, органически связанная с главным фактором производства - «человеческим капиталом». Современная культура труда - явление сложное. Она требует соблюдение ряда условий. Во-первых, достижение высокой культуры труда невозможно без строжайшей специализации. Каждый работник должен выполнять «свою» работу, объем и границы которой заранее устанавливаются в контракте. Во-вторых, эта, определенная контрактом работа, должна обеспечивать работнику достойный уровень жизни, чтобы у человека не было серьезных причин для поиска дополнительных источников заработка за счет времени, необходимого для восстановления эффективной трудоспособности. В-третьих, трудовой процесс должен быть организован таким образом, чтобы человек мог быть в полной мере включен в него и физически, и интеллектуально при соблюдении строгих нормативов охраны труда и здоровья. В-четвертых, обмен информацией, ставший сегодня глобальным, требует от работника постоянного повышения своего профессионального уровня за счет знакомства с самыми передовыми технологиями и навыками труда в своей области, что требует участия в профессиональных сообществах. В-пятых, высокотехнологичная работа предполагает высокую ответственность человека за результаты своего труда, как перед обществом, так и за соблюдение технологических нормативов перед коллегами-участниками общего технологического процесса. В-шестых, высокотехнологичное производство требует личной заинтересованности работника, его права свободного выбора занятия трудом такого уровня концентрации научного знания и передовых методов организации производства. Поэтому его нельзя организовать только «сверху», необходима инициатива самих участников производства, а значит - новые формы правовых отношений и отношений собственности. В них с необходимостью возрастает элемент корпоративной и частной собственности.

Таким образом, мы видим, что «человеческий капитал» - многосоставный фактор производства. В его создании должно принимать участие все общество. Поэтому он требует демократических форм организации труда, развитие науки управления, учета множества факторов, среди которых показатели динамики народонаселения, структуры и качества трудовых ресурсов, материального благосостояния населения, образования, здравоохранения и др.

На сегодняшний день сложилась определенная международная система разделения труда. Если ее представить по аналогии с единым предприятием, то можно сказать, что в нем все более обозначаются три составных части, так сказать, три производственных «отдела»: «отдел» по производству идей и технологий, «отдел» собственно производства продукции и «отдел» сырья и энергоресурсов. С некоторой долей упрощения можно сказать, что производство идей и технологий становится делом экономически развитых стран, называемых постиндустриальными. Массовое производство продукции осуществляется во все возрастающем объеме в среднеразвитых странах (в Европе – это Венгрия, Чехия, Польша) и в особенности в быстроразвивающихся странах Восточной Азии, среди которых особенным динамизмом отличается Китай. Особую, третью группу стран составляют те, экономика которых во многом зависит от добычи и экспорта природных ресурсов, прежде всего энергоносителей. В этой группе на сегодняшний день находится и Россия. Если России останется в роли мирового поставщика энергоресурсов надолго, то это только увеличит научно-технический разрыв между нею и другими развитыми странами и сузит поле возможностей для осуществления технологического прорыва и, как следствие, закрепит Россию в статусе экономически зависимой державы. Вместе с тем все очевиднее становится тот факт, что адекватный ответ на технологический вызов современности Россией может быть осуществлен только при условии глубоких цивилизационных преобразований. Потребность этих преобразований достигает такой же остроты и исторической значимости, как и в период предыдущего цивилизационного сдвига, осуществленного российским обществом в царствование Петра I. Вместе с тем их нельзя отождествлять с реформами Петра I, который проводил вестернизацию на азиатский манер и тем вызвал глубокий раскол в обществе на сторонников прозападного пути развития (западников) и приверженцев национальной самобытности (славянофилов). Современные цивилизационные сдвиги должны привести Россию не к копированию западных образцов развития, а к рационально организованному, демократическому обществу, опирающемуся на стабильные потребности среднего класса. Будущее России напрямую зависит от достойной жизни ее рядовых граждан.

Экологический вызов. Экологические вопросы тесно связаны, с одной стороны, с вопросами технологическими, а с другой, с вопросами культурно-нравственными. Их решение представляет сложность в силу того, что экологические цели зачастую вступают в противоречия с целями экономическими. Охрана природы или прибыль - как зачастую ставится вопрос. Экономически развитые страны решают его главным образом таким способом, что переносят экологически вредные производства в третьи страны, как правило, те, которые существенно беднее, и правительство которых заинтересовано в том, чтобы сдать свою территорию под экологически небезопасное производство или хранение вредных отходов. К экологическим вопросам относится также нерациональное использование невосстанавливаемых природных ресурсов и как следствие разрушение природной среды. За годы советской власти, ставшие периодом ускоренной индустриализации страны за счет безжалостной эксплуатации социальных и природных факторов экосистема на больших пространствах государства была существенно нарушена. За последнее десятилетие XX в. процесс разбазаривания природных богатств только усиливался. В отличие от западных стран экологическая служба России очень молода, а экологическая культура населения в целом находится на низком уровне. В этой области Россия, безусловно, не может поделиться ценным опытом, ее начальные формы экологического сознания свидетельствуют о том, что она пока что выступает в роли ученика.

Культурный вызов. Современный мир - это сложный поликультурный мир. Взаимопонимание культур становится сегодня важнейшим фактором не только сохранения созданного человечеством материального и духовного богатства, но и условием дальнейшего развития народов. Между тем мы видим немало примеров межкультурных противоречий, глубокого непонимания иных систем ценностей, что приводит к опасному обострению межнациональных и цивилизационных конфликтов. Конфликтная логика по принципу «Запад есть Запад, Восток есть Восток» распространяется и на отношения Севера и Юга, развитых и слаборазвитых регионов, а в последнее время она стала обретать форму религиозных конфликтов, что наиболее опасно для всего мирового сообщества, ибо религиозные ценности составляют глубинные ценности культуры.

Поскольку уже обозримое будущее потребует принципиального решения межкультурных проблем и противоречий, в плане исторической перспективы России важно понять, какой опыт решения этого круга проблем она может привнести в общую практику. Россия веками создавалась как многонациональное государство. Православие как господствующая религия никогда не чинило этому процессу непреодолимых препятствий. В плане бытовой свободы у всех народностей России были общие возможности. Что касается свобод политических, то они также были равнодоступны представителям разных культур за одним исключением: если человек искал место государственного чиновника, он должен был быть православным. Впрочем, это условие легко принималось многими представителями других религиозных конфессий. В период советский власти и оно было снято. Таким образом, Россия стала исключительным примером страны, где верховное руководство могло состоять из представителей различных наций и народностей, что невозможно себе до сих пор представить в большинстве наиболее развитых в социальном отношении стран. О всечеловечности русской культуры говорили выдающиеся русские мыслители, писатели и философы: А.С. Пушкин, Н.В. Гоголь, Ф.М. Достоевский, В.С. Соловьев и др. Они подчеркивали синтетическую природу русской культуры, которая выше национальных особенностей и этических ценностей ставит ценности общечеловеческие. Это неоднократно подтверждалось российской историей и в самом идеологизированном за всю историю человечества XX в. В его двух мировых войнах, в борьбе за социальное и национальное освобождение народов, в научных и гуманитарных достижениях россияне проявляли себя как народ, способный сочувствовать и жертвовать ради идеалов общечеловеческой справедливости. Российский народ не является в данном случае исключительным, то же делали и другие великие нации. Но этот факт доказывает, что в российском обществе накоплен опыт, который будет востребован при формировании человечества, которое должно стать, используя выражение Аристотеля «единством непохожих».

 

Вопросы для самоконтроля

1. Какие природно-географические и демографические факторы оказывают особое влияние на развитие российского общества?

2. Какие из вышеперечисленных подходов к определению перспектив общественного развития Вам представляются наиболее убедительными? Обоснуйте свое мнение.

3. Какие социальные и культурные факторы оказывают тормозящее влияние на развитие в российском обществе современных форм демократического управления?

4. При каких условиях российское общество может адекватно ответить на технологический вызов современности?

 

Основные определения

Мистический - непосредственно исходящий от Бога, данный человеку в его непосредственном общении с Божеством.

Творческое меньшинство - ключевое понятие в исторической концепции А.Тойнби, относящееся к группе людей, определяющих своей интеллектуальной деятельностью характер, направление и темпы развития общества. По мнению А.Тойнби, в любом обществе творческое меньшинство не превышает 1-1.5% численности населения.

Нелинейность - особенность движения и развития, характеризующаяся процессами, состоящими из цепи неповторяющихся событий и поэтому не допускающих экстраполяции.

Диссипативность - качество системы, характеризующееся рассеянием энергии и распространением определенных качеств на всех ее уровнях.

Саморазвитие - способность системы развиваться и самоорганизовываться на основании своих внутренних потенций.

Человеческое развитие - такой тип общественного развития, при котором главным источником и целью развития является человек, его интеллектуальные физический, интеллектуальный и нравственный потенциал.

Правовой нигилизм - отрицание каких-либо норм права, пренебрежительно отношение к законам. Представление о праве как о искусственной, релятивистской и выгодной каким-то ограниченным кругам системе запретов и разрешений.

 

Литература

Основная

1. Лосский Н.О. Характер русского народа // Условия абсолютного добра. М., 1991.

2. Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе. М., 1995.

3. Соловьев В.С. Русская идея // Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1989.

4. Федотов Г.П. Россия и свобода // Судьба и грехи России. В 2-х т. Т. 2. СПб., 1991. С. 276-303.

 

Дополнительная

1. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990.

2. Волгин О.С. Оправдание прогресса. Идея прогресса в русской религиозной философии. М., 2004.

3. Гумилев Л. Н. От Руси к России. М., 1998.

4. Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2002.

5. Современная российская политика. Курс лекций под ред. В. Никонова. М., 2003.

6. Соловьев В.С. Три разговора // Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1988.

7. Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма // Опыт русского либерализма: Антология. М., 1997.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

Электронные источники

www.philosophy.ru – сайт Института философии РАН

www.humanities.edu.ru – Образовательный портал Рособразования РФ

www.i-u.ru/biblio – русский гуманитарный интернет-университет

http://www.vehi.net – библиотека русской религиозно-философской и художественной литературы «Вехи»

http://filosofia.ru – библиотека философии и религии

http://philosophy.allru.net – «Золотая философия»

http://www.announcement.ru/index.html – Современная энциклопедия

http://velikanov.ru/philosophy – История философии

 

 

[1] Определения даются по БСЭ.

[2] Библия. Первая книга Моисеева. Бытие. Глава 1. (26).

[3] http://nevskiy.orthodoxy.ru/Mirrors/www.lib.eparhia-saratov.ru/www.lib.eparhia-saratov.ru/books/21h/horuzhy/ascetic/2.html – Хоружий С.С. Антропология православия.

[4] См. Гвардини Р. Конец нового времени (см. список обязательной литературы).

[5] Декарт Р. Начала философии. Избранные произведения. М., 1950. С. 428.

[6] Рассел Б. Человеческое познание, его сфера и границы. Киев, 1997. С. 190.

[7] Там же. С.192–194.

[8] Возможные ответы на вопрос о происхождении сознания соотносимы с вышеозначенными позициями. Их два: религиозная концепция и теория естественного происхождения сознания.

 

[9] Арбитр изящного, законодатель общественных вкусов (лат.)… // Шестов Л. Соч. в 2-х т. Т. 2. Примечания к т. 1 А.В. Ахутина и Э. Паткош. С. 439.

[10] Шестов Л. Potestas clavium (Власть ключей) // Шестов Л. Соч. в 2-х т. Т. 1. С. 142.

[11] Все примеры взяты из: Ларина Т.В. Категория вежливости в английской и русской коммуникативных культурах. М., 2003. С. 37.

[12] Вайль П., Генис А. Страна слов // Новый мир. 1991, № 4. С. 250–251.

[13] Дракер П.Ф. Новые реальности в правительстве и политике, в экономике и бизнесе, в обществе и мировоззрении. М., 1994. C. 362.

[14] Пример взят из книги: Реале Дж., Антисери Д. Западная философия. От истоков до наших дней. Т. 3. М., 1996. С. 51.

[15] Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999. С. 95.

[16] Ленк Х. «Техника» // Глобалистика. Энциклопедия. М., 2003. С. 988.

[17] Там же.

[18] Тоффлер Э. Шок будущего. М., 2003. С. 451.

[19] Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.; СПб., 1998. С. 126.

[20] Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. С. 124.

[21] Аристотель. Политика. Соч. в 4 т. Т. 4. М., 1984. 1253а.

[22] Кассирер Э. Что такое человек. Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 6.

[23] Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Сочинения в 6 т. Т. 6. М., 1966. С. 7.

[24] Лейбниц Г. Монадология // Сочинения в 4 т. Т. 1. М., 1982. С. 418.

[25] Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 486.

[26] Бердяев Н. Человек и машина // Вопросы философии. 1989, № 2. С. 161.

[27] Эрн В. Социализм и проблема свободы // Соч. М., 1991. С. 157.

[28] Кн. Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии. М., 1997. С. 208.

[29] Франк С.Л. Смысл жизни. // Духовные основы общества. М., 1992. С. 196.

[30] Sapere aude - решись быть мудрым (лат.)

[31] Кант И. Ответ на вопрос: что такое Просвещение. Сочинения в 6 т. Т. 6. М., 1966. С. 27.

[32] Гегель Г. Философия истории. Введение. М.; Л., 1935. С. 39.

^[33] Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. С. 222.

[34] БердяевН.А. О рабстве и свободе человека // Царство Духа и царство Кесаря. М., 1995. С. 6.

[35] Гегель Г. Философия истории. Введение. М.; Л., 1935. С. 26.

[36] Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. М., 1990. С. 646.

[37] Делиберативный - от анг. - неторопливо, осмотрительно, ответственно обдуманный шаг, поступок и пр.

[38] Гегель Г. Философия истории. Введение. М.; Л., 1935, С. 19.

[39] «Сократ: Значит, и во всем остальном дело обстоит таким же образом: сведущий человек способен делать то, что д о лжно, надлежащим образом и в надлежащее время, а несведущий − нет? Друг: Да, так» // «О справедливости» (Платон. Диалоги. М., 1986. С. 364).

[40] «Сократ: Вопреки мнению большинства, нельзя и отвечать несправедливостью на несправедливость, раз уж ни в коем случае нельзя поступать несправедливо» // Платон. Сочинения. М., 1968. Т. 1. С. 123.

[41] «Справедливость состоит в том, чтобы каждый имел своё и исполнял своё» // Платон. Сочинения. М., 1994. Т. 3. С. 206.

[42] «Справедливость и справедливое состоят в равенстве обязательств. …Если справедливое - это равное, то пропорционально равное также будет справедливым» // Аристотель. Сочинения. Т. 4. М., 1983. С. 325.

[43] Там же. С. 327.

[44] Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995. С. 267.

[45] Все эти модели, кроме первой, присутствуют в анализе Джона Ролза. Почему он игнорирует существование первой модели - силовой - не совсем понятно. Может быть потому, что считает ее слишком примитивной.

[46] Платон. Сочинения. М., 1994. Т. 3. С. 93. На следующей странице это тезис Фразимаха звучит несколько иначе: «Во всех государствах справедливостью считается одно и то же, а именно то, что пригодно существующей власти».

[47] Мур Дж. Принципы этики. М., 1984.

[48] Там же. С. 40.

[49] «Интуитивизм утверждает, что в наших суждениях о социальной справедливости мы должны рано или поздно прийти к множественности первых принципов, в отношении которых мы можем только сказать, что их правильно балансировать так, а не иначе» // Ролз Дж. Там же. С. 47.

[50] Бентам И. Введение в основание нравственности и законодательства. М., 1998. С. 10.

[51] Аристотель. Политика. Соч. в 4 т. Т. 4. М., 1984. 1253 а 25.

[52] Соловьев В.С. Смысл любви // Соч.: В 2 т. Т. 2. М.,1990. С. 545–546.

[53] Гегель Г. Афоризмы. Работы разных лет. Т. 2. М., 1971. С. 532.

[54] Августин Аврелий. Исповедь. М., 1991. С. 53.

[55] Библия. Книга Екклесиаста. Глава 1. (4.5).

[56] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 12. С. 3.

[57] Панарин А.С. Политология. О мире политики на Востоке и на Западе. М., 1999. С. 198.

[58] Соловьев В.С. Три силы // Философская публицистика. Т. 1. М., 1989. С. 28.

[59] Масуда Й. Компьютоутопия // Философская и социологическая мысль. 1993, № 6. С. 37.

[60] Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999. С. 633.

[61] Там же.

[62] Там же. С. 634.

[63] Тоффлер Э. Футуршок. СПб., 1997. С. 32.

[64] Белл Д. Цит. соч. С. 641.

[65] Там же.

[66] Там же. С. 380.

[67] Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, культура, общество. М., 2000. С. 174.

[68] Там же.

[69] Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999. С. 68.

[70] Как известно, Билл Гейтс, ныне владелец крупнейшей корпорации «Микрософт», начинал свою карьеру как обыкновенный программист.

[71] Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. С. 385.

[72] Валлерстайн Й. Политические дилеммы на рубеже тысячелетий (из выступлений участников юбилейной конференции ИСПРАН) // Полис. 1996, № 4. С. 180.

[73] Белл Д. Указ. соч. С. 573.

[74] Там же. С. 573-583, 601-609.

[75] Кан Г., Браун У., Мартин Л. Следующие 200 лет // США - ЭПИ. 1995, № 6. С. 99.

[76] Белл Д. Указ. соч. С. 502–503.

[77] Там же. С. 481.

[78] Гегель Г. Философия истории. М.; Л., 1935. С. 9.

^[79] Соловьев В.С. Русская идея // Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 220.

[80] Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1998. С. 13.

[81] См.: Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. СПб., 2002. С. 50.

[82] когнитивный - от англ. - познавательный.

[83] Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2 т. Т. 2. М., 1992. С. 148.

[84] Федотов Г.П. Свобода и Россия. В 2 т. Т. 2. СПб., 1992. С. 290.

[85] Вебер М. Наука как призвание и профессия // Избранные произведения. М., 1990. С. 714.