Модуль 5: философия общества. Личность. Цивилизация, их будущее

1. Уточнение понятий «человек», «общество» и «личность».
2. Жизненный путь индивида.
3. Уточнение понятия «цивилизация». Вызовы и угрозы современного мира.
4. Сценарии будущего.

 

Сегодняшнее обращение к теме «Философия общества: человек, цивилизация, их будущее» является своеобразной данью традиции, сложившейся в философии в середине ХХ века. Именно тогда, на фоне всеобщего признания значимости прав и свобод человека созрели предпосылки для развития индивидуальности человека и обуздания репрессивности общества.

Не полежит сомнению, что подобный «антропологический ренессанс» в обществе во многом произошел благодаря усилиям философов. В частности, такие философы как Ж.П.Сартр, А.Гелен, А.Агацци, Ю.Хабермас, М.Фуко обнаружили две противоречивые тенденции ХХ века: возросшую индивидуализацию человека и возросшую зависимость его от общества как целого. Обоснование этой тенденции привело к формированию новой парадигмы в социальной философии – антропологической парадигмы.

Чтобы понять сущность перемен в предметных основаниях социальной философии, обратим к истории ее возникновения. Социальная философия как отдельная философская дисциплина с собственным предметом изучения оформилась в эпоху Нового времени. Первые шаги в развитии социально-философского знания были связаны с решением задачи описания общества как целостного организма, создания различных идеализированных моделей общества. При этом все теории общества должны были отвечать на следующие вопросы:

1.Что такое социум?

2. Что такое человеческие индивиды?

3. Каким образом упорядочено это множество индивидуальных воль?

4. Какой механизм задает социальный порядок?

Ответы философов того времени на поставленные вопросы, даже с учетом своеобразия отдельных философских учений, можно свести к общему знаменателю. Так, например, при всем отличии взглядов Гегеля, Маркса, Конта и Спенсера им было присуще общее - общество ими рассматривалось как система связей, соединяющая разрозненные элементы в единую систему. При этом осознавалось, что данная «связь» может пониматься как то, что существует «в людях» и «через людей», и как то, что существует «рядом с людьми» или «над ними». Подчеркивая роль человека в развитии общества, классики социальной философии, тем не менее, рассматривали человека как производный элемент функционирования социальной системы. Его сущность определялась не непосредственно, а через установление связи с гражданским обществом, государством или общественным производством.

История ХХ века показала, что именно человек является главным и глубинным основанием современного мира, а от деятельностного самоопределения человека по отношению к формам общественной жизни зависит его развитие. Именно поэтому в современной философской литературе наблюдает переход о субстанционального и надиндивидуализированного определения к пониманию общества, в сущность которого обусловлена активностью человека и связями (коммуникациями) людей между собой.

Хотелось бы обратить ваше внимание на работу выдающегося британского социолога З.Баумана «Индивидуализированное общество»[16]. По мнению этого мыслителя основания современных реалий следует искать в XVIII веке – в эпохе царства разума, отрицания угнетения и несправедливости. Борьба против сословного общества за равенство развернулась по трем направлениям:

1. люди равны как носителя моральных качеств;

2. люди равны как граждане, обладающие равными юридическими права;

3. люди равны как хозяйствующие субъекты, обладающие свободой воли и действий.

Обращение к индивидуальности, ее «вычерчивание» показывает, что это емкий, многосторонний процесс, включающий разные показатели. Так, освобождение индивидуальности и от сословных традиций поставили под сомнение тотальную зависимость человека от общественных устоев, спровоцировали появление вопросов, уточняющих грани отношения «человек – общества»:

1. Являются ли индивидуально-личностные качества человека препятствием для достижения общественного признания?
2. Способен ли человек повлиять на законы общественного развития?
3. Как возможна свобода выбора, если удовлетворение потребностей обуславливает его зависимость от общества?
4. Как возможно бесконфликтное общество, если оно есть сумма частных воль?

и многие другие.

 

Отношение «человек – общество» внутренне противоречиво. В реальной жизни это противоречие проявляется в человеческих трагедиях: одиночестве, соперничестве, войнах и т.д. Возникает вопрос: зачем человеку общество, если оно не всегда «человеколюбиво»?

Для ответа на этот вопрос следует вспомнить, что человек по природе своей есть существо социальное. Человеческий мир не существует в том смысле, в каком существует мир животных, так как они живут в закрытых мирах, структуры которых предопределены биологически.

Взаимосвязь человека с окружающей средой, напротив, характеризуется открытостью миру. Открытость проявляет себя в том, что человек раскрывает себя в различных видах деятельности, через постоянные взаимодействия с окружающим миром. Биологическая нестабильность, незавершенность и бренность человеческого существования вынуждают создавать вокруг себя определенный порядок – гигиенический, хозяйственный, моральный, религиозный, правовой и пр. В конечном итоге вокруг человека складывается социальный порядок. Социальный порядок – это устойчивые представления о стабильности и справедливости человеческих отношений. Эти представления предаются из поколения через механизмы культуры. В индивидуальное сознание представления о социальном порядке настойчиво «внедряется» через воспитание до тех пор, пока у человека не сформируется устойчивая привычка следовать нормам порядка. Для гарантии устойчивости различных взаимоотношений людей возникают социальные институты – семья, государство, церковь, система образования и т.д. Институты имеют свою историю, из которой человек черпает опыт для своего развития.

Таким образом, связь человека с обществом представляет собой единство объективации и субъективаци -выхода человека во вне своей субъективности и ее сохранения в общественных формах (продукты труда, нормы, традиции и пр.), разрушения человеком своей субъективности с последующим ее восстановлением и развитием.

В этом контексте общество можно определить как совокупность отношений, возникающих результате совместной жизни людей, воспроизводящихся и трансформирующихся в процессе их социальной активности.

Очевидность выведенных определений не означает их тривиальность. Попробуем применить эту формулу к решению проблемы судьбы и жизненного пути личности. При этом, во избежание терминологической путаницы, напомним что понятие личности характеризует человека с точки зрения его конкретно-единичного бытия. В то время как понятие человек является предельно общим, не учитывающим особенностей труда конкретного человека, его социального статуса, мировоззрения и т.д.

Итак, личность – индивидуальный человек как субъект общественной жизни, общения и деятельности, а также – своих собственных сил, способностей, потребностей и интересов [17].

В философии принято рассматривать личность в двух измерениях:

• Бытие общественных отношений в личности;
• Личность как индивидуальное бытие общественных отношений.

Бытие общественных отношений в личности формируется через присвоение человеком общественно значимых ценностей, через усвоение социальных нормативов и установок. При этом и потребности и мотивы каждой личности в себе общественно-исторические ориентации той культуры, в которой развивается и действует данный человек. Личность как индивидуальное бытие общественных отношений строит себя через становление системы личностных смыслов. Для каждого человека эта система определяет индивидуальные траектории жизни.

Активное, свободное индивидуальное бытие человека, которое ведет к изменению обстоятельств, других людей правомерно называть личностью. Личностное в человеке – это постоянная обращенность на себя с позиции требований: «Кто я? Что я должен успеть сделать в жизни? Какие последствия я должен избежать при реализации своей цели?» Поскольку активная жизненная позиция может быть как позитивной, так и негативной, разрушительной, важно понимать, что личность проявляет себя только тогда, когда выражает ожидания каждого человека в утверждении его достоинства, возможности проявлять свою свободу, индивидуальность.

Выбор индивидом того или иного мировоззрения, политической и нравственной позиции зависит от «ожиданий», видения перспектив своей жизни в обществе. В философской литературе сказанное выше конкретизируется в понятии призвания личности. Призвание личности – ее стратегическая жизненная цель, единство должного и желаемого – определяется место человека в обществе. Если человек находит свое призвание, свою жизненную цель, ему не страшены превратности судьбы и пресловутый «кризис идентификации», так как он действительно творит свою жизнь. Жизненные планы и программы направляют жизнь человека. Придают ей полноту и осмысленность, позволяют в самых трудных обстоятельствах максимально реализовать себя в интересах общества.

Последовательное стремление реализовать призвание приводит к тому, что личность приобретает качество социальной зрелости. Принято считать, что социальная зрелость является определенной ступенью в реализации человеческого призвания, но достигает ее отнюдь не каждый.

При очевидном возрастании значения человеческого фактора в жизни современного общества следует помнить, что обществ много, каждое общество многомерно. Существуют социальные пространства, где культивируется приватность и ценность индивидуальности. Есть области, где господствуют технология и экономическая рациональность. Существуют сферы, которые организуются в первую очередь через репрессивные социальные практики. Это пространство тревог современности. Каковы вызовы и угрозы современного мира? Достанет и сил человечеству противостоять им?

Прежде чем ответить на вопросы. касающиеся будущего человека и общества, обратимся к понятию «цивилизация», выражающего результативность человеческой деятельности. Понятие цивилизации принадлежит к числу тех терминов научного и обыденного языка, которые не поддаются однозначному определению. История его хождения в состав философских терминов начинается с последней трети XVIII века. Накануне Великой Французской революции в сочинения Монтескье, Вольтера, Тюрго и Кондорсе термином цивилизация обозначается явление, порождаемое разумом и знаменующее необходимость торжества соответствующей разуму законности, справедливости и других моральных и интеллектуальных качеств, превосходящих все, что перестало соответствовать разуму (феодальные порядки, варварство и дикость)[18]. С этого времени принято понятие цивилизации рассматривать отдельно от понятия культуры и включать в его содержание аспект ответственной человеческой активности. Принято считать то, что развитию любой цивилизаций сопутствуют свои противоречия и проблемы, которые, в конечном счете, приводят цивилизации к неизбежному старению и гибели или к смене одних другими.

Заметим, что в определениях траектории развития цивилизаций обнаруживаются два подхода оптимистический и пессимистический. Согласно оптимистическому подходу, несмотря на присущие любой цивилизации проблемы и противоречия, они могут быть решены благодаря внутреннему стремлению человека к процессу творчества, созиданию и развитию.

Пессимистический подход определению понятия цивилизации был впервые предложен Ж.Ж.Руссо в его знаменитом вопросе о том, становится ли человек лучше, благодаря цивилизации. О.Шпенглер характеризовал цивилизацию как состояние завершения развития культуры. Оно следует как ставшее за становление, как смерть за жизнью, как умственная старость и окаменевший мертвый город - за деревней и душевным детством. Современность – это фаза цивилизации, за которой следует ее неизбежный конец.

Какой из подходов – оптимистический или пессимистическим - наиболее обоснован и продуктивен для изучения современной цивилизации? Этот вопрос может стать предметом дискуссии предстоящего семинара. Пока же попробует набрать доставочное количество аргументов «за» и «против» каждого их подходов.

Прежде всего, следует иметь в виду, что в основе современного взгляда на цивилизацию лежит реальный факт «глобализации» общественного развития, часто описываемый как возрастающая целостность мира. Все более зримо проявляется тенденция к формированию планетарной цивилизации. Нетрудно заметить, что формирование современной глобальной цивилизации сопряжено с множеством противоречий. Противоречия в свою очередь порождают вызовы и угрозы для человечества, которые становятся тем более зловещими, чем в большей степени становится возможным узкотехническое овладение всеми планетными ресурсами.

Эти опасности для человеческого общества можно условно разделить на три группы: политические, социальные и идеологические.

I. Политические вызовы и угрозы

1. Связанны с утратой контроля со стороны государства над большинством значимых экономических и социальных процессов, в девальвации таких категорий как суверенитет, этничность, национальная безопасность.

2. Политические вызовы и угрозы обнаруживаются в дисбалансе политических и экономических возможностей высокоразвитых стран и стран третьего мира. Современный мир складывается «под диктовку» богатейших стран мира.

3. Политические вызовы и угрозы проявляются в транснационализации насилия, в распространении терроризма как крайней формы социального, религиозного и этнического экстремизма. Механизмы государственного, регионального и международного контроля за этими явлениями все чаще дают сбои.

4. Транснационализация насилия порождает и транснациональный правовой порядок, в корне отличный от международного права, так как он основан не на договорах и соглашениях, подписанных национальными государствами, а на законах автономных, негосударственных политических институтов (Международный суд в Гааге, Международный арбитражный суд и др.).

II. Социальные вызовы и угрозы

1. Техника социального планирования отчуждается от человека, воспринимается им как разрозненный хаос решений, не имеющих связи с реальными жизненными устремлениями людей, превращающих их в безликую массу.

2. Перенаселение планеты требует принятия срочных мер по реализации разумной демографической политики.

3. На фоне провозглашающихся гуманитарных ценностей и прав человека особенно остро встают проблемы ликвидации бедности, голода, равного доступа к современной медицине, гигиене и образованию.

4. Специалисты фиксируют, что в результате языковой глобализации сужается пространство распространения французского, немецкого и других официальных языков ООН, говорят об угрозе исчезновения многих национальных языков.

5. Транснациональные потоки людей, исчезновение института семьи, резкое изменение образа жизни людей и другие процессы модернизации цивилизации воспринимаются в странах с традиционной культурой по-разному.

III. Идеологические вызовы и угрозы

1. Глобализация бросает вызов символам и ритуалам традиционных религиозных и эстетических переживаний.

2. Преобразуются социальные представления о том, что является удовольствием в исполнении желаний, ослабляя при этом действие культурных традиций и норм.

3. Глобализация сопровождается новой идеологизацией – насаждением западного либерализма американского образца. Ответом на идеологическую гегемонию является рост националистических и религиозных движений.

IV. Экологические вызовы и угрозы

1.Биосфра не в состоянии бороться с деятельностью человека, в ней начались необратимые изменения: изменение состава атмосферы.

2. Все большую актуальность приобретает проблема сохранения биологического разнообразия планеты.

3. В результате истощения почвенных ресурсов и запасов пресной воды человечество потеряло 20 млн. га пашни и закрыло доступ к качественной питьевой воде 1, 3 млрд. землян.

4. Уменьшаются запасы невозобновляемых ресурсов, без которых человек не может существовать.

5. Опасность экологии человека как родового существа составляют биотехнологии и проекты по созданию искусственного человека. Усиление внешнего манипулирования процессами рождения, жизни и смерти человека порождает новые социальные, нравственные и правовые проблемы.

6. Все чаще выделяют еще одну глобальную проблему – кризис современной системы образования. Для развивающихся стран остро стоит вопрос о доступности образования. В развитых странах консерватизм системы образования не способствует адаптации к масштабам и требованиям происходящих социальных и технологических изменений.

Таким образом, современный мир, наряду с успехами в развитии науки, техники, технологии, повышением качества жизни человека чреват множеством проблем. Как следует относиться к этим проблема? Есть ли сценарии из решения?

В социологической и философской литературе последний десятилетий появилось немало сценариев развития цивилизации, познакомимся с наиболее интересными из них. Один из сценариев соответствует «концу истории», обрисованном Ф.Фукуямой в известной одноименной статье[19]. Его можно было бы назвать либерально-гедоностическим. В этом сценарии речь идет об обществе, достигшем высокого и гарантированного уровня материального благосостояния, создавшем механизмы, с помощью которых оно может рационально регулировать и разрешать возникающие в обществе проблемы, освобождать большинство своих членов от каких-либо работ и поощрять у них заботу об экологии и удовлетворении запросов потребления. Безусловно, в рамках этого сценария современные вызовы и угрозы вряд ли возможно преодолеть, ибо пронизывающий его региональный, корпоративный и личностный эгоцентризм не совместим с интересами и проблемами других обществ.

Другой сценарий развития современного мира принято называть «информационное общество». Его авторами являются выдающиеся социологи О.Тоффлер, Д.Белл, М.Кастельс, Й.Массуда и др. Согласно этому сценарию ускоряющееся развитие симбиоза науки и техники, все более подчиняя себе вещества и силы природы, приводит общество к иному качественному состоянию. Оно характеризуется ростом значения информации в своей жизнедеятельности в сравнении с веществом и энергией, которые до сих пор определяли темпы развития мировой цивилизации.

Ныне трудно с достаточной степенью точности охарактеризовать все черты будущего информационного общества, хотя бы уже потому, что каждая из них выявляется в различной степени. Важным является и то, что становление информационного общества в различных регионах проходит, и будет проходить по-разному, а само это общество будет плюралистичным, многообразных в разных странах. И все же анализируя движение общества по пути информатизации и видимые перспективны этого движения можно в первом приближении выделить следующие основные черты будущего информационного общества. Такими чертами являются:

1. Главным общественным богатством является знание, которое в форме информации становится наиболее важным и значимым товаром, доступным для всех индивидов, организаций, социальных групп и общества в целом, неиссякаемым резервом человечества. Знания и способы их практического применения замещают труд в качестве источника прибавочной стоимости.

2. В обществе происходит процесс ускоренной автоматизации и роботизации всех сфер отраслей производства и управления.

3. Производственные индустриальные гиганты сосуществуют наряду с растущим количеством малых и индивидуальных предприятий. Производство все в большей степени ориентируется не на объем, а на качество продукции, на разнообразие рынка, на потребителя.

4. Основой социального прогресса становится не массовое материальное производство, а индивидуализированное создание информации и знаний. Изменяется профессиональная структуры общества, связанная как с отмиранием старых и появлением новых профессий, так и с изменением соотношения количества работников в них. Одновременно возрастает удельный вес индивидуального труда на базе создания развитой сети автоматизированных и компьютеризированных рабочих мест.

5. Осуществляется дальнейшая демократизация общества и методов государственной деятельности. Свобода членов общества, основанная на частной собственности, начинает уступать место формированию условий, при которых индивидуальность становится важнее организации и власть утрачивает свой прежний общественно-командный характер

6. Информационная технология активно влияет на духовную культуру, формируется компьютерная культура, достояния культуры становятся действительно общенародным достоянием.

7. Начинает качественно изменяться отношение людей и общества в целом к природе. Общество делает первые шаги от господства над природой к гармоничному взаимодействию с ней. Первоочередное значение придается научно разрабатываемым и инженерно внедряемым безотходным (малоотходным) технологиям, рациональному природопользованию и охране окружающей среды.

Сущность, основные черты нового общества ныне выступают далеко не в явной форме. В связи с этим возникает ряд вопросов, которые на сегодня еще не получили однозначного ответа. Что такое информационное общество? Каково его место в историческом развитии? Продолжится ли научно-технический прогресс и рост его могущества в такой же или даже более сильной пропорции в ближайшем и отдаленном будущем и к чему это приведет - к благополучию людей или к катастрофе?

Оставим решение этих вопросов для самостоятельного изучения и перейдем к исследованию другого сценарии развития современной цивилизации – «экологической цивилизации». Напомним, что зачинателем широкого публичного обсуждения экологических проблем выступил Римский клуб – неправительственная организация, созданная в 1968 году рядом известных ученых во главе с А.Печчеи. В первом докладе Римского клуба «Пределы роста», подготовленного под руководством Д.Медоуза в 1972 году, было показано, что рост производственных мощностей не может продолжаться до бесконечности. Авторы доклада с помощью математического моделирования исследовали долгосрочные тенденции мирового развития, и первые из ученых пришли к выводу, что при сохранении существующих тенденций общественного развития уже в начале третьего тысячелетия человечество может полностью утратить контроль над событиями и в результате прийти к неизбежной катастрофе.

Следует отметить значимость принципов, провозглашенных концепцией «устойчивого равновесия», как прекращение хищнического отношения к природным ресурсам на основе новейшей технологии, распространение принципов демократического правления, обуздание милитаризма и других, столь важных для формирования информационного общества принципов будущего миропорядка, которые находят все больше приверженцев. Наряду с требованиями «нулевого роста», «устойчивого развития» все чаще раздаются голоса с требованиями ведения «альтернативной техники» - замены громоздкой, расточительной и разрушающей среду техники индустриального общества другой, ресурсосберегающей и экологически безопасной.

Обсуждаются и другие сценарии решения проблем современного мира. Например, сценарий перехода к полной автотрофности – переселения человечества в некую техносферу, и сценарий 10-кратного уменьшения антропогенной нагрузки на биосферу. Одним из примеров автотрофности может служить концепция бесприродного технического мира (БТМ), которую в последние годы активно пропагандируют Г.Альтшуллер и М.Рубин. Вместо ограничений роста численности населения и потребления концепция БТМ предполагает ускоренное развитие технологий и личности человека. Поскольку природа неизбежно вытесняется наступающее цивилизацией, то ее функции, необходимые для выживания человека должна взять на себя техника[20].

Думается, что человечество никогда не удастся поселить вне биосферы, хотя искусственный кругооборот веществ уже существует. Главным же препятствием на пути реализации сценария 10-кратного уменьшения антропогенной нагрузки на биосферу является «человеческий фактор». Вряд ли люди согласятся по доброй воли пересмотреть свои потребности в сторону уменьшения. Поэтому этот сценарий должен быть дополнен системой репрессивных мер, которые противоречат принципам гуманизма и демократии современного мира.

Следующий тип сценария можно условно назвать сценарий «философия развивающегося мира». В его основе лежит философский принцип антропоцентризма и ноосферного мировоззрения. Начало развития понятий ноосфера и ноосферное мировоззрение связано с именами В.И.Вернадского и Тейяра де Шардена. В обобщенном смысле в понимание ноосферы вкладывается идея возникновение особого целостного феномена, являющегося образованием более высокого уровня, чем биологическая жизнь (биосфера) и существование отдельных человеческих сознаний; ноосфера как бы объемлет их и снимает в высшем единстве[21].

Безусловными достоинствами такого сценария, как считает В.Н. Сагатовский, является следующее:

во-первых, констатируется факт возникновения некоей сверхсистемы, охватывающей в высшем единстве природные и сверхприродные процессы на нашей планете.

Во-вторых, указывается на объективную энергетическую основу этой системы. Отметим, однако, что эта в высшей степени правдоподобная гипотеза (о существовании особого рода «культурной» энергии) не прошла пока должной экспериментальной проверки (так же как, к примеру, энергетическая гипотеза Л.Н.Гумилева).

В-третьих, выявляется всеобщая организующая функция ноосферы.

В рамках данного сценария утверждается, что культура не сводится к науке, духовная жизнь не сводится к культуре, и потому именно духовная жизнь в целом, постоянный «диалог» души и духа должны лежать в фундаменте организации ноосферы и определять характер научно-технических и иных средств реализации духовной в своей основе стратегии. Ноосфера призвана обеспечить органическое единство, коэволюцию биосферы и социосферы (природы и общества). При этом противопоставление этих начал полагается недопустимым. Как настаивает В.Н.Сагатовский, необходим одновременный учет самоценности каждого из названных начал и той целостности, в которую они объединяются.

К сожалению, в настоящее время прогресс цивилизации не сопровождается прогрессом в сфере духовных ценностей, скорее наоборот. Резко упала значимость таких понятий как духовность, компетентность, образованность. Главную роль в возрождении духовности и преодолении современного кризиса социальности призвано сыграть образование.

Надо отметить, что современная система образования ориентируется в основном на подготовку специалистов, экспертов, техников и т. д., а не на общее повышение уровня культуры и духовности человека. Трудно рассчитывать на быстрое формирование творчески активных личностей нового типа, способных осуществлять творческий прорыв к качественно лучшим формам цивилизационной жизни в самых разных областях человеческой деятельности. Но, тем не менее, инициативу в деле прокладывания новых путей развития могут взять на себя лишь люди духовно зрелые, которые необходимы в структуре принятия и исполнения решений, в институтах образования и на производстве.

 

 

Литература:

Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. –М., 1998.

Аналитическая философия. Хрестоматия. М.1992

Антисери Д., Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней. Т.1 Ан-

тичноть., Т.2.Средневековье.Т.3. Возрождение-Новое время. Т.4.От романтизма до

наших дней. М., 2004

Бибихин В. В. Философия и религия // Вопросы философии. 1992 г. №7.

Всемирная энциклопедия: философия ХХ век. – Минск, 2002.

Голубинцев В.О., Данцев А.А., Любченко В.С. Философия для технических вузов.

Ростов-на-Дону, 2001г.

Гурина М. Философия. Учебное пособие. – М.: Республика, 1998.

Гуссерль Э. Кризис современного человечества и философия/ Культурология. ХХ Введение в философию. В 2-х ч. Ч 2. –М., 1989.

Золотухина- Аболина Е. В. Страна Философии. Ростов-на-Дону. 1995

Ильин В.В. Философия. Учебник для вузов. М., 1999

Ильин В.В. Классика-неклассика-неонеклассика. // Вестник МГУ сер. 7. 1993, № 2 Канке В.А. Философия -М.,2005.

Коган Л.Н. Цель и смысл жизни. М.,1984

Коган Л.Н. Человек и его судь6а.М.,1988

Кукушкина Е.И. Мировоззрение, познание, практика.М.,1988

Кузнецов В.Г, Кузнецова И.Д, Миронов В.В, Момджян К.Х.. Философия: М., 2003.

Кувакин В. Л. Что такое философия. М., 1989

Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1990

Миголатьев А. А.Философия. Ее роль в жизни общества // Социально- гуманитарные

знания. 2001. №1.

Мир философии. Книга для чтения в 2-х частях. М., 1991

Мотрошилова Н.В. Общественная практика и общественные отношения.М.,1989

Мотрошилова Н. В. Рождение и развитие философских идей. М.,1991

Новая философская энциклопедия. В 4-х томах. / пред. Научно-ред. Совета

В.С.Степин. М.: Мысль, Институт философии РАН, 2000 - 2001.

Новейший философский словарь. Минск, 1999, 2003

Ортега- и- Гассет Х. Что такое философия? М., 1991

Пригожин И. Переоткрытие времени. // Вопросы философии. 1989, № 8.

Порус В.Г Пространство в человеческом измерении //Полигнозис. 2000. № 2.

Практика и познание. М.,1974

Рассел Б. История западной философии. Т.1. – Новосибирск, 1994. – Книга1.

Рачков П.А. Философия и философствование // Вест. МГУ, сер. 7, 2000, № 1.

Спиркин А.Г. Философия. Учебник для вузов. М., 1999

Современная наука: познание человека.М.,1988

Станкевич Л.П. Проблемы целостности человека.М.,1987

Человек в зеркале наук. М.,1991

Тихонравов Ю.В. Философия. Учебное пособие. М., 1998

Хайдеггер М. Бытие и время. // Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет.

М., 1993.

Хайдеггер М. Время картины мира. // Хайдеггер М. Работы и размышления разных

лет. М., 1993.

Хрестоматия по истории философии. М.,2001 в 3-х ч.

Фомина Н.П. Хрестоматия по западной философии. М.,2005

Философия: Учебник для высших учебных заведений. Ростов н/Д.: Феникс. 1995.

Философия. Под. ред. В.И. Кирилова. В 2-х ч.М.2003.Ч.II.

Философия в вопросах и ответах. Под ред. Несмеянова Е. Е., М., 1999

Философия и ее место в культуре. Новосибирск. 1990

и др.

 

Электронные источники:

 

1.http://www.sol.ru/Culture/Filosofy/

2.http://books.atheism.ru/philosophy/

3. http://www.ido.edu.ru/philosophy/

4.http://renaissance.rchgi.spb.ru/

5.http://antology.rchgi.spb.ru/

6.http://www.auditorium.ru/

7.http://www.freud.ru/

и др.

 

Электронные издания в библиотеке ТГУ

 

1.Философия:от Античности до Современности (CD)

2.Корниенко А.Н. Философия: курс лекций (CD)

 

[1] Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии //Вестник МГУ. сер. 7. Философия. 1995. № 5.

[2] Донских О.А., Кочергин А.Н. Античная философия. Мифология в зеркале рефлексии. М., 1993. с. 26.

[3] В «Логике» (1800 г.) И.Кант очертил границы предметного поля философии: «Сфера философии в этом всемирно-гражданском значении охватывается следующими вопросами:

1. Что я могу знать?

2. Что я должен знать?

3. На что я смею надеяться?

4. Что такое человек?».

[4] Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1993. с. 59.

[5] Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. с. 333.

[6] Кемеров В.Е. Философия / Современный философский словарь. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва. Минск. 1998. с. 964.

 

[7] Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник для ВУЗов. М., 2001. с. 4-29.

[8] Среди них: И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, П.Я. Чаадаев, К.Д. Кавелин, И.М. Сеченов, В.С. Соловьёв, П.А. Флоренский, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев, Н.О. Лосский, С.Л. Франк, Л.П. Карсавин, И.А. Ильин, В.И. Вернадский, Н.Г. Холодный, А.И. Подберёзкин, А.С. Панарин, А.И. Субетто, В.Н. Сагатовский и др.

[9] Тарабаров В.В. К истории предпринимательства в России. – См.: ATRIUM, Вестник международной академии бизнеса и банковского дела, №6, Тольятти, 1996, с.50-51.

[10] Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерваннй путь? Санкт-Петербург, 1994, с.68-69.

4 Холодный Н.Г. Избранные труды. Киев, 1982, с.180.

[12] См.: Леви-Стросс К. Структурная антропология. М. 1993

[13] См.: Фуко М. Слова и вещи. М., 1991

[14] См.: Ги Дебор «Общество спектакля» М.,2001

[15] См.:Ж.Бодрийар «В тени молчаливого большинства, или конец социального» Екатеринбург, 2000

Он же «Прозрачность зла» М.,2000, др.

[16] Бауман З. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002.

[17] Современный философский словарь / Под общей редакцией д.ф.н., проф. В.Е.Кемерова. Лондон, Париж, Москва, Минск. 1998. с. 449.

[18] Современный философский словарь. Лондон, Париж, Москва, Минск. 1998. с.1010.

[19] Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3.

[20] Альтов Г., Рубин М. Что буде после окончания победы. Восемь мыслей о природе и технике //Знание – сила.1991. № 4.

[21] Сагатовский В.Н. Антропокосмизм – системообразующий принцип ноосферного мировоззрения // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10384, 30.04.2003 http://www.trinitas.ru/rus/doc/0203/001a/02030007.htm