Методика представления доказательств стороной обвинения в суде с участием присяжных заседателей

 

Представление государственным обвинителем доказательств в суде с участием присяжных заседателей имеет определённые отличия от процедуры, осуществляемой им при рассмотрении уголовного дела профессиональным судьёй. Доказательства должны представляться в максимально понятной форме и в требуемом для формирования объективного представления о деле объёме. Исход дела, достижение цели уголовного преследования зависят от профессиональной подготовленности и активности прокурора.

 

Подготовка прокурора к поддержанию государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей начинается с ознакомления с материалами уголовного дела и предварительной разработки позиции. Полезной может оказаться встреча со следователем, оперативными работниками с целью выявления "подводных течений", например, кто из свидетелей или подсудимых может изменить свои показания в ходе судебного разбирательства. Целесообразно определить такой порядок исследования доказательств, который является оптимальным для обоснования позиции обвинения о доказанности вины подсудимого. Кроме того, важно помнить, что длительный срок судебного разбирательства, а также перенасыщенность доказательственной базы ненужной информацией, может привести к негативному результату. Определив, какие доказательства являются наиболее убедительными, информативными и наглядными, их следует представлять в начале и в конце судебного следствия.

Судебное следствие начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Не следует недооценивать указанную стадию, поскольку это первое выступление перед присяжными заседателями, в котором кратко и понятно излагается суть предъявленного обвинения, определяется порядок исследования доказательств. Версия обвинения не должна ограничиваться простым описанием случившегося, а должна указывать и причины, по которым события развернулись именно так, как это утверждает государственный обвинитель. В своём вступительном заявлении прокурор может указать на характерные особенности дела, особый характер доказательств, пояснить некоторые моменты, которые изначально могут вызвать предубеждение у присяжных заседателей.

Например, другие соучастники преступления были осуждены ранее или по какой-либо причине вообще не привлекались к уголовной ответственности, а в судебном заседании планируется их допрос в качестве свидетелей. Можно пояснить присяжным заседателям, что указанное обстоятельство не свидетельствует о предвзятом отношении к тем, кто в настоящий момент находится на скамье подсудимых, и не должно вызывать предубеждения к доказательствам стороны обвинения.

Для эффективного убеждения присяжных заседателей особенно большое значение приобретает обеспечение прокурором принципа непосредственности и устности судебного разбирательства в процессе представления и исследования наиболее важных доказательств обвинения. Неявка в судебное заседание потерпевшего и свидетелей часто бывает невосполнима даже в тех случаях, когда государственному обвинителю удаётся добиться оглашения ранее данных ими показаний, так как препятствует формированию у присяжных заседателей целостной картины происшедших событий. В каждом конкретном случае необходимо использовать все возможности для обеспечения допроса потерпевших и свидетелей в судебном заседании. Например, допрос при помощи видеоконференцсвязи, в условиях, исключающих непосредственный визуальный контакт с подсудимым. В соответствии с УИК РФ прокурор может ходатайствовать перед судом об этапировании свидетелей, отбывающих наказание в местах лишения свободы.

Потерпевших и свидетелей следует допрашивать в хронологической последовательности, подобной интересному рассказу, в ходе которого надо представлять письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства, подтверждающие озвученную информацию. Должны оглашаться лишь те документы или их фрагменты, которые действительно нужны для правильного разрешения дела.

Как свидетельствует практика, содержание оглашаемого документа станет более доходчивым для присяжных, если прокурор будет сопровождать это действие демонстрацией схем места происшествия, фототаблиц, изъятых у подсудимых мобильных телефонов, оружия и т.д. Демонстрируя такие доказательства, прокурор может подходить к присяжным заседателям, обращая их внимание на существенные детали. В необходимых случаях можно предъявлять оглашаемый документ присяжным для непосредственного ознакомления.

Если в материалах дела есть видеозаписи допросов, проверок показаний на месте, особенно в случаях, когда в ходе судебного разбирательства подсудимый отказался от своих первоначальных показаний, то их, несомненно, следует воспроизвести присяжным заседателям.

Для представления в судебном заседании заключений судебных экспертиз следует приглашать экспертов, которые в судебном заседании могут пояснить специальные термины, указанные в заключении, а также "простым языком" рассказать, на основании каких данных были сделаны соответствующие выводы. Так, по одному из уголовных дел, рассматриваемому с участием присяжных заседателей, в заседание был приглашён судебно-медицинский эксперт, который пояснил, чем отличаются колото-резаные и резаные раны; где именно они были обнаружены на теле потерпевшей; что такое тяжкий вред здоровью; каким образом была проверена версия подсудимого и т.д.

Наглядным и достоверным доказательством являются данные о телефонных соединениях подсудимых, потерпевших, свидетелей. Однако такая информация плохо воспринимается на слух. В Санкт-Петербургском городском суде в распоряжении государственных обвинителей есть планшет с маркерами, на который прокурор в процессе представления указанного доказательства выписывает необходимую информацию о телефонных номерах, времени звонков, местонахождении базовых станций и т.д.

Планшет также может быть использован для демонстрации несостоятельности версии подсудимых. По одному из уголовных дел нескольким подсудимым было предъявлено обвинение в избиении женщины в вагоне метро с целью разжигания межнациональной ненависти и вражды. Потерпевшая говорила о том, что её били не менее 8 человек, но опознать кого-либо из нападавших она не смогла. Показания потерпевшей подтверждались заключением судебно-медицинской экспертизы об установленных у неё телесных повреждениях. Каждый из подсудимых, не отрицая своё присутствие на месте преступления, пояснял, что удары наносили другие соучастники, а не он. Информация, полученная в ходе допросов, была отражена на планшете в виде простой математической задачи, из которой следовало, что либо потерпевшую никто не бил, либо подсудимые говорят неправду.

Не стоит бояться признавать неудобные для обвинения факты и скрывать их от присяжных заседателей. Например, замалчивать информацию о противоправных действиях потерпевшего, способствовавших совершению подсудимым преступления. Такая информация, озвученная прокурором, а не стороной защиты, может быть своевременно представлена как несущественная для установления виновности подсудимого. В работах зарубежных исследователей такой приём называется "кражей грома", что как нельзя лучше отражает реакцию стороны защиты на использование прокурором их "главного аргумента".

В случаях, когда подсудимый полностью отрицает причастность к инкриминируемому деянию или его версия событий вообще неизвестна, стоит часть уличающих подсудимого доказательств оставить для стадии дополнений судебного следствия, когда можно будет опровергнуть доказательства стороны защиты и ещё раз напомнить присяжным заседателям, как именно всё происходило на самом деле.

По ходу судебного следствия государственный обвинитель должен внимательно наблюдать за реакцией присяжных заседателей. Если какое-либо доказательство оказалось непонятно присяжным, необходимо принять дополнительные меры для того, чтобы заседатели уяснили суть подтверждаемых доказательством фактических обстоятельств.

Допрашивая подсудимых, свидетелей, других участников процесса, исследуя доказательства по делу, государственный обвинитель должен постоянно иметь в виду необходимость убеждения присяжных заседателей в виновности подсудимых. При этом он должен учитывать их юридическую неподготовленность к восприятию доказательств, неосведомлённость в правовых, процессуальных, криминалистических вопросах, хорошо известных профессиональным юристам, и с учётом этого строить тактику участия в судебном следствии.

"В нашей судебной среде, - писал П. Пороховщиков, - признается бесспорно, что успех оратора в уголовном процессе зависит не столько от его речи, сколько от умения "вести" судебное следствие, то есть выяснять перед судьями и присяжными обстоятельства дела, доказывающие и подтверждающие справедливость того или иного решения... Обвинитель и защитник должны обладать как искусством красноречия, так и искусством вести судебное следствие, и надо помнить, что второе важнее первого".

 

Н. Мариинская,

старший прокурор отдела государственных

обвинителей управления по обеспечению

участия прокуроров в рассмотрении

уголовных дел судами прокуратуры Санкт-Петербурга

 

"Законность", N 1, январь 2013 г.