Джереми Паксман член Парламента Майкл Говард

(прямой эфир, 1997 г)

Говард:

...согласно моим полномочиям, необходимо было со мной консультироваться.

Паксман:

Вы угрожали отменить его решение?[Did you threaten to overrule him?]

Говард:

У меня не было полномочий инструктировать Дерека Льюиса, и я не делал этого, но правда заключается в том, что...

Паксман:

Вы угрожали отменить его решение?

Говард:

Правда заключается.в том, что г-н Мариотт не был отстранен. Я не...

Репортер:

Вы угрожали отменить его решение?

Говард:

Я не отменял решений Дерека Льюиса.

Репортер:

Вы угрожали отменить его решение?

Говард:

Я помог ему советом о том, что он может и чего не может

Репортер:

Вы угрожали отменить его решение?

Говард:

...я и действовал в строгом соответствии с полономочиями. Я не отменял решений Дерека Льюиса,..

Репортер:

Вы угрожали отменить его решение?

Говард:

Господин Мариотт не был отстранен.

Репортер:

Вы угрожали отменить его решение?

Говард:

Я представил отчет в связи со своим решением уволить Дерека Льюиса...

Репортер:

Вы угрожали отменить его решение?

Говард:

...подробный отчет Палате Общин.

Репортер:

Я обращаю ваше внимание на то, что вы не отвечаете на мой вопрос: угрожали ли вы отменить его решение?

Говард:

Важный аспект этого дела, который надо четко себе представлять...

Репортер:

Я прошу прощения. Я хочу услышать от вас прямой от­вет: да или нет.

Говард:

Задайте вопрос, и я на него отвечу.

Репортер:

Вы угрожали отменить его решение?

Говард:

Я обсудил этот вопрос с Дереком Льюисом. Я сообщил ему свое мнение. Я сообщил свое мнение, используя сильные выражения, но я не давал ему инструкций, потому что у меня не было полномочий инструктировать его. У меня было полномочие выразить свое мнение, и именно это я и сделал.

Репортер:

При всем уважении к вам... это не отвечает на мой вопрос.

Говард:

Это касается сути дела и имеет отношение к вопросу о том, на что у меня были полномочия, а на что не было. Я подробно отчитался по этому делу перед Палатой Общин и перед парламентской комиссией.

Репортер:

При всем уважении к вам... вы не ответили на мой вопрос.

Говард:

Видите ли... вопрос заключается в том, на что у меня были полномочия, а на что не было. У меня не было полномочий давать ему инст­рукций, и я этого не делал.

Репортер:

Хорошо. Оставим этот аспект в стороне и перейдем к вопросу о ваших амбициях на лидерство в партии...

Член парламента Питер Лилли обвиняет журналиста Брайана Редхеда

В политической ангажированности

(прямой эфир, 80-е гг.)

Редхед:

Но вы поддерживаете идею... Хочу сказать, что мы были на втором месте в сообществе процветающих промышленных стран мира, а теперь мы на 19-м месте. Когда Испания обгонит нас в этом году, мы станем 20-ми. Это глупо.

Лилли:

Это глупая идея, потому что этого не произойдет.

Редхед:

Это важная идея!

Лилли:

Это нонсенс, Брайан, Испания не обгонит нас в этом году

Редхед:

Но вы сказали... точнее, вы не говорили, но ваш предшест­венник сказал это в отношении Италии!

Лилли:

Могу я... Могу я ответить на ваш вопрос или вы хотите монополизировать право высказываться?

Редхед:

Нет, конечно, отвечайте.

Лилли:

Так вот, в 60-х и 70-х годах мы стали отставать в темпах роста и в производительности труда от всех других развитых стран. В 80-х производительность труда у нас росла быстрее, чем в любой другой развитой промышленной стране, включая Японию. Мы находимся на пути к промышленному выздоровлению и вновь приобретаем позиции, которые потеряли, когда у власти была партия, которую вы, Брайан, поддерживаете.

Редхед:

Не говорите так. Вы не имеете представления о том, за кого я голосую, и это мое личное дело.

Лилли:

Вы с большим удовольствием критикуете других, чем прини­маете критику в свой адрес, Брайан.

Редхед:

Я всего лишь прослеживаю вашу политику. Лорд Колдикоп [другой интервьюируемый], каков же результат — рост или что-то другое!

Британский министр Малколм Рифкин обвиняет журналиста

в полити­ческой ангажированности (прямой эфир, 1997 г.)

Рифкин:

«Следует подождать до конца переговоров, а затем правительство и все его члены должны будут принять решение,» - это ваше собственное выражение, которое вы употребили несколько секунд назад, когда говорили о его выступлении. Итак, почему вы не процитировали дословно его высказывание вместо того, чтобы использовать искаженную версию сказанного? Или, позвольте мне выразиться так, вместо того, чтобы приписывать ему эти слова?

Журналист:

Пускай наши слушатели решат, что тут искажено, а что - нет...

Рифкин:

Конечно.

Журналист:

Я имею в виду, что всегда найдутся такие, кто ска жет, что политика Консервативной партии несколько искажена. Позволь­те мне затронуть еще один аспект...

Рифкин:

Позволю себе заметить, что это отражает ваше личное предубеждение.

Журналист:

Может быть.

Рифкин:

А ваша работа заключается в том, чтобы задавать вопро­сы а не выражать мнение.

Журналист:

Тогда позвольте мне задать вам вопрос.

Рифкин:

Спасибо.

Журналист:

Если вы намерены голосовать за Консервативную партию на следующих выборах, и если вы выступаете за введение евро, единой европейской валюты, то становится небезопасным голосовать за Консер­вативную партию, не правда ли?

Интервью на театральную тему - о новой постановке «Пера Гюнта»

Журналист:

...это получило жизнь благодаря тонкости актерской работы. Но с другой стороны, тут не было единства.

Критик:

О, норвежский театр - когда я был там в прошлом году, и вообще, когда я бывал там в последние десять лет, а я много там бывал – пребывает не в самом лучшем состоянии...

Журналист:

Ммммм, гмммм...

Критик :

...в целом...

Журналист:

Ммммм, гмммм...

Критик:

И то, что мы видим, - это, в основном, отдельные постановки...

Журналист:

Ммммм, гмммм...

Критик:

...которые еще только готовятся...

Журналист:

Ммммм, гмммм...

Критик:

...и которые можно назвать удовлетворительными...

Журналист:

Ммммм, гмммм...

Критик:

...эти постановки, о которых вы говорили...

Журналист:

Да...

Критик:

...абсолютно традиционны...

Журналист:

Ммммм, гмммм...

Критик:

...и все это отражает романтические, национальные...

Журналист:

Ммммм, гмммм...

Критик:

...традиции Норвегии.

Журналист:

Ммммм, гмммм, да.

Критик:

Так же, как, допустим, музыка Грига.

Журналист:

Да

Интервью на литературную тему (прямой эфир, 80-е гг.)

Журналист:

Джон, могу я с вами обсудить аспект вашей работы, который связан с вашим вниманием к деталям, а также связанный с реакцией ваших персонажей на опыт. Я имею в виду, что часто вы в своих текстах описываете людей, занимающихся тривиальной деятельностью, осуществляемой ими с педантичной точностью, как, например, в «Казарме» и в коротком рассказе «Ящик с бомбой», где мы видим полицейских, дотошно заполняющих служебный журнал...

Автор:

Ну-у-у...

Журналист:

И которые ведут скучнейшую жизнь, и вы поразительно хорошо описываете эту будничную, стереотипную, повторяющуюся деятельность, которая вас зачаровывает своей ежедневной бесполезностью. То, как эти люди проводят свою бесценную жизнь, дробя ее на маленькие формальные, ненужные занятия подобного рода. Мне кажется, что это связано с вашим всепоглощающим интересом к разного рода деталям. Например, я заметил яркость, и пусть слово «яркость» прозвучит парадоксально, но это именно яркость, с которой вы описываете скуку, которую ощущают гости пансиона, например, в местечке Стрендхилл. Кстати, вы знаете историю про Стрендхилл?

Автор:

Да

Журналист:

Вы достигаете того, к чему стремился Колридж, когда он сказал... кажется, это сказал именно Колридж... так вот, он сказал, что, если вы хотите описать скуку, вы сами никогда не должны быть скучным. Мне кажется, что у вас есть замечательная способность описывать скучное, скуку существования, фактически, не будучи скучным. Мне кажется, вас чаруют клише слов и клише поведения. Ваш полицейский Муллинс, да и все остальные, они...

Автор:

Да, конечно, но это уже совсем другая тема. Вы знаете, я думаю, что либо все важно, либо все неважно.