Проблематика журналисткого движения «макрейкеров»

 

Серьезно относились к своему делу журналисты. Большинство макрейкеров были талантливыми, искренними и сравнительно молодыми людьми. Они отдавались своей работе с подлинным энтузиазмом, не останавливаясь перед опасностью подвергнуться не только преследова­ниям в печати, но и оказаться жертвой физической расправы. Макрей-керы действовали стихийно, самостоятельно выбирая объекты расследо­вания. Не было никаких попыток создать какое-либо общество, скажем, по борьбе с коррупцией или преступностью. Журналисты составляли «штаб» редакции и делили между собой сюжеты репортажей. Издатели щедро финансировали своих сотрудников в расчете на будущие прибы­ли. Успех выступлений Стеффенса и А. Тарбелл из «Макклюрз мэгэзин» подстегивал издателей, конкурирующих между собой в борьбе за читательский спрос.

Какими проблемами занимались макрейкеры?

Диапазон расследова­тельской деятельности журналистов был широк. Они обнажали перед публикой, по образному выражению американского историка Б.Л. Паррингтона, «сточные ямы», загрязняющие политическую жизнь страны, обнаружили их под каждой мэрией, каждым зданием, где располагались власти штата. О продажности, взяточничестве, мошенни­ческих махинациях облеченных властью выборных лиц (мэров, членов муниципалитетов и правительств в штатах) писал Л. Стеффенс («Позор Миннеаполиса», «Огайо: повесть о двух городах»).

Большой резонанс вызвали статьи, раскрывающие методы обогаще­ния крупных монополий, промышленных и банковских фирм. Одной из первых работ на эти сюжеты были статьи А. Тарбелл в 1902-1904 гг. Они предали гласности скандальную историю образования и обогащения фирмы Дж. Рокфеллера «Стандард ойл».

Расследованием деятельности и злоупотребления монополий занима­лась не одна Тарбелл. Антимонополистическая направленность движения макрейкеров ясна из произведений плеяды журналистов и писателей, раскрывших перед страной не только беззастенчивую погоню за нажи­вой, но и, что еще важнее, тайные связи бизнеса с правительством во всех звеньях государственного аппарата - от мэрии до правительства шта­та. Стеффенс, разоблачивший коррупцию в Миннеаполисе, предпринял расследование махинаций в масштабе штатов. Серия его статей под об­щим названием «Враги республики» о положении в Миссури и Илли­нойсе, Нью-Джерси и Огайо наглядно показывала, что коррупция в по­литике тесно переплетается с коррупцией в бизнесе, что это единый процесс, ведущий к разложению американского общества. На примере штата Нью-Джерси Стеффенс доказал, как корпорации подрывают кон­ституционные основы США. Законодательное собрание этого штата выра­ботало, а губернатор утвердил известный закон, разрешавший организа­ции любых корпораций, платящих налог Нью-Джерси, но имеющих пра­во действовать в масштабе всей страны. Стеффенс назвал Нью-Джерси «штатом-предателем», поскольку этот закон позволял монополиям обхо­дить принятые в других штатах антитрестовские законы и одновременно приносил огромные доходы штату.

Произвол и борьба «медных королей» в штате Монтана живыми кра­сками были описаны в статьях Ч.Р. Конноли, опубликованных в 1906- 1907 гг. в «Макклюрз мэгэзин». Конноли показал, как политическое и деловое соперничество монополистов из-за контроля над богатейшими медными рудниками Монтаны привело к неслыханному разложению пра­вительственных учреждений штата, массовому подкупу законодательного собрания, попытке подкупить Верховный суд штата. Борьба закончилась компромиссом в 1906 г. между известным «медным королем» Ф. А. Хейнзе и «Амальгамейтед коппер компани». Современники отмечали огром­ный интерес публики к статьям Конноли за пределами штата Монтана. Жители Монтаны не интересовались этой битвой. «Для них это было старой историей».

Расследования злоупотреблений и коррупции в штатах неизбежно должны были привести и привели макрейкеров в Вашингтон, где под сводами Капитолия вершили дела всего государства представители шта­тов - сенаторы и конгрессмены. Писатель Д. Г. Филлипс пошел в этом направлении дальше Стеффенса, Конноли и Тарбелл. Он замахнулся на высший законодательный орган США - сенат. Он расследовал деятель­ность сенаторов и в 1906 г. опубликовал острую и политически злобо­дневную серию статей под названием «Предательство сената», в которой наглядно показал связь сенаторов с бизнесом. Эффект статей был особо сильным потому, что в них были названы имена «столпов» правящей рес­публиканской партии: лидера республиканцев в сенате Н. Олдрича (тестя Рокфеллера), Ч. Дипью и др. Именно после этих статей президент Рузвельт постарался дезавуировать на­звал журналистов «разгребателями грязи». Для Филипса закрылись две­ри многих редакций.

Большой успех имели серии статей Т. Лоусона «Бешеные финансы», считающихся образцом разоблачения махинаций финансовых воротил Уолл-стрит. Лоусон великолепно разбирался в этих махинациях, ибо был финансистом, а не профессиональным журналистом.

Макрейкеры фактически затрагивали все или почти все стороны жиз­ни США. Они писали о политической коррупции, разъедающей органы власти, и связи последних с бизнесом. Они раскрывали бесчестные мето­ды финансистов и промышленников; разоблачили преступные действия владельцев заводов мясных консервов и медицинских препаратов, отрав­ляющих население недоброкачественной продукцией. Они обрисовали зло­стную эксплуатацию иммигрантов и бесчеловечное отношение к цветному населению США; разоблачили обогащение предпринимателей на жесто­кой эксплуатации труда детей, на проституции и торговле девушками. Они обнажили фальш «святых отцов», расследовав источники дохода из­вестной церкви св. Троицы в Нью-Йорке, владевшей доходными домами в трущобах города. Они рассказали о зависимости прессы от монополий, показав, что многие издательства, в том числе и макрейкерские, сущест­вовали главным образом за счет рекламных объявлений, предоставляемых ими различным фирмам.

Конечно, произведения разных жанров, разоблачающие пороки обще­ства, появлялись задолго до макрейкеров. Но можно присоединиться к оценке движения А. и Л. Вейнбергами, издавшими отдельной книгой наи­более известные статьи макрейкеров. Эти авторы писали: «...впервые группа писателей и созвездие журналов обрушились громогласно на по­роки, обнаруженные ими в обществе. Именно это сделало движение мак­рейкеров единственным в своем роде. Ни до, ни после этого в периоди­ческой литературе не возникало ничего, что можно было бы сравнить с неустанной кампанией за разоблачение».

Макрейкеры много сделали, подготовив почву для движения за ре­форму. И главное, как писал Г. Грин, они заставили американцев «увидеть себя без прикрас». Однако дальше этого макрейкеры не пошли. Они были индивидуалистами, и философия буржуазного индиви-дyализма пронизываал все их действия. В массе своей макрейкеры oтpицали социализм, на что указывает, в частности, исследователь движения Л. Филлер. «Они хотели делать свою работу, - писал он, - а делать ее они могли, лишь не будучи связанными с партийной политикой». Некоторые из них позже перешли к апологетике государствен­ных деятелей и «капитанов индустрии» (Р.С. Бэйкер, А. Тарбелл). Были среди них и социалисты (Ч. Рассел, Дж. Спарго, У. Дж. Гент, Э. Синклер). Правда, Спарго, Рассел примыкали к правому крылу и в дальнейшем были известны оппортунизмом и поддержкой правительства Вильсона. Но Синклер, несмотря на многие ошибки, остался верен свое­му «социализму чувств». Сложный путь прошел Стеффенс, который в мучительных поисках путей к очищению общества, через ошибки и за­блуждения на склоне лет отказался от своей позиции «над схваткой» и пришел к коммунизму.

Движение макрейкеров было движением одиночек, не ставивших целью переустройство общества. В своих произведениях они показывали американскую действительность без прикрас и говорили только о необ­ходимости искоренения пороков этой действительности. Выступления сме­лых и честных журналистов вошли в историю как движение, отразившее в основных чертах недовольство либеральной интеллигенции и развитие антимонополистических настроений в широких кругах американского об­щества начала XX в.