Правоотношение определяют обычно как регулируемое или урегулированное правом общественное отношение, участники которого выступают как носители прав и обязанностей

С. Ф. Кечекьян определяет правоотношения как «...особые идеологические отношения, возникающие в результате воздействия права на поведение людей и представляющие собой связь прав одного лица с корреспондирующими ему обязанностями другого лица»

Правильнее определить правоотношения как особые идеологические отношения, возникающие в результате наступления предусмотренных правовой нормой юридических фактов, как отношения, при посредстве которых (через которые) норма права регулирует фактические общественные отношения

Всякое правоотношение может возникнуть лишь при наличии определенных предпосылок. К ним относятся: 1) норма права, которая, регулируя общественное отношение, придает ему характер (форму) правоотношения; 2) правоспособность, носители которой могут быть субъектами правоотношения, 3) юридический факт, с наличием или отсутствием которого норма права связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношения Норма права и правоспособность называются абстрактными или общими предпосылками правоотношения, юридический факт — конкретной или частной его предпосылкой

Норма права

В литературе по общей теории права оживленно дебатируется вопрос о способах воздействия норм права на поведение людей. Одни авторы склоняются к тому, что правоотношения

являются единственным способом реализации нормы права, другие, напротив, считают, что действие норм прав не сводится к образованию правоотношений Так, А А Пионтковский писал «В реальной действительности действующая правовая норма всегда вместе с тем создает и соответствующие ей правоотношения

Следует различать три стадии воздействия норм права на поведение людей

1) при определении правоспособности граждан и организаций, в том числе компетенции органов власти и управления,

2) при совершении правомерных действий, направленных на достижение правового эффекта, в частности на образование правоотношений

3) стадию правоотношения

Правоспособность

o Следующей общей предпосылкой образования правоотношений является правоспособность, т. е. способность иметь права и обязанности, признанные объективным правом

o Правоспособность порождает отношение между ее носителем и государством, взятом в целом, а не в лице отдельного государственного органа. От правоспособности следует отличать дееспособность, т. е. способность своими действиями приобретать, принимать и осуществлять права и обязанности ²⁰

o Несколько лет тому назад никто в советской юридической литературе не сомневался в том, что правоспособность и правосубъектность — тождественные понятия.

o Содержание правоотношения:1)Юридическое содержание- возможность совершения определенных действий управомоченным лицом или необходимость выполнения тех или иных действий обязанным лицом, а также необходимость соблюдения запретов, установленных нормами права.2)Фактическое содержание- составляют реальные действия по осуществлению субъективных прав и выполнению юридических обязанностей.

o Правоспособность - представляет собой способность лица иметь в силу норм права субъективные права и юридические обязанности.

o Дееспособность- это способность индивида своими действиями осуществлять права и выполнять обязанности.

o Деликтоспособность - есть способность лица нести юридическую ответственность за совершение правонарушения.

 

Юридический факт

§ Юридические факты — это такие обстоятельства, с наличием или отсутствием которых норма права связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

В философии под субъектом понимается носитель предметно-практической деятельности и познания, ис­точник активности, направленный на объект. С точки зрения философии, субъект — это, прежде всего, де­ятельное практическое существо с присущим ему са­мосознанием, т. е. обладающее сознанием и волей. Современная философия рассматривает субъекта не иначе как соотносимое с объектом понятие. Субъект и объект всегда находятся в таком соотношении, где на одном полюсе выступает субъект, а на другом — объект. Основой и содержанием этого отношения яв­ляется действие, целесообразная, осознанная и актив­ная предметно-практическая деятельность субъ­екта — условие, благодаря которому те или иные конкретные явления, факты, предметы объективной реальности выступают по отношению к субъекту как объект, данный субъекту в различных формах его де­ятельности

При такой интерпретации понятие «субъект права» охватывает как потенциальные возможности, так и их реализацию. Между тем, исследуя правоотношение как единство формы и содержания, мы находимся только в сфере действительности, в области реализации права. Поэтому в данном случае нас должны интересовать не все потенциальные возможности лиц, участвующих в правоотношении, а те их особые свойства и качества, которые предопределяют возможность участия в правоотношении. Поэтому понятие участника правоотношения уже, чем понятие субъекта права

Кечекьяном, который считал, что «под субъектом права следует понимать: а) лицо, участвующее или б) могущее участвовать

Термин «субъект правоотношения» чаще всего применяется как равнозначный субъекту права. Но если даже условиться о том, что понятие субъекта правоотношения не тождественно субъекту права, а обозначает участие в правоотношении и ничего больше, то и в этом случае вряд ли целесообразно применять сходные наименования для различных понятий. Отграничивая понятие участника правоотношения как более узкое и конкретное, подчиненное по отношению к понятию субъекта права, нужно указать ту основную характеристику, которая предопределяет возможность выступления субъекта права в качестве участника правоотношения. В этой связи следует остановиться на соотношении понятий «правоспособность», «правосубъектность» и «дееспособность».

«Деликтоспособность — это способность лица не­сти юридическую ответственность за совершенные правонарушения (деликты)». «Деликтоспособность физических лиц, — пишет В.С. Нерсесянц, — выража­ет их способность (в соответствии с их возрастом и со­стоянием здоровья) совершать сознательно-волевые действия, осознавать смысл своих поступков и руково­дить ими, т. е. быть подлинным автором таких действий (бездействия), которые могут быть вменены ему в от­ветственность как субъекту правонарушения»

Правосубъектность представляет собой общую предпосылку участия граждан и организаций в правоотношениях Вместе с тем следует различать и некоторые отдельные характеристики, определяющие положение участников. Одной из таких характеристик является правоспособность — способность быть носителем прав и обязанностей. Как уже упоминалось, данная категория в различных областях общественных отношений обладает известной спецификой

§ Понятие дееспособности примыкает к учению о юридических действиях и означает способность совершать юридические действия, влекущие за собою обще­установленные изменения в правовой сфере того, кто совершает эти действия или кого они юридически коснулись

§ Правоспособность как понятие коренится в учении о правоотношении, которое является следствием юридических действий и событий. Правоспособность есть способность быть субъектом правоотношения, т. е. иметь права и нести обязанности

§ Дееспособность. Обращаясь к связи между правоспособностью и дееспо­собностью, мы видим, что не всякий, кто имеет права, вправе сам ими распоряжаться, т. е. не всякий, кто правоспособен, вместе с тем и дееспособен

§ Однако и в публичном праве бывают случаи, когда лицо правоспособно, но недееспособно

§ Мы видели, что правоспособность есть способность иметь права и нести обязан­ности, т. е. способность быть субъектом правоотношения

Попробуем рассмотреть правовой статус гражданина, не пытаясь охватить единой категорией субъективного права различные элементы статуса

o Субъект права – это лицо, способное быть участником правоотношений, способное выступать в качестве носителя права и обязанностей. В то же время способность обладать правами и обязанностями именуется правоспособностью. На этом основании некоторые авторы пришли к выводу, что «правоспособность и правосубъектность – равнозначные понятия

Объект – категория философская. Юридическая наука самостоятельно общую категорию объекта не разрабатывает, а использует в своих практических целях то определение понятия объекта, которое существует и применяется в марксистско-ленинской философии диалектического материализма.

Многочисленные теории объекта правоотношения, выдвинутые в советской юридической науке, могут быть разбиты на две основные группы. К первой из них следует отнести теории, авторы которых признают множественность объектов правоотношения (так называемые плюралистические теории); ко второй — теории, авторы которых отстаивают единство объекта правоотношения (так называемые монистические теории).

§ За признание множественности объектов правоотношения в разное время высказались М.М.Агарков, Н.Г.Александров, И.Л.Брауде, С.И.Вильнянский, М.В.Гордон, О. А. Красавичков, И.Б.Новицкий, Г.И.Петров, В.И.Серебровский, Л. С. Явич, К. К. Яичков и

§ В качестве сторонников монистических концепций объекта правоотношения могут быть названы С.Н.Братусь, Д.М.Генкин, О.С.Иоффе, Б.С.Никифоров, Я.М.Магазинер

Остановимся вначале на характеристике плюралистических теорий объекта правоотношения.

· Некоторые авторы (С. И. Вильнянский, О. А. Красавчиков,. К. К. Яичков) под объектом правоотношения понимают то

· материальное или нематериальное благо, по поводу которого возникает правоотношение. Так, К.К.Яичков к объектам правоотношения относит вещи, услуги, продукты духовного творчества, личные блага, права и т. д

· Н. Г. Александров предлагает различать объект правового воздействия и внешний объект поведения людей. К внешним объектам автор относит вещи и объективированные продукты интеллектуального творчества. Внешний объект поведения людей существует лишь в имущественных правоотношениях; в неимущественных правоотношениях его вообще нет.

· По мнению И. Л. Брауде, объектами правоотношений могут быть результаты действий граждан и организаций, вещи, продукты духовного творчества и личные блага

· М В Гордон делает попытку теоретически обосновать признание множественности объектов правоотношения. Он указывает, что монистические теории объекта дают слишком общий ответ на вопрос об объекте правоотношения. Таким ответом не снимается дальнейшее изучение проблемы объекта правоотношения и необходимость искать за «первичным» объектом более конкретный «вторичный» объект. К объектам правоотношения автор относит вещи, действия и результаты творчества

· Как видим, плюралистические теории объекта правоотношения довольно разнообразны, однако всем им присущи по крайней мере два общих недостатка. Во-первых, во всех плюралистических теориях отсутствует научно обоснованное общее понятие объекта правоотношения

· Именно отсутствие общего понятия объекта правоотношения и позволяет сторонникам плюралистических теорий подводить под понятие объекта все то, по поводу чего правоотношение возникает, в результате чего действительно происходит обеднение содержания подлинного объекта. Во-вторых, плюралистические теории противоречат самой цели научного исследования, которая состоит в том, чтобы внешнее многообразие явлений, выступающее на поверхности, свести к согласованному внутреннему единству

Не вдаваясь в оценку других плюралистических теории, перейдем к характеристике монистической теории объекта правоотношения, разработанной О. С. Иоффе и Я М. Магазинером.

Ø Содержанием всякого правоотношения являются права и обязанности его участников. Что же касается поведения участников правоотношения, то оно не может быть включено в содержание права и обязанности. Поведение управомоченного не может быть включено в содержание субъективного права, поскольку право всегда является правом на чужие, а не на свои собственные действия; права на собственные действия, как и на собственную личность, вообще нельзя иметь. Поведение обязанного лица также не составляет содержание обязанности, поскольку в момент возникновения правоотношения поведение обязанного лица, как правило, только еще обусловливается; в тот же момент, когда обязанное лицо совершит предписанное ему действие, правоотношение прекратит свое существование, поскольку содержание его будет исчерпано. Включив поэтому поведение обязанного лица в содержание правоотношения, мы были бы вынуждены признать, что правоотношение существует лишь постольку, поскольку оно не приобретает реального содержания.

Ø Таким образом, содержанием правоотношения О.С.Иоффе и Я.М.Магазинер признают права и обязанности его участников, а объектом — поведение обязанного лица.⁸⁵ При этом, если О.С.Иоффе рассматривает объект в качестве необходимого элемента правоотношения, то Я. М. Магазинер, хотя и не признает существование безобъектных правоотношений, не относит объект к элементам правоотношения

o Таким образом, материальный объект правоотношения– это тот объект, которым обладает лежащее в его основе и закрепляемое им общественное отношение.

o Проведение четкой границы между юридическими и материальными объектами правоотношения имеет существенное как теоретическое, так и практическое значение

o Прежде всего, на юридический объект (поведение обязанных лиц) правоотношение воздействует непосредственно, тогда как на материальный объект (например, вещи) правоотношение может воздействовать не непосредственно, а лишь через поведение его участников. Именно таким способом право выполняет свою активную роль в обеспечении неуклонного роста социалистического производства, осуществляемого путем как создания новых, так и максимально эффективного использования наличных технических средств

o Господствующий взгляд на понятие объекта таков, что объект есть то, по поводу чего устанавливаются правоотношения. Сообразно с этим утверждается, что объектами правоотношений (в том понимании, в каком мы говорим о юридических объектах) могут быть вещи, иные ценности, действия людей и т.п.

o Выходит, следовательно, что все другие теории объекта (кроме теории объекта – действия) приводят к выводу либо о множественности объектов (вещи, действия и т.п.), либо о том, что единственно возможным объектом является вещь. Первый вывод неприемлем потому, что он объединяет разнородные явления и не учитывает неспособности предметов материальных

o (вещей) выступать в качестве объекта явлений правовых

Содержание правоотношения.

Рассматривая правоотношения как единство материального содержания и правовой формы, можно различить следующие связи элементов правоотношения: 1) связь прав и обязанностей как той модели, которая должна определять реальное поведение; 2) реальная связь участников правоотношений, которая должна соответствовать модели; 3) связь реального поведения и модели, которая находит свое выражение в осуществлении прав и выполнении обязанностей

o Определяя содержание правоотношения, необходимо исходить из того, что всякое правоотношение состоит из прав и обязанностей его участников, что в правоотношении правам одних лиц соответствуют обязанности других

o В то же время следует помнить, что этот тезис служит лишь элементарной общей предпосылкой для раскрытия содержания правоотношения. Этим тезисом ни в коем случае нельзя ограничиться. Вряд ли можно сомневаться в том, что если мы не сумеем определить содержание субъективных прав и обязанностей, из которых состоит правоотношение, то и само правоотношение останется бессодержательным.

o Разумеется, правильнее вначале констатировать, что содержанием правоотношения являются права и обязанности его участников, и лишь затем переходить к наиболее сложному этапу научного исследования — определению содержания прав и обязанностей

o Оставляя пока в стороне вопрос, всякое ли субъективное право является элементом правоотношения, отметим, что всякому субъективному праву соответствует обязанность, точно так же, как не может быть обязанности без корреспондирующего ей права

§ Многочисленные теории субъективного права, выдвинутые в советской юридической литературе, могут быть сведены к трем основным группам.

§ К первой группе следует отнести теории, авторы которых рассматривают субъективное право прежде всего как средство обеспечить управомоченному определенное поведение обязанного лица.

§ Напротив, представители второй группы теорий усматривают существо субъективного права в поведении, дозволенном правопорядком самому управомоченному лицу.

§ Наконец, к третьей группе могут быть отнесены комбинационные теории, сторонники которых подчеркивают, что для субъективного права одинаково важно как поведение, дозволенное управомоченному, так и поведение, предписанное обязанному.

Теория положительного содержания субъективных прав в советской юридической литературе получила наиболее развернутое обоснование в работах С.Н.Братуся. Субъективное право С. Н. Братусь определяет как обеспеченную законом меру возможного поведения управомоченного лица.

§ Во-первых, как правильно отметила Р.О.Халфина, в определении следует подчеркнуть, что субъективное право является мерой возможного поведения лица не вообще, а в данном правоотношении.²⁴ Во-вторых, как мы увидим в дальнейшем, неоправдано исключение С.Н.Братусем интереса из содержания субъективного права

§ Так, Н. Г. Александров предлагает различать троякого рода возможности, которыми характеризуется субъективное право: «1) вид и мера возможного поведения для самого обладателя субъективного права; 2) возможность требовать известного поведения от других лиц — поведения, обеспечивающего реализацию первой возможности; 3) возможность прибегнуть в необходимых случаях к содействию принудительной силы государственного аппарата для осуществления второй возможности»

§ Несколько иной путь избрал О. С. Иоффе, который предлагает различать в субъективном праве две стороны: дозволенность поведения самого управомоченного и возможность требовать определенного поведения от обязанных лиц. Как мера дозволенного поведения субъективное право связывает управомоченное лицо с государством; как возможность требовать определенного поведения от обязанного лица субъективное право связывает управомоченного с обязанным лицом.

· О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский считают, что правоотношение следует рассматривать как волевое отношение не с точки зрения субъективной воли его участников, а с точки зрения объективной воли, воли государства, выраженной в юридических нормах, на основе которых устанавливаются правовые отношения. Волевое содержание правоотношения, по их мнению, воплощается в субъективных правах и обязанностях его участников

Исходя из изложенного, субъективное право может быть определено как закрепленная за управомоченным в целях удовлетворения его интересов мера возможного поведения в данном правоотношении, обеспеченная возложением обязанностей на других лиц. Таким образом, субъективное, право выражает способность самого управомоченного к определенному поведению, в том числе способность вызывать требуемое для удовлетворения интересов управомоченного поведение обязанных лиц

o Если субъективное право есть мера дозволенного государством поведения, то обязанность есть установленная государством мера должного поведения; если субъективное право предоставляет возможность требовать определенного поведения от обязанного лица, то обязанность предполагает выполнение такого требования ее носителем. Противоположность между содержанием субъективного права и обязанности не препятствует, однако, тому, что они служат одной и той же цели – цели удовлетворения признаваемых законом интересов управомоченного. Ведь они и обеспечивают достижение этой цели со стороны различных полюсов правоотношения: субъективное право – со стороны управомоченного, а обязанность – со стороны обязанного лица. Поэтому единство цели отнюдь не исключает противоположность между их содержанием. Все это

o дает основание признать, что обязанность есть обеспеченная законом мера должного поведения, которой обязанное лицо следует в соответствии с требованиями и в целях удовлетворения признаваемых законом интересов управомоченного.

o Определение понятия обязанности во многом зависит от того, как определяется понятие субъективного права. Поэтому для того, чтобы составить представление о характере споров, которые по данному вопросу ведутся в литературе, достаточно познакомиться со взглядами различных авторов на природу субъективных прав. С.Н. Братусь основное содержание субъективных прав усматривает не в том, что управомоченный может требовать от обязанного лица, а в том, что дозволено самому управомоченному

ü Если мера возможного поведения, дозволенного управомоченному, обеспечивается возложением обязанностей на других лиц, то мера должного поведения, предписанная обязанному, обеспечивается предоставлением управомоченному возможности требовать от обязанного лица исполнения обязанности, опираясь на аппарат государственного принуждения.

ü С. Ф. Кечекьян возражает против определения обязанности. как должного поведения, поскольку сама обязанность состоит в «долженствовании должного поведения; словами же «должное поведение» обозначается исполнение обязанности, а не сама обязанность

ü На всех стадиях развития правоотношения связь его субъектов с государством носит вполне реальный характер и выражается в, том, что, во-первых, правоотношение вообще. немыслимо без нормы права, в которой воплощена воля государства, и, во-вторых, в случае нарушения обязанным лицом

Ø Определив содержание субъективного права и корреспондирующей ему обязанности, мы можем рассмотреть вопрос

Ø представляет ли правоотношение двустороннюю или трехстороннюю связь.

Ø На этом основании Н. Г. Александров сделал вывод, что «всякое юридическое отношение (в силу необходимой связи с государством,— Ю. Г.) представляет собой не только двустороннюю связь, но всегда вместе с тем и трехстороннюю связь. Всякое правоотношение заключает в себе потенциальную связь каждого из субъектов с государством»