Является ли производительность, основанная на знании, особенностью информациональной экономики.

Историки экономики показали основополагающую роль технологии в процессе экономического роста. Именно она на протяжении всей истории, и особенно в индустриальную эру¹³, являлась причиной увеличения производительности. Гипотеза о решающей роли технологии как источника производительности в развитых экономических системах, похоже, может многое объяснить в истории экономического развития; не случайно она является общей для различных традиций в экономической теории.

Более того, проделанный Солоу анализ, впоследствии неоднократно использовавшийся Беллом и другими авторами как аргумент в пользу возникновения постиндустриальной экономики, фактически основывался на данных 1909-1949 гг., т. е. охватывал период расцвета американской индустриальной экономики. Действительно, в 1950 г. показатель занятости в промышленности США почти достиг своего пика (максимум был достигнут в 1960 г.). Таким образом, расчеты Солоу, используемые в основном как индикатор индустриализации, относились к периоду развития промышленной экономики. Каково же аналитическое значение такого наблюдения? Если показатели роста производительности (представленные сторонниками школы совокупной производственной функции) в течение длительного периода незначительно отличаются от результатов исторического анализа связи между технологией и экономическим ростом, не означает ли это, что нет ничего необычного или нового в информациональной экономике? Может быть, мы просто находимся на зрелой стадии индустриальной экономической системы, где постоянное наращивание производственных мощностей высвобождает трудовые ресурсы, перераспределяя их с материального производства на развитие информационных потоков? Данная концепция впервые была предложена в работе Марка Пора¹⁴.

Таблица 2.1. Среднегодовой рост выпуска продукции в расчете на одного работника

Страна	1870-1913 гг.	1913-1929 гг.	1929-1950 гг.	1950-1960 гг.	1960-1969 гг.
Канада	1,7	0,7	2,0	2,1	2,2
Франция^а	1,4	2,0	0,3	5,4	5,0
Германия^б	1,6	-0,2.	1.2	6.0	4,6
Италия^в	0,8		1.0	4,5	6,4
Япония	-	-	-	6,7	9,5
Великобритания	1,0	0,4	1.1	1,9	2,5
CША	1,9	1,5	1,7	2,1	2,6

^аДля периода 1950-1960 гг., начиная с 1954 г.

^б Для периода 1870-1913 гг., начиная с 1871 г.

^вДля периода 1950-1960 гг., начиная с 1953 г.

^гДля периода 1870-1913 гг., начиная с 1871 г.

Источник: Historical Statistics of the United States: Colonial Times to 1970, Part 1, Series F10-16.

 

Для ответа на этот вопрос следует рассмотреть изменение показателей роста производительности в долгосрочном периоде для стран "большой семерки" (табл. 2.1) и для стран ОЭСР (табл. 2.2). Для целей нашего исследования важно проследить изменение тенденций между рассматриваемыми периодами: 1870-1950, 1950-1973, 1973-1979 и 1979-1993 гг. Мы используем два разных источника статистических данных, и поэтому трудно сравнить уровни роста производительности между периодами до и после 1969 г., тем не менее можно судить об изменениях показателей роста внутри и между периодами для каждого источника. В целом, в период с 1870 по 1950 г. наблюдался умеренный рост производительности (он не превышал 2% для всех стран, кроме Канады), затем с 1950 по 1973 г. наблюдался высокий рост (более 2%, кроме Великобритании), и Япония лидировала в этот период; наконец, с 1973 по 1993 г. показатели роста снова низки (особенно для США и Канады) - менее 2%, кроме Италии в 1970-х годах. Даже учитывая специфику отдельных стран, ясно, что наблюдается тенденция сокращения роста производительности, начавшаяся примерно в одно время с революцией в области информационных технологий в 1970-х годах. Самые высокие показатели роста производительности приходились на период с 1950 по 1973 г., когда новые технологии и инновации, системно возникшие во время второй мировой войны, влились в динамическую модель экономического роста. Но в начале 1970-х годов производственный потенциал этих технологий иссяк, а новые информационные технологии не смогли сдержать замедление роста производительности в следующие два десятилетия¹⁵. Действительно, в США знаменитый "остаток", или ежегодный дополнительный рост производительности на 1,5 пункта характерный для 1960-х годов, не имел положительного роста в 1972-1992 гг.¹⁶. Для сравнения, расчеты проведенные Международным исследовательским центром (СЕРП)¹⁷, показали общее сокращение роста совокупной факторной производительности для ведущих стран с рыночной экономикой в 1970-х и 1980-х годах. Даже для Японии в период с 1973 по 1990 г. капитал играл более важную роль для обеспечения роста производительности, чем совокупная факторная производительность. Такой спад наблюдался во всех странах в сфере услуг, где новые средства обработки информации, казалось, должны были бы обеспечить рост производительности, однако лишь при существовании прямой и простой зависимости между технологией и производительностью. Очевидно, что дело обстояло иначе.

Таблица 2.2.

Производительность в предпринимательском секторе (темп прироста годовых показателей, в%)

	Совокупная факторная производительность	Производительность труда^б	Производительность капитала
	I960- 1973гг.	1973-1979 гг.	1979-1993^г	I960^в 1973 гг.	1973-1979 гг.	1979 1993^г	1960^в-1973 гг.	1973-1979 гг.	1979-1993^гг
США Япония Германия^д Франция Италия Великобритания Канада	1,6 5,6 2,6 3,7 4,4 2,6 1,9	-0,4 1,3 1,8 1,6 2,0 0,6 0,6	0,4 1,4 1,0 1,2 1,0 1,4 -0,3	2,2 8,3 4,5 5,3 6,3 3,9 2,9	2,9 3,1 2,9 2,9 1,5 1,5	0,8 2,5 1,7 2.2 1,8 2,0 1,0	0,2 -2,6 -1.4 0,6 0,4 -0,3 0,1	-1,3 -3,4 -1,0 -1.0 0,3 -1,5 -1,1	-0,5 -1,9 -0,6 -0,7 -0,7 0,2 -2,8
Итого по перечисленным странам ^е	2,9	0,6	0,8	4,3	1, 4	1,5	0,5	-1,5	-0,8
Австралия Австрия Бельгия Дания Финляндия Греция Ирландия Голландия Новая Зеландия Норвегия ^ж Португалия Испания Швеция Швейцария	2,3 3,3 3,8 2,3 4,0 3,1 3,6 3,5 0,7 2,3 5,4 3,2 2,0 2,0	1,0 1,2 1,4 0,9 1,9 0,9 3,0 1,8 -2,1 1,4 -0,2 0,9 -0,4	0,5 0,7 1,4 1,3 2,1 -0,2 3,3 0,8 0,4 1,6 1,6 0,8 0,4	4,3 5,8 5,2 3,9 5,0 9,1 4,8 4,8 1.6 3,8 7,4 6,0 3,7 3,2	2,3 3,2 2,7 2,4 3,2 3,4 4,1 2,8 -1,4 2,5 0,5 3,2 1,4 0,8	1,2 1,7 2,3 2,3 3,2 0,7 4,1 1,3 1,6 1,3 2,4 2,9 1,7 1,0	0,2 -2,0 0,6 -1,4 1,4 -8,8 -0,9 0,8 -0,7 -0,7 -3,6 -2,2 -1,4	-1,5 -3,1 -1,9 -2,6 -1,6 -4,2 -1,2 -3,2 -0,3 -2,5 -5,0 -3,2 -3,5	-0,7 -1,5 -0,7 -0,8 -0,8 -2,1 0,2 -0,2 -1,4 -1,9 -0,8 -1,5 -1,4 -1,3
Итого по странам с небольшим размером экономики ^е Итого по североамериканским странам^е Итого по европейским странам' Итого по странам OECD^е	3,0 1,6 3,3 2,9	0,9 -0,4 1,4 0,6	1,1 0,4 1,2 0,9	5,0 2,3 5,1 4,4	2,5 0,1 2,6 1,6	2,0 0.9 2.0 1,6	-1,5 0,2 -0,7 -0,7	-2.8 -1,3 -1,4 -1,7	-1,1 -0,7 -0,7 -0,9

^а Совокупная факторная производительность вычисляется как средневзвешенное изменения производительности труда и капитала. Для данного периода в качестве весов рассматриваются средние доли труда и капитала в национальном доходе.

⁶ Выпуск в расчете на одного работника.

^в Ввиду отсутствия соответствующих данных за начало периода для отдельных стран взяты следующие годы: 1961 г. - для Австралии, Греции и Ирландии; 1962 г. - для Японии, Великобритании и Новой Зеландии; 1964 г. - для Испании; 1965 г. - для Франции и Швеции; 1966 г. - для Канады и Норвегии; и 1970 г. - для Бельгии и Голландии.

^г Ввиду отсутствия соответствующих данных за конец периода для отдельных стран взяты следующие годы: 1991 г. - для Норвегии и Швейцарии; 1992 г. -для Италии, Австралии, Австрии, Бельгии, Ирланидии, Новой Зеландии, Португалии и Швеции и 1994 г. -для США, Западной Германии и Дании.

^д Западная Германия.

^е Агрегированные показатели были рассчитаны на основе ВВП 1992 г. (предпринимательский сектор)

рассчитанного по паритету покупательной способности 1992 г.

^ж Отрасли, расположенные на континентальной территории (не учитываются морские перевозки, а так же добыча нефти и газа). Источник: OECD Economic Outlook. 1995. Июнь.

 

В долгосрочном периоде¹⁸ наблюдался умеренный, но устойчивый рост производительности, с некоторым замедлением в период формирования промышленной экономики (с конца XIX в. до второй мировой войны); заметным увеличением темпов роста производительности в период развитого индустриализма (1950-1973 гг.) и очередным замедлением темпов роста производительности в 1973-1993 гг., несмотря на значительный рост инвестиций в развитие технологий и ускорение темпа технологических изменений. Таким образом, с одной стороны, можно говорить о главенствующей роли технологии в процессе экономического роста, по крайней мере для западных стран в промышленную эру. С другой стороны, не похоже, чтобы в последние два десятилетия рост производительности совпадал по времени с технологическими изменениями. Это могло бы свидетельствовать об отсутствии значительных различий между индустриальной и информациональной схемами экономического роста, по крайней мере в том, что касается роста производительности. В конечном счете, мы были бы вынуждены пересмотреть теоретическую обоснованность такого разделения в целом. Однако, прежде чем отказаться от решения загадки замедляющегося роста производительности в период одной из стремительнейших и наиболее всеобъемлющих технологических революций в истории, я выдвину несколько гипотез, которые помогут открыть тайну.

Во-первых, историки экономики утверждают, что характеристикой технологических революций прошлого является наличие временного лага между появлением технологических инноваций и их влиянием на производительность. Например, Пол Дэвид, анализируя процесс распространения электрического двигателя, показал, что хотя он появился в 1880 г., реальное влияние на производительность произошло лишь в 1920-х¹⁹. Итак, для распространения технологических открытий во всей экономике, так, чтобы они увеличили производительность на видимую величину, необходимо, чтобы культура и социальные институты, деловые организации и другие факторы, влияющие на производственный процесс, прошли через серьезные изменения. Это утверждение особенно подходит для технологической революции, сконцентрированной в области знаний и информации, когда появляются операции по обработке символов, что, в конечном счете, связано с культурой общества, образованием/навыками людей. Если мы отнесем появление новой технологической парадигмы к середине 1970-х годов, а ее распространение - к 1990-м годам, то получается, что у общества в целом, фирм, институтов, организаций и людей было не так уж много времени, чтобы провести технологические изменения и принять решение об их использовании. В результате, в 1970-х и 1980-х годах новая техноэконо-мическая система не полностью обосновалась внутри национальной экономики стран и соответственно не могла найти отражение в таком совокупном показателе, как темп роста производительности в целом по экономике.

Однако этому мудрому историческому взгляду необходима социальная окраска, а именно, почему и сколько эти новые технологии должны были ждать своего часа, чтобы обеспечить увеличение производительности? Каковы условия роста производительности? Как эти условия различаются в зависимости от характеристик новых технологий? Насколько различаются степень распространения и влияние технологии на производительность в разных отраслях? Существует ли зависимость между производительностью в целом и отраслевой структурой конкретной экономики? Соответственно, можно ли ускорять или ограничивать процесс распространения новых технологий в разных странах с помощью определенной политики? Другими словами, мы не можем оставить проблему временного лага между технологией и производительностью в "черном ящике". Ее необходимо специфицировать. Итак, давайте посмотрим на изменение показателей производительности в последние 20 лет в разных странах и отраслях. Ограничим круг наших наблюдений лишь странами с развитой рыночной экономикой, чтобы не запутачься в избыточном количестве эмпирических данных (см. табл. 2.3 и 2.4).

 

Таблица 2.3.

Среднегодовые темпы прироста производительности в предпринимательском секторе (в %)

Страна	1973/ I960' гг.	1979/ 1973 гг.	1989/ 1979^б гг.	1985/ 1979 гг.	1989/ 1985^б гг.
Совокупная факторная производительность
США	2,2	0,4	0,9	0,6	1,4
Япония	3,2	1,5	1,6	1,5	1,6
Западная Германия	3,2	2,2	1,2	0,9	1,7
Франция	3,3	2,0	2,1	2,1	2,0
Великобритания^В	2,2	0,5	1,8	1,6	2,2
Производительность капитала
США	0,6	-U	-0,5	-1,0	0,7
Япония	-6,0	-4,1	-2.6	-2,3	-3,0
Западная Германия	-1,5	-1.3	-1,1	-1,8	0,0
Франция	-1,9	-2,5	-0,9	-1.8	0,4
Великобритания^В	-0,8	-1,7	0,3	-0,7	1,9
Производительность труда (выпуск в расчете на 1 чел.-ч)
США	2,9	1,1	1.5	1,3	1,8
Япония	6,9	3,7	3,2	3,0	3,4
Западная Германия	5,6	4,1	2,4	2,3	2,5
Франция	5,6	3,9	3,3	3,7	2,7
Великобритания^в	3,5	1,5	2,5	2,6	2,4

^а Начало периода для Японии - 1970 г., для Франции - 1971 г., для Великобритании -1966 г.

⁶ Окончание периода для США -1988 г.

^в Для Великобритании объем затрат труда оценивается количеством работников, а не количеством отработанных часов.

Источник: База данных СЕРП-OFCE, модель MIMOSA.

 

Для нас важен тот факт, что замедление роста производительности происходило в основном в сфере услуг, которая составляет значительную часть ВНП и концентрирует основной процент рабочей силы. Следовательно, эта сфера статистически влияет на общий показатель роста производительности. Это, казалось бы, простое наблюдение поднимает две серьезные проблемы. Во-первых, очень трудно оценить производительность во многих отраслях сферы услуг²⁰, особенно в тех, где сосредоточена основная рабочая сила: образование, медицина и правительство. Многие показатели, оценивающие производительность в этих отраслях, зачастую парадоксальны. Однако даже при рассмотрении предпринимательского сектора мы столкнемся с существенными проблемами. Например, согласно данным Бюро статистики труда, в 1990-е годы производительность в банковском секторе США росла по 2% в год. Однако эти расчеты явно занижены, потому что в банковском и финансовом секторе рост "реального выпуска" полагается равным увеличению количества отработанных часов; таким образом, о производительности труда просто и речи не идет²¹. Итак, пока мы не разработаем более точные методы анализа и соответствующий статистический инструментарий, измерение производительности во многих отраслях сферы услуг будет весьма неточным.

Во-вторых, термин "услуги" включает множество различных видов деятельности, похожих лишь тем, что они отличаются от сельского хозяйства, добывающей промышленности, строительства и производства. Понятие "услуги" является остаточным, "негативным" понятием, вызывающим значительную аналитическую путаницу (см. главу 4).

Таблица 2.4.

Среднегодовые темпы прироста производительности в отраслях, закрытых для свободной торговли (в %)

Страна

1973/ I960^а гг.

1979/ 1973 гг.

1989/ 1979 ^бгг.

1985/ 1979 гг.

1989/ 1985^б гг.

 

Совокупная факторная производительность
США	1,9	0,6	-0,1	-0,1	0,0
Япония	0,1	0,3	-0,2	-0,1	-0,4
Западная Германия	1,4	0,9	0,7	0,0	1,6
Франция	2,4	0,6	1.6	1,6	1,7
Великобритания^в	1,3	-0,3	1,2	0,5	2,3
Производительность капитала
США	0,4	-0,6	-1,2	-1,4	-0,7
Япония	-7,9	-4,5	-5,3	-4,3	-6,7
Западная Германия	-2,4	-2,2	-1,6	-2.7	0,1
Франция	-1,7	-3,2	-0,6	-1,6	0,9
Великобритания^в	-1,1	-2,6	-0,1	-0,9	1,1
Производительность труда (выпуск в расчете на 1чел. -ч)
США	2,5	1.1	0,4	0,4	0,3
Япония	4,0	2,6	2,1	1,8	2,6
Западная Германия	4,3	3,2	2,4	2,1	2,8
Франция	4,7	2,7	2,8	3,3	2.1
Великобритания^в	2,2	0,5	1.5	1,0	2,3

^а Начало периода для Японии -1970 г., для Франции - 1971 г., для Великобритании -1966 г. ^б Окончание периода для США -1988 г.

^в Для Великобритании объем затрат труда оценивается количеством работников, а не количеством отработанных часов.

Источник: База данных CEPII-OFCE, модель MIMOSA.

 

 

При рассмотрении разных отраслей сферы услуг наблюдается неравенство в изменении их производительности за последние два десятилетия. Согласно наблюдениям Куинна, одного из ведущих экспертов в этой области, "первоначальный анализ (середины 1980-х годов) показывает, что оценка добавленной стоимости в сфере услуг по крайней мере так же высока, как и в производственной сфере"²². С 1970 по 1983 г. некоторые отрасли в США, такие, как телекоммуникации, воздушные и железнодорожные перевозки, продемонстрировали существенный рост производительности - от 4,5 до 6,8% в год. Сравнительный анализ показывает различное изменение производительности труда в сфере услуг, она немного быстрее растет во Франции и Германии по сравнению с Соединенными Штатами и Великобританией, в то время как Япония находится где-то посередине²³. Это говорит о значительной зависимости изменения производительности от структуры сферы услуг в каждой отдельной стране (например, намного более низкий уровень занятости в розничной торговле Франции и Германии vis-a-vis США и Японии в 1970-х и 1980-х годах).

Вообще говоря, наблюдаемая общая стагнация производительности в сфере услуг противоречит оценкам аналитиков и бизнес-менеджеров, свидетельства которых указывают на поразительные перемены в области технологий и работы в офисе в течение более чем десятилетия²⁴. Действительно, детальный анализ методов учета экономической производительности выявляет источники серьезных ошибок в измерениях и оценках. Одним из важных свидетельств "деформации" американской системы расчетов является сложность оценки объема инвестиций в научные исследования и разработку программного обеспечения. Этот важнейший тип инвестиционных товаров в современной экономике все еще относится к категории "промежуточные товары и услуги", не отражается на величине конечного спроса, в результате чего происходит занижение реальных показателей роста выпуска и производительности. Еще более важным источником ошибок является трудность измерения цен многочисленных услуг в сильно диверсифицированной экономике, которая предлагает все новые товары и услуги соответственно быстро изменяющимся условиям²⁵. Итак, возможно, большая часть загадочного снижения производительности является результатом неспособности экономической статистики уследить за движениями новой информациональной экономики, точнее, за всеми многочисленными организационными изменениями, происходящими под влиянием информационных технологий.

Если это так для сферы услуг, то промышленная производительность, более легко поддающаяся измерению, предстает перед нами в совершенно ином виде. Из базы данных СЕРП видно, что темпы прироста совокупной факторной производительности в промышленности США и Японии в 1979-1989 гг. составили в среднем 3-4,1 % годовых, что существенно улучшает показатели для 1973-1979 гг. и дает более быстрый рост производительности по сравнению с 1960-ми годами. В Великобритании просматривается аналогичная тенденция, хотя темпы роста незначительно меньше, чем в 1960-х годах. Но вот Германия и Франция демонстрируют замедление роста производительности, которая с 1979 по 1989 г. увеличивается лишь на 1,5-2,4% в год, что значительно ниже ранее приведенных показателей. Таким образом, вместо ситуации, когда европейские страны догоняли США по показателям производительности, мы наблюдаем обратное, возможно, как отражение их технологического отставания от США и Японии. По данным американского Министерства труда, рост производительности в США в 1980-е годы также оказался более быстрым, чем ранее предполагалось, хотя выбранные периоды и использованные методы дали более низкие показатели, чем по данным СЕРП. Согласно их расчетам, годовой рост почасового выпуска в промышленности снизился с 3,3% в 1963-1972 гг. до 2,6% в 1972-1978 гг., в течение 1978-1987 гг. оставшись на уровне 2,6 %, что вряд ли можно назвать значительным сокращением. Увеличение производительности в США и Японии особенно заметно в отраслях, связанных с производством электроники. По данным СЕРП, в США производительность в этих секторах увеличивалась в среднем на 1 % в год с 1973-1979 гг., но затем темпы прироста вдруг резко подскочили до 11% в год в 1979-1987 гг., что повлияло на общий показатель роста производительности в обрабатывающей промышленности²⁶. В то время как Япония демонстрирует аналогичную тенденцию, Франция и Германия испытывают сокращение производительности в электронной промышленности, возможно, из-за накопленного отставания в области информационных технологий vis-a-vis США и Японии.

В конце концов, может быть, производительность и не сокращается, а постепенно увеличивается в скрытых направлениях все более высокими темпами. Технология и управление ею, связанные с организационными изменениями, могут распространяться, начиная от информационных технологий, телекоммуникаций и финансовых услуг (первых областей технологической революции) в массовое производство, затем в сферу бизнеса, постепенно охватывая разные области сферы услуг с более низкой мотивацией к внедрению технологий и большим сопротивлением организационным изменениям. Такое объяснение кажется весьма вероятным в свете эволюции производительности в США в начале 1990-х годов. Согласно некоторым источникам, в 1993-1994 гг. годовой рост производительности достиг 5,4% (одновременно реальная производительность промышленных рабочих упала на 2,7%), причем электронная отрасль опять возглавляла список²⁷. Более того, наряду с распространением новых технологий и методов управления в сфере услуг рост производительности в промышленности подтолкнул и производительность во всей экономике, увеличение которой составляло около 2% в год за 1991-1994 гг., что в 2 раза превышает показатели последнего десятилетия²⁸. Итак, мы, кажется, начинаем получать дивиденды от технологической революции в единицах производительности! Однако картина все еще неясна, а при недостатке данных невозможно утверждать, что это - общая тенденция²⁹. Возможно, анализ данных немного приземлит наше понимание инфор-мациональной экономики, однако реальная картина не будет полной без рассмотрения некоторых аналитических инструментов, позволяющих расширить исследование за рамки ненадежной статистики.

¹³ Basala (1988); Mokyr (1990); David (1975); Rosenberg (1976); Arthur (1986).

¹⁴ Porat (1977).

¹⁵ Maddison (1984); Krugman (1994a).

¹⁶ См. Council of Economic Advisers (1995).

¹⁷ Centre d'Etudes Prospectives et d'lnfonnations Internationales - СЕРП, 1992. Я использовал основные данные из отчета СЕРП, 1992 о мировой экономике, составленного на основании Модели MIMOSA. Данная модель мировой экономики была разработана исследователями этого ведущего Центра научных исследований при канцелярии французского премьер-министра. Несмотря на то, что база данных составлялась самим Центром и поэтому не полностью соответствует в периодизации и оценках различным международным источникам (OECD, статистика правительства США и т. д.), тем не менее модель весьма надежна и позволяет мне сравнивать различные экономические тенденции во всем мире по одним периодам, не меняя базу данных, что в конечном счете позволяет углубить сам анализ и его сравнительные аспекты. Однако я счел нужным использовать дополнительную информацию из стандартных статистических источников, которые указаны, где необходимо. Для получения информации о характеристиках самой модели см. CEPII-OFCE (1990).

¹⁸ Kindleberger (1964); Maddison (1984); Freeman (ред.) (1986); Dosi et al (1988a).

¹⁹ David (1989).

²⁰ См. интересное исследование Института Мак-Кинзи - попытку измерить производительность в сфере услуг (McKinsey Global Institute 1992). Однако исследование касалось лишь пяти отраслей сферы услуг, для которых относительно легко произвести оценку.

²¹ Council of Economic Advisers (1995:110).

²² Quinn (1987:122-7).

²³ СЕРП (1992: 61).

²⁴ Business Week (1995f: 86-96).

²⁵ Council of Economic Advisers (1995:110).

²⁶ Источник: СЕРП (1992), см. табл. 2.3 и 2.4 данной главы и СЕРП (1992: 58-9). Данные о производительности в производстве не соответствуют информации Бюро статистики труда США из-за разной периодизации и методик расчета. Однако в обоих источниках наблюдается похожая тенденция, а именно: нет снижения темпов роста производительности в 1980-х годах. Например, по данным Бюро статистики труда США, наблюдалась относительная стабилизация темпов роста, в то время как по данным СЕРП, - увеличение темпов роста.

²⁷ Cooper (ed.) (1994: 62), использованы данные Министерства труда США.

²⁸ Council of Economic Advisers (1995:108).

²⁹ Тенденцию к увеличению темпов роста производительности в США в середине 1990-х годов не следует принимать на веру. Как сказано в докладе Совета экономических консультантов Президенту (Council of Economic Advisers 1995): "Несмотря на то, что все факты говорят о некотором увеличении темпов роста производительности, тем не менее не надо обольщаться. Следующие несколько лет прояснят ситуацию". Действительно!