Соотношение страхования ответственности и страхования имущества

Ситуация № 2. ДТП. По вине одного водителя повреждена машина другого и сумма ущерба составила 100 тыс. рублей. Риск автогражданской ответственности виновника застрахован на те же самые 100 тыс. рублей или даже на большую Сумму. Но кроме того, застрахован также (у другого страховщика в добровольном порядке) и автомобиль потерпевшего, и именно — от риска ущерба при ДТП, и тоже (чтобы не усложнять ситуацию) на те же 100 тыс. рублей или большую сумму. К кому надлежит обратиться потерпевшему — к страховщику по ОСАГО, с которым он будет общаться как выгодоприоб-ретатель по заключенному в его пользу причинителем вреда договору страхования, или все-таки к страховщику по собственному договору страхования имущества, в котором он — и страхователь и выгодоприобретатель в одном лице?

С этим вопросом дело обстоит не так просто, как с

предыдущим. Во всяком случае прямого ответа на него ни в Законе об ОСАГО, ни в ГК, ни в иных законодательных актах. Чтобы ответить на него, сначала нужно понять, а имеется ли сегодня какой-либо смысл в добровольном страховании автомобиля как имущества? Ведь существует же ОСАГО: если Ваш автомобиль побьют, то Вы всегда сможете обратиться не только к причинителю вреда, но и к его страховщику — зачем же еще и перестраховываться? Когда имущество страхуется от рисков, не покрываемых ОСАГО или в сумме, превышающей лимит по ОСАГО — это понятно. Но если оба этих показателя покрываются договором ОСАГО — как тогда? Видимо, остается единственный смысл: договор добровольного страхования имущества можно заключить не только в пользу самого страхователя (потерпевшего), но и в пользу любого постороннего лица, — лишь бы оно имело законный интерес в сохранении имущества (п. 1 и 2 ст. 930 ГК); выплаты же по ОСАГО могут осуществляться исключительно в пользу потерпевшего (п. 3 и 4 ст. 931 ГК). К этому случаю — несовпадения потерпевшего с выгодоприобретателем — мы еще вернемся, а сейчас обсудим нашу ситуацию.

Страхование ОСАГО является обязательным, а значит, по п. 4 ст. 931 ГК, потерпевший вправе предъявить к лицу, застраховавшему ОСАГО причинителя вреда, самостоятельное требование, Обязательства же из договоров добровольного страхования имущества, в отличии от обязательств из договоров добровольного страхования АГО, не имеют статуса субсидиарных — являются самостоятельными и, следовательно, предъявление требований по ним не предполагает необходимости дожидаться отклонения требований по ОСАГО. Получается, что ни один из страховщиков — ни по ОСАГО) ни по добровольному страхованию имущества — не имеет оснований для того, чтобы отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения. Значит, потерпевший вправе обратиться к любому из страховщиков.

Интересно то, что если потерпевший предпочтет иметь

дело с собственным страховщиком (застраховавшим риск имущественного ущерба), то к последнему, по выплате им страхового возмещения, перейдет, согласно положениям ст. 965 ГК, право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, т. е. требование к причини-телю вреда о его возмещении. Такой переход представляет собой суброгацию, т.е. замещение потерпевшего как кредитора в обязательстве из причинения вреда, другим лицом (страховщиком, выплатившим страховое возмещение). С этого момента произойдет замена выгодоприобретателя по договору ОСАГО: вместо потерпевшего им станет его страховщик, произведший выплату. Страховщик по ОСАГО должен будет возместить ему причиненный вред в пределах уплаченной суммы. Итак, страховщику по ОСАГО придется произвести выплату по этому договору в любом случае — другое дело, непосредственно ли потерпевшему, или заменившему его лицу (другому страховщику).

Теперь рассмотрим ситуацию, когда потерпевший ведет себя недобросовестно: скажем, получив сперва выплату по ОСАГО затем предъявляет требование о выплате возмещения по договору добровольного страхования имущества, или наоборот?

Допустим, обман раскрывается еще до производства выплаты: страховщику по договору добровольного страхования имущества становится достоверно известно то, что его страхователь (потерпевший) уже получил выплату по ОСАГО^[166]. Может ли он на каком-либо основании отказать в выплате? По логике вещей — да, несомненно, ибо здесь должны вступить в силу рассмотренные выше правила о недопустимости двойного страхования и вообще страхования сверх страховой стоимости. Но в том-то и дело, что (1) правила о недействительности договора страхования в части, превышающей страховую стоимость, не применяется при двойном страховании и (2) страхование одного вида не может быть признано ни двойным, ни страхованием сверх стоимости по отношению к страхованию другого вида. Несомненно, это законодательное упущение, нуждающееся в исправлении. Страховщику по договору добровольного страхования имущества сегодня можно ссылаться разве только на ст. 10 ГК, — т. е. пытаться доказывать суду, что попытка страхователя получить двойную сумму страхового возмещения является злоупотреблением правом.

Обратная ситуация — когда сперва потерпевший получает возмещение от своего страховщика, а затем обращается к страховщику причинителя по ОСАГО^[167] — менее хлопотная. Мотивировать отказ в выплате не составляет никакой проблемы для страховщика по ОСАГО: с выплатой произошла суброгация, а с нею — и замена выгодоприобретателя с потерпевшего на страховщика, возместившего имущественный ущерб; следовательно, требование потерпевшего не подлежит удовлетворению как исходящее от ненадлежащего (неуправомоченного) лица.

Теперь рассмотрим обе перечисленные ситуации, в которых обман на стадии заявления повторного требования обман не раскрылся и недобросовестный потерпевший получил одно и то же с двух страховщиков. Ситуация проясняется лишь после того, как страховщик по договору страхования имущества выйдет, опираясь на состоявшуюся (по его представлению) суброгацию, с требованием к страховщику по ОСАГО: тот, естественно, сошлется на уже произведенную потерпевшему выплату. Как надлежит разбираться между собою страховщикам? Кто из страховщиков — застраховавший ли риск автогражданской ответственности причинителя вреда, или риск убытков от ДТП — и на каком основании может потребовать от потерпевшего возврата выплаты, произведенной наряду с другим страховщиком? Очевидно, нужно выяснить последовательность производства выплат.

Так, если по договору ОСАГО было заплачено раньше, а по договору страхования имущества — позже, то полу чается, что последняя выплата была произведена в ситуации, когда ущерб, причиненный ДТП, уже был возмещен, и, следовательно, требование о его возмещении прекратилось надлежащим исполнением. В таком случае суброгации вследствие позднейшего платежа по договору страхования ущерба — замены кредитора в требовании о возмещении вреда — не могло произойти: на момент производства платежа уже не существовало требования, которое могло бы стать предметом суброгации. Повторная выплата страховщиком по ОСАГО в пользу страховщика по договору страхования риска ущерба должна считаться неосновательной. Значит, страховщик по ОСАГО должен иметь право отказаться от возмещения сумм, уплаченных страховщиком по договору страхования имущества, а за последним должно быть признано право получить возмещение неосновательно уплаченной Суммы с недобросовестного потерпевшего. Естественно, с процентами по ст. 395 ГК с самого момента получения.

В другом случае — если по договору страхования имущества было заплачено раньше, а по договору ОСАГО — позже, — складывается следующая ситуация. С первой выплатой происходит суброгация; управомоченной стороной в договоре страхования ОСАГО становится уже не потерпевший, а его страховщик. Страховщик по ОСАГО, производя выплату возмещения потерпевшему, делает это ненадлежащему лицу, а значит — не может быть освобожден от повторной выплаты настоящему контрагенту — страховщику, заместившему первоначального кредитора в результате суброгации. Производство им такой выплаты дает ему основание потребовать с недобросовестного потерпевшего возврата уплаченной ему суммы по договору ОСАГО. Опять же, с процентами.

И, наконец, последнее. Допустим, что договор страхования имущества был заключен потерпевшим в пользу третьего лица, т. е. что субъекты-получатели возмещения по этому договору и договору ОСАГО представлены различными лицами. А они могут действовать просто несогласованно друг с другом: потерпевший (без всякого злого умысла) может потребовать выплаты по ОСАГО, а третье лицо (тоже без каких бы то ни было дурных намерений) — по договору страхования автомобиля от ущерба. Может ли это обстоятельство извинить их и стать основанием для признания основательными требований каждого из них? Очевидно, что ответ на этот вопрос тоже должен быть отрицательным, но, опять-таки, по различным основаниям. Опять разделим все возможные ситуации на два рода: (1) двойное получение пресекается еще на стадии попытки и (2) страховщики узнают об уже состоявшейся двойной выплате. В рамках ситуации первого рода надо выделить два вида ситуаций: попытка повторного получения пресечена (а) страховщиком ОСАГО и (б) она пересечена страховщиком цо договору добровольного страхования имущества; в рамках ситуации второго рода — тоже два вида, в зависимости от того, кто уплатил ранее, а кто позднее.

Итого — четыре ситуации.

I^а) Первую по времени выплату получает бенефициар по договору страхования имущества; за второй обращается потерпевший к страховщику по ОСАГО, но последний уже знает о состоявшейся выплате в пользу бенефициара. Может ли он отказать в платеже потерпевшему? Может, ибо с суброгацией, вызванной производством платежа по договору страхования ущерба, произошла замена кредитора по договору ОСАГО — им является уже не потерпевший, а уплативший страховщик. Но можно ли выдвигать это возражение против потерпевшего — ведь выплату получил не он, а третье лицо (бенефициар)? Можно, поскольку это третье лицо было назначено в качестве бенефициара самим потерпевшим; на последнего, стало быть, и должны падать все последствия недобросовестного поведения этого лица.

1^б) Сначала страховщик по ОСАГО уплатил потерпевшему, о чем и сообщил страховщику по договору страхования имущества, к которому вскоре обратился и бенефициар. Вправе ли страховщик по договору страхования ущерба отказать ему в выплате? Да, ибо вред уже возмещен непосредственно самому потерпевшему; следовательно, основа ния для производства выплаты отпали. Можно ли выдвигать это возражение против требования не самого потерпевшего, а третьего лица? Да, ибо требование последнего в своем существовании и условиях осуществления является зависимым от требования кредитора; согласно п. 3 ст. 430 ГК, «должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора»,

2^а) Первую по времени выплату получил бенефициар по договору страхования имущества; вторую — потерпевший от страховщика по ОСАГО, когда тот еще не знал о состоявшейся выплате в пользу бенефициара. Кто из страховщиков и от кого вправе потребовать возврата одной из произведенных выплат? Исходя из предпосылок, рассмотренных выше (в ситуации I^а), управомоченным лицом здесь нужно признать страховщика по ОСАГО (именно его выплата была сделана неосновательно), а обязанным — потерпевшего (именно он эту —неосновательную—выплату получил)^[168].

2^е) Теперь наоборот: первым успел обратиться потерпевший к страховщику по ОСАГО, вторым — бенефициар по договору страхования имущества; оба получили выплаты. Кто из страховщиков и от кого вправе потребовать возврата одной из них? По соображениям, которые мы изложили ранее (ситуация 1^б), управомоченным следует признать страховщика по договору страхования ущерба, обязанным — бенефициара^[169], т. е. лиц, соответственно произведшего и получившего неосновательную выплату.