Автогражданской ответственности)

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (автогражданской ответственности) — ОСАГО, получил мощный общественный резонанс, пожалуй, еще даже до своего законодательного закрепления.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»^[163] подвергся изменениям дважды, прежде, чем успел вступить в силу. Способы обхода этого Закона и вопросы эффективности его применения обсуждались еще до его принятия и продолжают горячо обсуждаться по сей день, причем, не только в специализированных, но и в популярных печатных изданиях, теле- и радиопередачах^[164]. Почти одновременно со вступлением Закона в силу стали слышны рассуждения юристов о «необеспеченности» его применения подзаконной нормативной базой и тех злоупотреблениях, которые на этой почве она непременно предпримет ГАИ (ГИБДД), экономисты стали чуть ли молиться за несчастных страховщиков, для которых ОСАГО обещало стать самой убыточной операцией, а население оборвало телефоны, умоляя В. В. Путина добиться снижения ставок страховых взносов. Все это про исходило на фоне устойчивых слухов о том, что где-то некий добрый дядя уже (ура! уже!) печатает поддельные полисы и наклейки ОС АГО, которые ничем не отличаются от настоящих, а продаются за сущие копейки. И что же мы сегодня имеем в сухом, как говорят химики, остатке? Владельцы консервных банок на колесах продолжают ездить на них, страховщики не только не разорились, но и, напротив, с большим энтузиазмом занимаются О С АГО, пикообразного роста злоупотреблений сотрудников ГАИ тоже не произошло. Пошумели, покричали и... ничего. Пена осела, вода постепенно испарилась, а сухого остатка, как оказалось, вовсе нет. Точнее, его мало кто видит.

Очень жаль, что весь общественный резонанс, связанный с Законом об ОСАГО, был вызван, главным образом, причинами поверхностными, в какой-то степени даже иррациональными. Очень жаль, что на поводу у этого иррационализма пошли российские юристы, которые, серьезному анализу фундаментальных вопросов страхового права предпочли внешне яркие, а содержательно блеклые, если не сказать, соплеподобные, рассуждения о нецелесообразности, социальной несправедливости и невиданной коррупционной емкости этого Закона. Единственное исключение из всей этой массы чисто конъюнктурного словоблудия являются упреки в нескольких существенных логических изъянах Закона об ОСАГО. Считаем необходимым констатировать свою солидарность с двумя из них.

Первый упрек касается неправильного определения базы для страхового риска. Риск всякой гражданской ответственности рождается действиями определенного лица; риск автогражданской ответственности — действиями лица, управляющего транспортным средством (ТС), т.е. действиями по использованию ТС. Даже если одному и тому же физическому лицу принадлежит возможность использования нескольких транспортных средств, все равно в каждый конкретный момент времени он сможет использовать не более одного ТС (одновременно сидеть за рулем двух и более автомобилей невозможно даже физически). Следовательно, ОСАГО должно иметь своей отправной точкой (базой) лицо, использующее транспортное средство, в то время, как Закон об ОСАГО построен на прямо противоположном принципе — его базой является транспортное средство, используемое лицом. В результате страхователям, которые не желают создавать себе проблем во взаимоотношениях со страховщиками, достаточно просто поменяться машинами, т. е. пересесть на чужой автомобиль: сколько бы они ни причиняли при этом вреда, ОСАГО на эти случаи распространяться не будет (см. подпункт «а» п. 2 ст. 6 Закона).

Второй же упрек связан со своеобразным «унификаци-онным» характером ОСАГО. Из ст. 7 Закона следует, что по договору ОСАГО страховщик обязан возмещать потерпевшим причиненный вред без ограничения общей суммы возможного возмещения. И хотя ст. 7 и устанавливает лимит выплаты по одному страховому случаю, она не ограничивает общего количества страховых случаев, которые могут наступить в течение срока действия договора страхования; статья это даже специально подчеркивает: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет...» (и далее по тексту). Получается, что все автовладельцы находятся, в отношении ОСАГО, в абсолютно равном положении — и те, кто в течение многих лет ездит без единой аварии и те, кто бьет чужие машины по несколько раз в день (лишь бы не набивал за раз больше установленного лимита). Вряд ли такая всеобщая «стрижка под одну гребенку» может иметь логическое объяснение. Отсюда, между прочим, проистекает и относительная дороговизна ОСАГО в сравнении даже с добровольным страхованием той же автогражданской ответственности, не говоря уже о страховании автомобиля как имущества. Одно дело, если бы автовладельцы страховались, скажем, до первого случая, или же установленный законом лимит ответственности страховщика относился бы ко всем ДТП, независимо от их числа, наступившим в пределах срока действия договора страхования. В первом слу чае водители были бы заинтересованы в минимизации числа ДТП, во втором — в минимизации ущерба от ДТП; то и другое создавало бы дополнительную определенность в обязательственно-правовом положении страховщиков и позволило бы им снизить ставки страховых премий. А получилось ни то, ни сё...

Отмеченные и многие другие недостатки Закона, его вступление в силу и первый год действия, значительно обострили ряд проблем теории страхового права, некоторые из которых заслуживают самого пристального научного внимания и, по возможности, оперативного и верного решения. Иначе практика применения данного Закона, а вообще говоря — и всего страхового законодательства, рискует сделать не один шаг в неверном направлении. Некоторые из них и предлагаются вниманию читателей в настоящем очерке.

Соотношение обязательного и добровольного

Страхования

Ситуация (№ 1). Лицо застраховало риск своей автогражданской ответственности у нескольких страховщиков, один раз — в обязательном порядке, и, допустим, два раза — в добровольном, всякий раз — на сумму, скажем, в 100 тыс. рублей. Произошло ДТП с участием страхователя; причиненный им имущественный ущерб составил 100 тыс. рублей; при этом материализовавшийся риск ущерба покрывается каждым из трех заключенных договоров; о каждом из них потерпевший информирован. Самый главный вопрос: с кого из страховщиков вЫгодоприобретатель вправе требовать выплаты страхового возмещения и почему именно с него?

Вытекающие из него дополнительные вопросы суть следующие. Могут ли страховщики по договорам добровольного страхования отказаться от выплаты возмещения, ссылаясь на наличие договора обязательного страхования? А может быть, потерпевший вправе рассчитывать на полное удовлетворение требования с каждого страховщика? Целесообразно оттолкнуться от нормы п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО, где сказано, что добровольное страхование «автогражданки», осуществляемое владельцами транспортных средств, является дополнительным по отношению к ОСАГО. Эта «дополнительность» выражается в том, что добровольное страхование осуществляется «на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения» причиненного вреда, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (например, по п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО). Легко видеть, что в нашей ситуации ни одного случая, в котором могли бы «проявить себя» договоры добровольного страхования автогражданской ответственности не наблюдается: ни сумма причиненного ущерба, ни материализовавшийся риск не выходят за рамки, покрываемые договором ОСАГО. Значит, именно со страховщика по ОСАГО выгодоприобретатель и вправе требовать выплаты страхового возмещения; страховщики же по договорам добровольного страхования вправе отказаться от выплаты возмещения со ссылкой на то, что потерпевший не обращался к страховщику по ОСАГО. Естественно, потерпевший не вправе рассчитывать на полное удовлетворение с каждого страховщика. Перед нами, таким образом своеобразный случай возникновения субсидиарных обязательств: обязательства страховщиков по договорам добровольного страхования АГО являются субсидиарными по отношению к обязательству страховщика по ОСАГО.

Такое законодательное решение на первый взгляд, совершенно не сопрягается с общими положениями о страховании и, в частности — с принципом недопустимости так называемого двойного страхования — страхования одного и того лее объекта у нескольких страховщиков. Хотя страховщики, осведомленные о договорах страхования с участием друг друга, и не могут требовать на этом основании признания своих договоров недействительными^[165], но каждый из них должен был бы иметь право сократить подлежащие выплате суммы пропорционально надлежащему уменьшению страховой суммы. Ничего подобного Закон об ОСАГО не предусматривает. Правильно ли? Полагаем, что да, ибо внимательное прочтение правил о страховании сверх страховой стоимости и двойном страховании, содержащихся, соответственно, в п. 1 и 4 ст. 951 ГК не может не привести к выводу о том, что данные институты и установленные ими ограничения в страховании ответственности (а, кстати, — и в Личном страховании тоже) применению просто-напросто не подлежат. Об этом же свидетельствует норма п. 3 ст, 947 ГК, согласно которому «в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению», т. е. (в отличии от случаев страхования имущества и предпринимательского риска) вполне может превышать страховую стоимость.