Возражения против догмата непорочного зачатия

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 16 из 16

Что противопоставляют всем вышеприведенным доводам и свидетельствам Вселенской Церкви те, кто отрицают догмат?

1. Самым веским возражением считают они слова Приснодевы: «... возрадовался дух мой о Боге, Спасителе моем». Если, говорят, Спаситель и ее «Спаситель», то, значит, Он и ее искупил, значит, и она была в грехе. Толкование ошибочное, ибо благодатное изъятие от адамова греха даровано было ей не ради ее самой, а ради имевшего родится от нее Сына Божия. Это ради Него и силою Его будущих заслуг расступился перед ней поток проклятия, заливавший весь род человеческий; это Он спас Мать свою от жала змия. А потому, и пренепорочно зачатая, она безошибочно исповедует Сына Спасителем своим. Такое толкование в полном соответствии с текстом, коим Папа Пий IX провозгласил догмат Непорочного Зачатия. Булла «Inefabilis Deus», 8 дек. 1854 г. гласит:

«Объявляем, выражаем и определяем, что учение, которое содержит, что блаженнейшая Дева Мария была в первое мгновение своего зачатия, в силу исключительной благодати и (исключительного) изъятия (privilegio), сохранена – в виду заслуг Иисуса Христа, Спасителя рода человеческого, – нетронутою (immunem) от всякого пятна первородного греха (culpa), – (что это учение) богооткровенно и посему должно быть твердой и постоянной верой всех верных».

2. Другое обычное возражение против догмата Непорочного Зачатия заключается в следующем: «Освобождение от первородного греха, – говорят некатолики, – сделало бы природу Богородицы чем-то большим, чем человеческая природа; тогда Сын ее имел бы естество сверхчеловеческое, что нарушило бы все христологические догматы, так как Христос не только истинный Бог, но и истинный человек».

Нетрудно показать ошибочность этого возражения.

Отсутствие первородного греха не исключает подлинной человеческой природы. Ведь и Адам был сотворен без первородного греха.

Богословие различает в Адаме природу естественную и сверхъестественные дары, поднявшие его выше его природы; их он лишился вследствие грехопадения. Нас интересует здесь его естественная природа. Она сотворена была безгрешной. Освобождение от греха есть поэтому восстановление человеческой природы в первоначальном ее совершенстве. Адам был при сотворении совершенным человеком; Богородица – совершенный человек, и Сын ее – совершенный человек.

Будучи совершенным человеком, Спаситель, однако, ради нашего искупления принял на себя последствия первородного греха: способность страдать и умереть. Те же последствия присущи были Богородице, соискупительнице[*] рода человеческого.

Воздав добровольную дань человеческой немощи, Спаситель потом восторжествовал над ней Своим Воскресением и Вознесением. Так и Богородице дано было восторжествовать над последствиями адамова греха: смерть ее (Успение) была кратковременна; пресвятое тело ее воскресло и было вознесено на Небо.[30]

3. Третье возражение, нередко выставляемое против догмата Непорочного Зачатия, заключается в утверждении, будто такое зачатие уменьшает личные заслуги Богородицы. Так могут говорить лишь незнающие учения о благодати.

Благодать – дар Божий; он никем заслужен быть не может. Получение его сразу повышает весь духовный уровень человека, – но свободной воли не отнимает. Благодать – капитал, дарованный человеку; принести проценты он может только при содействии человеческой воли. Например, человек жил в плотском грехе, – вдруг глаза его открылись на греховность его жизни; этого не может случиться без воздействия благодати, но от его воли зависит, пойдет ли он по пути, освещенному благодатным лучом, или в темноту. Для первого надо немедля порвать с прошлой жизнью, надо решиться на десятки лет борьбы со своею плотью; после первых радостей ощущенной благодати придут сомнения – надо не поддаться им, а то отнимется и то, что «мнится имети»; надо духа не угашать, надо ежедневно, ежечасно проявлять верность своему решению... Все это область воли, облагороженной благодатью; и так как нельзя воздержаться от греха, не сделав положительный акт добра (молитва, решение, действие...), то все это – ступени на восходящем пути. Каждый шаг на нем – заслуга. Правда, ни одна заслуга не достижима без нового воздействия благодати, – благодать нарастает, – «благодать возблагодать»; но и без приложения воли никакая заслуга невозможна. Велик должен быть свет, чтобы родилось желание отдаться служению прокаженным; но одного желания мало: надо его осуществить и до смерти осуществлять. Сказанное верно и для высших ступеней духовной жизни: пред чудотворцами, пред удостаиваемыми мистических видений всегда остается обширное, безграничное поле для борьбы и заслуг: надо сохранить смирение, надо мирится с ничтожностью земной жизни, с ничтожностью, с немощью собственной природы, столь жалких, «обидных» в глазах того, кто слышал «глаголы, их же не лет есть человеку глаголати».

Непорочное Зачатие Богородицы, не отняв у нее свободной воли, оставило и ей бесконечную область для заслуг. Велика заслуга ее дивных ответов Архангелу Гавриилу, ее смиренного подчинения церковным законам, установленным для грешных людей... Она знала, что рожденный ею – Бог и что Он предназначен на страдания; она ждала наступления этого страшного часа; никто лучше ее не понимал высоту человеческой души Спасителя и глубину Его страданий от зла; никто лучше ее не видел тонкость телесной Его природы и не понимал, как ужасны должны быть Его муки. Она видит все, сострадает Сыну, соучаствует в Его искупительной жертве и, как Он, в покорности «не отверзает уст своих». И когда Он покинул землю, она покорно несет бремя земной жизни... Неужели тут недостаточная область для приобретения заслуг и Непорочно Зачатою?[31]

Итак, освобождение от первородного греха, очевидно, не есть заслуга Богородицы, – это дар Всемогущества и Всеблагости Божиих. Дар этот не отнял у нее свободы воли; заслуги ее не в первоначальной свободе от греха, а в дальнейшем волевом отрицании всякого несовершенства, в непрерывном восхождении ее с одного уровня совершенства на высшую ступень его, пока в совершенстве своем она не поднялась превыше всякой твари Господней.[32]

Из всех «отрицаний» Греко-российской церкви отрицание догмата Непорочного Зачатия как-то особенно обидно, от него особенно больно. Почему не желают признать полноту святости той, которая была Матерью Божией? Или Бог бессилен излить благодать на кого хочет, и в той мере, в которой желает? Или Пресвятая Дева была неспособна вместить эту благодать, – она, вместившая Бога? Почему отказывают ей в «пресвятости», наперекор логике, текстам, песнопениям своей же церкви, прошлому своей же страны? Почему? Только потому, что пришлось бы признать правоту Рима? Не гордыня ли это?

Да что логика и тексты, когда сама Богородица подтвердила истинность догмата. Не прошло и пяти лет после его возвещения, она явилась девочке... «Кто ты?», – спросила девочка у дивного видения. «Я Непорочное Зачатие», – был ответ. Всю дорогу до дому повторяла девочка непонятные ей слова, чтобы не забыть их. Мудро, осторожно действовала Церковь, и только убедившись в правдивости рассказа признала подлинность видения. С тех пор, вот уже 75 лет, Богородица подтверждает истинность догмата: как бы в благодарность за признание единственно ей дарованной благодати, она изливает чудодейственную милость свою на тысячи страдальцев. Это происходит на глазах у всего мира; врачи всех народов и всех исповеданий, врачи – бывшие атеисты, свидетельствуют чудесность исцелений. Конечно, и видевший чудо своими глазами может, как Э. Золя, отвернуться и уйти в раздражении, и написать потом клеветнический роман о Лурде. Но то Золя, а вы, служители алтаря, неужели вам не ясно, что в каждом лурдском чуде Владычица Небесная говорит: «Я воистину непорочно зачата».[33]

ВЫВОД

Из рассмотрения католических догматов, кои Греко-российская церковь отрицает, следует с полной несомненностью:

1) что эти католические догматы в согласии со Св. Писанием и Св. Преданием;

2) что они ни в малейшей мере не противоречат учению Вселенской Церкви времен первых семи Вселенских Соборов;

3) что они являются естественным развитием соответствующих учений того же периода;

4) что, напротив, отрицание их стоит в прямом противоречии с древним церковным преданием также и самих восточных церквей.

Последний пункт очевиден, ибо разве не явно противоречие:

а) Между положением: «Дух Святой от Сына не исходит» и словами, например, св. Епифания: «Дух Святый, исходящий от Сына»?

б) Между утверждением новейшего православия, что св. Петр верховный апостол только в смысле почетного звания, и текстами Иоанна Златоуста, например: «... правление Вселенской Церкви поручил ему», «... вручил ему вселенную», «... предстоятель всей вселенной, основание Церкви»?

в) Между отрицанием чистилища и молитвой за умерших? Между этим отрицанием и словами восточных свв. Отцов Церкви Василия Великого (см. стр. 387) или Григория Нисского.

г) Между отрицанием папского главенства и тем фактом, что папы через легатов председательствуют на Вселенских Соборах; что папа объявляет собор, созванный как поместный – Вселенским (II-ой), а собор, считавший себя вселенским – «разбойничьим»? Между этим отрицанием и словами св. Феодора Студита: «если кто дерзнет составить Собор без папы, то такой Собор православным быть не может»?

д) Между отрицанием Непорочного Зачатия Богородицы и словами Иоанна Дамаскина, что «душа... Пресвятой Девы всегда блистала блеском благодати»? Между этим отрицанием и богослужебными песнопениями о «пренепорочной», существованием на Руси церквей «Зачатия Богородицы», учением первого русского издания Четь-Миней, а равно учением о Непорочном Зачатии на юге России в течение свыше полувека и существованием этого догмата у таких «любителей старины», как раскольники?

е) Между отрицанием безошибочности Папы и подчинением древнего Востока догматическим определениям Римского епископа, объявленным до созыва Собора? Между этим отрицанием и тем фактом, что православные и еретики Востока, как к последнему судии в богословских спорах обращались к Папам? Или между этим отрицанием и восклицанием Отцов IV-го Вселенского Собора: «Анафема тому, кто не так верует: Петр через Льва так вещал»?

Истинность учения определяется его соответствием тому, что Бог открыл нам про объективную Истину. Истина неизменна, едина, – значит истинным учением может быть только учение в своей сущности неизменное, себе не противоречащее. Таково, мы видели, учение Католической Церкви и в «спорных» догматах.

Восточные церкви, отрицая эти догматы, сами себе противоречат. Нельзя быть православным и тогда, когда признаешь главенство Петра, и тогда, когда его отрицаешь. Надо выбирать между православием Иоанна Златоуста и православием... прот. Сахарова. Мы, католики, выбрали Иоанна Златоуста. Наше православие – православие Златоуста, Василия Великого, Максима Исповедника – православие первых семи Вселенских Соборов. Наше православие более всего сказанного – оно есть безусловное повиновение учению Христа, которое нам преподано Христовой же Церковью.

То, что вы называете «изменой православию», в действительности – возвращение к подлинному, исконному православию, к той вере, которую исповедовал и Восток до Фотиева раскола.

1 На это Греко-российские богословы отвечают, что по всемогуществу Своему Бог мог освободить Богородицу от пятна бывшей рабыни. Но богословие учит, что всемогущий Бог не может сделать бывшее не бывшим: это было бы отрицанием бытия и в конечном выводе – Самоотрицанием, ибо все существует волею или попущением Божиим.

2 См. также текст буллы 1854 г.

3 По-еврейски слова «оно» и «она» отличаются на письме лишь маленькой черточкой. В древнейших сохранившихся списках Торы стоит «оно», но эти списки X-го века, тогда как первый латинский перевод Библии II-го века. Имеются основания думать, что в нем стояло «она» (ipsa); во всяком случае в переводе IV-го века (св. Иеронима) сказано «ipsa». Кто прав, еврейские ли списки X-го века или переводчик IV-го (II-го) века, вряд ли кто решит.

Заметим, что из контекста следует, что Господь Бог имел в виду жену, ибо сказанное змию (ст. 14 и 15) было сказано по поводу поступка жены, причем Господь обращался к Еве (ст. 13 и 16).

4 S. Aug. «De nat. et grat.», c. XXXVI. «Eccepta sancta Virgine Maria, de qua propter honorem Domini, cum de peccatis agitur, nullam habere volo quaestionem».

5 S. Maximi Taurinensis homil., 5. «De natali Domini». «Idoneum plane Maria Christo habitaculum, non pro habitu corporis, sed pro grazia originali».

6 S. Paschalius Radbertus, «De partu Viriginis», I (Ml 120, 1371). «... constat ex auctoritate Ecclesiae, quod nullis, quando nota est, subjacuit delictis, necque contraxit in utero sanctificata originale peccatum» (p. 1371). «... Nunc autem, quia ex auctoritate Ecclesiae veneratur (ejus nativitas), constat, eam ab omni originali peccato immunem fuisse» (p. 1372).

7 См. перечисление эпитетов в ст. о. P. de Meester, «Le dogme de l’Imm. Conc. et la doctrine de l’Egl. Grecque» в «Rev. de l’Or.», 1904, pp. 1 ss. et 180 ss.; 1905, p. 57 ss. См. также: P. Passaglia, «De Immac. Deiparae S. V. Conceptu».

8 Тексты и изложение учения восточной церкви о Святой Деве см. в 3-ей части названной статьи о. de Meester’а.

9 Ориген (?), см. Perrone, «De Immac. Conc. V. B. M. cap. X, (Maria) neque persuasione serpentis decepta est, neque ejus afflatibus venosis infecta».

10 Св. Ефрем. «Or. ad sanct. Dei genitr.» Oper. gr., t. III, p. 528, «non enim in te, Domine, labes est, nec ulla in matre tua macula».

11 Св. Иоанн Дамаскин, 1-я бес. на Успение Богородицы.

12 «Минея праздн.», М., синод. тип., 1901, песнь 5-я. Текста из 4-ой песни, равно текста из беседы на Рождество Пресвятой Богородицы, по-славянски привести не можем за неимением под рукой творений св. Андрея Критского. По-гречески тексты эти приведены у M. Rouët de Journel, «Enchiridion Patristicum», ed. 4. №№ 2336 b и 2336 a.

13 Говорим: «почти», ибо тексты свв. Пасхалия, Андрея Критского и Германа Конст. (см. «Enchir. Patr.», № 2336 c) такое указание содержат.

14 Татищев, III, 319.

15 «Ключ разумения», Киев, 1639, стр. 172.

16 «Трубы словес», Киев, 1684, стр. 99 и след.

17 Вишневский, «Киевская Акад.», Киев, 1903, стр. 227 и след.

18 «Dict. de Th. Cath.», t. VII, l, col. 949-950.

19 «Dict. de Th. Cath.», t. VII, l, col. 949.

20 В книге «Omologia etc.», ed. Weissenborn: «Appendix librorum simbolicorum Ecclesiae Orientalis», Iena, 1850, p. 176-179. Другие греческие авторы, поддерживавшие лжеучение, перечислены в ст. о. Дейбнера «Вера в Непорочное Зачатие в XVII веке на Руси», см. «Благовест», 1930, апрель-сентябрь.

21 Никита Пустосвят приводит из «Скрижали», как хульные, следующие строки: «... Святому Духу пришедшу на ню, и очистившу словом Архангела Гавриила. Зане скверна прародительная бяше в ней» («Мат. по ист. раскола», т. IV, 39).

22 Вот несколько приводимых Никитою эпитетов, кои встречаются у св. Тарасия († 806), когда он пишет о Богородице: «нескверны Слова чертог, девственное цветение, голубица нескверная, ковчег священия», «... давидовем Создателем и Богом сохранена бысть во Свое тому жилище».

23 Его челобитная напечатана в IV т. «Матер. для ист. раскола»; о Непорочном Зачатии – стр. 39 и след.

24 Приводим слова С. Полоцкого по «Христ. Чт., изд. При СПБ. Дух. Ак.», 1860, стр. 498, статья Нильского «Библиогр. заметки о кн. “Жезл Правления”».

25 Приводим выписку по: В. М. К. (Карлов), «Ист. исследования, служ. к оправданию старообрядцев», Черновицы, 1866, т. III, стр. 116.

26 «Памятники Славяно-Русской письменности. Великие Минеи Четьи, собр. Всерос. митр. Макарием. Декабрь, Вып. 11, изд. Имп. Археогр. Ком.» М. 1904, стр. 763. Поучение на 9-ое декабря напечатано по списку СПБ. Дух. Ак. № 1324, XII-XIII в., Е. И. Петуховым в «Материалах и заметках из ист. др. рус. письменности», Киев, 1894, стр. 20-21.

27 «Мат. по ист. раскола», т. IV, стр. 229. Биографические данные ясно подтверждают нелестные отзывы раскольников об Иоакиме. Приведем только отзывы об его необразованности. Диакон Федор Иванов пишет: «не знал он писания, разве азбуки, ни чина церковного, и не разумел догмат священных отец наших древних, и ныне не знает... и книг святых не прошлец и не читывал» (Там же, т. V, ч. 3, стр. 226, 227). Протопоп Аввакум пишет: «Простой человек Яким-от...», – прибывшие из Рима легко мол надуют его. (Там же, V, ч. 2, стр. 157). Сильвестр Медведев: «... а учился мало и речей богословских не знает». («Чтения в Имп. Общ. Ист. и Древн. Рос.», 1896, кн. 4, стр. 457). Укрывшись с военной службы в Киево-Печерский монастырь, скоро «бежа к Москве», потом к Никону в Новый Иерусалим и тут начал учится грамоте (ему было тогда за 35); потом добился должности келаря в другом монастыре «и нача твердити Псалтырь, чаяся игуменом быти». («Мат. по ист. раскола», VI, 227, 228).

28 Светская власть тоже приложила руку к утверждению неправильного учения. Петр Великий приказал перевести на русский язык книгу светского греческого богослова Севаста Климентоса и с тех пор отрицание Непорочного Зачатия начинает преобладать в русских казенных богословских учреждениях.

29 Субботин, «Ист. Белокр. священства», вып. 1, М. 1895; Прилож. «Богословие Павла Белокриницкого», стр. 366-367. См. также о. кн. Гагарина «L’Eglise Russe et l’Imm. Conc.», Paris, 1876.

30 Вера в Вознесение Пресвятой Богородицы – вера вселенская; она засвидетельствована и в богослужебных книгах Востока. Но вера эта еще не получила догматического признания. Можно предполагать, что провозглашение соответствующего догмата будет одним из актов будущего Вселенского Собора. Послужит ли оно делу единения Запада и Востока или Восток пожелает увидеть в новом догмате папское «новшество»? Кто знает!

31 Благодать Непорочного Зачатия не была единственною, данною Богородице; Богородице кроме того было даровано неисчислимое множество благодатей, при помощи которых она содеяла необъятное количество добра. Но все же благодать Непорочного зачатия была чем-то вроде корня для всех последующих благодатей Приснодевы.

32 Церковь еще не высказалась окончательно о соотношении благодати и свободы воли. Поэтому допустимы различные доктрины, лишь бы они ни на иоту не противоречили обязательным для верующих учениям также и по другим вопросам. In dubiis libertas. Изложенное здесь соответствует одной из доктрин Католической Церкви. Другая, не менее веская, доктрина еще более подчеркивает совместимость заслуги воли с действием благодати, даже в тех случаях, когда согласно этой доктрине действие благодати непреодолимо.

33 Самое полное описание лурдских чудес: L. Cros, «Histoire de N. D. de Lourdes d’après les documents et les témoins», 3 vol., Paris, Beauchesne, 1925-27. Хорошее изложение лурдского явления и событий, последовавших за ним, читатель найдет на русском языке в небольшой книге «Лурдская Богоматерь», СПБ. тип. Бенке, 1906.

Около 30 лет врачи не желали отнестись к лурдским чудесам серьезно. В 80-ых годах д-р Boissarie убедился в истинности их, уверовал и организовал комиссию, выдающую, с величайшей строгостью, свидетельства о научно необъяснимых исцелениях. Теперь в Лурде бывает в год до 3000 врачей. Еще д-р Шарко говорил: «Врач, признающий чудеса – изменник науке». В наши дни правда победила: 1930 г. врач Монье представил в Сорбонну тему на получение доктората: она описывает 4 случая излечения его больных; вывод, что эти излечения – чудеса Божьи. Тема была удостоена почетного отзыва (Dr. H. Monier, «Etude médicale de quelques guérisons survenues à Lourdes: thèse pour le doctorat soutenue devant la Faculté de Médecine de Paris». Подписи ректора и факультета делают из этой книги, как бы официально, признание врачебною наукою истинности лурдских чудес.

* Понятие «соискупительница» означает, что Дева Мария, в силу своей исключительной святости и особой связи с Сыном, принимала особое, уникальное участие в событиях Искупления, совершенного, конечно, исключительно Им. Как каждый христианин (и каждый святой), в качестве члена мистического Тела таинственно соучаствует в совершении Христом дела Искупления, так и Пресвятая Дева – причем особым образом, более других святых – но, конечно, это не означает, что она, как и кто-либо из святых или христиан, искупает человечество наряду со Христом – мы, как и Она, лишь соучастники Его уникального спасительного действия (прим. ред.).