Правила и логические ошибки в доказательстве и опровержении

При осуществлении аргументационного процесса необходимо соблюдать ряд правил, регламентирующих оперирование каждым из его элементов: правила тезиса, аргументов и демонстрации.

В отношении тезиса существуют следующие правила:

1. Тезис должен быть сформулирован ясно и точно. Условием точности формулировки подлежащего обоснованию суждения является соблюдение специальных правил, в числе которых следующие:

— должны быть ясно выделены термины суждения: его субъекты и предикаты;

— должен быть понятен характер логической связи между терминами суждения;

— должны быть ясными модальные характеристики суждения;

— должны быть указаны точные количественные характеристики понятий, представленных в суждении общими именами; и т. д.

Часто невозможность доказать или опровергнуть тезис связана с нечётким представлением о том, что именно выдвигается на обсуждение.

Не всякое утверждение можно доказать. Нельзя ни доказать, ни опровергнуть посредством логики религиозные убеждения человека, заявления о вкусах и индивидуальных пристрастиях людей.

Не всякое утверждение нужно доказывать, истин­ность многих утверждений обосновывается чувст­венным восприятием или практическим действием. Не надо доказывать с помощью слов утверждения о том, что огонь горячий, вода утоляет жажду и т. д. Не следует доказывать аксиомы, определения понятий, констатации фактов. Для их обоснования достаточно обратиться к словарю или справочнику.

2. Тезис должен оставаться одним и тем же на всем протяжении доказательства. В ходе аргументации может возникать необходимость в уточнении тезиса, во внесении разного рода поправок в исходное положение. Такое корректирование требует точной фиксации в процессе обоснования и не должно приводить к принципиальному изменению тезиса.

Ошибкой, возникающей в результате нарушения этого правила, является подмена тезиса. Она совершается тогда, когда в качестве тезиса выдвигается одно положение, а доказывается или опровергается другое, в той или иной степени сходное с выдвинутым. Доказательство или опровержение этого нового положения в конце концов выдается за доказательство или опровержение исходного.

Подмена тезиса может быть умышленной и неумышленной, совершаемой в пылу дискуссии или из-за изначального отсутствия четкого представления о том, какое положение доказывается или опровергается. Для того чтобы избежать подмены тезиса, в процессе аргументации рекомендуется повторять обосновываемые или критикуемые суждения.

Можно выделить две основные разновидности случаев подмены тезиса.

1. Переход в другой род, представленный двумя вариантами, суть которых формулируется следующими высказываниями:

— «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает»;

— «кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает».

Первый вариант объясняется расширением содержания тезиса.

 

v Пример

Вместо того чтобы доказывать, что студент не пользовался на экзамене шпаргалкой, доказывают, что он вообще не имел её, и это может оказаться ложью в отличие от первого, более слабого допущения.

 

Второй вариант связан, соответственно, с сужением содержания тезиса.

 

v Пример

Предполагая доказать, что этот минерал — магнитный железняк, на деле доказывают только то, что в нём содержится большое количество железа.

 

Если из a следует b, но из b не следует a, то тезис a является более сильным, чем тезис b, а тезис b более слабым, чем тезис a. Истинность более сильного тезиса не следует из истинности более слабого, и наоборот.

 

2. Довод к человеку. Эта ошибка заключается в том, что доказательство или опровержение тезиса подменяют характеристикой личных качеств пропонента или того человека, о котором идет речь в тезисе.

 

v Пример

Нередко вместо того, чтобы логически обосновывать выдвинутое предположение, ограничиваются тем, что приводят цитаты из работ крупных учёных, видных общественных деятелей, якобы достаточные для подтверждения истинности предположения. При этом смысл вырванных из контекста цитат может трактоваться произвольно. Или, желая доказать, что мнение, которого некий человек придерживается в споре, истинно, сообщают, что этот человек имеет престижное образование.

 

Аргументы должны соответствовать следующим правилам:

1. Суждения, приводимые в качестве аргументов, должны быть истинными.

2. Истинность аргументов должна быть доказана самостоятельно, независимо от истинности тезиса.

3. Аргументы должны быть достаточным основанием для доказательства тезиса.

В результате нарушения этих правил возникают следующие логические ошибки:

1. Ошибка ложного основания, когда в качестве посылки рассуждения берется ложное суждение. Эта ошибка известна как основное заблуждение.

 

v Пример

В результате принятия за истинное суждения «Скорость передачи сигнала бесконечна» можно сделать вывод: «Существует перенос информации из будущего в прошлое».

 

2. Ошибка недоказанного основания, когда в качестве посылки рассуждения берется недоказанное утверждение. Ошибки этого типа представлены двумя разновидностями:

— предвосхищение основания, когда за основание доказательства берется суждение, которое может быть истинным только в том случае, если истинен доказываемый тезис.

 

v Пример

Утверждающий, что Ницше был психически неуравновешенным чело­веком, доказывает свой тезис с помощью аргумента: «Ницше был великим человеком, а все великие лю­ди психически неуравнове­шенны», что в свою очередь может быть доказано только с помощью полной индукции.

 

— круг в доказательстве, или порочный круг, когда совершается доказывание того же через то же. Тезис в таком случае обосновывают при помощи аргумента, который в свою очередь может быть обоснован только при помощи тезиса.

 

v Пример

В комедии Мольера «Мнимый больной» пародируется разговор двух врачей, рассуждающих так: «В чем причина того, что опиум действует усыпляюще? Отвечаю: она в том, что опиум обладает способностью усыплять».

 

В отношении демонстрации существует только одно правило: рассуждение в доказательстве должно быть логически верным. Учитывая, что доказательство может строиться как одно из нескольких видов умозаключений, тезис в нем должен следовать из аргументов по правилам, предъявляемым к данному виду умозаключения.

Когда в доказательстве тезис не следует из аргументов, ошибка так и называется: «не следует». Доказываемый тезис в таких случаях искусственно присоединяется к рассуждению с помощью слов и оборотов типа: «итак», «таким образом», «следовательно», «как мы только что убедились» и т. д.

 

v Пример

Из закрытой комнаты, где находятся трое, пропадает ценная вещь. Один из подозреваемых пытается доказать свою непричастность к краже с помощью рассуждения: «Я достаточно богат, чтобы купить её, следовательно, я не крал».

 

Глава тринадцатая

ВНЕЛОГИЧЕСКАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ

АРГУМЕНТАЦИОННОГО ПРОЦЕССА

Спор и его виды

Спор является разновидностью аргументации, её наиболее сложной формой. В споре тезис всегда встречается с антитезисом, поскольку спор — это столкновение противоположных мнений. В ходе спора стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними убеждения другой стороны.

Человек постоянно сталкивается с необходимостью отстаивать свое мнение. Спорами пронизаны его частная, общественная, научная жизнь. За тысячелетия полемики человечество выработало специфические приемы спора, каждый из которых соответствует цели, которую предполагается достичь в споре.

На основании цели различают споры для истины и споры для победы. Явной границы между ними не существует, скорее следует признать, что в любом споре могут лишь доминировать признаки одной из этих форм. Ситуация спора как таковая выходит за рамки логики и является социально-психологической формой аргументации.

Споры, направленные на поиск и прояснение истины, характеризуются взаимным желанием сторон достичь максимально достоверного знания о предмете спора. В таких спорах пропонент и оппонент хоть и критикуют утверждения друг друга, но всегда ищут в них все то ценное, что может помочь выявлению истины. Тезисы и аргументы обеих сторон являются способом достижения общей цели, а следовательно каждая из сторон скорее помогает другой уточнить и доказать выдвигаемые ею положения, чем опровергнуть их. Кажется, что споры для истины встречаются преимущественно в научной жизни, однако и там они нередко переходят в споры для победы, и в частной жизни участникам спора точное знание бывает важнее самолюбия.

Однако гораздо более распространены споры, целью которых является победа. В таких спорах каждая сторона стремится убедить другую, а также присутствующую при споре аудиторию, в приемлемости или неприемлемости выдвигаемых утверждений, причём во главу угла ставится не соответствие этих утверждений реальному положению дел, а их предпочтительность по каким-либо причинам для какого-то круга лиц.

На основании средств спора различают споры, использующие только корректные приемы и использующие, кроме корректных, некорректные приёмы. В теории аргументации сформировалась следующая терминология для обозначения четырёх разновидностей споров, классифицируемых на основании цели и средств:

Дискуссия — спор, имеющий своей целью достижение истины, в ходе которого используются только корректные приемы.

Полемика — спор, целью которого является победа над противоположной стороной и используются только корректные приемы.

Эклектика — спор, имеющий своей целью достижение истины, участники которого используют не только корректные, но и некорректные приемы.

Софистика — спор, целью которого является победа над противоположной стороной и наряду с корректными широко используются некорректные приемы.

 

Тактика спора

Спор — это столкновение мнений, борьба, следовательно, здесь используются общие методы борьбы. Роль логических законов в споре уместно сравнить с ролью правил в играх и спорте. Однако любые правила оставляют поле для применения тех или иных тактических приёмов, способных привести к победе.

Тактические приёмы ведения спора можно разделить на допустимые (корректные) и недопустимые (некорректные). Корректными являются те приёмы, которые отвечают основной задаче аргументационного процесса, т. е. достижению истины в целях адекватного управления действительностью, в связи с чем с необходимостью соблюдают законы и правила логики в ее расширительном, т. е. не только в научном, но и в субъектно-объектном понимании.

Корректные приёмы ведения спора — не что иное, как самые общие принципы любой борьбы.

Инициатива в споре выражается в постановке темы, в первоначальной формулировке спорного вопроса. Участник, ясно представляющий себе, ради чего и о чём он спорит, имеет больше шансов на победу, чем тот, кто подчиняется стихийному развёртыванию спора. По отношению к спору справедлива поговорка: лучшая защита — нападение. Участник, который вместо того, чтобы отвечать на возражения противника, сам заставит его парировать выдвигаемые доводы, получит преимущество в споре. Предвидя аргументы противника, можно привести их самому и заранее опровергнуть.

В некоторых случаях выгодно возложить на оппонента бремя доказывания. Вместо того чтобы осуществлять критику выдвинутого противником тезиса, одна из сторон требует доказательств в его поддержку.

Не имеет смысла подвергать критике все утверждения оппонента. Более разумна концентрация действий, направленных на центральное звено в его аргументации или на наиболее слабое её место.

Эффективным приёмом является обращение аргументов противника против отстаиваемого им же положения. Из принятых оппонентом посылок часто можно вывести следствия, подкрепляющие тезис пропонента, и наоборот. Иногда участник, уделяющий такого рода внимание аргументам противника, выводит из них следствия, о которых тот даже не подозревал.

Не нужно спешить выкладывать все свои доводы в защиту отстаиваемого положения. Самые важные из них можно придержать к концу спора. Появление неожиданного резерва эффективно в споре так же, как на войне.

Продуктивным тактическим приёмом является оттягивание возражения на доводы противника. В споре может оказаться решающим не столько интеллектуальное превосходство или большая эрудированность одного из участников, сколько скорость его реакции. Если участник с менее быстрой реакцией постарается отложить свой ответ на аргумент противника, задав тем временем уточняющие вопросы или переведя внимание на другие его аргументы, это будет допустимым приёмом ведения спора. Часто бывает, что предмет спора вначале не совсем определён, стороны лишь интуитивно догадываются о существовании различий в их мнениях относительно какого-то вопроса, и не имеет смысла сразу занимать жесткую позицию, декларируя её противоречие позиции другого участника.

Участник, желающий достичь победы в споре, должен не только представлять себе его цель и возможные варианты её достижения, но и помнить весь его предыдущий ход: свой собственный тезис, тезис противника, аргументацию обеих сторон и общее направление развития. Это требование нельзя назвать приёмом в строгом значении слова, но его соблюдение является залогом успеха.

Сильнейшим средством воздействия всегда выступает интонация, с которой участник спора произносит свои реплики, которой акцентирует некоторые слова и выражения. Тон нередко имеет большее значение, чем смысл употребленных слов. Мастерское владение своим голосом может компенсировать выбор нейтральных по значению слов.

Пограничным между корректными и некорректными приёмами считается такой приём как последнее слово в споре. Зная все аргументы сторон, можно выступить с подведением итогов столкновения, представив их в выгодном для выступающего свете. Этот приём не считается в полной мере корректным, потому что, во-первых, доступен далеко не каждому участнику, во-вторых, суждения об итогах столкновения могут в такой ситуации не быть истинными.

Часто в споре побеждает не тот участник, мнение которого было ближе к истине, а тот, кто оказался способен сохранить спокойствие. Необходимо на протяжении всего спора контролировать свои эмоции, проявлять выдержку. Следует понимать, что спор — это деятельность, которая требует от человека напряжения не только интеллектуальных, но и всех остальных сил его психики.