Научные подходы к пониманию толкования

Здесь, как и полагается в науке, обнаруживается плюрализм мнений. | Под толкованием в широком смысле понимается познавательный процесс, направленный на объяснение явлений природы, социальных явлений, в том числе норм права.

В более узком смысле под толкованием (интерпретацией) понимается объяснение выражений, формул, символов, т.е. объяснение знаков естественного или искусственного языка. Именно в этом значении чаще всего термин «толкование» употребляется и в правоведе­нии. Однако за текстом норм права всегда стоит их содержание. Поэтому расшифровкой текстов дело не ограничивается. Толкователь обращается также к познанию смысла правовых явлений, стоящих за текстом нормы закона, воли правотворческого субъекта.Толкование — это деятельность по установлению содержания правовых норм для их практической реализации.

В юридической науке существует три подхода к пониманию тол­кования.

Первый основан на толковании буквы закона (статический под­ход). Речь идет о толковании, которое отталкивается от самого текста закона. Толкователь при этом руководствуется следующим прави­лом: все право вмещается в писаный закон; задача юриста состоит в том, чтобы извлечь его оттуда, следуя за волей законодателя. Другими словами, при толковании надо путем логического анализа тщательно, постатейно исследовать только сам текст закона. Возможно, при этом придется поднять опубликованные в момент подготовки закона рабо­ты, материалы парламентских дебатов. То есть здесь просматривается фетишизм закона, что ведет к потере правом динамизма.

Второй подход предполагает толкование на основании духа зако­на (динамический подход). Он обязывает толкователя учитывать со­циальные явления, появившиеся позднее принятия закона. Девиз толкователя в данном случае: «Закон не догма, а руководство к дейст­вию». Цель такого социологического подхода — удовлетворение об­щественных потребностей. Однако здесь опасностей не меньше, чем в первом случае, и главная из них — опасность свернуть на путь полити­ческого анализа.

Третий подход является комплексным, и основан он на одновре­менном познании в процессе толкования и буквы, и духа закона. Здесь не отвергается учет социальных реалий, но все же толкователь должен опираться прежде всего на законы и учитывать дух права в це­лом. Именно этот подход в настоящее время взят на вооружение прак­тически во всех странах романо-германской семьи права.

Структура толкования.

Толкование — это сложный интеллектуально-волевой процесс, представляющий собой совокупность мыслительных операций. Их группировка позволяет выявить структуру толкования. Однако по вопросу о структуре толкования среди ученых нет единства мнений. В.Н. Карташов провел их систематизацию и все точки зрения объеди­нил в три группы.

 

Одни авторы считают, что толкование состоит из мыслительных операций, направленных на уяснение смысла правовых норм. Подобной точки зрения придерживались и придерживаются в настоящее время многие авторы (СИ. Вильнянский, Б.В. Щетинин, В.В. Суслов и др.).

Другие ученые (С.А. Голунский, М.С. Строгович, Ю.Г. Ткаченко и др.) под толкованием понимают лишь разъяснение содержания норм права. В противном случае зачем нужно уяснять смысл норм права?

Третья группа авторов (С.С. Алексеев, В.О. Лучин, Т.Я. Хабриева, Б. Спасов и др.) в структуру толкования включают уяснение (раскры­тие содержания правовых норм, разъяснение их смысла), т.е. объясне­ние выраженной в нормах права воли субъектов правотворчества. При этом, как указывает С.С. Алексеев, первая часть толкования яв­ляется обязательной, а вторая — необязательной. Однако на практике чаще всего обе части толкования имеют место, так как оно произво­дится, как правило, не из чистого любопытства (хотя такое и не ис­ключено), а для практической реализации правовых норм.

Последняя точка зрения представляется более убедительной. Возьмем ее на вооружение для характеристики структуры толкования.

Толкование-уяснение

Уяснение смысла правовых норм — главная и обязательная часть толкования. Толкование-уяснение выступает как внутренний мысли­тельный процесс, поэтому оно, как правило, не имеет внешних форм выражения. Так поступает судья при вынесении решения по делу. Ко­нечно, судья может и озвучить ход своих рассуждений (только не в присутствии других лиц, если толкование идет в совещательной ком­нате), но это не часто встречается.

Толкование-уяснение может осуществляться чисто в познава­тельных целях, присущих лицам, обучающимся в юридических вузах. Так поступают и граждане, желающие приобрести определенные юридические знания, с тем чтобы не иметь конфликтов с законом. Иногда толкование ими осуществляется при реализации права (на­пример, при намерении поступить в вуз или на работу).

Уяснение связано с:

· установлением подлинности и достоверности толкуемого нор­мативного акта;

· воссозданием структуры нормы права;

· анализом понятий нормы права;

· вынесением суждений о норме права;

· оценкой нормы права или вынесением умозаключения.

Уяснить норму всегда и всем необходимо перед тем, как ее реализовать:

· при использовании своих прав;

· при исполнении своих обязанностей;

· при соблюдении запретов. Толкование-уяснение всегда предшествует разъяснению.

Толкование-разъяснение

Разъяснение — это вторая часть толкования. Она не всегда следу­ет за уяснением.

Разъяснение — это изложение смысла нормативного акта, которое стало возможным в результате деятельности по уяснению. Оно адре­совано не себе, а другим участникам правоотношения. Его цель:

· внести дополнительную ясность для себя;

· озвучить смысл нормы для других заинтересованных лиц или для всеобщего сведения.

В процессе разъяснения результат толкования объективируется либо в устной форме (например, совет, рекомендация, консультация) либо в письменной (например, постановление палаты парламента, Пленума Верховного Суда РФ).

Толкование позволяет уточнить норму права по смыслу, объему регулирования, конкретизировать ее цель, время применения. Одна­ко надо иметь в виду, что толкование — это не правотворчество. Но­вые нормы права в процессе толкования не создаются. Толкование всегда вторично, а норма права первична. Отсюда следует, что толко­ватель — это человек, обслуживающий, а не творящий право. В луч­шем случае он может только исправить право (и то речь идет о толко­вании норм права судами высших инстанций страны).

Причины толкования

Законы пишутся не для юристов, а для обычных людей. Следова­тельно, их смысл должен быть им понятен. Тогда зачем их толковать? Справедливо ли в связи с этим упрекать законодателя в том, что он не справляется с возложенными на него обязанностями?

Можно назвать множество причин, вызывающих необходимость в толковании.

Объективные причины — это причины, которые нельзя устранить и которые не могут быть поставлены в вину законодателю. Среди них можно назвать следующие:

1) абстрактный характер норм права. Однако абстрактные право­вые нормы применяются к конкретным ситуациям. Поэтому норму права нужно растолковать и понять, охватывается ли ее содержанием и объемом регулируемая ситуация, т.е. норму «привязать» к конкрет­ной ситуации.

2)усложнение жизни и появление ситуаций, которые приобрели новые признаки, не известные на момент принятия нормы права. Ко­ нечно, на каждое изменение в социальной жизни не следует формули­ ровать новое правило поведения; в противном случае велика опас­ ность правовой инфляции. Возможно, с помощью толкования удаст­ ся объединить под одной «крышей» и старые, и новые ситуации.

3) уяснение воли законодателя, которая может меняться с течени­ем времени. Данную метаморфозу претерпело понятие «выпуск не­доброкачественной продукции». Ранее таковой считалась продукция, пе соответствовашая требованиям, установленным Государственным комитетом по стандартам. В новых рыночных условиях, когда стан­дарты на многие виды продукции отменены, нестандартной считается продукция, способная нанести вред здоровью людей;

4) уяснение связей между нормами права. Дело в том, что нормы права действуют во взаимосвязи. Чтобы понять истинный смысл од­ной, надо отыскать несколько других, с которыми она связана, по­скольку они могут работать только вместе.

5)уяснение любой формы речи, которая имеет определенную автономность от мысли. Нормы права выражаются посредством слов, предложений, формулировок. Для того чтобы понять их смысл и значение, логическую связь между ними, необходимо проделать немалую мыслительную работу.

6) уяснение специальных терминов (оферта, акцепт, невменяе­мость, вина, неустойка), юридических конструкций (состав преступ­ления, состав правоотношения, состав договора и др.), системы отсы­лок и т.п. Одним словом, порой необходимо «дешифровать» норма­тивный текст, который сделан с учетом требований юридической техники. Для этого нужны специальные знания;

7) использование оценочных понятий, имеющих открытое содержание.имеющих открытое содержание или, иначе, неточных, неопределенных понятий. Нельзя сказать, что их наличие в законе есть результат недоработки законодателя. Напротив, они являются своего рода амортизаторами в праве и по зволяют учитывать особенности регулируемых жизненных ситуаций.

Субъективные причины есть результат упущений субъектов пра вотворчества, и при внимательном отношении к делу создания нормативных актов они вполне могли быть устранены. Их достаточно много:

· неумелое применение правил правотворческой техники (содержательных, логических, структурных, языковых);

· плохая редакция текста нормативного акта;

· отсутствие предвидения обстоятельств, при которых норма права будет применяться;

· отсутствие изменений в нормативном акте, когда изменились предполагаемые обстоятельства или появились новые;

· отсутствие специальных знаний автора нормативного акта, ко­торый касается той или иной специальной области;

· наличие коллизий между нормативными актами, регулирую­щими один вопрос, и др.

 

Вопрос 49