Десять в тринадцатой степени

Ох уж эти 10¹³!

Насколько все-таки давят авторитеты, что автор своим “рассуждениям” (какие уж там - “расчеты”, - арифметика) даже и не придал значения. Только через год (перечитывая собственную книгу) обратил внимание на расчеты В. Ацюковского (а они тоже были приведены в книге).

Скорость гравитационного взаимодействия у В. Ацюковского превосходила скорость света “более чем на тринадцать порядков”.

При этом Ацюковский рассчитывал скорость гравитации совершенно из других оснований, - у него анализируется скорость распространения возмущений в эфире.

“…скорость распространения гравитации… вовсе не равна скорости света, а определяется скоростью распространения малого приращения давления в эфире, то есть скоростью так называемого первого звука в эфире. А эта скорость равна 5,5·10²¹м/с, то есть более чем на 13 порядков выше скорости света!” [1, 77].

В. Ацюковский

От неожиданности автор себя даже похвалил, - ай да молодец! – ну трудно же, согласитесь, объяснить такое совпадение простой случайностью*.

Но этим бы, наверное, и закончилось, если бы весной (2006) автора не “потрясло”.

В статье Джеймса Эванса “Гравитация в век света” автор обратил внимание на приводимые им некоторые положения работы “Эссе по механической химии”, представленной Лесажем на конкурс академии Руана в 1758 году.

“ - Поскольку вещество, обеспечивающее притяжение тел, не оказывает видимого сопротивления их движению, то его части свободно пропускают тела. Так что невидимое вещество должно быть жидкостью.

- Эта жидкость должна двигаться быстрее, чем тела, ускорение которых она вызывает. Поскольку ускорение падающего тела не прекращается даже тогда, когда тело движется быстро, скорость жидкости должна быть очень велика*. В замечаниях к “Механической химии”, сделанных после конкурса, Лесаж использовал аргумент, относящийся к движению планет, чтобы показать, что скорость жидкости, по меньшей мере, в 10¹³ раз больше скорости света” [13, 17].

И здесь эти - 10¹³ (десять в тринадцатой степени), - и это 1758-то год! И ведь во всех трех случаях скорость гравитационного взаимодействия рассчитывается из различных оснований. Бог троицу любит, и автор решил с Вами, Читатель, поделиться.

Давайте все-таки себе признаемся, - странны эти рассуждения Эйнштейна о равенстве скоростей света и гравитации. На чем они основываются, - почему у Эйнштейна скорость света есть предел? Что эта скорость предельная для света, для автора понятно и сомнений не вызывает, но почему скорость света есть предел для гравитации?

Кто не пытался до этого “докопаться”? Автор тоже пытался, - единственное, что удалось обнаружить, - ссылки на преобразования Лоренца.

“С точки зрения теории относительности, материальные тела не могут иметь скорости, большей, чем скорость света. …Число, выражающее скорость света, явно входит в преобразования Лоренца и играет роль предельной скорости, подобно бесконечной скорости в классической механике” [14, 175].

Эйнштейн.

Вот что по поводу этих мыслей Эйнштейна пишет профессор В. Селезнев*, и с подобными заявлениями, замечу, встретитесь Вы неоднократно:

“Вывод о существовании якобы непреодолимого “светового барьера” зиждется на сугубо формальных основаниях: подкоренное выражение релятивистского коэффициента обращается в нуль, если v = c” [7, 73].

 

Запомните, Читатель, это подкоренное выражение (пока просто на вид).

Это и есть так называемый “релятивистский коэффициент”, - на нем, и только на нем (больше Вы ничего не найдете, - автор 10 лет ищет, и уже отчаялся) основываются все доказательства невозможности существования в природе скоростей, превышающих скорость света.

“Доказательства” исключительно методом ссылки на математику, и больше никаких доводов.

Слово Гегелю.

Ссылка при объяснении на математику есть “удобное средство избавить себя от труда понять, указать и обосновать понятийные определения” [3, 417].

Гегель.

Вот из-за этого-то “релятивистского коэффициента” и приняли мы (с подачи Эйнштейна) равенство скоростей света и гравитации. Из-за этого “релятивистского коэффициента” мы отбросили расчеты всех иных авторитетов, подчас не меньшего ранга. И их ведь немало.

Но прежде всего – очевидность. Мы наглядно видим запаздывание процессов, согласовываемых при помощи светового (электромагнитного) сигнала, например, при управлении Луноходом, или Марсоходом, и ни при каких процессах не фиксируем скорости гравитационного взаимодействия. Это говорит о скорости если не бесконечной, то уж, во всяком случае, гигантским образом превосходящей скорость света.

Что же до расчетов, то только в нашем исследовании мы привели три случая, дающих для скорости гравитации результат в 10¹³ раз превышающей скорость света.

А как здесь не вспомнить Лапласа?

“В своем знаменитом “Изложении системы мира” в 1797 году” Лаплас писал, что “скорость распространения гравитации, которую он высчитал, анализируя движение Луны, ее так называемые вековые ускорения, не менее чем в 50 миллионов раз превышает скорость света!”. И с того времени доказательств Лапласа никто не опроверг” [1, 77].

В. Ацюковский

А практика, - козырный туз доказательств! Здесь В. Ацюковскому просто нечего возразить:

“Вся небесная механика, точнейшая из наук, опирается в своих расчетах на статические формулы. Эти формулы совпадают с динамическими только в том случае, если скорость распространения взаимодействия равна бесконечности. Таким образом, и весь опыт небесной механики подтверждает тот факт, что скорость распространения гравитации много выше скорости света” [1, 77].

В. Ацюковский

Косвенные указания на то, что скорость гравитации значительно превосходит скорость света, можно обнаружить и в господствующих сегодня теориях, конечно, если хватает мужества класть на экран анализа теории, официальной наукой обожествляемые.

У профессора В. Родзиевского, видимо, хватало.

“Как показал Лаплас, распространение тяготения с конечной скоростью должно порождать эффект гравитационной аберрации*, вызывающей настолько значительные возмущения в движении небесных тел, что не заметить их можно было бы лишь при условии, что скорость распространения гравитации превосходит скорость света по крайней мере в несколько миллионов раз” [10, 103].

В. Радзиевский. И. Кагальникова.

“Пуанкаре обратил внимание на то обстоятельство, что движение даже изолированного тела должно испытывать весьма значительное торможение…”. Если летящие со всех направлений гравитоны поглощаются телами, то “…поглощаемая масса приводится телом в движение и ей сообщается часть количества движения самого тела. Для того чтобы это торможение не могло быть обнаружено из наблюдений, необходимо допустить, что скорость гравитационной радиации на 18 порядков превосходит скорость света” [10, 103-104].

В. Радзиевский. И. Кагальникова.

Позвольте, Читатель, заканчивая, привести (один к одному) небольшой фрагментик из книги, по материалам которой написана данная статья, - переписывать эти мысли в новой форме - только портить.

Лирическое отступление.

Что это мы с Вами, Читатель, все о серьезном, да о серьезном. Так ведь и умереть можно.

А любопытные факты порой встречаешь.

Вот мы процитировали профессора В. Селезнева:

“Вывод о существовании якобы непреодолимого “светового барьера” зиждется на сугубо формальных основаниях: подкоренное выражение релятивистского коэффициента обращается в нуль, если v = c” [7, 73].

А вот пишет В. Демин:

“…если вместо скорости света подставить в релятивистские формулы скорость звука (что вполне допустимо, и такие подстановки, отображающие реальные физические ситуации, делались), то получается аналогичный результат: подкоренное выражение релятивистского коэффициента способно обратиться в нуль. Но никому же не приходит в голову утверждать на этом основании, будто бы в природе недопустима скорость, превышающая скорость звука”* [7, 113-114].

Вот тебе и наша славная авиация?

Летают себе на сверхзвуке, а “подкоренное выражение релятивистского коэффициента, - О, Господи! - обращается в нуль”.

Эйнштейна что ли не читают?

Военные, что возьмешь…

Релятивистский коэффициент

Согрело душу автору появление на сайте http://www.sciteclibrary.ru статьи Евгения Коваленко “Релятивистский коэффициент – физический Сусанин?”

Согрело и вдохновило на данную статью.

Из письма автора Евгению Коваленко:

“Анализом “релятивистского коэффициента” Вы попали в точку, - я чувствовал, что здесь собака зарыта, но меня на это не хватает. Вы смогли, но мне бы хотелось сказать, что это только начало. Идите дальше, уже по сделанному Вами видно, что добиться здесь можно очень многого. Конечно боязно, - авторитеты, гении, но лиха беда - начало.

Этот “релятивистский коэффициент” стал прикрытием стольких нелепостей, что поневоле восхищаешься прозорливости вождя, - “современная физика свихнулась на релятивизме” (Ленин) [9]. Это же надо, в 1908 г. и разглядеть, - в то время еще никто ничего не понял.

Обязанные этому (и исключительно ему) “релятивистскому коэффициенту” (Вы это хорошо показали) изменения длин, времени и (сохрани Господи) – массы (!) представляются просто бреднями математической алфизики, - товарищи не слышали о законе сохранения материи?

Вот и со скоростью гравитации этот же чертов “релятивистский коэффициент”. Рассмотрите этот вопрос, - в аэродинамике те же формулы работают на практике (это ли не доказательство), только вместо скорости света берется скорость звука, вместо буковки (с) в формуле ставится буковка (а), и когда “v” достигает “a”, то подкоренное выражение релятивистского коэффициента также обращается в нуль.

Здесь в чистом виде то самое необоснованное перенесение в реальность математических определений, о чем кардинально ставил вопрос Гегель, и игнорирование этих идей послужило немаловажной причиной тех “Заблуждений”, о которых идет речь в Вашей статье. В 30-годы этот вопрос поднимал у нас академик В.Ф. Миткевич, - ох и травили же его отечественные релятивисты! (Они и сейчас умеют).

Гегель очень сильный математик, из философов он внимания естествоиспытателей достоин, пожалуй, в первую очередь, - найдите еще философа, который столько бы уделял внимания математике? Который не робел даже перед “математическими рассуждениями” самого Великого Ньютона! Найдите философа, кто осмеливался на критику “математических рассуждений” гениев физики ХХ века? Это неприкасаемая сфера! Слава Богу (не нахожу иного объяснения), мы, кажется, начинаем понимать в науке опасность неприкасаемых для критики сфер.

И ведь важность математики для естествознания Гегель нисколько ни оспаривает, величие Ньютона (и как мыслителя, и как математика) сомнению не подвергает.

Суть обращения Гегеля к естествоиспытателям, - Господа, Вы просчитываете не ту модель, - природа гравитации иная.

Гегель привлекает внимание к ошибочности принятой естествознанием физической формы гравитации, объясняет, что эта физическая форма теории тяготения обязана своему появлению необоснованному перенесению в реальность математических абстракций, а именно отсюда-то и “возникли вся путаница и нелепость в объяснении явлений” [4, 245]. Гегель показывает, что математическая формула может служить основой различных физических форм теории (изменение длинны, времени, массы – из той же оперы). Но если модель (физическая форма) не та, то “считай, не считай” ошибки неизбежны, будь ты, - хоть со звездой во лбу! Затянувшееся (уже на века) отсутствие ответа на вопрос о природе гравитации должно, казалось бы, уже давно направить естествоиспытателей к этим мыслям, - в последние годы, представляется, Эйнштейн это сознавал. Вот год 1950-й (в 1955-м Эйнштейна не станет).

В настоящее время физика, “несмотря на поразительные результаты в деталях, уже не считает себя постигшей сущность явлений природы. Это заметно хотя бы по тому, что она мучительно философствует о предмете своих исследований. Сто лет назад всякое философствование было бы с презрением отброшено” [15, 28].

 

А вот (для сравнения) как было “сто лет назад”.

При упоминании о Гегеле “математики и естествоиспытатели не могут найти достаточных слов для выражения своего ужаса” [16, 236].

Энгельс.

Про “релятивистский коэффициент” Вы хорошо сказали, а вот, например, о физической форме электромагнитного излучения (мы говорили, что там тоже “абракадабра”).

В доказательство того, что электромагнитная волна есть волна поперечная (а не продольная) отсылают первым делом к уравнениям Максвелла. Сто лет уже отсылают, но… наберите в поисковой системе “Продольная электромагнитная волна” и Интернет выдаст Вам богатейший список. На сайте, например, Отделения ГПНТБ СО РАН (Новосибирск) http://prometeus.nsc.ru/ Вы найдете целый портал, - 56 работ, где показывается, что “решениями уравнений Максвелла являются не только поперечные электромагнитные волны, но и продольные волны взаимодействия вещества и поля”.

Или еще, - уже полтора столетия как от теплорода перешли к кинетической теории теплоты, но как ни в чем не бывало продолжаем при расчетах пользоваться формулами, рассчитанными для теплорода.

Гегель показывает, что в математике очень многое допускает неоднозначное толкование, подобно тому как каждый новый факт опыта порождает десяток гипотез его объяснения, и математикой при таком ее состоянии можно доказать что угодно, в том числе и прямо противоположное. Об этом, впрочем, и после Гегеля уже тысячи раз говорили и сами физики, - “Математика – единственный современный метод, позволяющий провести самого себя за нос” (Эйнштейн).

“…до тех пор, пока сознание не усвоит себе различие между тем, что может быть доказано математически, и тем, что может быть почерпнуто лишь из другого источника, равно, как и различие между тем, что составляет лишь член аналитического разложения, и тем, что представляет собой физическое существование, до тех пор научность не сможет достигнуть строгости и чистоты” [2, 359].

Гегель

Еще раз поражаюсь глубине выводов Гегеля по поводу дальнейшей судьбы теории Ньютона, - отбрасывать к черту математику (к математической составляющей теории Ньютона у Гегеля нет претензий) и разбираться с физической формой теории.

“та физическая форма, в которую он (Ньютон – Л.Ф.) облек свои математические рассуждения, должна быть отделена от них, и философии надлежит решить вопрос об истинном в ней” [4, 252].

Гегель

Сейчас, - надо уделить этому хоть пару слов, - накопилось много материала позволяющего говорить, что “Путаница между математическим и физическим аспектами доказательства была произведена не Ньютоном, а его последователями в XViii в.: признав гравитацию в качестве безусловной фактической данности, они, по словам А. Койре, “смирились с непонятым”, - Н.Громыко [6, 69].

…Шеа приводит письмо Ньютона к Бентелею (1693): “Вы иногда говорите о гравитации как о чем-то сущностном, неотъемлемом. Молю, не приписывайте данного понятия мне: по поводу гравитации не осмеливаюсь судить” [6, 69].

Будучи не в состоянии, - пишет Т.Кун, - ни объяснить тяготение на основании теории Ньютона, “ни заниматься практикой научной работы без “Начал”, …ученые постепенно приходили к воззрению, что тяготение является действительно некой внутренней силой (выделено мною – Л.Ф.) природы. К середине XViii века такое истолкование было распространено почти повсеместно” [8, 144].

Тема приоритетов в истории формирования теории и интересна и очень важна, тем более, когда речь идет о незаслуженных обвинениях, но она выходит за рамки нашей статьи. Мы разбираем противоречия теории, и способы их разрешения, а здесь вывод Гегеля по поводу развития теории Ньютона становится, по-моему, общей формулой развития естествознания.

И в первую очередь физики, - кризисные моменты в ней заявляют во всевозможных областях (о кризисе физики Ленин пишет уже в 1908-м!) [9].

Вывод этот следующий, - при всех кризисных или тупиковых ситуациях отбрасывать безжалостно математическую составляющую теории и разбираться с истинностью физической формы.

Считайте, это очень важно, но разберитесь сначала с тем, что считаете.

Не могу удержаться, чтобы еще раз не процитировать Гегеля:

“Очень важно осознать, что физическая механика затопляется неслыханной метафизикой* (выделено Гегелем, - Л.Ф.), противоречащей опыту и понятию и имеющей своим источником единственно лишь… математические определения” [5, 94].

Гегель.

Позвольте, дорогой Читатель, пользуясь случаем поздравить всех нас (от имени, и по поручению…)

со СТОЛЕТНИМ ЮБИЛЕЕМ кризиса в физике.

 

Литература.

1. Ацюковский, В. Зигуненко, С. Откуда дует эфирный ветер? Знак вопроса. М., Знание. № 1-2, 1993.

2. Гегель. Наука логики. Т. 2. М., Мысль. 1971.

3. Гегель. Наука логики. Т.1. М., Мысль. 1970.

4. Гегель. Об орбитах планет. Философская диссертация. Гегель. Работы разных лет. М., Мысль. 1970.

5. Гегель. Философия природы. Энциклопедия философских наук. Т. 2. М., Мысль. 1975.

6. Громыко, Н. “Проблема гравитации у Гегеля и Ньютона…”. Реферативный сборник АН СССР “Современные зарубежные исследования классической немецкой философии”. Выпуск 4. М., 1991.

7. Демин, В. Н. Селезнев, В. П. Мироздание постигая… М., 1989.

8. Кун, Т. Структура научных революций. БГК им. Бодуэна де Куртенэ. 1998

9. Ленин, В.И. Материализм и эмпириокритицизм. ПСС. Т. 18.

10. Радзиевский, В.В. Кагальникова, И.И. К вопросу о природе гравитации. В сборнике. Поиски механизма гравитации. Нижний Новгород. Изд. Ю.А. Николаев. 2004.

11. Федулаев, Л.Е. Физическая форма гравитации: Диалектика природы. М., КомКнига, 2006.

12. Физика космоса. М., Советская энциклопедия. 1976.

13. Эванс, Джеймс. Гравитация в век света. В сборнике. Поиски механизма гравитации. Нижний Новгород. Изд. Ю.А. Николаев. 2004.

14. Эйнштейн, А. Инфельд, Л. Эволюция физики. В сборнике А. Эйнштейн “Эволюция физики”. М., Устойчивый мир. 2001.

15. Эйнштейн, А. Физика, философия и научный прогресс. В сборнике А. Эйнштейн “Эволюция физики”. М., Устойчивый мир. 2001.

16. Энгельс, Ф. Диалектика природы. М., Политиздат, 1975.

Дата публикации: 12 февраля 2008
Источник: SciTecLibrary.ru