Конечно, это не касается такого жанра, как детектив, но, в основном,

Современный зритель ищет в спектакле более сложной информации,

Чем просто сюжет. И не только современный. Зрители Афин прекрасно

Знали сюжеты древнегреческих мифов. Но не сюжет был для них

Главной информацией, а та психо логическая разработка,

Психологическая анатомия сюжета, которая делала для них миф

Интересным, актуальным, волнующим. Ведь недаром великие

Трагические поэты Эсхил, Софокл, Эврипид сочиняли совершенно по-

Разному версии психологической разработки известного сюжета.

Ведь все прекрасно знают, что благородный мавр Отелло в конце

Спектакля задушит Дездемону, значит, главное — по-своему

Рассказать о том, как это произошло, как он дошел до этого, как его до

Этого довели, какими путями. И каждый рассказ — версия давно

Известного происшествия, это новый спектакль, и он должен быть

Любопытным. Это, вероятно, зависит от таланта актеров и

Режиссеров, от их образованности, от их осведомленности, от того, что

* В сегодняшнем театре возобладала иная точка зрения, но это не значит, что мы должны

Поторопиться «заклеймить презрением» мнение М.Т. как советское и идеологическое.

Сколько шестидесятников, составивших славу русского театра, думали точно так же:

Театр в России — больше, чем театр.

** На самом деле, эту простую мысль можно считать основополагающей во все времена и

Универсальной для любого типа театра: и психологического, и метафорического. В конце

Концов, как бы ни понимал свою миссию театр (учить зрителя или только его развлекать),

Он предполагает «взволнованные» отношения с публикой.

*** Не забудем, что книга написана в 1976 году, задолго до телепередачи Е.Ханги «Про

Это» на НТВ. Поэтому М.Т., говоря «про это», толкует понятие гораздо шире.

171

Они из себя как личности представляют и насколько их театральное

«открытие» интересно.

Но чем труднее и ответственнее проблемы, поставленные в пьесе,

Тем точнее должны быть сценические решения, тем точнее — язык

Передачи в зрительный зал. А этот язык в современном театре очень

Усложнился. В чем сложность?

Приведу для ясности сравнение с творчеством художника. Если в

старое время, создавая рисунок для книги, художник буквально

Иллюстрировал авторский текст, то сегодня большинство художников

Стараются передать свое отношение к происходящим и описанным

событиям. Вспомним хотя бы иллюстрации к старым изданиям

Сочинений Жюля Верна, Майн Рида и сравним их с рисунками

современных художников, например, оформивших сказку Кэрролла

«Алиса в стране чудес». Художник здесь как бы комментирует книгу,

Выражает свою личную точку зрения, а это придает произведению

Совершенно новое измерение. Фактически художник выступает в роли

Соавтора. То же самое происходит и в театре.

Что значит — прочесть пьесу по-своему? Для этого явление, знакомое

Зрителю из личного жизненного опыта, надо показать с незнакомого для

Этого предмета ракурса, с непривычной точки зрения, с совершенно

Неожиданной стороны, откуда он, зритель, это явление, эту вещь еще

Никогда не видел. Это всегда интересно.

Без новизны нет искусства, нет его без неожиданности, без

внезапности. Я помню, как меня потряс «Богемский лес» И.Гамрекели*,

Потому что я, как и все остальные, ожидал увидеть лес, а увидел его

Символ, его образное выражение. Этот символ вмещал в себя больше

Информации, чем только просто лес. И это было великолепно. Надо

Обязательно добиваться уникальности сценического решения. Ведь

Радость от общения с искусством заключена, вероятно, в узнавании

Знакомого предмета в незнакомом.

Интересен пример, часто приводимый Б. Брехтом. Мать выходит

Второй раз замуж. Она для своего ребенка меняется. Неожиданно она

Предстает перед ним уже не только как мать, но и как женщина. Очень

интересно!