Верно ли, что Надежда делает человека сильнее.

Надежда – это чувство, которое человек испытывает в ожидании чего-то хорошего, это внутренняя вера в то, что надежда и мечты осуществляются. Делает ли надежда человека сильнее? Чтобы дать ответ на поставленный вопрос, обратимся к страницам мировой художественной литературы.

В пьесе М. Горького «На дне» главные герои произведения, обитатели ночлежки, проживают свою никчемную жизнь «на дне». Прибывший странник Лука жалеет и понимает обитателей. К каждому находит подход, вселяя ложную надежду Актеру, рассказывает о чудесном городе, в котором лечат от алкоголизма. Ваське Пеплу обещает хорошую и спокойную жизнь в Сибири. Анне предвещает, что когда она умрет, то попадет в рай и избавится от всех страданий. После этого странник покидает обитателей ночлежки, и все понимают, что это были ложные надежды, актер не смог смириться с этим и наложил на себя руки. Таким образом ложные надежды еще больше навредили обитателям.

Надежда отражается в повести Н.М. Карамзина «Бедная Лиза». Влюбленная Лиза встречает молодого дворянина, по имени Эраст, который дарит ей надежду и обещает, что никакие условия не разлучат их. К сожалению, жизненные обстоятельства сложились так, что они вынуждены расстаться. Эраст уезжает в армию, Лиза обещает ждать его. Но однажды она встречает его на улице и узнает всю правду, о том, что он помолвлен с другой девушкой. От отчаяния и ложных надежд Лиза собирается сводить счёты с жизнью. Таким образом, ложные надежды на любовь заставили молодую девушку наложить на себя руки.

Проанализировав два аргумента, можно прийти к выводу, о том, что надежда делает человека сильнее. Но и она одновременно убивает его, ведь пустые обещания не всегда помогут решить проблему. В заключении хочется сказать, что в жизни много испытаний, поэтому не стоит опускать руки, нужно стремительно идти вперед к лучшему, надеяться на себя, быть сильным.                                                  272 слова.

Комментарий эксперта

Данное сочинение является характерным примером того, как участник использует готовые материалы к направлению для создания собственного текста. В нем хорошо заметны заранее сделанные заготовки и штампованные фразы. Однако в целом рассуждение примитивно и алогично. В конце работы автор сочинения наконец «договаривается» до основной мысли и дает ответ на вопрос темы.

Проанализируем текст сочинения более детально.

Первое абзац представляет собой определение понятия, данного в общем направлении. В конце участник, вместо того чтобы сформулировать главную мысль своей работы и только потом обратиться к литературному примеру, просто повторяет вопрос темы. Уже здесь становится ясно, что автор работы не владеет навыком построения аргументированного рассуждения, поскольку главная мысль так и не была обозначена.

Первый пример является кратким пересказом общих событий произведения, очевидно, автором не прочитанного, поскольку, если бы он знал текст, то привел бы хоть одну конкретную деталь. Вероятно, автор не понимает, что в этом месте уходит от темы, поскольку приведенный пример не соответствует поставленному им вопросу и ответа на него не дает, более того, отражает ситуацию, противоположную оптимистичному заявлению, сделанному в первом предложении работы. Далее автор сочинения не развивает ни первичную мысль, чтобы как-то объяснить обращение к литературному тексту, ни новую, текстом обусловленную, а сразу переходит ко второму литературному примеру, не наметив никакой связи между выбранными им для аргументации текстами. Таким образом, литературный материал использован совершенно не конструктивно, поскольку и второй текст противоречит главной, очевидно, мысли сочинения, обозначенной в самом начале. Работа свидетельствует о незнании законов построения рассуждения и стремлении создать иллюзию внешнего соответствия работы требованиям формата.

Оба аргумента явно неудачны, поскольку и второй текст привлечен в формате краткого, беглого пересказа основной сюжетной линии произведения.

Заключение в начале своем содержит грубый алогизм, поскольку сформулированный вывод совершенно не соответствует литературному материалу, который стал для него основой, что еще раз свидетельствует о том, что подобные работы составляются участниками при использовании конструктора, предложенного интернет-сайтом и предоставляющего им готовые сентенции для вступления и заключения и готовые литературные примеры, остается позаботиться лишь о соответствии теме. На этом этапе участник спохватывается и стремится дать ответ на поставленный в ней вопрос. Вывод, который автор сочинения включает в центр заключения, следует из второго примера, и, очевидно, написан выпускником самостоятельно. Однако последнее предложение является снова данью сформированного шаблона, логически расходится с предыдущим, но дает оптимистичный ответ на вопрос темы.

В сочинение есть несколько речевых штампов и нарушений речевых и грамматических норм. Оно также несвободно от пунктуационных ошибок.

Работа заслуживает оценки «зачет» по двум требованиям и пяти критериям, несмотря на откровенную недостаточность высказывания, примитивность отражения художественных текстов, логические погрешности, поскольку ответ на вопрос темы участником все же дан и аргументирован.

Сочинение 8

«Через какие «лазейки» зло проникает в душу человека?»

Зло - это всё плохое, что делает человек по отношению к другим людям. Во многих случаях люди становятся злыми из-за своего эгоизма, из-за своей подлости. Люди делают зло, чтобы им было хорошо. Люди не рождаются злыми, а становятся ими на протяжении всей своей жизни. Зло – это плохое качество человека. От него надо избавляться, потому что ни к чему хорошему оно не приведёт. Ещё зло может проникать в душу человека через его дурное воспитание. Поэтому надо хорошо воспитывать своих детей, чтобы они не стали злыми людьми.

Во многих произведениях русской литературы рассматривается проблема зла. И одно из них – это произведение Александра Сергеевича Пушкина «Евгений Онегин». Главный герой этого произведения - Евгений Онегин. У него дурное воспитание. А ещё он эгоист. Из-за этого он стал плохим человеком. Евгений приезжает в деревню к больному дяде, чтобы получить его деньги после смерти. В этой деревне он знакомится с Ленским. Онегина и Ленского приглашают в гости семья Лариных. В этой семье две сестры: Ольга и Татьяна. Когда Онегин узнал, что Ленскому нравится одна из сестёр, он решает позлить его. И из-за этой ссоры они выходят на дуэль. И Онегин убивает Ленского. Он начинает жалеть об этом поступке. И уезжает из деревни, потому что все окружающие его осуждали. Он убил человека из-за пустяка. Онегин не подумал о последствиях своего поступка и вот что из этого вышло. Его дурное воспитание и эгоизм сделали его злым человеком.

В качестве второго примера-аргумента, подтверждающего мои слова, я хочу привести роман Александра Сергеевича Пушкина «Капитанская дочка». В этом произведении рассказывается о нападении Емельяна Пугачёва на крепость. В романе есть такой герой – Алексей Швабрин. Это отрицательный персонаж произведения. Он эгоист и подлый человек. И поэтому совершает злые поступки. Швабрин встаёт на сторону врага, удерживает Марию Миронову, потому что он не думал о другом в этот момент, а думал только о себе. Если бы Алексей не был эгоистом, то всё могло бы быть хорошо. Эгоизм и подлость делают людей злыми.

Исходя из моих аргументов, приведённых выше, можно сделать вывод, что действительно зло проникает в душу человека через эгоизм и подлость. И на самом деле, зло проникает в душу человека через его дурное воспитание.

Комментарий эксперта

Приведённая выше работа не получила «зачёт» по К 3 и К 4. Вторая оценка не требует особых комментариев: речь обучающегося характеризуется однотипными, в основном простыми предложениями, многочисленными повторами слов (речевые ошибки в работе подчёркнуты), она невыразительна. В некоторых случаях (пересказ романа «Евгений Онегин») трудно понять смысл написанного.

Что касается композиции, то работа структурирована: в ней выделены вступление, основная часть и заключение. В первой части сочинения автор называет «лазейки», через которые зло проникает в человека. Это «эгоизм, подлость, дурное воспитание». В заключении обучающиеся логично приходит к тому же выводу. Однако логические нарушения встречаются уже во вступлении. Так, зло названо качеством человека, на самом деле это понятие нравственности. Но самое главное – обучающемуся далеко не во всём удаётся аргументировать свою позицию, и эти неувязки дают простор логическим нестыковкам.

Так, характеризуя Евгения Онегина, автор работы утверждает, что героя дурно воспитывали. Но мы помним, что в романе об этом периоде его жизни сказано коротко: у Онегина был гувернёр, который

Чтоб не измучилось дитя,

Учил его всему шутя,

Не докучал моралью строгой,

Слегка за шалости бранил…

Вот собственно и всё, что мы узнаём о воспитании Онегина из первой главы, которая в пушкинском плане романа имела название – «Хандра». Задачей поэта было описать один день жизни «молодого повесы», петербургского денди, жизнь «среди блистательных побед// Среди вседневных наслаждений…», показать, что Онегин выделяется среди представителей его круга, недаром «русская хандра//Им овладела…». Кстати, и о нравственной сути героя Пушкин упоминает в ХI строфе этой же главы:

………………………………… вдруг

Добиться тайного свиданья…

И после ей наедине

Давать уроки в тишине!

Недостатком работы является не только «слабая» аргументация, но и существенное искажение содержания пушкинского романа. Так, фактическая ошибка допущена при объяснении ссоры героев, которая привела к дуэли. Автор сочинения утверждает: «Когда Онегин узнал, что Ленскому нравится одна из сестёр, он решает позлить его…». Но причина, как мы помним, была в другом. Чтобы понять поведение Онегина, обучающемуся необходимо было объяснить, что произошло на именинах Татьяны, о которых он даже не упоминает. Таким образом, отсутствие логических связей в пересказе произведения существенно ослабляет доказательную часть сочинения.

Итак, тезис о том, что «дурное воспитание» способствовало проникновению зла в душу человека, в сочинении остаётся неаргументированным. Характеристика же Онегина как человека «злого» свидетельствует о непонимании сущности характера героя.

Более удачный пример можно найти в комедии Д.И. Фонвизина «Недоросль». Поступки Митрофана в ней действительно можно объяснить поистине «дурным воспитанием».

«Эгоизм и подлость» Швабрина (второй пример) также аргументирован недостаточно. В работе названы «подлые» поступки Швабрина («встаёт на сторону врага», «удерживает Марию Миронову»), но что становится причиной этих поступков, в работе не говорится. Поэтому вывод о том, что «эгоизм и подлость делают людей злыми», также не подкрепляется конкретными примерами, что указывает на слабую тезисно-доказательную часть работы.

Итак, анализ сочинения выявил логические нарушения в тексте, созданном обучающимся, а также отсутствие полноценной доказательности выдвинутых тезисов. Этим обусловлен «незачёт» по К 3.

 

Сочинение 9