Архиерейский Собор рпцз 1994 Г. : курс на сближение с московской патриархией

1994 год можно назвать временем очередного падения Русской Зарубежной Церкви. Оно превзошло, пожалуй, все предыдущие ее отступления, одновременно являясь их закономерным итогом. Архиерейский Собор 1994 г., состоявшийся в Сан-Франциско и продолжившийся в Лесненской обители в Провемоне (Франция), принял ряд таких постановлений, которые не могут быть расценены иначе, как явно еретические.

Об одном из них – установлении молитвенно-евхаристического общения с “Синодом Противостоящих” лжемитрополита Киприана и о принятии его проэкуменической экклезиологии – уже говорилось выше (см. стр.44-47). Другим не менее позорным актом этого Собора явилось причисление к лику святых Архиеп. Сан-Францисского и Шанхайского Иоанна (Максимовича). Данным “прославлением” РПЦЗ, конечно, канонизировала и все канонические и догматические правонарушения сего “святителя”, т. к. Церковью принято причислять к лику святых только твердо содержавших Православную Веру, каковым зарубежная иерархия, очевидно, и рассматривает Максимовича.

Характерно, что торжественное “прославление” архиеп. Иоанна превратилось в настоящий экуменический шабаш. Акт канонизации вызвал самую положительную реакцию у множества еретиков и раскольников, которые толпами нахлынули в собор иконы Божией Матери “Всех скорбящих радость” в Сан-Франциско. Среди них были и новостильники, и экуменисты, и сергиане, и даже паписты. Естественно, всех подряд причащали, и недаром сие “прославление” окрестили “всеправославным” и даже “всемирным” торжеством.

Однако, не все происходило так гладко, как хотелось бы архипастырям РПЦЗ. Против канонизации открыто выступил Архиеп. Антоний Лос-Ажелосский, один из старейших иерархов РПЦЗ, который категорически отказывался признать Иоанна (Максимовича) “святым”. Вот что он заявил еще на Соборе РПЦЗ 1993 г., когда был поднят вопрос о прославлении: “...Убежден в том, что Вл. Иоанн не был святым. Чисто богословски, чудотворения – это еще не признак святости. Что Вл. Иоанн совершал чудеса – это несомненно, я даже на себе испытал его чудотворение. Но вместе с тем, надо помнить слова Митрополита Антония при хиротонии Вл. Иоанна: “Бог тебе дал много дарований, смотри не возгордись” <...> В Сан-Франциско произошло его падение, потому что Вл. Иоанн поддерживал ту группу людей, которая не заслуживала доверия...” 1) На самом прославлении архиеп. Антоний Лос-Анжелосский не присутствовал и не подписывал его акт. Против канонизации он подал Собору свое особое мнение.2) Как сообщил Арх. Собору клирик архиеп. Антония прот. Александр Лебедев, вл. Антоний выкидывал из Спасо-Преображенского собора иконы Иоанна Максимовича и запрещал служить ему молебны, заявляя, что акт канонизации являлся “ошибкой”. “Кроме всего, – свидетельствует далее А. Лебедев, – Архиепископ Антоний утверждает, что он никогда не подписывал Соборного Определения о Прославлении, а когда я ему показал фотокопию этого Акта с его подписью, он заявил, что в Синоде его подпись подделали. Это же утверждение он повторял неоднократно и перед большой группой прихожан”.3)

Следующим деянием Собора 1994 г. стало обсуждение возможности “диалога” с Московской Патриархией, что затем было утверждено в окончательной резолюции. Большинство заграничных архиереев высказались за начало диалога, причем, выразили много таких мыслей, которые ярко характеризуют общую духовную настроенность высшего руководства РПЦЗ. Приведем для примера несколько основополагающих заявлений, запротоколированных Собором 1994 г. (в скобках даны примечания автора).

Епископ Митрофан Бостонский рек:“...Не согласен с утверждением... что в России нет никакой Церкви (ИПЦ он, конечно же, в виду не имеет), а Церковь только за границей”.“... Мы не должны изолироваться и стать таким образом сектой”.“Когда говорим в тяжелых выражениях об отсутствии Бога в Патриархии, это уже проявление превозношения”.“Не следует откладывать до следующего заседания Собора вопроса о нашем месте в лоне Русской Церкви (как будто это место до сих пор не определилось). Мы теряем сознание нашей органической неразрывности от Тела Матери Церкви (т. е. МП) ”. 4) Епископ Даниил Ирийский рек:“Сама Патриархия – очень сложный организм. Легкомысленно нам высказывать быстрое и однобокое осуждение Патриархии <...> Поражен высказываниями <...> относительно объявления Московской Патриархии безблагодатной. Этого не делали прежние наши Первоиерархи, ни митрополит Антоний, ни митрополит Анастасий (зато об этом постоянно твердил митр. Филарет). Мы не имеем на это права, и делать это – значит поступать канонически неграмотно. Неправильно из-за ошибок иерархии делать заключение, что вся Церковь лишена благодати, когда некоторые иерархи поступили неправильно. Если мы сделаем заявление о безблагодатности, то это будет сектантским поступком, как это сделали когда-то безпоповцы”.“...Нельзя нам объявлять о безблагодатности МП. У о. К-на примитивное представление по этому поводу, показывающее его духовную необразованность”. 5) Архиепископ Антоний Сан-Францисский рек:“...Пора разговаривать с епископами Московской Патриархии”.“Руководствуемся завещанием Митрополита Анастасия, но мы не знаем, сам ли он это составил (да будет известно лукавому арх. Антонию, что по достоверному свидетельству покойного архиеп. Никона (Рклицкого) “Завещание это было составлено Митрополитом Анастасием в 1957 году за восемь лет до его кончины” 6)). Кроме того, это завещание не было задумано, как закон на веки вечные (на самом деле оно было утверждено на одном из Архиерейских Соборов РПЦЗ в конце 70-х гг. и никем еще не отменялось) .” 7) Епископ Иларион Манхэттенский рек:“...Т. к. отступления МП произошли под длительными и жесточайшими гонениями, а не добровольно, то наше отношение должно быть к ним (сергианам ) иное, чем к еретикам (напомним, что свв. Новомученики считали Сергиан худшими, чем еретики) ”. 8) Архиепископ Лавр Сиракузско-Троицкий рек:“Согласен, что должно быть какое-то общение и сближение и обсуждение с Московской Патриархией”. 9) Архиепископ Марк Берлинский рек:“За рубежом России мы не должны так висеть в воздухе, а должны, в таком случае (т. е., если не объединяться с МП, то) быть частью какой-то другой Поместной Церкви (напомним, что все эти т.н. “Поместные Церкви” находятся в братском общении с Москвой и являются экумено-обновленцами) ”. 10) Епископ Ишимский и Сибирский Евтихий сделал Собору доклад под названием “О благодатности таинств, совершаемых в Московской Патриархии”, в котором сергианскую лжецерковь сравнил с “Домом Божиим”. Общий итог этого доклада сводился к мнению о благодатности таинств, совершаемых в обществе, которое – по определению самого еп. Евтихия – “отличает себя от Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви”. 11)

Что сразу бросается в глаза после прочтения высказываний заграничных архипастырей, это полное игнорирование соборного исповедания свв. Новомучеников и Исповедников Российских, однозначно отрицавших какую-либо благодатность сергианских сквернодействий. Еп. Даниил Ирийский даже договорился до того, что фактически сравнил новомучеников с безпоповцами. Итак, архиереи РПЦЗ очередной раз подтвердили свое идеологическое размежевание с Российской Катакомбной Церковью.

Итогом сего Собора явилось Послание, в котором говорилось: “Пришло время искать живого общения со всеми частями Единой Русской Православной Церкви, разрозненными в силу исторических обстоятельств <...> Со всеми, кому дорога унаследованная нами православная сокровищница (которую иерархи РПЦЗ и оплевали в лице исповедания Новомучеников – авт.), мы готовы выяснить канонические и догматические вопросы, создавшие разрыв между разными частями Русской Церкви как единым целым ”. 12)

Очевидно, что этим Русская Зарубежная Церковь уже провозгласила свое полное духовное единство с МП. Из исповедания Собора ясно, что в понимании зарубежных иерархов РПЦЗ – это одна часть Единой Русской Церкви, а сергиане – другая ее часть; а обе эти части, несмотря на свою “разрозненность”, составляют “единое целое”!

Впрочем, на Соборе нашлись среди архиереев противники идеи духовного единства с патриархией. Это – все тот же архиеп. Антоний Лос-Анжелосский, а также еп. Варнава Каннский, который на Соборе заявил, что “все катакомбники будут в ужасе от наших контактов с Московской Патриархией”. 13) Оба они не подписали Послание, однако, их подписи были впоследствии подделаны Синодом,14) как это уже имело место быть в случае с архиеп. Антонием Лос-Анжелосским.

Обращение Синода РПЦЗ в сентябре 1995 г.к катакомбным христианам России

Текст этого Обращения появился в печати (см. “Православную Русь”, 1995, № 18) как реакция на события, происходившие в Катакомбной Церкви летом 1994 г. Хотя каноническая иерархия ИПЦ, имеющая апостольское преемство от свв. Новомучеников и Исповедников Российских – Отцев-основателей Катакомбной Церкви, никогда не оскудевала полностью, однако к концу 80-х – нач. 90-х гг. она значительно поредела со смертью целого ряда епископов. Один из оставшихся в живых катакомбных иерархов – 97-милетний единоверческий Епископ Амфилохий (Шибанов)1) совершил в Москве и Башкирии несколько архиерейских хиротоний и тем значительно усилил иерархию ИПЦ.2) В 1994 и 1995 гг. состоялось два Освященных Собора Катакомбной Церкви ИПХ, на которых был вынесен ряд актуальных постановлений по церковной жизни современности.3) Все это, разумеется, вскоре стало известно в Синоде РПЦЗ, который был вне себя от бешенства, ибо заграничные иерархи надеялись, что все истинные епископы ИПЦ давно умерли и хозяевами положения сделаются они сами. Активизация деятельности исторической иерархии Катакомбной Церкви, конечно, существенно подрывала чисто своекорыстные, партийные, эгоистические, личные интересы РПЦЗ в России, что и вынудило Синод издать означенное Обращение к ИПХ. В нем говорилось:

“До последнего времени Архиерейский Синод Русской Православной Церкви Заграницей надеялся, что в российской катакомбной Церкви сохранилась законная преемственная иерархия. Однако, со временем все более открывается печальная картина разорения и хаоса <...> В сложнейших условиях конспирации все совершенно запуталось и практически не осталось ни одного катакомбного архиерея, в законности рукоположения которого никто бы не имел сомнений”. Предлагая разрешить всякие сомнения, Синод РПЦЗ призвал всех катакомбных иерархов и священников подчиниться себе и исправить “всякий разлад, всякое искажение, дух подозрительности, дух сектантства и даже дух сергианства”, якобы внесенные в ряды ИПЦ. Обвинив Катакомбную Церковью в таком баснословном количестве преступлений, РПЦЗ в то же время постаралась представить себя “истинной Церковью”: “Удивительно ли, – говорят зарубежные епископы, – что злостный напор клеветы и нападок на нашу Церковь не ослабевает, а увеличивается (еще бы! ведь и отступление в РПЦЗ с каждым годом увеличивается – авт.) <...> Нет нужды перечислять эти безчисленные нападки и оправдываться, опровергая их (а почему бы и нет, неужели ответить нечего? – авт.). Наше оправдание в том, что Русская Православная Церковь Заграницей была и остается верной Православию и не вступает в союзы с отступниками от него (однако, мы убеждаемся совсем в обратном – авт.). Ошибки и отступления отдельных членов Церкви, даже и в архиерейском сане, наша Церковь исправляет, находя нужные средства уврачевания и самоочищения (интересно, каким это способом РПЦЗ “самоочищается”, если мы никогда не слышали от ее архиереев публичного раскаяния в отступничестве? – авт.). Это наглядно показывает, что наша Церковь жива и дееспособна”.

Из этого Обращения мы наглядно убеждаемся, сколь старательно архиереи РПЦЗ занимаются опорочением Российской Катакомбной Церкви, пытаясь представить ее в самых неприглядных тонах. И это голословное осуждение Русской Зарубежной Церковью всего катакомбного епископата произошло односторонне, на основании лишь единоличных показаний и выводов разоблаченного и изгнанного из ИПЦ лжеархиепископа Лазаря, к которому в наибольшей степени подходят слова синодального Обращения о тайной поддержке властями “действия лжеепископов, самосвятов, порой откровенных шарлатанов”. Не таковым ли шарлатаном и провокатором являлся сей Лазарь, которого обманутые иерархи РПЦЗ столь долго выдавали за “единственного” и “канонического”? Ведь даже еп. Варнава, который в свое время рукоположил его, на Соборе РПЦЗ 1993 г. во всеуслышание свидетельствовал: “Катакомбная Церковь Архиепископа Лазаря – это блеф, настоящие же катакомбные приходы глубоко скрыты. Последних, однако, Архиепископ Лазарь обвиняет в сектантстве”. 4) Но зарубежные владыки, видимо, заранее для себя решили, что гораздо легче и без излишних забот и треволнений объявить Катакомбную Церковь “вымершей”, чем подвергать свои партийные интересы какому-либо ущербу.

Как видно из текста Обращения, главной причиной непризнания епископами РПЦЗ катакомбной иерархии является то, что по их мнению “не осталось ни одного катакомбного архиерея, в законности рукоположения которого никто бы не имел сомнений”. Более ясно свои требования Синод РПЦЗ выразил в 1990 г.: “Архиерейский Синод, желая церковного единства паствы, несущей свой исповеднический крест в российских катакомбах, призывает всех катакомбных иерархов, ради блага Святой Церкви, документально засвидетельствовать достоверность своего апостольского преемства, предоставив убедительные доказательства своих рукоположений, или принять меры к исправлению своих хиротоний”.5)

Прежде всего напомним, что “архиепископ” Лазарь ничего не знал (или просто не хотел говорить) о катакомбной иерархии, ведущей свое преемство непосредственно от новосвященномучеников и исповедников, т. е. с конца 1920 гг. В настоящее время здравствуют 14 канонических епископов ИПЦ,6) в своих хиротониях преемственно восходящих к св.Новомуч. Архиеп. Андрею (кн.Ухтомскому) Уфимскому (†1937).7) Неслучайно поэтому РПЦЗ начала активную кампанию по дискредитации этого святителя, всячески пороча его.8) Однако, архиеп. Андрей явился основателем самого мощного и многочисленного течения в Катакомбной Церкви, лично приняв участие в хиротониях ок. 40 епископов для ИПЦ.9) “Андреевскую” иерархию всегда признавали епископы и иных канонических ветвей ИПЦ, что наглядно отражалось на тайных Соборах Катакомбной Церкви, в которых, помимо “андреевцев”, участвовали архиереи “иосифлянского” и “даниловского” поставления.

Что же касается документальных свидетельств об апостольской преемственности нынешней законной катакомбной иерархии, то последняя не только имеет все необходимые подтверждения своей каноничности, но и сохранила в своих архивах множество других материалов о жизни ИПЦ с самого ее основания до сего дня. В настоящее время часть из них уже опубликована в официальном нелегальном печатном органе Катакомбной Церкви Вестнике “Русское Православие” (см. №№ за 1997-98 гг.). Никаких сомнений в законности рукоположений катакомбных архиереев “андреевской” ветви ИПЦ у их паствы и клира нет. Зато у них есть веский повод очень сомневаться в сохранении апостольской преемственности в РПЦЗ, т. к. после унии в 1946 г. с сергианскими “епископами” на сегодняшний день там практически никого не осталось с несмешанной архиерейской хиротонией. Поэтому Катакомбная Церковь в отношении РПЦЗ имеет полное право предъявить те же самые требования, какие выдвигаются Русской Зарубежной Церковью к Церкви Катакомбной.

С другой стороны, никто из представителей РПЦЗ никогда не предпринимал попыток серьезного и компетентного разбирательства по вопросу о каноничности “андреевской” иерархии, поэтому о ней РПЦЗ сегодня не может судить ни с какой точки зрения. Кроме того, Катакомбная Церковь прервала общение с РПЦЗ по причине отступничества последней, и никаких переговоров между ними в настоящее время не ведется.

Катакомбная Церковь Истинных Православных Христиан не нуждается ни в каких формальных подтверждениях извне, тем более – от еретиков. Главным подтверждением ее истинности является ее исповеднический подвиг, который она с достоинством пронесла в катакомбах во все годы тяжких гонений на Веру Христову. Только она сохранила неповрежденным святоотеческое учение Церкви и истинно-православное исповедание свв. Новомучеников и Исповедников Российских, тогда как все прочие юрисдикции, дерзающие именовать себя “Русской Православной Церковью” или “Катакомбной Церковью”, ничего этого не сохранили, но еретичествуют в той или иной степени. Следовательно, в настоящее время не существует никакого авторитетного внешнего церковного суда Российской Поместной Церкви, который мог бы объявить о каноничности или неканоничности той или иной ветви ИПЦ. Единственным таковым судьей является сама Катакомбная Церковь ИПХ, ее пастыри и исповедники.

Вопрос относительно ставленнических грамат не разрешает проблемы. Наличие их или отсутствие не может само по себе быть доказательством каноничности того или иного иерарха ИПЦ, и вот по каким причинам. Во-первых, в условиях катакомб возрастает опасность подделок. Во-вторых, большинство катакомбных архиереев имели поставление от тайных епископов, о которых в РПЦЗ ничего не было известно, за исключением нескольких из них. Волна тайных хиротоний прошла в ИПЦ преимущественно в 1928-30 гг. и позднее, т. е. в послевоенный период большинство катакомбных епископов имели свои рукоположения во втором или третьем поколении, считая от архиереев, поставленных еще при Патр. Тихоне. Следовательно, нынешние иерархи ИПЦ имеют хиротонии уже четвертого поколения. Ясно, что каждый новопоставленный епископ мог иметь ставленническую грамату только от посвятившего его, но мало вероятно, чтобы новопоставленный имел подлинник ставленнической граматы самого посвящавшего и т.д.10) Таким образом, Русская Зарубежная Церковь как совершенно оторванная от Священного Предания Катакомбной Церкви не может иметь достаточной компетентности в выяснении канонического положения иерархии ИПЦ. Такой компетентностью могли обладать исключительно сами катакомбные архиереи, которые в действительности и решали задачу выявления и разоблачения провокаторов и самозванцев. Так, например, Никольский Собор 1961 г., в котором принимали участие 18 тайных епископов, непосредственно занимался разбирательством в отношении 9 катакомбных иерархов, находившихся до того вне общения с остальными, но пытавшихся войти в контакт с ИПЦ. Только трое из них были приняты в общение, остальные же получили отказ.11)

Важное место в выяснении каноничности или неканоничности того или иного катакомбного епископа занимает свидетельство исповедников Церкви, которые в древности имели высокий авторитет в вопросах церковного устроения.12) Без рецепции исповедников никакой архиерей не может получить признания в ИПЦ, даже если он имеет все документы, формально доказывающие каноничность его рукоположения. В катакомбной Церкви не было ни одного случая, чтобы какой-либо тайный архиерей вдруг появился ниоткуда. Всегда имелись данные, на основании которых производилось тщательное разбирательство относительно подлинности такого архиерея.

Было бы просто абсурдом утверждать, что утеря катакомбным архиереем во время гонений или в иных каких обстоятельствах своей ставленнической граматы сама-по-себе лишает его епископского достоинства. Но получается, что логика иерархов РПЦЗ именно такова. Однако, за границей прекрасно знали о том, что в Катакомбной Церкви существовали епископы, которые вряд ли вообще имели ставленнические граматы. Так, отбывавший вместе со свв. новомучениками заключение на Соловках и затем выехавший зарубеж проф. И.М. Андреевский свидетельствовал: “За время пребывания в качестве заключенного в Соловецком концлагере (1928-1932 гг.) мне пришлось быть свидетелем многих тайных хиротоний, совершенных епископами Максимом, Виктором, Иларионом (викарием Смоленским) и Нектарием. Подобные тайные епископские хиротонии происходили и в других концлагерях, напр., в Свирлаге, Белбалтлаге и в лагерях Сибири”.13) Естественно, проф. Андреева не просто так приглашали “поприсутствовать” на этих тайных хиротониях, а для свидетельства перед Церковью Христовой о их подлинности, если бы ему суждено было оказаться на свободе. Ясно и то, что в условиях лагерей обезпечить всех новохиротонисанных архиереев ставленническими граматами было невозможно, да и крайне опасно. Тогда главным доказательством их каноничности и становилось прямое свидетельство исповедников.

Со смертью проф. И. М. Андреевского в 1976 г. в РПЦЗ не осталось практически ни одного исповедника, который бы мог авторитетно свидетельствовать о сохранении апостольского преемства в Катакомбной Церкви, зато в ИПЦ такие свидетели существуют и по сей день. Все ныне здравствующие канонические архиереи ИПЦ имеют ставленнические граматы, подтверждающие законность их хиротоний, однако, перед внешними руководствуются мудрым правилом, сформулированным еще св. Новомуч. архиеп. Андреем Уфимским: “Я остаюсь Епископом для тех, кто меня признает своим Епископом <...> Никому я со своим епископством не навязываюсь”.14) Никакого “хаоса” и “разорения” в Катакомбной Церкви, как пытается внушить нам Синод РПЦЗ, никогда не было и нет, а приписывать Истинно-Православной Церкви безобразия, творимые в многоразличных самозванных лжекатакомбах, по меньшей мере нечестно.

 

Духовному сыну еп. Михаила удалось вынести из лагеря в прослойке между подкладкой и наружной частью пиджака его Завещание, которое также целиком попало заграницу. Завещание было опубликовано в прессе РПЦЗ в сильно урезанном виде,22) а полностью так никогда и не было напечатано.

В послевоенный период имел место целый ряд тайных Соборов Катакомбной Церкви: два крупных – 1948 и 1961 гг. и несколько малых, т.н. “Собориков” – в 1970-х гг., с участием, в среднем, 4-5 архиереев. Документы сих Соборов постоянно отсылались за границу, иногда не один раз и разным адресатам. Посредством разных лиц документы пересылались, прежде всего, архиеп. Никону (Рклицкому), затем – еп. Григорию (Граббе), а ими, в свою очередь, переправлялись в Архиерейский Синод. Сегодня иерархия РПЦЗ категорически отрицает все это, утверждая, что ей ничего неизвестно ни о епископате ИПЦ, ни о проведении тайных Соборов в Катакомбной Церкви. Но вот, у нас имеются два важных и авторитетных свидетельства о том, что Архиерейский Синод РПЦЗ действительно располагал такими данными. Первое принадлежит проф. И. М. Андрееву, который в своем докладе Архиерейскому Собору РПЦЗ 1950 г. свидетельствовал: “Имена епископов и священников Катакомбной Церкви окружены строго хранимой благоговейной тайной. О количестве их вообще не представляется возможности получить более или менее точных сведений, хотя о деятельности свыше десяти тайных епископов дошли сведения и до Зарубежья”. 23) Цифра “свыше десяти”, называемая проф. Андреевым в отношении количества катакомбных иерархов, весьма знаменательна, ибо в тайном Соборе 1948 г. принимали участие 13 архиереев ИПЦ, а это и есть – “свыше десяти”. Значит проф. Андреев был знаком с документами тайного Собора 1948 г., которые получил в период между 1948 и 1950 гг. Также он писал в одной из своих статей тех лет: “Согласно моей информации, ныне Катакомбная Церковь не только окрепла, но также приобрела разнообразные организационные формы”.24) Что же профессор имел в виду под “разнообразными организационными формами”?– Несомненно – это созыв Собора и избрание на нем правящаго епископа для ИПЦ (каковым стал еп. Владимир Уфимский).

Второе свидетельство принадлежит еп. Григорию (Граббе): “В бытность Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей в Германии он неоднократно получал сведения о том, что часть несогласных с сергианами епископов в тайне продолжала существовать в России. Сведения о таких епископах и ряде клириков поступали в Архиерейский Синод и в Америке до самого недавнего времени...” 25) Архиерейский Синод РПЦЗ находился в Германии до ноября 1950 г. Пусть же теперь зарубежные иерархи поведают нам, какие именно сведения были получены ими до 1950 г., а какие – после? Но самое главное, пусть назовут имена этих тайных епископов. До тех пор же, пока архиереи РПЦЗ будут молчать, или утверждать, что кроме самозванной “секачевской” иерархии или Антония (Голынского) в России более не существовало никаких катакомбных епископов, то будут только самоизобличаться во лжи и сокрытии важнейших исторических фактов о подвиге тайной Церкви в СССР. И пусть они не удивляются, если будут осуждены ею за это.

Где же сегодня могут находиться скрываемые иерархией РПЦЗ документы о епископате Катакомбной Церкви и ее тайных Соборах? По нашим сведениям, главные хранилища архивов в РПЦЗ следующие: 1) монастырский архив в Джорданвилле, доступ в который полностью закрыт для всех посторонних, кроме одного человека, который работает в нем в течении нескольких десятилетий; 2) архив архиеп. Лавра, также находящийся в Джорданвилле, доступ в который имеет только архиеп. Лавр или самые доверенные его лица; 3) синодальный архив в Нью-Йорке, попасть в который также чрезвычайно сложно. Возможно, в этих архивах могут до сих пор (если они еще не разворованы) храниться следующие частные собрания документов, в которых наверняка находятся сведения о ИПЦ: 1) часть архива архиеп. Феофана Полтавского, в частности, папка с материалами о Катакомбной Церкви (точно известно, что нечто из этой папки хранится у архиеп. Лавра)26); 2) архив проф. И. М. Андреева; 3) архив историка Н. Тальберга; 4) архив протопресв. М. Польского, в частности, 3-й том его собрания о Новомучениках Российских; 5) архив архиеп. Никона (Рклицкого) (недавно епископ РПЦЗ Михаил Торонтский в частной беседе подтвердил, что этот архив существует и именно в нем находятся документы о Катакомбной Церкви)27); 6) часть архива еп. Григория (Граббе), в частности, небольшая папка с документами о ИПЦ (точно известно, что она хранится в синодальном архиве в Нью-Йорке); 7) архив архиеп. Аверкия (Таушева); 8) недавно переданный в РПЦЗ архив писателя Н. Кусакова, лично знавшего некоторых иерархов ИПЦ в 1930-е гг.

По каким же причинам Синод РПЦЗ скрывает сведения о катакомбной иерархии послевоенного периода? Первая причина традиционна – несогласие епископата РПЦЗ с анафематствованием Московской Патриархии, которая осуждалась на каждом Соборе Катакомбной Церкви. Причина вторая – в нежелании признавать в настоящее время существование канонической катакомбной иерархии в России, ведущей свое преемство от законных архиереев ИПЦ, сведениями о которых располагает Архиерейский Синод заграницей. И, наконец, третья причина, возможно и не самая важная, – поддержка Русской Зарубежной Церковью различных самозванных псевдо-катакомбных групп, как то: “секачевская” иерархия, “архиепископ” Лазарь (Журбенко) и др., которых истинная Катакомбная Церковь в общение никогда не принимала. В целом же РПЦЗ ныне преследует в России свои интересы: насаждает свою иерархию, ведет борьбу за влияние и т. д. Поэтому любая информация о Катакомбной Церкви заграничным иерархам просто невыгодна.

Со своей стороны каноническая Катакомбная Церковь вплоть до 1990-х гг. в целом весьма благосклонно относилась к Русской Зарубежной Церкви, но вызвано это было, конечно, плохой осведомленностью иерархии и клира ИПЦ о настоящем положении вещей в РПЦЗ. Чирчикский Собор ИПЦ 1948 г. даже вынес следующее решение: “Мы знаем, что повсюду предали Православную Церковь, только осталась Русская Заграничная Церковь, не подчинившаяся слугам антихриста. Поэтому отныне в гонимой тайной Церкви в земле Российской пусть поминается имя, как нашего всеобщего главы, Великого Господина и Отца нашего митрополита Анастасия. Кто так не поступит, то да будет отлучен” (канон 6). Как видно из текста канона, Первоиерарх РПЦЗ был признан духовным главой Катакомбной Церкви только по причине того, что сама РПЦЗ почиталась хранительницей Истинного Православия во всем мире. Естественно, что по мере того, как в катакомбах все больше узнавалось о безобразиях, творимых в РПЦЗ, отношение к ней стало меняться. Так, еще на Соборе 1948 г. некто иерей Василий весьма сомневался в необходимости установить всеобщее поминовение в ИПЦ митр. Анастасия. Однако, по каким именно причинам о. Василий имел скептическое отношение к РПЦЗ, осталось неизвестным. А вот уже в 1974 г. весьма представительный Соборик ИПЦ (с участием 8 архиереев) впервые официально постановил: митр. Филарета (Вознесенского), как первенствующего над ИПЦ не поминать. Последующие Соборики 1976, 1978 и 1981 гг. уже не питали иллюзий в отношении Зарубежной Церкви. В 1973 и 1978 гг. катакомбными епископами Соборам РПЦЗ были направлены два архиерейских Послания с требованием разъяснить странную политику последней в отношении к Московской Патриархии и самозванным лжекатакомбам, однако, послания так и не были зачитаны на Архиерейских Соборах РПЦЗ и никакого ответа на них не последовало.

Итак, убедившись в том, что иерархия РПЦЗ на протяжении десятилетий по отношению к Катакомбной Матери-Церкви постоянно использует ложь, клевету,28) хулу, фальсификации, подлоги и замалчивания, а также учитывая, что сама РПЦЗ многократно и разнообразно допускала злостные отступления от чистоты Православия, Истинные Православные Христиане, памятуя 75 правило св. Апостол и 6 правило II Всел. Собора, не принимают от ее представителей каких бы то ни было свидетельств против истинно-православных епископов, клириков и мирян канонической Катакомбной Церкви ИПХ и призывают к тому же всех, кого до сих еще удерживают в тенетах заблуждения руководители и идеологи РПЦЗ.

 

Заключение

К печальным выводам приходим мы, изучив историю РПЦЗ. Но существует ли для нее путь очищения от скверны? Безусловно, да – как и для каждого верующего христианина – ПОКАЯНИЕ. Это есть самое сильное оружие против греха и диавола. Но практика Церкви с древнейших времен такова, что отступникам необходимо каяться перед теми пастырями, кои сами сохранили в чистоте Православие и не были заражены ядом ереси. Только сломив свою гордыню руководители и паства РПЦЗ смогут прибегнуть к спасительному пристанищу своей Матери Катакомбной Церкви, получив от нее разрешение своих смертных грехов. Святая Церковь не затворяет свои двери ни для кого из кающихся, она долготерпеливо ждет, когда блудные сыны возвратятся в объятия Отча и внидут в радость Господа своего.

В 1995 году Освященный Собор Катакомбной Церкви ИПХ призывал архипастырей РПЦЗ исправить свои ошибки и встать на путь истины. Собор обратился с Посланиями к Первоиерарху РПЦЗ Митр. Виталию и Архиеп. Лос-Анжелосскому Антонию,1) но ответа от них получено не было. В 1998 г. Собор снова обратился с увещаниями к митр. Виталию и еп. Вениамину (Русалинко), но, как и в прошлый раз, никакой положительной реакции от них не последовало. Голос Матери-Церкви в очередной раз был отвергнут закосневшими в заблуждениях зарубежными иерархами. И удивительно ли, что вскоре в жизни РПЦЗ последовали такие события, которые нельзя истолковать иначе, как кара Божия за упорную нераскаянность? “Мы переживаем в эти дни тяжелые испытания, – поведал в своем Послании Арх. Собор РПЦЗ 1998 г.: – за последние годы несколько человек из духовенства нашей Церкви были избиты, а некоторые и убиты; сгорел по неизвестной причине наш собор в Монреале; похищена и неизвестно где находится Иверская Мvроточивая икона Божией Матери после жестокого убийства ее хранителя брата Иосифа. От нас был отнят самым грубым и насильственным образом монастырь в Хевроне со своей святыней – Мамврийским Дубом, и занят Московской Патриархией <...> Неудивительно, что эти события смутили многих. Но печально, что они дали повод для самых невероятных слухов и кривотолков, вредных для Церкви...” 2)

Что ж, – духовный смысл этих событий ясен тем, кто внимательно следит за развитием событий в РПЦЗ. Неясен он только самим отступникам, которые ищут многоразличных оправданий своим беззакониям. Утрата главной святыни РПЦЗ, Иверской Мvроточивой иконы Божией Матери3) – не явный ли признак того, что благодать Божия окончательно оставила непокоривых?... Кто наблюдал страшную картину пожара монреальского собора, выгоревшего до тла, после чего от него буквально не осталось и камня на камне,4) у того невольно в душу закрадывается смущение, действительно наводящее на всякие черные мысли. И безполезны “утешения” архиереев РПЦЗ, которые теперь жалки и нелепы. – “Бог поругаем не бывает”!

И вот, наконец, наступил тот момент, когда Св. Церковь обязана вынести свой окончательный вердикт – после того, как никакие призывы к покаянию не возымели действия. В таких случаях Церковь определяет анафематствовать еретиков, дабы оградить всех верных от их пагубы.

Освященный Собор Катакомбной Церкви ИПХ, собравшийся на св. Пятидесятницу 1998 г. в Подмосковье, вынес предварительное анафематствование ряду заблуждений РПЦЗ:

“Новым отступником от Российския Церкве влекомым, отметающым свою Матерь-Церкву, сиречь Катакомбную Церковь Истинных Православных Християн, и приимшым в общение самозванец и соглядатай безбожия, ся глаголющих быти истинно-православныя, – Анафема!

И тем, иже хулят и отвергают вся тайныя Соборы Истинныя Православныя Церкве, вменяху оныя аки не бывши, – Анафема!

И тем, иже студно любодействуют со богоотступники сергияны и рекуще синагогу сатанину Матерь-Церковь, – Анафема! <...>” 5)

Следующий Освященный Собор 1999 г., проходивший в Башкирии, в Свято-Предотеченской Келии Никольского Скита, с 16 по 18 мая, руководствуясь материалом этой книги, окончательно осудил РПЦЗ в 23 анафематизмах по пунктам учения. Поименно были преданы анафеме за те или иные канонические и догматические нарушения: арх. Иоанн (Максимович), арх. Леонтий (Филиппович), арх. Нафанаил (Львов), арх. Виталий (Максименко), арх. Иларион (Каплан), еп. Евтихий (Курочкин), арх. Лавр (Шкурла), еп. Агафангел (Пашковский), арх. Серафим (Дуглов), арх. Марк (Арндт), еп. Валентин (Русанцов), арх. Лазарь (Журбенко), еп. Митрофан (Знаско-Боровский), еп. Даниил (Александров) и митр. Виталий (Устинов). Кроме того, прокляты за ересь Соборы 1946, 71, 74, 76, 81, 90, 94 гг., а также Синод 1995 г.

В заключении Освященный Собор определил:

Всему сонмищу, от Поместныя Российския Церкви влекому, сиречь карловчане Русския Зарубежныя Церкви, еже приях вся богохульства, отступ-ничества, зломудрие, лжу, предательства, всякие ереси и свою ересь полу-сергиян, и всем иже имуть общение с сей, защищают и пособствуют, от разных мнений: АНАФЕМА.

ССЫЛКИ И ПРИМЕЧАНИЯ

 

К Предисловию

1) К проблеме возсоединения Русской Церкви. Обращение архиеп. Иоанна (Максимовича), архиеп. Александра (Ловчего), еп. Нафанаила (Львова) и еп. Леонтия (Бартошевича). // “Русская мысль”. № 492.

К главе "К вопросу о каноническом положении" РПЦЗ:

1) Отзыв Вл. Антония о лже-соборе. // Никон (Рклицкий), архиеп. Жизнеописание блаж.Антония, митр. Киевского и Галицкого. T. VI. Изд. Сев.-Ам. и Кан.еп. 1960, с. 119.

2) Послание митр. Антония о лже-соборе от 5/18 фев. 1923 г. // Там же, с.120.

3) Определение Собора Архиереев РПЦЗ от 23 мая / 5 июня 1924 г. // Там же, с. 123-124.

4) Сия должность никакими Соборами и Патриархами никогда не была преду смотрена, но выдумана самим митр. Сергием. – См.: 1-е письмо митр. Сергия митр. Кириллу Казанскому от 18.9.1929 г. // Губонин М.Е. Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве Высшей Церковной Власти 1917-1943. М. 1994, с. 645.

5) Окружное Послание Собора Архиереев РПЦЗ от 27.8(9.9).1927 г. // Никон (Рклицкий). архиеп. Указ. соч. Т. VI, с. 231-232.

6) Автор данного труда осознает некоторое противоречие между собственным утверждением и позицией самого митр. Петра, который, критикуя