Святитель Феофан Полтавский как антагонист Митрополита Антония (Храповицкого)

Духовный основатель и первый глава Русской Зарубежной Церкви митр. Антоний (Храповицкий), б. Киевский и Галицкий, является основоположником всех заблуждений, которые проникли и развились в РПЦЗ. Разоблачение его еретических заблуждений и незакономерных действий таким великим подвижником современности и светильником Церкви Христовой как Архиепископ Полтавский и Переяславский Феофан (Быстров), дает ключ к разумению всех последущих событий в жизни РПЦЗ.

Крестоборческая ересь. Митр. Антоний (Храповицкий), прежде всего, широко известен как автор нового догматического учения об Искуплении, совершенном Господом нашим Иисусом Христом на Голгофе. Свое учение, чуждое святым Отцам Церкви, митр. Антоний наиболее полно изложил в двух своих работах: “Догмат Искупления” и “Опыт Христианского Православного Катихизиса”.

Главным утверждением в трактовке митр. Антонием православного догмата Искупления являлось учение, что “не телесными страданиями, не божественною Кровию Христа Спасителя достигнуто наше искупление”, а Его душевными муками в саду Гефсиманском и даже в течение всей Его жизни, Его “сострадательной любовию” к грешному человечеству. “Должно думать, – так формулирует свой догмат митр. Антоний, – что в ту Гефсиманскую ночь мысль и чувство Богочеловека объяло всех падших людей, в числе многих миллиардов, и оплакало с любовною скорбию всякого в отдельности, что, конечно, было доступно только сердцу Божественному, всеведущему. В этом и состояло наше искупление ”.1) Величайшее значение Голгофских страданий и Крестной смерти Господа Спасителя митр. Антоний кощунственно принижал до значения “второстепенного, не существенного, привходящего”.2)

Другим ложным учением “Догмата Искупления”, а также “Опыта Христианского Катихизиса” является отрицание православного учения о первородном грехе и о наказании, которому подвержено все человечество за преступление прародителей – Адама и Евы. Митр. Антоний неверно переводил и толковал Послание к Римл. 5,12: “Единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть: и тако смерть во вся человеки вниде, в нем же вси согрешиша”. Он переводил это место Свящ. Писания так, что менялся сам смысл слов Ап. Павла: “...понеже (потому что) вси согрешиша”. Митр. Антоний так объясняет свою мысль: “Зная заранее, что каждый из нас возымеет Адамово своеволие, Бог при рождении нашем облагает нас болезненною, смертною и падшею природой, то есть, наделенной греховными склонностями”.3) Таким образом митр. Антоний утверждает все наоборот: не потому все люди наделены падшею природой, что унаследовали ее от Адама как потомки его, а напротив – все люди являются потомками Адама, потому что грешат также, как и он. “Бог знал, – пишет в своем Катихизисе митр. Антоний, – что каждый из нас согрешит так же, как и Адам, и потому мы являемся его потомками”.4) Святоотеческое понимание первородного греха, который унаследует каждый человек при своем рождении от Адама как потомок его, митр. Антоний отрицает, а потому в своем Катихизисе задается вопросом: “Если крещение есть таинство очистительное, то для чего оно нужно младенцам, которые не грешили?”, и отвечает: “Младенцы, как показано, наделены падшею греховною природой, являясь на свет, согласно предведению Божию, потомками падшего Адама”.5) Отсюда, по концепции митр. Антония, крещение младенцев омывает их будущие грехи, т. к. пока они не согрешили, они не являются и потомками Адама, а значит – и носителями первородного греха, ибо от того, согрешат они или не согрешат, собственно и зависит как их духовное сродство с Адамом, так и наделение их заранее, согласно предведению Божию, падшею греховною природою.

В Катихизисе митр. Антония и в других его статьях об Искуплении содержится и целый ряд других еретических заблуждений, против которых и выступил святитель Феофан Полтавский. Против “Догмата Искупления” митр. Антония написан целый ряд полемических статей,6) из которых выделим, как наиболее известную, работу архиеп. Серафима (Соболева) “Искажение православной истины в русской богословской мысли” (София, 1943). В данной главе мы не будем подробно останавливаться на всех сих статьях, равно как и на критике их,7) а обратимся к современному весьма примечательному документу 1997 г. под названием “Является ли толкование догмата искупления, в изложении Митроп. Антония (Храповицкого) – официальным учением Русской Зарубежной Церкви? (Историко-каноническая справка)”. Распространяется сей документ за подписью инока Всеволода, “по благословению Преосвященнейшего Лавра Архиепископа Сиракузского и Троицкого”, с пометкой: “Не предназначено для печати”. Данный документ Синодом РПЦЗ распространяется тайно, поскольку в нем содержится явная неправда. Главная цель его – доказать, что учение митр. Антония об Искуплении не является официальным учением всей РПЦЗ. А предназначен документ для тех, кто совершенно незнаком или мало знаком с историей дела. Согласно документу она такова.

27 марта/9 апреля 1925 г. Архиерейским Синодом РПЦЗ, в отсутствие Председателя Синода митр. Антония, было решено: “1) Одобрить составленный Высокопреосвященным Митрополитом Антонием “Опыт Православного Христианского Катихизиса” для русских учебных заведений заграницей как учебник <...> 2) Рекомендовать заменить в учебных заведениях заграницей филаретовский катихизис 8) означенным “Опытом Православного Христианского Катихизиса”, как более кратким и удобным для усвоения”. На это решение Арх. Синода последовал протест Архиеп. Феофана (Заявление и Доклад от 24 апреля 1925 г.) 9) и еп. Лубенского Серафима (Соболева). На эту критику еп. Гавриил Челябинский написал свои замечания, которые впоследствии были представлены на разсмотрение Арх. Синода. Однако, вл. Антоний подал 9/22 апреля 1925 г. Заявление в Арх. Синод, в котором указал: “...В виду того, что Синодальное Определение от 27 марта/9 апреля 1925 г. об одобрении Опыта Катихизиса в качестве учебника для русских учебных заведений с заменой в учебных заведениях Филаретовского Катихизиса “Опытом Христианского Православного Катихизиса” вызвало в некоторых местах недоумение и споры, и принимая во внимание, что замена учебника по такому важному предмету, как катихизис, должна принадлежать прерогативе Всероссийской церковной власти, а не части ея <...> нахожу вполне целесообразным исполнение Синодального Определения от 27 марта/9 апреля 1925 г. об одобрении моего катихизиса в качестве учебника, пока отменить и вопрос отложить до разсмотрения его полновластным церковным органом в России, оставив сей Опыт Катихизиса <...> в качестве учебного пособия и предоставив усмотрению законоучителей пользоваться им как пособием”. На этом и других частных заявлениях митр. Антония документ за подписью ин.Всеволода, в общем-то, и заканчивает все свои основные доказательства в защиту вероисповедной чистоты РПЦЗ. Однако, документ полностью умалчивает, как же отреагировал Арх. Синод на Заявление митр. Антония и каковым по этому поводу был отзыв архиеп. Феофана? А события развивались следующим образом.

С одной стороны, Синод 9/22 апреля 1926 г. постановил: “Изложенное в докладе мнение Митрополита Антония принять к сведению и исполнению”. Но тут же вынес прямо противоположное решение: “На основании бывших суждений, по тщательном обсуждении возражений Архиепископа Феофана и Епископа Серафима и отзыва Епископа Гавриила в связи с брошюрой Митрополита Антония “Догмат Искупления”, Архиерейский Синод Русской Православной Церкви заграницей определяет: не усматривая в катихизисе Митрополита Антония указанных Преосвященными Архиепископом Феофаном и Епископом Серафимом разногласий с учением Церкви, не находит оснований к отмене Синодального Определения от 27 марта/9 апреля 1925 года” (Протокол № 1). В Протоколе № 2 того же Определения от того же числа вновь приводится то же решение, но уже без определения о принятии к сведению и исполнению мнения митр. Антония. 10) Тогда архиеп. Феофан подает на имя Арх. Собора РПЦЗ новое Заявление: “К Вопросу о Катихизисе Российской Православной Церкви”, в котором пишет: “Из присланных нам канцелярией Синода копий с двух постановлений Синода от 9/22 апреля 1926 года явствует, что Синод в одном своем постановлении не находит оснований к отмене синодального определения от 27 марта/9 апреля 1925 г. о замене катихизиса митрополита Филарета катихизисом митрополита Антония в качестве учебника, а в другом постановляет принять к сведению и исполнению мнение митрополита Антония о необходимости отменить означенное постановление и предоставить решить дело замены катихизиса полновластному церковному органу в России. Не говоря о взаимном противоречии двух означенных постановлений, мы полагаем, что в этом деле особенно необходима полная ясность, ибо дело идет о предметах вероучения”.11) Ни один из последующих Соборов РПЦ3 или Синод так и не внес никакой ясности по поводу определений Синода от 9/22 апреля 1926 г. Решение Арх. Синода РПЦЗ о замене катихизиса митр. Филарета еретическим катихизисом митр. Антония никогда не было отменено и до сих пор продолжает оставаться в силе. 12) Об этом-то и умалчивает распространяемый по благословению архиеп. Лавра документ.

Тот же документ пытается внести и иную дезинформацию, – о том, что спор о Догмате Искупления в изложении митр. Антония являлся богословским диалогом якобы только “внутри Зарубежной Церкви”, т. к. протестующие – архиеп. Феофан и еп. Серафим – сами “принадлежали к РПЦЗ”. В отношении второго сие справедливо (если не считать, что впоследствии он ушел в МП). Но что касается архиеп. Феофана, то здесь утверждение документа не соответствует правде. Видя, что ни Архиерейский Собор, ни Архиерейский Синод никак не отреагировали на последнее Заявление архиеп. Феофана, последний с 1927 г. совершенно устраняется от участия в делах Синода как его член, а впоследствии, без какого бы то ни было разрешения своего высшего священноначалия (а исключительно по совету старцев), в 1931 г. переезжает во Францию и уходит в затвор.

Святитель Феофан прекрасно понимал, что ересь митр. Антония была официально утверждена Арх. Синодом как учение Русской Зарубежной Церкви и решение об этом не отменялось никем. Вот как на самом деле расценивал архиеп. Феофан еретическое учение митр. Антония: “...По учению св. Отцов Церкви не Бог обложил или наделил человеческую природу греховными наклонностями, как учит об этом Митрополит Антоний, а диавол в естестве человеческом постановил греховный закон. Митрополит Антоний, таким образом, приписывает Богу то, что Святые Отцы и Учители Церкви приписывали диаволу!... ”13) В последующем докладе Арх. Собору “Святоотеческое учение о первородном грехе” вл. Феофан по поводу мыслей митр. Антония о значении крещения младенцев делает уже категорический вывод, а именно, что “последний, за свое учение, подлежит осуждению Карфагенского Собора”, т. е. анафеме, которую Собор провозгласил на всех, кто отрицает православное учение Церкви о первородном грехе: “...Кто отвергает нужду крещения малых и новорожденных от матерней утробы детей, или говорит, что хотя они и крещаются во отпущение грехов, но от прародительского адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыти банею пакибытия (из чего следовало бы, что образ крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), тот да будет анафема. Ибо реченное Апостолом: “Единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть: и тако (смерть) во вся человеки вниде, в нем же вси согрешиша” (Рим. 5,12), подобает разумети не инако, разве как всегда разумела Кафолическая Церковь, повсюду разлиянная и распространенная. Ибо по сему правилу веры и младенцы, никаких грехов сами собою содевати еще не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да чрез пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхаго рождения” (124-е правило Карф. Соб.)”.14) Итак, мы видим, что вл. Феофан не просто остался в стороне от проблемы утверждения Арх. Синодом РПЦЗ нового еретического учения митр. Антония, но прервал всякое общение с Синодом, считая митр. Антония (а следовательно и весь Синод, как принявший его учение) находящимся под отлучением Отцов Карфагенского Собора. Остается только удивляться, как же до сих пор Арх. Синод или Арх. Собор РПЦЗ так и не разрешил возникшего недоумения: признает ли или осуждает Русская Зарубежная Церковь ересь митр. Антония?!!
Другие возражения Свт. Феофана против Митр. Антония. Догмат Искупления в объяснении митр. Антония явился не единственной причиной, отчего архиеп. Феофан прервал общение со своим Первоиерархом и Синодом РПЦЗ. Духовный сын святителя Феофана, схимонах Епифаний (Чернов), обнаружил в его архиве открытое письмо, в котором владыка декларировал все свои претензии в адрес митр. Антония. Приведем это письмо полностью.