Экуменическая “теория ветвей” как официальная экклезиология рпцз

Как ни парадоксально звучит заголовок этой главы – он отражает горькую правду. Как же произошло принятие РПЦЗ этой экуменической ереси?

С 1992 г. Синод РПЦЗ начал переговоры об установлении молитвенного и евхаристического общения с т.н. “Синодом Противостоящих”, возглавляемым греческим старостильным митрополитом Киприаном Оропосским и Филийским. “Синод” этот являлся самым скандальным и неканоничным из всех прочих старостильных Синодов в Греции. Сам митр. Киприан дважды учинял расколы в греческом старостильном движении, безосновательно разрывая общение со своей церковной властью, неоднократно запрещался в служении и лишался сана по решению других старостильных епископов: как по причине раздорнической деятельности, так и за незаконные сослужения с новостильниками.1) Но самое пикантное во всей деятельности митр. Киприана – это создание им весьма своеобразной экклезиологии, в основание которой, была положена экуменическая “теория ветвей”.

Согласно этой экклезиологии, кто бы из православных какую бы ересь, пусть даже самую страшную, ни проповедывал, он все же остается православным членом Церкви до тех пор, пока такового не осудит Вселенский Собор. Экуменистов и новостильников митр. Киприан считает “членами Церкви, еще не приведенными к суду”, поэтому “их таинства действительны”.2) В своих “Экклезиологических тезисах” митр. Киприан выдвигает небывалую формулировку состояния современных еретиков: “Лица, заблуждающие в правильном понимании веры, и тем согрешающие, но еще не осужденные церковным судом, являются заболевшими членами Церкви”. 3)

Сама по себе идея членства в Церкви вне исповедания Православия абсурдна. По учению св. Отцов, “кто не исповедует веру Церкви, находится вне Церкви” (преп. Иоанн Кассиан Римлянин)4); “не всецело преданные истине не суть члены Церкви Христовой” (Патриарх Иеремия II)5); “христианином не может почитаться тот, кто не пребывает в истине Его Евангелия и веры” (св. Киприан Карфагенский).6) Церковь Христова никогда не придерживалась понимания, которое хочет внушить нам митр. Киприан. Никакой разницы между осужденными Собором и “неосужденными” еретиками св. Отцы никогда не делали. Всегда считалось, что сама ересь, упорно проповедуемая ее последователями, отлучает от Церкви, а Собор лишь подтверждает уже свершившийся акт суда Божия. Такого именно взгляда придерживался Первоиерарх РПЦЗ митр. Филарет, который писал: “Анафема, возглашаемая Церковью, есть <...> отлучение от Нее того, кто фактически перестал в ней уже состоять”.7) Такого же мнения придерживается и Катакомбная Церковь. “Вера Церкви, – говорит новомуч. еп. Марк (Новоселов), – противится такой-то или такой-то ереси не потому, что эта ересь осуждена таким-то или таким-то Вселенским Собором, а как раз наоборот: такой-то Вселенский Собор осудил такую-то ересь потому, что она противится вере Церкви”.8)

Свящ. Писание дает нам ясное понятие о “самоосуждении” упорных еретиков (Тит. 3,10-11; Ин. 3,18; 2 Пет. 2,1). Не только еретики, но и даже “грешники нераскаянные <...> невидимым действием суда Божия, как мертвые члены, отсекаются от Тела Церкви”, – гласит Пространный Христианский Катихизис.9)

Однако, митр. Киприан своей экклезиологией хочет перевернуть все вверх дном, духовное состояние еретиков поставить в зависимость от формального (бумажного) решения Собора и, притом, обязательно Вселенского. Удивительно, что митр. Киприана нисколько не волнует тот факт, что Вселенские Соборы не собирались уже на протяжении более чем тысячелетия, в то время как ереси постоянно умножались и терзали Церковь, что мы и наблюдаем сегодня. Что же, неужели ересь, формально не осужденная Вселенским Собором, уже по одной этой причине ересью не является?...

Но как же митр. Киприан оправдывает свое иерархическое отделение от новостильников и экуменистов, если по его мнению они – такие же члены Церкви, как и он сам, только “заболевшие”? Оказывается, отнюдь не духовная болезнь еретиков побуждает Киприана вести самостоятельную церковную жизнь, а его воззрение на Церковь Христову как... разделенную. “Тот, кто проповедует ересь, и тот, кто привносит нововведение в Церковь, разделяет ее и нарушает ее целостность и единство ”; “Церковь сегодня разделена ” и т.д. – учит митр. Киприан.10)

Подобных высказываний мы никогда не слышали даже из уст иерархов Русской Зарубежной Церкви, которая всегда придерживалась противоположного мнения. “Мы не можем стать на их (экуменистов) точку зрения, что Церковь разделилась, – заявил Арх. Собор РПЦЗ 1962 г. – Мы веруем во Единую Единственную Церковь, глава которой Христос. Как один глава, так и одно тело – Церковь. Если дом разделился сам в себе, то не может устоять. Так и Церковь, разделившись, перестала бы быть Церковью. Могут быть лишь отпадения от Церкви, уход от нее отдельных лиц или целых групп инакомыслящих”.11) Трудно себе представить, что ранее РПЦЗ исповедовала возможность нарушения целостности и единства Церкви по причине ересей и новшеств.

Но теперь, видно, времена изменились, и РПЦЗ вполне усвоила данную экуменическую теорию Киприана. Архиерейский Собор РПЦЗ 1994 г. в Сан-Франциско постановил не только “установить молитвенное и евхаристическое общение с Греческим Старостильным Синодом Митрополита Киприана”, но и признал, что “Синод Митрополита Киприана всецело держится тех же экклезиологических и догматических принципов, как и наша Русская Зарубежная Церковь”.12)

Такой неожиданный поворот дела вызвал протест даже среди иерархов Русской Зарубежной Церкви (не говоря уже о многочисленных протестах клириков и мирян). Напоминая, что в 198З г. РПЦЗ постановила: “учащым, яко Церковь разделися на ветви, яже разнятся своим учением и жизнию” и т.д. – еп. Григорий (Граббе) в своем обличительном Послании против состоявшегося объединения с Киприаном констатировал: “Поистине, не вникнув в дело серьезно и забыв об этом утвержденном ранее анафематствовании <...> наш Собор, как это ни страшно признать, подпал под собственную анафему ”.13) Еп. Григорий выразил пожелание, чтобы епископы РПЦЗ не участвовали в его отпевании. В своем дополнении от 9/22 авг. 1995 г. к предсмертному Завещанию он написал: “Прошу совершить мое отпевание иерейским чином (без участия в нем архиереев)...” 14)

Позднее последовали петиции других епископов РПЦЗ против общения с Киприаном. На этот раз выступили европейские преосвященные: Архиеп. Брюссельский Серафим, Еп. Женевский Амвросий и Еп. Каннский Варнава, которые высказали самое негативное отношение к “Синоду” Киприана. “Все большее соучастие наше, в лице наших Архипастырей <...> со всеми этими группировками подсказывает нам, – предостерегает архиеп. Серафим, – что теперь наступило время осознать опасность принятого, было, решения (или решений) о вхождении с ними в литургическое общение”.15) А еп. Варнава напомнил, “что на юбилее Курской Коренной Божией Матери св. Дары – при сослужении с митрополитами Власием (первоиерархом румынских старостильников, который находится в общении с Киприаном – авт.) и Киприаном – были опрокинуты!” 16) Но вот уже прошло ровно 4 года со дня принятия решения Собором РПЦЗ об установлении общения с “Синодом Противостоящих”, но никто до сих пор не пошевелился, чтобы официально отменить его. Сегодня ясно, что даже если общение это будет прекращено, архиереи РПЦЗ вряд ли решатся на отмену принятой соборно киприановской экклезиологии, поскольку для них это было бы равнозначным покаяться в заблуждении, признать себя впавшими в ересь, способными ошибаться. Но такое немыслимо в собственных глазах иерархов РПЦЗ, которые очень любят тешить свое самолюбие, почитая себя самыми “великими” и “непогрешимыми”.

Итак, вывод из всего этого можно сделать только один: РПЦЗ на сегодняшний день является еретической безблагодатной лжецерковью, т. к. исповедует один из главнейших догматов экуменизма – теорию ветвей. Так, совсем недавно, принадлежащий к РПЦЗ еп. Симферопольский Агафангел подтвердил это своим удивительным высказыванием: “Благодать Св. Духа, благодать таинств присутствует также у католиков, монофизитов и, отчасти, у старообрядцев и протестантов”.17) Если в составе иерархии РПЦЗ безнаказанно существуют епископы, открыто проповедующие ересь экуменизма, то становится очевидным, что молитвенное общение с Русской Зарубежной Церковью для православных невозможно, так как таковое отсекает от благодати Св. Духа.