Провозглашал ли Собор рпцз 1983 Г. Анафему на экуменизм.

Теперь изследуем т. н. “анафему”, якобы провозглашенную на экуменизм в РПЦЗ.

Как, – неужели и в том, что РПЦЗ в 1983 г. провозгласила анафему на экуменизм, возможно сомневаться!? Ведь это общеизвестный и общепризнанный факт! – вероятно, спросит незадачливый «карловчанин».

На самом деле Мансонвилльский Собор РПЦЗ 1983 г. никакой анафемы на экуменизм не утверждал! Определения об этом среди других определений этого Собора, напечатанных сразу по его окончании в “Православной Руси”, нет! Вот как объяснял ситуацию еп. Иларион Манхэттенский в своих “Ответах на вопросы прихожан православного прихода в Саморвилле”: “Текст анафемы был составлен в Свято-Преображенском монастыре и представлен еп. Григорию [Граббе] с предложением включить его в Чин Православия. Текст анафемы был переведен на церковно-славянский с английского и доставлен на Архиерейский Собор для обсуждения... Все епископы нашей Церкви согласны, что, как определяет анафема, экуменизм – это ересь, но не все были удовлетворены словамитекста, составленного Свято-Преображенским монастырем. Некоторые епископы поняли, что текстанафемы не будет официально принят до тех пор, пока их возражения не будут рассмотрены (например, некоторые чувствовали, что стиль анафемы слишком запутанный и затемняет смысл). Епископ Григорий, бывший тогда секретарем Синода, решил, что текст анафемы был принят и опубликовал его в нашем церковном журнале [в “Церковной жизни”, № 7-8 за 1984 г., т. е. спустя год, – авт. ]. Результатом этого стало то, что ряд епископов отказался внести анафему в Чин Православия... (выделено мною, – авт.)”.

Непонятно, чего же “запутанного” в тексте анафемы (кстати, прекрасно составленном) нашли “некоторые” епископы РПЦЗ, и что именно в ней “затемняет смысл”? И почему заграничные архиереи не продолжили обсуждение темы на следующих соборах? Очевидно, потому, что они этой анафемы как огня боялись. И эта боязливость оказалась оправданной. Впоследствии многие стали употреблять сию анафему против самой РПЦЗ.1)

А вот еще одно документальное свидетельство современника событий священника о. Джона Шоу, который в своем письме в интернет-конференцию “Synod” писал: “Существовала ли “великая и святая анафема 1983 года”? – Нет. Почему я говорю, что анафемы не было? Потому что у епископов не было намерения провозглашать какие-либо анафемы. Откуда мне это известно? – Потому что я имею прямые сведения о том, как было дело, от двух епископов, принимавших участие в Соборе. Что же произошло тогда? Один из епископов, выступавших на Соборе, сказал между прочим, что чинопоследование в Неделю Православия необходимо видоизменить, включив “экуменистов и модернистов” [вероятнее всего, это и был митр. Филарет, – авт. ]. Голосовали ли епископы по этому поводу? – Нет. Была ли дискуссия по этому вопросу? – Нет. Тогда как же это попало в Деяния Собора? – Потому что Епископ Григорий (бывший о. Георгий Граббе), будучи секретарем Синода, вписал это в Деяния по своей собственной инициативе. Как он мог это сделать? – Потому что он имел влияние на митрополита Филарета, по крайней мере, во всех официальных церковных делах, и остальным казалось, что невозможно сопротивляться Граббе. Была ли “анафема” опубликована в Зарубежной Церкви в 1983 году? – Нет. Тогда каким образом сообщение о ней получило распространение? – Кто-то (вероятно, Епископ Григорий) дал информацию о. Никите Палассиу [редактору журнала “Orthodox Christian Witness”, – ред. ]. Каким образом Палласиос объявил об этом? – Он не мог ссылаться на синодальные источники, поэтому он сначала “создал утечку” информации в грекоязычную “Ортодоксос Типос” в Афинах, а затем опубликовал английский перевод с греческого в своем “Православном христианском свидетельстве” в Сиэтле...”2)

Кое-кто (например, дочка Граббе А. Шатилова) пытался поставить под сомнение эти факты (впрочем, крайне неудачно). Но мы имеем еще и третье свидетельство, и вновь от архиерея РПЦЗ – архиеп. Лавра, слова которого записали возмущенные экуменической деятельностью РПЦЗ клирики и монахи Джорданвилльского монастыря: “В вышеуказанном своем поведении, – свидетельствовали они в своем Обращении в 1998 г. к митр. Виталию и Архиерейскому Собору, – мы основывались на решении Собора РПЦЗ 1983 года в г. Мансонвилле, которое предает ересь экуменизма, экуменистов и всех с ними сообщающихся, даже “ради некия любви и помощи”, анафеме. Но Архиеп. Лавр считает этот Собор “разбойничьим”, так как, по его словам, это устроил Граббе ”.3)

События же развивались следующим образом. Как только окончился Мансонвилльский Собор, многие клирики РПЦЗ стали забрасывать Первоиерарха митр. Филарета недоуменными письмами: слух о решении прошел, но ни текста его, ни текста самой анафемы нет. И митр. Филарет стал рассылать от себя лично “уведомления” о том, что анафема на экуменизм была принята, и текст ее такой-то (например, известно письмо митр. Филарета свящ. Антонию Гавалас от 14/27 октября 1983 г.). Можно себе представить недоуменные лица этих клириков, которые от своих епархиальных архиереев узнают совершенно противоположное – что анафема на экуменизм так и не принята. Сейчас об этом забыли, но скандал имел место.

Итак, на самом деле никакой “анафемы на экуменизм” в РПЦЗ вовсе не было. Всё это – лишь очередная фикция для соблазнения “малых сих”.

Сергианская Московская Патриархия как “Матерь Церковь”

Прежде чем начать обзор данной темы, необходимо заметить следующее. Исторические изыскания показывают, что в РПЦЗ никогда не существовало деления иерархии на правых и левых. О таком делении мы можем говорить лишь в смысле весьма относительном. Официальную позицию по всем догматическим вопросам той или иной Поместной Церкви определяют, как известно, ее соборные определения, при этом какие-либо частные мнения отдельных иерархов (хотя бы и Первоиерарха) имеют лишь второстепенное значение. Ряд архиереев РПЦЗ действительно высказывался о сергианстве в резко отрицательном духе, не признавая за МП никакого права именоваться “Русской Православной Церковью”, считая ее находящейся под несколькими анафемами и безблагодатной. Почти все наиболее известные такие высказывания автор сего труда приводил в другой своей работе.1) Но изследовав соборные акты РПЦЗ, автор ни разу не встречал в отношении МП таких выражений как: “сергианство”, “ересь”, “раскол” или нечто подобное, что ясно бы определяло каноническое и догматическое положение МП. В своем Обращении к русскому народу от 18.02(1.03).2000 г. Арх. Синод РПЦЗ ясно высказал свою позицию по данному вопросу, заявив: «В те далекие годы, было порождено в отношении нас и других “нелояльных” слово “раскол”, которое продолжает искажать церковную суть вопроса до сего дня. Мы никогда не принимали это слово, и не хотим применять его к другим. Слишком болезнен этот вопрос и решать его надо, с нашей точки зрения, иначе… Мы отвергаем слово “раскол” не только как искажающее суть проблемы, но и как ложь о Всероссийской Церкви выкованную врагами Христа в самые страшные времена гонений» (выделено мною, – авт.). Как уже выше говорилось, РПЦЗ никогда не анафематствовала ересь сергианства и не объявляла МП безблагодатной лжецерковью, как это изначально сделала Катакомбная Церковь в СССР, всегда отрицала даже самую возможность раскола с МП. Следовательно, именно левое крыло иерархии РПЦЗ диктовало свои условия на Соборах, все же несогласные с этим крылом архиереи неизменно уступали этим условиям и подписывали все решения, проводимые под давлением левых. “Правые” не отстаивали на Соборах свою точку зрения как единственно верную и ни разу не смогли ее ратифицировать. Тем самым можно констатировать, что взгляд на сергианство как ересь, а на ее последователей – как безблагодатных схизматиков, в РПЦЗ был сведен на уровень частного мнения, причем, ни для кого не обязательного и даже вредного. Поэтому говорить о каком-то “правом” крыле как влиятельной силе в недрах РПЦЗ нам представляется несерьезным. Подтверждая вышеизложенное, начнем с частных высказываний епископов РПЦЗ, из которых ознакомимся с их воззрениями на МП как на “Матерь Церковь” и на совершаемые в ней “таинства” как благодатные и спасительные.

Некоторые частные высказывания иерархов РПЦЗ. Одним из тех, кто придерживался подобных взглядов из иерархов РПЦЗ, являлся архиеп. Северо-Американский Виталий (Максименко). В своих статьях он красноречиво именовал Матерью-Церковью не Катакомбную Церковь, а Московскую Патриархию. Архиеп. Виталий исповедовал, что Промысел Божий ставит перед Русской Зарубежной Церковью долг “не отрываться от основного массива, тела, корня Матери Церкви: в глубинах этого массива, ныне только придушенного тяжестью большевизма, хранятся и теперь духовные сокровища тысячелетнего Ея подвига. Но не признавать современных официальных Ея руководителей, ставших послушным орудием безбожной власти”.2)

В этих словах заключается явная несообразность. Каким образом архиеп. Виталий хотел, не признавая официального руководства МП, в то же время не отрываться от ее тела? Возможно ли “хранить духовные сокровища” в таком теле, голова которого стала “послушным орудием безбожной власти” (т. е. служителей сатаны, антихриста), – как справедливо пишет он о сергианских вождях?... Свящ. Писание говорит: “Аще ли начаток свят, то и примешение; и аще корень свят, то и ветви” (Рим. 12,6). И напротив: “Не может древо зло плоды добры творити” (Мф. 7,18).

Если допустить, что архиеп. Виталий представил народ Московской Патриархии “телом Матери-Церкви”, то что же, по его мнению, должны представлять из себя христиане Катакомбной Церкви? Однако, в исповедании архиеп. Виталия почему-то не нашлось для последних места в теле Матери-Церкви. Вместо того, чтобы именно этих христиан признать действительными хранителя подлинного Православия и заветов Святой Руси, настоящими членами Русской Православной Церкви, блюстителями ее чистоты и непорочности, и провозгласить свое единство с ними – этим истинным “массивом, телом, корнем Матери-Церкви”, – вместо этого он провозглашает Матерью-Церковью прокаженное тело сергианской лжепатриархии!

Нечто похожее произнес и митр. Анастасий в 1945 г., отвечая на известное «Обращение патр. Алексия I к архипастырям и клиру т. н. Карловацкой ориентации»: «…Как епископы, так и клирики и мiряне, подчиняющиеся юрисдикции Заграничного Архиерейского Собора и Синода никогда не считали и не считаем себя «находящимися вне ограды Православной Русской Церкви», ибо никогда не разрывали канонического, молитвенного и духовного единения со своею Матерью Церковью. Представители Зарубежной Церкви вынуждены были прервать общение только с Высшей Церковной властью в России», – т. е. остались едины с патриархийным сергианским «народом», подчиненным советской иерархии, под каковым и следует понимать «Матерь Церковь».

Этим архиеп. Виталий, митр. Анастасий и все их единомышленники совершили страшную подмену в понятии Матери Церкви, присвоив это священное имя блуднице богоотступнического Вавилона..

В другой своей статье архиеп. Виталий, развивая до крайности подобные мысли о “великом долге пред Матерью-Русской Церковью” (под которой, напомним, он всегда подразумевал именно МП), заявил, что об этом долге необходимо говорить “со всею любовию и преданностью Ей, с глубоким преклонением пред подвигом Патриарха Сергия (!?)...” 3) К сожалению, и в этой статье архиеп. Виталий так и не удосужился указать, в чем же собственно заключался “подвиг” этого “патриарха” – кровопийцы и душегуба Сергия (Страгородского)?

В своих воззрениях на “патриархию” как на “Матерь-Церковь” архиеп. Виталий в РПЦЗ оказался не одинок. Те же взгляды разделял и уже известный нам “святитель” Иоанн (Максимович), архиеп. Сан-Францисский. В своей программной работе “Русская Зарубежная Церковь” он писал следующее: “Русская Зарубежная Церковь духовно не отделяется от страждущей Матери. Она возносит за нее молитвы <...> и в свое время соединится с Нею, когда исчезнут причины, разъединившие их”.4) А что речь здесь шла не о Катакомбной Церкви, а именно о Московской Патриархии, которую он и называл “страждущей Матерью”, видно из других сказанных им в той же брошюре слов: “Зарубежная Церковь, уже не состоявшая в подчинении Митрополиту Сергию и его Синоду, осталась в прежнем отношении к нему (!) (как к главе Русской Церкви? – авт.), ощущая себя духовно единой со страждущей Матерью Церковью и по-прежнему вознося моления за нее и страждущих братьев”.5) Надо ли напоминать, что эта работа покойного архиеп. Сан-Францисского была и остается до сих пор главным идеологическим штампом РПЦЗ?

В 1979 г. в РПЦЗ разразился скандал, связанный с отказом одного священника в Англии причащать духовных чад патриархийного “священника” о. Димитрия Дудко яко некрещенных. Дудко сильно протестовал против такого отношения РПЦЗ к Московской Патриархии, написав несколько раздраженных писем Первоиерарху Митр. Филарету. Последний ничего не ответил “сергианину” 6), и тогда на такое дело вызвался архиеп. Женевский Антоний (Бартошевич). Вот что он написал о. Димитрию:

“...Спешу утешить Вас тем, что часть Русской Церкви, свободная за границей своей родины, никогда не считала официально признанную (кем? – антихристовой властью! – авт.) в СССР Московскую Патриархию – безблагодатной....

В нашем отношении к Московской Патриархии мы руководствуемся последнее время мнением всеми уважаемого и почитаемого у нас покойного архиепископа Иоанна (Максимовича – авт.), который говорил так: “Официальная Церковь в России, конечно, благодатна, хотя отдельные (!?) архиереи ведут себя недостойным образом!” Как видите, мы никогда не дерзали отрицать благодатность официальной Церкви, ибо верим, что таинства, совершаемые священнослужителями ее, суть таинства. Поэтому наши епископы принимают в Зарубежную Церковь ваших священнослужителей в сущем сане...

А с другой стороны, представители Катакомбной Церкви в России нас обвиняют в том, что мы не хотим признать Московскую Патриархию безблагодатной”! 7)

На этом заявлении следовало бы остановиться особо. Во-первых, высказывалось оно хотя и от лица отдельного епископа, но от имени всей Русской Зарубежной Церкви, как видно из контекста письма. Тем более странно, что все остальные иерархи РПЦЗ, включая и самого митр. Филарета, благодушно промолчали, никак не обличив заблуждение своего собрата (а высказывался он публично, в прессе), и этим еще более придав данному заявлению санкцию официального исповедания. Во-вторых, архиеп. Антоний изобличает сам себя свидетельством, что мнением о благодатности сергианских таинств “мы руководствуемся последнее время ”. Следовательно, ранее архиереи РПЦЗ не допускали подобных заявлений?... И, наконец, в-третьих, поражает то, что высокопоставленный архиерей РПЦЗ настолько пренебрежительно относится к голосу Катакомбной Церкви, которую ему надлежало бы почитать как Матерь Церковь и прислушиваться к словам Ея Исповедников и Мучеников в гораздо большей степени, чем ко мнению Церкви Зарубежной, хотя бы и соборному.

Но, пожалуй, самое нелепое заявление вышло из уст нынешнего Первоиерарха РПЦЗ митр. Виталия. 14 декабря 1986 г. в Нью-Йорке состоялась неофициальная встреча 10 клириков РПЦЗ и их супруг с еп. Иларионом (Капланом) 8) и митр. Виталием, в ходе которой выяснялись некоторые недоуменные вопросы канонического и догматического характера. В своем Заявлении от 18 декабря протоиерей Георгий Кочергин засвидетельствовал: “Я задал следующий вопрос Митрополиту Виталию: “Почему сейчас в наших изданиях исподволь внушается, что Московская патриархия – это “Мать Церковь”, а Русская Зарубежная Церковь является “свободной частью Матери-Церкви”? <...> В ответ на мой вопрос Митрополит Виталий сказал, что Московская патриархия или официальная Советская церковь, разделяется на три группы духовенства: 1) те, кто покорны власти (советской); 2) те, кто покорны власти, но иногда проявляют неповиновение, т. е. скажут хорошую проповедь и т.п.; 3) непокорные власти. Митрополит также сказал, что катакомбная Церковь существует не где-то подпольно, но как раз входит в эту третью группу духовенства Советской церкви ”. 9)

Конечно, митр. Виталий не мог не знать, что в СССР существует настоящая Катакомбная Церковь, которая осуществляет свое служение в полной тайне от безбожной власти и Советской церкви, и никак канонически не связана с последней. Но почему ответил так митр. Виталий, становится ясно из нижеприводимых соборных документов РПЦЗ.

Некоторые соборные определения РПЦЗ. Ложная теория о том, что, дескать, только высшая иерархия Московской Патриархии, как находящаяся в тесном и деятельном сотрудничестве с богоборческой властью, должна почитаться отступнической, но не клирики и церковный народ, которые лишь формально этим иерархам подчиняются, сохраняя веру “в душе”, – эта ложная доктрина издавна укоренилась в сознании Русской Зарубежной Церкви и свое окончательное развитие и завершение получила в середине 70-х гг., когда стало нечто известно о оппозиционных настроениях внутри самой МП – в среде ее низшего духовенства, мирян и даже отдельных “епископов”. Тогда Соборы РПЦЗ провозгласили литургическое единство с этой так называемой “оппозицией”.

Так в Послании III Всезарубежного Церковного Собора Православному народу на Родине 1974 г. говорилось: “Верные архипастыри, пастыри, иноки и миряне по обе стороны железного занавеса едины. Вместе они составляют Святую Церковь Русскую – неделимую, как неделим нешвеный хитон Христов...” Но сие единство в данном случае понималось весьма своеобразно. Наивно было бы думать, что речь здесь идет о единстве только с ИПЦ. “Граница между охранением Церкви и соблазнительным самосохранением проведена Святейшим Патриархом Тихоном, его законным Местоблюстителем митрополитом Петром, митрополитом Казанским Кириллом, Петроградским митрополитом Иосифом и соловецкими исповедниками...” – т. е. Церковью Катакомбной, не имевшей общения с МП, – так гласит далее Послание. Однако, тут же Всезарубежный Собор неожиданно заявил: “Эту границу за последние годы вновь четко провели архиепископ Ермоген, некоторые священники, среди них Николай Гайнов и Димитрий Дудко, вятские миряне во главе с Борисом Талантовым, защитники Почаевской Лавры, такие как Феодосия Кузьминична Варрава и многие другие. Эту границу провел и Солженицын своим призывом «Жить не по лжи!»...”

Прежде всего отметим, что Собор этот отличился тем, что поставил само существование Катакомбной Церкви, неподчиняющейся сергианам, под сомнение. Это видно хотя бы из панегирика А. Солженицыну, который в открытом письме тому же Всезарубежному Собору объявил ИПЦ “воображаемым образом”.10) Архиереи РПЦЗ так увлеклись, что поставили Солженицына чуть ли не в один ряд со св. Новомучениками, широко цитируя его письмо в соборном послании.

Но кем же являлись означенные в Послании лица: “архиепископ” Гермоген, “священники” Николай Гайнов, Димитрий Дудко, “миряне” Борис Талантов и Ф.К. Варрава? Все они являлись членами Московской Патриархии, но несмотря на это они были объявлены подлинными исповедниками веры. Здесь-то и скрывается ключ к смыслу сказанного в 1986 г. митр. Виталием. Судя по контексту речи в Послании, и РПЦЗ, и Катакомбная Церковь, не имеющая канонического общения с МП, и та самая “третья группа духовенства”, находящаяся в подчинении советской иерархии, о чем говорил митр. Виталий, – все они духовно составляют как бы одно целое. Буквально – “Вместе они составляют Святую Церковь Русскую – неделимую”, – исповедано Всезарубежным Собором. В понимании русских зарубежных епископов выходило, что Катакомбную Церковь ИПХ составляли как те, которые не имели никакого молитвенно-евхаристического общения с сергианской иерархией, так и те, кои таковое общение имели, хотя и были “непокорными власти”.

Еще более жутким являлось постановление Архиерейского Собора РПЦЗ 1976 г., который установил полное литургическое общение с этой т.н. “третьей группой духовенства” МП. В своем Послании Русскому народу, предварительно выразив свое единство с Церковью Катакомбной, заграничные епископы в обращении к патриархийным “священнослужителям” в то же время исповедали: “Мы лобызаем крест, взятый и вами на себя, пастыри, нашедшие в себе мужество и силу духа быть открытыми обличителями слабодушия иерархов ваших, сдавшихся перед безбожниками <...> Мы знаем о подвиге вашем, мы читаем о вас, мы читаем вами написанное, мы молимся за вас и просим ваших молитв о пастве нашей в разсеянии сущей. Христос посреди нас и есть и будет!” 11)

Вот что писал по поводу этого Послания известный исповедник Катакомбной Церкви монах Антоний (Чернов): “Епископат зарубежья приветствует лжесвященников советской лжецеркви “литургическим” приветствием, произносимым во время совершения литургии в алтаре. Тогда служащий архиерей, обращаясь к подходящему к нему священнику, приветствует его словами: “Христос посреде нас!”. И священник отвечает: “И есть и будет!” Иными словами, священник заявляет, что нет никаких препятствий к полному общению между ним и архиереем”.12) Вывод напрашивается сам собою.

Все выраженное в обоих Посланиях Соборов РПЦЗ: Всезарубежного 1974 г. и Архиерейского 1976 г. – является очевидным каноническим нонсенсом. Ведь своим исповеданием Русская Зарубежная Церковь объявляла себя состоящей в общении с теми клириками и мирянами, которые, в свою очередь, находятся в общении с сергианским “епископатом”! Но с последним, согласно 3авещанию Первоиерарха РПЦЗ Митр. Анастасия, у всех верных чад Русской Зарубежной Церкви не должно быть даже “простого бытового общения”! 13) Как это ни парадоксально звучит, но получалось, что теперь РПЦЗ, через сергианское духовенство и народ, соединялась и со всей Московской Патриархией! Очевидно, официальное исповедание РПЦЗ полностью стирало богоустановленные канонические и догматические границы между Истинной Церковью Христовой и “церковью лукавнуюших”.

Никогда не изменяла своей позиции РПЦЗ и в дальнейшем. Все ее действия лишь подтверждали сказанное ею ранее. Например, в 1987 г. Синод РПЦЗ вновь объявил сергиан “Матерью-Церковью”. В Синодальном Послании говорилось: “Вот каких изменений в жизни Матери-Церкви ждут верующие в России. Ждут они того, чтобы представители Московской Патриархии нашли в себе силы сбросить тяжелое иго, навязанное Церкви декларацией митрополита Сергия”.14) Сам собою возникает вопрос: как можно навязать Церкви какое-то тяжелое иго (духовное), если она несет только одно единственное иго – Христово! Свою декларацию митр. Сергий навязал не Церкви, ибо она осудила декларацию, а единомысленным себе отступникам, отпавшим от Церкви! Вновь мы видим недопустимое смешение понятий, которое легкомысленно позволяют себе архиереи РПЦЗ.

В заключение этой части отметим, что среди подписавших вышеприведенные официальные определения Соборов РПЦЗ значатся и те архиереи, которых ошибочно некоторые круги почитают “правыми”. Это – архиеп. Аверкий (Таушев), митр. Филарет (Вознесенский), архиеп. Антоний (Синкевич) Лос-Анжелосский и др. Таким образом, становится очевидным, что их частные заявления о безблагодатности МП являлись всего лишь лицемерием.

Канонизация свв. Новомучеников и Исповедников Российских. Отношение РПЦЗ к Московской Патриархии как к Матери-Церкви особенно ярко выразилось в Акте прославления свв. Новомучеников и Исповедников Российских в 1981 г. Сама РПЦЗ воспринимала данное прославление лишь как событие местного значения. “Очевидно, что прославление Новомучеников нашей Церковью, – писал незадолго до Собора 1981 г. архиеп. Антоний Женевский, – так же как святого Иоанна Кронштадского, преподобного Германа Аляскинского и блаженной Ксении, будет сначала местным, в силу обстоятельств, не окончательным, в том только отношении, что официальный акт о канонизации от всей Русской Церкви последует после освобождения Ее от гонений”.15) Слова архиеп. Антония следует понимать не иначе, как умаление исторического значения канонизации свв. Новомучеников и Исповедников Российских РПЦЗ. По его мнению, окончательным это прославление будет только тогда, когда состоится акт канонизации их Московской Патриархией – “Матерью-Церковью”, а до того он будет считаться “неофициальным”, как бы “неокончательным”, т. е. Новомученики будут почитаться как несовсем святые, пока таковыми их не признают сергиане.

Еще более удивительным кажется высказывание архиеп. Антония о том, что “прославить надо всех мучеников за веру, не делая выбора”.16) Оказалось, что действительно – прославили всех и без разбора, чему способствовало сильное давление, оказываемое на Синод РПЦЗ как пропатриархийно (просоветски) настроенными кругами в самой Зарубежной Церкви, так и собственно сергианскими диссидентами. Публикации каких-либо официальных списков канонизированных новомучеников Собором РПЦЗ 1981 г. отсутствуют, и мы решили обратиться к единственному источнику по данному вопросу – канонической иконе работы архим. Киприана (Пыжова) “Собор святых Новомучеников Российских от безбожников избиенных”.

В композиции иконы во втором ярусе сверху изображен “Лик архипастырей”. В нимбах изображенных архиереев помещены надписания их имен и наименования занимаемых ими кафедр. Все иерархи предстоят по правую и левую стороны от Престола, помещенного в центре, возле которого, склонив головы у большого Креста, стоят Патриарх Тихон и Митрополит Владимир Киевский. Имена же архипастырей, их титулы и кафедры, изображения коих не поместились на иконе, находятся в правом и левом столбцах на рамке. Всего имен архиереев – 68.

Имея подробный каталог архиереев в книге “Акты Патриарха Тихона” (с.833-996) легко определить, кто именно изображен и упоминается на рассматриваемой нами иконе. Оказывается, среди архипастырей на ней помещены не только пострадавшие до 1927 г., Отцы-Основатели Катакомбной Церкви, но и сергиане. Перечислим их. Это: Митр. Новгородский Арсений (Стадницкий), Митр. Одесский Анатолий (Грисюк), Митр. Нижегородской Евгений (Зернов), Митр. Киевский Константин (Дьяков), Митр. Киевский Михаил (Ермаков), Митр. Николай (Амассийский?), Архиеп. Архангельский Антоний (Быстров), Архиеп. Сергиевский Варфоломей (Ремов), Архиеп. Каневский Василий (Богдашевский), Архиеп. Житомирский Фаддей (Успенский), Архиеп. Брянский Даниил (Троицкий), Архиеп. Челябинский Дионисий (Прозоровский), Архиеп. Верейский Иларион (Троицкий), Еп. Чигиринский Никодим (Кротков), Еп. Читинский и Забайкальский Евсевий (Рождественский) и Архиеп. Курский Онуфрий (Гагалюк). Обо всех этих иерархах известно, что они до конца оставались в общении с Сергием, а некоторые из них, как, например, Арсений (Стадницкий) и Иларион (Троицкий) являлись ревностными гонителями истинно-православных архиереев и сотрудниками НКВД.

Сейчас, конечно, можно ссылаться на то, что архиереи РПЦЗ 17 лет назад не имели точной информации о каждом пострадавшем епископе, находился ли он в общении с ИПЦ или с митр. Сергием.17) Но как объяснить то, что на иконе изображены целых пять (!) членов Синода митр. Сергия?! Это: митр. Анатолий (Грисюк), митр. Константин (Дьяков), митр. Михаил (Ермаков), митр. Арсений (Стадницкий) и архиеп. Дионисий (Прозоровский), причем подписи Анатолия (Грисюка) и Константина (Дьякова) стоят под Декларацией 1927 г. о лояльности к сов. власти вместе с подписью Сергия (Страгородского).18) “Не знать” об этом архиереи РПЦЗ не могли даже в 30-е годы!

Тем не менее, до сих пор ни разу, насколько известно, не поднимался вопрос о деканонизации прославленных Собором РПЦЗ 1981 г. сергиан. Продолжает в РПЦЗ оставаться “святым” даже архиеп. Варфоломей (Ремов), о котором стало известно, что он уклонился в латинство.

Заметим также, что на иконе Новомучеников нет ни одного изображения обновленческих иерархов. Значит Собор РПЦЗ четко разграничил обновленцев и сергиан. В понимании Собора, следовательно, обновленцев святыми мучениками почитать нельзя, а сергиан – можно! Ведь МП – “Матерь-Церковь”!

В Катакомбной Церкви ИПХ святые Новомученики были прославлены еще в 1928 г., и совсем по другому принципу, чем в РПЦЗ. “Кочующий” Собор ИПЦ дал четкие понятия, кого следует почитать мучеником за Веру, а кого должно гнушаться как “лжемучеников” (34-е пр. Лаодик. Соб.). Процитируем целиком 16-е правило “Кочующего” Собора: “Все убиенные безбожниками за истинную православную веру да вчинятся в Лик Святых Мучеников, которым прежний Собор утвердил поминовение в день убиения митр. Владимира Киевского. На предложенные недоуменные вопросы, кого считать мучеником за веру, ответ есть один: только тот признается мучеником Православной Церкви, кто во времена патр. Тихона не был ни самосвятом, ни обновленцем, а в последующие времена – ни самосвятом, ни обновленцем, ни григорьевцем, ни сергиевцем, ибо и у тех имелись убитые безбожниками, но принять их в сонм святых мучеников скверно пред очами Божиими”.

Даже МП поступает в данное время более последовательно, канонизируя новомучеников каждого по-отдельности, тщательно изследуя все документы и свидетельства о них. И по сей день мы видим, что МП не прославила ни одного иерарха ИПЦ.

Всем же истинно-православным необходимо знать, что молиться перед вышеописанной иконой свв. Новомучеников и Исповедников Российских, употребляемой в РПЦЗ, совершенно недопустимо, ибо чтить еретических мучеников правила запрещают под страхом отлучения.

“ Иже лживыя еретическия мученики почитает, да будет проклят”
(34-е пр. Лаод. Соб.). “Аще кто помолится в гробницах, идеже лежат мнимии от еретик мученицы; или в церквах еретических; или исцелитися хотя от недуга приидет тамо, да будет отлучен, дондеже покается, и исповесть яко согреши, и тако прият будет” (9 пр. Лаод. Соб.). “Аще же и постраждет кто, не венчается, аще не законно мучен будет” (2 Тим. 2, 5).

Голос Катакомбной Церкви

В 1978 г. в русском разсеянии оказался один из великих исповедников российских катакомб – блаженный старец монах Антоний (Чернов), в схиме Епифаний. Много пострадавший за Веру Христову этот поистине святой муж, подобный древним преподобным Отцам, явился для Русской Зарубежной Церкви, как гром среди ясного неба. Явился в тот момент, когда отступление в РПЦЗ оказалось вполне оформленным и требовало авторитетного осуждения. Русское церковное зарубежье услышало, наконец, в адрес своих иерархов далеко нелицеприятное слово обличения – слово, исходящее из уст живого исповедника Катакомбной Церкви ИПХ, доселе не слышанное столь близко. Монах Антоний был хорошо знаком с церковной жизнью русского разсеяния, так как долгое время, до ареста в 1944 г., проживал за границей, являясь духовным сыном святителя Феофана Полтавского.

Отец Антоний встречался и разговаривал со многими епископами и клириками РПЦЗ, и скоро убедился, что дух отступления глубоко проник в ее среду. Вот что писал старец после знакомства и личных бесед с русской зарубежной иерархией:

“...Что происходит теперь с Русской Православной Церковью Заграницей? Ведь некоторые иерархи высказываются недвусмысленно в пользу пробольшевистской церкви?! призывают к единству с ней как со своей матерью?! Но неужели она для них мать?! Это было бы чудовищно! <...> Господи, вразуми, вразуми их! <...> О мученической и исповеднической Церкви Катакомбной они уже, – беря пример со своей “матери”, пробольшевистской лжецеркви, отступившей от правды Божией и лгущей, – они уже не говорят. А если и заговорят, то только так: “А разве Катакомбная Церковь еще существует?”?!! Или, когда одному из иерархов был поставлен вопрос: “А верите ли Вы в Катакомбную Церковь?”, – он ответил на вопрос вопросом – “Достаточно, чтобы она существовала, а если она существует, то я бы верил”...

Митрополит Филарет лавирует, присутствуя отсутствует или высказывается двусмысленно.1) В то время, как некоторые иерархи начали уже громко заявлять, что: “Московскую Патриархию весь мир признает истинной”, и что и им уже давно пора признать ее подлинной Русской Православной Церковью. И такие речи можно услышать из уст некоторых иерархов Русской Православной Церкви Заграницей, и это – о той, официально признанной в СССР “Русской Православной Церкви”, которую Катакомбная Церковь там называет “красной” лжецерковью, и ее священников и епископов называет “красными”...

Лжепатриарх Пимен, по их мнению, истинный православный патриарх. А также и вся его иерархия, как и прочее духовенство, в основном истинные, и поэтому все их таинства действительны и благодатны <...> А что касается вопроса о Катакомбной Церкви, то в СССР нет иной, кроме той, которая является, как бы сказать, нижней частью советской лжецеркви. А высшая точка ее – это лжепатриарх Пимен, пониже идет вся иерархия и клирики с народом. А последний, нижний ярус этой церкви – Катакомбная Церковь, образуемая, скажем, отцом Димитрием Дудко и прочими недовольными. Но эта псевдо-катакомбная церковь неотделима от официальной советской церкви...” 2)

Таков голос правды о Русской Зарубежной Церкви, исходящий от самой Российской Катакомбной Матери Церкви!

Видя таковое страшное падение заграничного епископата, монах Антоний немедленно покинул РПЦЗ и присоединился к Церкви ИПХ Греции, к старостильному Священному Синоду “матфеевской” юрисдикции.

* * *

Но по каким же именно причинам Катакомбная Церковь не может ни под каким видом декларировать своего единства с народом или средним клиром, или еще какой-либо частью Московской Патриархии?

Канонические правила вводят четкие термины, определяющие лиц, которые по той или иной причине подчиняются власти еретической иерархии. Св. Василий Великий именует всех таковых “народом ненаученным” (1-е правило). А 13-е правило Лаодикийского Собора называет их “народным сборищем” (toiV ocloiV), – т. е. чернью, толпой.3)

Катакомбная Церковь на своих Соборах осудила всех сергиан и предала их анафеме. Сергианская еретическая иерархия – безблагодатна, ее таинства – не таинства, а “сквернодействия”. Все приступающие к этим сквернодействиям не освящаются, а оскверняются. Свящмуч. еп. Виктор (Островидов) свидетельствовал, что в результате отступничества сергиан их “богослужение становится не просто безблагодатным, по безблагодатности священнодействующего, но оно делается мерзостью в очах Божиих, а потому и совершающий и участвующий в нем подлежат сугубому осуждению”.4) Также и св. Новомученик еп. Дамаскин (Цедрик) в письме митр. Сергию отмечал, что народные массы, “держась своих пастырей, не порывающих общения с Вами, являются невольными соучастниками и греха Вашего”.5) А св.Новомученик Архиеп. Андрей (Ухтомский) сергианский народ называл “толпой безсмысленной и даже еще не оглашенной”.6)