Рпцз и старостильное движение в Греции

Как известно, греческое старостильное движение1) возникло в 1924 г., когда глава Элладской Церкви Архиепископ Хризостом (Пападопулос) и все остальные греческие иерархи перешли на новый т.н. “григорианский” календарный стиль, передвинутый относительно старого – Юлианского на 13 дней вперед. Это являлось чисто обновленческим новшеством, которое паписты навязывали Православной Церкви в течение нескольких веков в качестве одного из шагов на пути к объединению православных с Римом. Однако, еще в XVI в. Константинопольские Соборы с участием Восточных Патриархов анафематствовали как Григорианскую Пасхалию, так и Григорианский Месяцеслов, и под страхом отлучения запретили всем верным принимать сие нововведение.2) Осуждение Григорианского Месяцеслова было вызвано тем, что изменение церковного календаря понималось как нарушение освященного многовековым употреблением Священного Предания, установленного Св. Отцами на Вселенских и Поместных Соборах, которое по своему значению приравнивалось к неизменным Догматам Церкви (см. 87 и 91 правила св. Василия Великого и толкования на них). Согласно такому пониманию Православного Предания и его неизменяемости, православные христиане-ревнители в Греции не пожелали следовать новшеству, введенному в Элладской Церкви, и отделились от обновленческой иерархии и неразумного народа, ей подчинившегося. Целых 11 лет старостильники Греции вынуждены были управляться только священниками, оставшимися верными Православию, так как ни один епископ Элладской Церкви не пожелал последовать ревнителям. За это время они неоднократно обращались с петициями как к греческим иерархам, призывая их покаяться и вернуться к святоотеческому Календарю, так и к иерархам иных Поместных Церквей, которые сохранили у себя в употреблении старый Месяцеслов, – с мольбою возглавить Старостильную Церковь Греции. Однако, всякий раз старостильники получали отказ.

Между прочим, обращались они и к епископам Русской Зарубежной Церкви и лично к митр. Антонию (Храповицкому) в октябре 1934 г. с тою же просьбою, ибо всем была хорошо известна антиновостильная настроенность русских заграничных иерархов. Но и от них, кроме молчания, старостильники ничего не услышали.3) Таким образом, в трудную минуту для старостильников – своих греческих братьев по вере – РПЦЗ запятнала себя по отношению к ним предательством..

Чем же сие предательство было мотивировано? – Ответ на этот вопрос мы находим в письмах митр. Антония (Храповицкого), в которых он изложил свой взгляд на возникшую проблему. Вот что он писал иеросхимонаху Феодосию Карульскому на Афон в ответ на его стремление прервать всякое каноническое общение с Константинопольской и Элладской новостильными иерархиями: “...Вы напрасно терзаете свою совесть сомнениями о продолжении общения с Конст. Патриархией, предоставьте это дело суду архиереев, а пока он не состоялся (т. е. м.б. никогда), пребывайте в общении” (Письмо № 37, 2 дек. 1926 г.); “...В известных Вам 13,14,15 правилах Двукратного Собора говорится об отделении себя от Епископа или Патриарха после соборного его осуждения, а не своим собственным судом удаляющегося. И то правило (15) <...> говорит, что достоин <...> похвалы прекративший с ним связь клирик ради некия ереси, осужденныя св. соборами, или отцами (конечно, каноническими, коия правила вошли в Номоканон) <...> – А этого, слава Богу, ни П[атриарх] Василий, ни Хризостом еще не делали, а напротив настаивают на охранении прежней Пасхалии, ибо только она, а не самый Юлианский стиль ограждена проклятием соборов. Правда, П[атриарх] Иеремия в 16 веке и его преемник в 18 веке наложили анафему на самый стиль, но это проклятие 1) касается только его современников и 2) не распространяется на тех, кто не страшится прервать с ним общение, чему подвергаются только поругатели канонической Пасхалии <...> Пока вся Церковь на Вселенском Соборе не повторила проклятий Патриарха Иеремии, то надо держаться общения, дабы самим нам не лишиться спасения”. (Письмо № 36, 12 окт. 1926 г.).4)

Такое мнение маститого Митрополита не выдерживает никакой критики. Разборчивому в канонах специалисту можно сразу увидеть, что все аргументы за общение с новостильцами являются грубо надуманными и не имеют никакого основания в тех документах, на которые ссылается в свою защиту митр. Антоний. Откуда, например, он взял, что анафема Патр. Иеремии на григорианский календарь “касается только его современников” и даже почему-то “не распространяется на тех, кто не страшится прервать с ним (Патриархом) общение”? В тексте анафемы сказано просто и ясно: “Кто не следует обычаям Церкви <...> а желает следовать Григорианской Пасхалии и Месяцеслову <...> – да будет анафема”. И нигде в постановлениях Константинопольских Соборов не было специально оговорено, что анафеме де предаются только те-то и те-то, а другие – не предаются. Что касается Номоканона, то и он оформился, конечно, не мгновенно и существует к тому же в нескольких вариантах. Было бы просто глупостью утверждать, что все решения всех Соборов, не вошедших в Номоканон, не имеют никакого значения уже только по одной этой причине. Неосновательно также утверждение митр. Антония о том, что новостильные первоиерархи якобы не проповедовали никаких ересей. Достаточно вспомнить одни только постановления Константинопольского т.н. “Всеправославного Конгресса” 1923 г.,5) чтобы убедиться в обратном. Кроме того, митр. Антоний пускается в неоправданный формализм, предлагая всю ответственность за введение нового стиля перевалить на грядущий “Вселенский Собор”, в созыве которого он сам глубоко сомневается.

Совершенно иным по сему вопросу, чем у митр. Антония, было суждение святителя Феофана Полтавского, который коренным образом не соглашался с теорией вл. Антония. На данную тему архиеп. Феофаном в 1926 г. были написаны “Краткие канонические суждения о летосчислении” в форме вопросов и ответов. Приведем некоторые выдержки из них.

“ Вопрос: Не высказывалось ли пастырями Православной Церкви <...> особых суждений о стиле?

Ответ: Высказывались многократно, – по поводу введения нового римского календаря, – и в частных собраниях и соборно.

Доказательством сего служит нижеследующее: Прежде всего, современник римской календарной реформы, Вселенский Патриарх Иеремия II-й, немедленно в 1582 г. осудил со своим Синодом новое римское летосчисление, как несогласное с Преданием Церкви. В следующем же году (1583), при участии Патриархов: Александрийского Сильвестра и Иерусалимского Софрония VI-го, созвал Церковный Собор. Собор этот признал григорианский календарь несогласным с правилами Вселенской Церкви и с постановлениями I-го Вселенского Собора о порядке исчисления дня Святой Пасхи.

Трудами сего Собора явились: Соборный том, изобличающий неправоту и неприемлемость для Православной Церкви римского календаря, и каноническое соборное Постановление – Сигиллион, от 20 ноября 1583 г. В этом Сигиллионе все три упомянутые Патриарха со своими Синодами призывают православных твердо и неуклонно, даже до пролития своей крови, держаться православного месяцеслова и Юлианской Пасхалии, угрожая нарушителям сего анафемою, отлучением от Церкви Христовой и собрания верных...

В течение последующих трех веков: XVII, XVIII и XIX целый ряд Вселенских Патриархов решительно высказывались против григорианского календаря и, оценивая его в духе соборного постановления Патриарха Иеремии II-го, увещевали православных избегать его...”

Далее свт. Феофан рассматривает календарную реформу, современную ему, в свете канонических правил.

“ Вопрос: Введение нового стиля имеет ли важное или маловажное значение?
Ответ: Очень важное, особенно же в связи с Пасхалиею, и есть крайнее безчиние и раскол церковный, отчуждающий от общения и единства со всею Церковию Христовою; лишающий благодати Святого Духа; колеблющий догмат о единстве Церкви и, подобно Арию, раздирающий нешвеный хитон Христов, то есть повсеместно разделяющий православных, лишая их единомыслия; разрывающий связь с Церковным Священным Преданием и подпадающий под соборное осуждение за презрение Предания....

Вопрос: Как должно православным, по правилам, относиться к новостильникам-раскольникам?
Ответ: С ними у них не должно быть никакого молитвенного общения и прежде церковного осуждения их....

Вопрос: Какое наказание следует, по правилам церковным, на молящихся с новостильниками-раскольниками?
Ответ: Одинаковое с ними осуждение...” 6)

Из вышеприведенного свидетельства мы можем видеть, что в нем не находится и тени того, о чем учил в отношении новостильников митр. Антоний. Святитель Феофан, в противоположность тому, утверждал, что 1) не только григорианская Пасхалия, но и самый григорианский календарь преданы анафеме Соборами; 2) клятвы Всеправославных Соборов и Вселенских Патриархов XVI-XIX веков действительны и распространяются на всех современных новостильников; 3) молитвенное общение с ними необходимо прервать и прежде соборного их осуждения.

Несмотря на нежелание со стороны РПЦЗ принять под свой омофор греческое старостильное движение, собственная Иерархия у него вскоре появилась. В 1935 г. трое митрополитов новостильной Элладской церкви возвратились к Отеческому Календарю и возглавили ИПЦ Греции. Также ими были предприняты новые хиротонии старостильных епископов. Однако, в результате воздвигнутых на греческих ИПХ гонений со стороны покровительствующих новостильному модернизму властей, часть старостильных архиереев уклонилась обратно в официальную Элладскую “церковь”, иные же – во главе с митр. Флоринским Хризостомом (Кавуридесом) – заняли двойственную позицию, согласно которой они стали мыслить себя как бы частью новостильной “церкви”.7) Оставаясь до конца верным этой концепции, митр. Хризостом отказывался принять участие в новых архиерейских хиротониях для ИПЦ Эллады.8) Только один старостильный епископ Матфей (Карпатакис) Бресфенский пребывал твердым в отстаивании Истинного Православия. В течение 11 лет – с 1937 по 1948 гг. он возвышал голос в защиту святоотеческого Исповедания, призывая падших старостильных епископов возвратиться в ИПЦ, но положительного результата не добился. Также еп. Матфей за содействием обращался к епископам иных народов и юрисдикций, сохранивших у себя старый стиль, ибо с течением времени возрастала настоятельная потребность новых епископских посвящений. Но и это ни к чему не привело.9) Не видя более никакого выхода из создавшейся ситуации, когда все старостильное движение стояло на грани оскудения иерархии, а митр. Флоринский Хризостом продолжал упорствовать в своих униатских заблуждениях, по-прежнему отказываясь принять участие в архиерейских хиротониях, – еп. Матфей, будучи уже в весьма преклонных летах, в 1948 г. решается на единоличное поставление епископа, что в исключительных случаях допускалось канонами10) и о чем мы имеем многочисленные свидетельства из истории Православной Церкви.11) Т.о. была возстановлена законная старостильная Иерархия и образован Священный Синод ИПЦ Эллады.

В 1955 г. умер митр. Флоринский Хризостом. Однако, его последователи образовали т.н. “Совет архимандритов”, не желая присоединяться к “матфеевской” Иерархии. “Флоринская” юрисдикция (так стали именовать последователей митр. Хризостома Флоринского) стала предпринимать новые попытки к возстановлению собственной иерархии с помощью РПЦЗ.

Архиерейский Синод в Нью-Йорке то и дело стали навещать делегации от “флоринцев” с просьбою совершить для греческих старостильников архиерейские хиротонии. Однако, Архиереи РПЦЗ не торопились принимать активного участия в их церковной жизни. Причиной этому была отчасти недостаточная осведомленность русских епископов о возникших в конце 30-х гг. разделениях в ИПЦ Эллады,12) отчасти – нежелание портить отношения с новостильниками.

В 1960 г. США посетил от “флоринцев” престарелый архим. Акакий (Папас), который добился личной аудиенции с Первоиерархом РПЦЗ митр. Анастасием (Грибановским). Но тот снова отказал в содействии старостильникам этой группы, так как знал о существовании в Греции иной, “матфеевской” иерархии, и не желал вмешиваться во внутренние дела ИПЦ Эллады, чтобы не внести дополнительной смуты в разделенное старостильное движение. Но несмотря на то, в том же году архим. Акакий вновь оказывается в США, где ему удается уговорить двух епископов РПЦЗ хиротонисать его в архиерея. Этими епископами были – Серафим (Иванов) Чикагский и Феофил (Ионеску) Детройтский, хотя спустя несколько лет последний стал категорически отрицать какое-либо свое участие в сем действии. Позднее выяснилось, что данная хиротония Акакия была совершена посредством симонии,13) не говоря уже о том, что все делалось без благословения Синода или Первоиерарха РПЦЗ, в полной тайне. Поскольку у Акакия во время пребывания его в Америке за душой не было ни цента, то условились на том, что назначенная сумма денег будет выплачена при совершении следующей хиротонии для “флоринцев”. Состоялась она только в 1962 г.

На этот раз в Грецию, по поручению еп. Серафима Чикагского, отправился уже упоминаемый нами еп. Леонтий (Филиппович), – отправился в полной тайне, и опять – без ведома священноначалия РПЦЗ. Там еп. Леонтий совместно с еп. Акакием совершил еще три архиерейских хиротонии,14) которые стали ключевыми в окончательном становлении новой “флоринской” схизмы. Тогда же, в 1962 г., еп. Леонтий и еп. Серафим Каракасский в США рукоположили для “флоринцев” еще одного “архиерея” – еп. Петра Асторийского. При этом выяснилось, что она также была совершена за деньги, отчего позднее новый Первоиерарх РПЦЗ Митр. Филарет (Вознесенский) сию “хиротонию” аннулировал.15) Т.о. еп. Леонтий сыграл главную роль в разложении греко-старостильного движения, результатом чего стали непрекращающиеся смуты в нем по сей день. Последующие безконечные расколы “флоринской” схизмы16) явились закономерным плодом его разрушительной деятельности.

Когда Архиерейскому Синоду и митр. Анастасию стало известно о самочинном участии еп. Леонтия в рукоположениях греческих епископов и о его тайной поездке с этой целью в Грецию, то в оправдание последнему пришлось лживо заявить, будто он не смог предварительно сообщить Митр. Анастасию о своих намерениях. Однако, еп. Леонтию было очень хорошо известно, что ранее в подобных рукоположениях старостильникам отказывалось как со стороны Синода РПЦЗ, так и со стороны Первоиерарха. Поездка в Грецию еп. Леонтия, конечно, была тщательно спланированной заранее акцией. О ней знал и архиеп. Иоанн Максимович, который духовно и материально поддержал осуществление хиротоний для “флоринской” схизмы.17) Только во избежание крупного скандала на еп. Леонтия не были наложены дисциплинарные взыскания. Также из-за боязни назревающего скандала Архиерейскому Синоду РПЦЗ в 1969 г. пришлось признать “флоринский” раскол “братской во Христе иерархией”,18) но уже в 1975 г. общение со всеми греческими старостильниками было официально прекращено.19)

В 1971 г. в Архиерейский Синод РПЦЗ неожиданно обратились представители “матфеевского” Синода с целью установления братского общения, а также – в надежде на помощь русских епископов в уврачевании пагубного разделения в старостильной среде. Заграничные иерархи таким поворотом событий были поставлены в тупик, т. к. ими ранее уже была признана канонической “флоринская” группа. Синод РПЦЗ выступил в роли арбитражного судьи в делах Греческой Старостильной Церкви, на что, естественно, он не имел никакого права. Сентябрьский Собор РПЦЗ 1971 г. отказался признать каноничной единоличную хиротонию еп. Матфея не потому, конечно, что она действительно была таковой, а лишь потому, что – по заявлению заграничных иерархов – “простое признание их хиротоний могло бы вызвать скандал ”.20) Русские зарубежные епископы потребовали совершить над всеми греческими архиереями “матфеевского” поставления хиротессию, которая, согласно официальному Определению Собора РПЦЗ, должна была пониматься как хиротония. Таковая была совершена только над двумя “матфеевскими” епископами, и то – один из них, митр. Каллист Коринфский, вскоре ушел из “матфеевского” Синода, а митр. Епифаний Кипрский вместе со всеми прочими “матфеевскими” иерархами отказался от дальнейшего проведения в жизнь резолюции Архиерейского Собора РПЦЗ. “Флоринский” Синод со своей стороны потребовал от “матфеевцев” подчиниться своей юрисдикции, на что получил от последних резкий отпор.

В результате, Русская Зарубежная Церковь переругалась со всеми старостильными юрисдикциями. Однако, однозначно и безповоротно ею был отвергнут только “матфеевский” Синод – т. е. действительно каноническая законная Иерархия ИПЦ Эллады. С “флоринской” же группой, даже не смотря на то, что она успела раздробиться на множество частей, отдельные контакты и переговоры вплоть до настоящего времени не прекращались, что, впрочем, как правило, сопровождалось постоянными скандалами.21)

Итак, РПЦЗ в отношениях с ИПЦ Греции проявила себя с самой худшей стороны. Действия русских зарубежных иерархов можно расценить как иудино предательство и грубое вмешательство. Насадив в Греции беззаконную псевдо-старостильную иерархию, они тем самым скомпрометировали в глазах всего мира не только священную борьбу за Отеческий Календарь, но и опорочили свое лицо как часть Русской Православной Церкви22)...

РПЦЗ и новостильники

Многое для понимания действий РПЦЗ в вышеозначенных событиях дает объяснение ее отношений с новостильниками, контакты с коими осуществлялись в разных областях церковной жизни русского зарубежья.

Прежде всего, необходимо подчеркнуть, что РПЦЗ на протяжении всей своей истории продолжала руководствоваться линией митр. Антония (Храповицкого), которую он проводил в отношении к новокалендаристским “церквям”. В 1974 г. еп. Нафанаил (Львов) излагал ту же точку зрения, что и митр. Антоний почти 50-ти летней давности: “...Никто и никогда не провозглашал, что Церковь Эллады впала в ересь. Да, она ввела у себя нежелательный новый календарный стиль для неподвижных праздников. Но никакой авторитетный орган в Православной Церкви не провозгласил Григорианский календарь ересью, особенно если при этом не задевается Пасхалия <...> Никому в голову не приходило разрешать этот вопрос просто ссылкой на то, что новый календарь – ересь”.1) Уже в наше время еп. Иларион Манхэттенский в своих «Ответах на вопросы прихожан православного прихода в Саморвилле, Юж. Каролина (Неделя Жен-мvроносиц. 1992 г.)» заявил: «Мы никогда не заявляли и не подразумевали, что принятие Западного календаря изгоняет благодать из какой-либо Церкви. Это наше убеждение, что хотя Новый Календарь это прискорбный разрыв с Церковью прошлого, тем не менее это разногласие не касается главных догматов и Церковного богословия, как это было бы в случае с ересью. Митрополиты Антоний (Храповицкий) и Анастасий (Грибановский), которые оба будучи глубокими богословами использовали свой авторитет в Восточных Церквях, выступая против введения Нового календаря, в противном случае признали бы его (новый календарь) ересью» (ответ 9).

Начиная с 1924 г. и по сей день РПЦЗ продолжала руководствоваться этой нормой и сама никогда не выносила никакого осуждения новостильным “Поместным церквам”, никогда не разрывала общения с ними, несмотря на то, что большинство их последовало этому новшеству.2)

Но не то происходило в Греческой Старостильной Церкви. Уже в
1924 г., как только в Элладской Церкви был провозглашен новый Григорианский календарь, Собор старостильников подтвердил действительность клятв Константинопольских Соборов XVI в., причем, новостильники были объявлены схизматиками. То же самое было подтверждено на Соборе старостильников в 1931 г. В 1935 г. греческие старостильные архиереи неоднократно заявляли, что новостильная “церковь” является схизматической, еретической и безблагодатной. “Советуем всем, кто следует православному месяцеслову, – говорилось в Архипастырском Окружном Послании от 8/21 июня 1935 г., – не иметь никакого общения со схизматической церковью и со схизмослужителями. В ней нет благодати Духа Святого, поскольку они попрали решения Отцов Семи Вселенских Соборов и Всеправославных Соборов, которые осудили Григорианский месяцеслов”.2) Даже “флоринский” Синод в 1974 г. объявил новостильников безблагодатными..

Совершенно неверно мнение еп. Нафанаила и еп. Илариона, что поскольку новокалендаризм не является ересью (хотя это само по себе спорно), то последователей его нельзя ни в коем случае осуждать. По духу канонов, от Церкви отлучаются и осуждаются не только одни еретики, но и раскольники, которые, не нарушая догматов Церкви, самовольно отделяются от ее благодатного и спасительного Тела (см. 6-е пр. II Всел. Соб.). Поводом к отлучению может быть также любой смертный грех, каковым является, например, мужеложество или прелюбодейство (вспомним здесь постановления “Всеправославного конгресса” о введении женатого епископата). Кроме того, выше нами уже говорилось, что искажение православного Месяцеслова является разрушением Священного Предания, которое имеет одну и ту же ценность с Догматами. Такого же мнения, как известно, придерживался святитель Феофан Полтавский. Но иерархи РПЦЗ авторитетным признают только свое собственное мудрование, каноны Церкви и суждения Св. Отцев для них не имеют никакого значения, не говоря уже о постановлениях Соборов греческих старостильников.

Все это послужило к тому, что архиереи РПЦЗ не просто не выносили никаких осуждений в адрес новостильных “церквей”, но и практиковали сослужения с иерархами и клириками последних. В 1923-24 гг. с греческими и румынскими новостильными епископами сослужили митр. Антоний (Храповицкий), архиеп. Анастасий (Грибановский) и др. архиереи РПЦЗ. Митр. Берлинский и Германский Серафим (Лядэ) в 1939-40 гг. даже временно возглавлял Польскую новостильную Церковь.4) Подобные действия возобновились и после II-й Мировой войны. Некоторые прецеденты совместных сослужений с новостильниками мы находим в полемических статьях еп. Григория (Граббе). Он пишет: “Несмотря на признание этими (т. е. новостильными – авт.) Церквами Московской Патриархии, наши общины на Востоке продолжали и продолжают пользоваться добрым отношением местных церковных властей. Наши священники заменяли уезжавших греческих священников (и, конечно, служили в их храмах по новому стилю! – авт.), а греческие священники не раз помогали в обслуживании наших общин. За время существования Зарубежной Церкви наши архиереи неоднократно участвовали в хиротониях епископов других Церквей, а их епископы участвовали в наших хиротониях. В 1955 г. Александрийский Патриарх (новостильный – авт.) просил Митрополита Анастасия участвовать в хиротонии епископа для его Церкви. В 1964 г. греческий епископ Дионисий (разумеется, тоже новостильный – авт.) участвовал в чине наречения Митрополита Филарета во епископа Брисбенского, а в позапрошлом году Митрополит Антиохийской Церкви (новостильной и самой модернистской – авт.) Игнатий участвовал в хиротонии Епископа Никандра”.5) Эту практику подтвердил и еп. Иларион в своих «Ответах»: «…РПЦЗ хотя актив­но и громогласно выступала против нововведения, но не прервала обще­ния с Церквями, принявшими Новый календарь. Здесь в Америке в 1950-х РПЦЗ сохраняла теплые и сердечные отношения с Антиохийской Церковью (например, Архиепископ Виталий Максименко) участвовал в рукоположении Митрополита Антония (Башир) Антиохийского)» (отв. 9). Похожие безобразия, видимо, никогда в РПЦЗ не прекращались.

Но самое парадоксальное это то, что РПЦЗ допускала употребление Григорианского календаря в пределах собственного диоцеза. Главным действующим лицом в насаждении нового стиля в недрах РПЦЗ явился архиеп. Иоанн (Максимович). РПЦЗ широко рекламирует его как активного “миссионера”, но мало кому известно, что свое “миссионерство” он вел на базе новокалендаризма. Так было в Европе, где архиеп. Иоанн основал Галликанскую и Голландскую новостильные епархии, и в Сев. Америке, где он присоединил к РПЦЗ болгарские и румынские новостильные приходы. При этом РПЦЗ не только не предъявляла всем этим приходам и епархиям требование немедленно отказаться от Григорианского календаря, но и ставила для них новостильных архиереев. Перечислим их:

1. Еп. Феофил (Ионеску) Детройтский. Поставлен в1954 г. с участием архиеп. Иоанна (Максимовича) для румынских новостильных приходов в Сев. Америке, юрисдикционно подчиняющихся РПЦЗ. Позже еп. Феофил покинул РПЦЗ, уйдя в Американскую Автокефалию.6)

2. Еп. Иоанн-Нектарий (Ковалевский) Сен-Денийский. Поставлен в 1964 г. архиеп. Иоанном (Максимовичем) и еп. Феофилом (Ионеску) для Галликанской новостильной “церкви”. В 1967 г. еп. Иоанн-Нектарий вместе со своими приходами перешел в МП, затем в Румынский новостильный патриархат.7)

3. Еп. Кирилл (Ионев) Торонтский. Поставлен в 1964 г. архиеп. Иоанном (Максимовичем) и архиеп. Аверкием (Таушевым) для болгарских новостильных приходов в Сев. Америке, юрисдикционно подчиняющихся РПЦЗ. В 1976 г. еп. Кирилл также покинул РПЦЗ и перешел в Американскую Автокефалию.8)

4. Еп. Иаков (Аккерсдийк) Гаагский. Поставлен в 1965 г. при участии архиеп. Иоанна (Максимовича) для Голландской новостильной епархии РПЦЗ. В 1971 г. еп. Иаков ушел в МП.9)

Интересно, что находясь в Европе, архиеп. Иоанн (Максимович) сам являлся правящим архиереем Галликанской и Голландской новостильных епархий: “ездил по приходам, освящал церкви, рукополагал во священство, преподавал в богословской школе св. Дионисия, служил галликанскую литургию в соборе св. Иринея и других храмах”,10) т. е. вполне осознавал себя не только старостильным, но и новостильным архиереем, не гнушаясь служить по Григорианскому календарю. Синод РПЦЗ и митр. Анастасий смотрели на все эти безобразия “сквозь пальцы”. Однако, и им все же пришлось одернуть распоясавшегося архиеп. Иоанна, когда он принимал в общение даже употреблявших в богослужебной практике новую Пасхалию. “Покойным Архиепископом Иоанном, – свидетельствует об этом еп. Григорий (Граббе), – были приняты уже сорганизованные группы французов и голландцев, у которых жизнь шла по новому календарю и с новой Пасхалией. Однако, Собор с этим не согласился и добился того, что они отказались от последней”.11) А вот держаться Григорианского стиля Собор РПЦЗ счел для них возможным!

Чем же закончилось новостильное “миссионерство” в РПЦЗ? – Практически никого из новостильников ей не удалось возвратить к Святоотеческому Месяцеслову: почти все они покинули РПЦЗ. “Однако стоит заметить, что до сего дня (1997 г.) в РПЦЗ сохраняется незначительный процент румынских и болгарских приходов, где в большинстве своем сохраняется новый стиль. Большинство сих приходов не заносятся в официальный общецерковный список (хотя в епархиальных списках они значатся), несмотря на то, что они фактически уже десятилетия состоят под омофором РПЦЗ”.12) Вот почему даже сегодня смешно говорить об РПЦЗ как о принципиально старостильной Церкви.

Экуменические контакты РПЦЗ

То же смело можно сказать и о “антиэкуменичности” Русской Зарубежной Церкви. Первоначально РПЦЗ не исключала межконфессиональные богословские диалоги. Митр. Антоний (Храповицкий) весьма благосклонно относился к т. н. Англиканской Высокой Церкви, и в официальных изданиях РПЦЗ можно встретить множество фотографий, запечатлевших его экуменические контакты с этими и другими еретиками.1) Многие воззвания митр. Антония за помощью к инославным против большевицкого террора звучали во вполне экуменическом духе. Например, в Обращении ВЦУ заграницей к главам инославных церквей говорилось: “Прежде всего соедините свои молитвы с нашими перед Престолом Всемогущего Господа о спасении Святой Церкви нашей...” 2) Уникально также свидетельство архиеп. Анастасия (Грибановского) о его совместном молении с англиканами: “Будучи в 1924 году в Лондоне, я был приглашен присутствовать в один воскресный день на торжественном вечернем богослужении в знаменитом Соборе Апостола Павла <...> В конце вечерни декан (настоятель храма) предложил мне преподать его пастве благословение <...> Все низко склонили свои головы и оставались в благоговейном безмолвии еще долго после того, как я произнес слова благословения. Очень глубокое и искреннее участие принимал верующий английский народ и в нарочитом торжественном молении о прекращении гонений на религию в России, устроенном впоследствии в Лондоне архиепископом Кентерберийским (Доктором С. Лангом) и с особой почтительностью встречал везде русских епископов ”.3).

Уже в 1931 г. Арх. Синод РПЦЗ официально назначает своего представителя в Комитет Продолжения Всемирной Конференции о Вере и Порядке, объявив: “...Архиерейский Синод с благодарностью принимает приглашение Комитета Продолжения Всемирной Конференции о Вере и Порядке”.4) Синод особым постановлением разрешил архиеп. Нестору Камчатскому участвовать в намеченной на Дальнем Востоке Конференции с участием православных, католиков, лютеран, магометан и язычников, где предвиделись совместные молитвы. Один единственный архиерей РПЦЗ, архиеп. Серафим (Соболев), дважды письменно опротестовал решение Синода, и только третий его протест возымел действие, после чего Арх.Собор 1934 г. отменил прежнее постановление.5)

Однако, и после войны представители РПЦЗ участвовали в международных экуменических заседаниях, о чем красноречиво свидетельствует другой официальный документ РПЦЗ – Определение Собора от 13/26 окт. 1953 г.: “ Присутствуя на каком-нибудь инославном собрании, при чтении молитвы кем-либо из инославных, православный священник должен встать, но не должен в ней участвовать и креститься”. §1 сего Определения не дозволяет еретикам литургисать с православными, но разрешение инославным молиться в облачении в храмах РПЦЗ звучит прямо-таки шокирующе: “Ни в коем случае не только не допускать инославных священников к сослужению в какой бы то ни было форме, но и самим не стоять за их службами в облачении. Если инославный священник, прибывший по добрососедским отношениям на торжество в православной церкви, наденет на себя свое облачение, то настоятелю через старосту или кого-нибудь другого надо предложить ему занять почетное место где-нибудь в стороне подальше от служащаго духовенства...” Удивительно, что архиереев РПЦЗ нисколько не заботило, что – согласно 6 правилу Лаодикийского Собора – еретики вообще не должны быть допускаемы в Дом Божий. “ Таковые не должны присутствовати (тем более, в облачении, на почетном месте – авт.), аще не обещаются покаятися и оставити ересь ” (ответ 9-й св.Тимофея Александрийского). Отлучению должен быть подвергнут каждый, кто помолится с еретиками, “хотя бы то было в доме” (10-е правило св. Апостол). И, наконец, из §12 того же Определения мы узнаем, что РПЦЗ регулярно получала денежные субсидии (как Церковь, окормлявшая беженцев после войны) от различных экуменических инстанций: “Надо избегать получения от неправославных религиозных организаций денежных пособий. Тем церковным организациям, которые до сих пор получали такую помощь, надо стараться постепенно изыскивать другие средства для своего содержания, чтобы не быть ни в какой зависимости от инославных”.6) Однако, проект остался проектом: РПЦЗ как получала, так и получает и принимает денежные пособия от Всемирного Совета Церквей,7) тайно участвуя в экуменизме 8) – а Германская епархия в настоящее время даже официально входит в состав “Комитета Православных Церквей в Германии” – учреждения исключительно экуменического, созданного на базе и под опекой ВСЦ.9)

Окончательно представители РПЦЗ покинули Всемирный Совет Церквей только после 1961 г., когда в него вступила Московская Патриархия, а заявления ВСЦ приняли радикальнолевый тон, наполнившись явно прокоммунистическим содержанием.