Отграничение убийства, совершенного в состоянии аффекта, от убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны

Не менее серьезного изучения требует вопрос разграничения аффектированного убийства и убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

К сожалению, анализ данных по решениям уголовных дел интересующего нас вида преступления показывает, что при принятии решений по данному вопросу не всегда учитывается реальное положение дел, имевшее место при совершении преступления. Это объясняется прежде всего тем, что доказать неизбежность силовых методов обороны не всегда представляется возможным. В результате чего по ряду преступлений, по сути своей являющихся убийством с превышением пределов необходимой обороны, принимаются решения, квалифицирующие их по ст. 107 УК РФ.

В частности Б.В. Сидоровым приводятся следующие данные: из 57% дел о преступлениях, предусмотренных ст.107 УК, в которых содержались отдельные признаки превышения пределов необходимой обороны, лишь в 3% из них дана определенная оценка действиям виновного и потерпевшего в плане разграничения указанных преступлений.^[36]

Следует отметить, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, характеризуется отсутствием умысла убийства. Иными словами, цель преступника – прекратить насильственное воздействие со стороны потерпевшего. Однако некоторые исследователи считают, что превышение пределов необходимой обороны может быть как умышленным, так и неосторожным.

Изучение судебной практики показывает, что преступления при превышении пределов необходимой обороны чаще всего совершаются с косвенным умыслом, который характеризуется тем, что виновный:

- осознает общественную опасность совершаемых действий, а именно, что предпринятые для обороны действия более чем достаточны для пресечения посягательства;

- предвидит реальную возможность напрасного причинения смерти или тяжкого вреда здоровью посягающего (интеллектуальный элемент);

- руководствуясь мотивом пресечения посягательства, не желает причинить смерть или тяжкий вред здоровью посягающего, сознательно допуская наступление указанных последствий, либо безразлично к ним относится (волевой элемент умысла).^[37]

При анализе субъективной стороны превышения пределов необходимой обороны необходимо затронуть еще одну важную проблему. Преступления, совершенные в состоянии аффекта, имеют ряд общих признаков с преступлениями, совершенными при превышении пределов необходимой обороны. Общими для них являются объект преступления, действие, выражающееся в насилии, вина, субъект преступления. Сходной является и обстановка совершения преступления, а точнее, его повод, которым в обоих случаях выступает насилие, оскорбление и другие противоправные деяния.

Для преступления, предусмотренного ст. 107УК РФ, обязательным признаком состава, относящимся к его субъективной стороне, является аффект. Психология различает несколько видов проявления аффекта: радость, печаль, отчаяние, гнев, ненависть, страх, ужас. Для названного преступления характерны гнев, ненависть и отчаяние. Они вызываются индивидуально-неприятными поводами и являются агрессивной реакцией на них.

В субъективной стороне преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, эти аффекты отсутствуют. Отличают названные группы преступлений также мотивы и цель. В преступлении, предусмотренном ст. 107 УК РФ, аффект занимает господствующее положение в мотиве. Иные мотив и цель действий в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РФ. Мотивом в них является потребность в устранении созданной посягательством угрозы общественным отношениям общественно опасным способом. Целью действий является защита личности, общественных и государственных интересов общественно опасным способом.^[38]

Судебная практика твердо исходит из того, что если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны, находясь при этом в состоянии сильного душевного волнения, вызванного фактом нападения, то он подлежит ответственности по ч.1 ст.108 УК, а не по ст.107 УК.

Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» рекомендует проводить разграничение данных преступлений главным образом по цели совершения действий и признаку сильного душевного волнения (аффекта).^[39]

При квалификации преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, следует грамотно отграничивать его от непреступного деяния в виде необходимой обороны и от ст.ст. 105, 107 УК РФ. От правомерного поведения их отделяет всего один, и притом трудно устанавливаемый признак: имело ли в реальной действительности место, как с объективной, так и субъективной стороны, превышение обороняющимся пределов необходимости.

Таким образом, проводя разграничение между преступными деяниями, предусматривающими ответственность по разным статьям УК РФ следует иметь в виду, что при рассмотрении ситуаций, связанных с превышением обороны, равно как и при необходимой обороне, вред, причиняемый посягающему, не представляет самоцели для обороняющегося. Он причиняется вынужденно, так как является средством (но не целью), препятствующим совершению общественно опасного деяния, средством защиты от нарушения тех правоохраняемых интересов, которые выступают в качестве объекта оборонительных действий. Вместе с тем превышение — это следствие нарушения определенных условий, несоблюдение которых хотя и не превращает содеянное в обычное преступление против личности, однако лишает его признака общественной полезности, что позволяет рассматривать деяние как эксцесс обороны.

Нередко случается так, что преступление, начавшееся в состоянии необходимой обороны (или с ее превышением) перерастает в преступление в состоянии аффекта и требует квалификации по ст.107 УК РФ. А также на практике встречаются случаи, когда насилие со стороны нападающего, носящее характер опасный для жизни и здоровья обороняющегося или другого лица, способно вызвать и вызывает состояние аффекта и приводит к превышению пределов необходимой обороны.

Все это свидетельствует о сложности разграничения данных составов, поэтому этот вопрос в юридической литературе привлекает к себе большое внимание.

Прежде всего, следует начать разграничение преступлений, предусмотренных ст.107 и ч.1 ст.108 УК РФ с самого повода совершения этих преступлений.

Насилие со стороны потерпевшего — наиболее распространенный повод аффектированных убийств, в то время как в преступлениях, связанных с превышением пределов необходимой обороны, оно выступает в качестве обязательного условия. Поэтому тщательная и глубокая оценка этого насилия играет важную, если не основную роль в установлении истинных целей ответных действий виновного. Само насилие как повод преступления, совершаемого в состоянии аффекта, и как обстоятельство, создающее состояние обороны, существенно отличается по своему характеру, направленности и степени интенсивности. Если в первом случае, применяя насилие, потерпевший стремится, как правило, уязвить самолюбие виновного, унизить его достоинство, обидеть, оскорбить ударом, пощечиной, то во втором он применяет насилие, которое по своему характеру и степени интенсивности может рассматриваться как нападение. Из этого вытекает, что цель ответных действий виновного в состоянии аффекта составляет причинение вреда (физического) потерпевшему. Ответные действия виновного в таких случаях носят вынужденный характер, но не являются необходимым и единственным выходом из сложившейся ситуации, в то время как насилие со стороны обороняющегося преследует цель защиты личных или каких-либо других интересов, а причинение вреда нападающему является лишь средством, способным обеспечить такую защиту.

Однако при этом превышение пределов необходимой обороны определено в законе как умышленное действие. В связи с этим необходимо четко сформулировать критерии, на основе которых можно сделать вывод, была ли оборона правомерной или налицо превышение ее пределов. Следует подчеркнуть, что посягательство и защита абсолютно точно никогда не соответствуют друг другу. И закон допускает это несоответствие. Так, вред, причиненный нападающему, может быть не только равным, но и гораздо большим, чем вред, который он хотел причинить. Речь в законе идет только о явном несоответствии. Требование об обязательной соразмерности между причиненным вредом и вредом предотвращенным привело бы на практике к невозможности прибегнуть в ряде случаев к необходимой обороне. Очевидно, что в данном случае закон должен быть на стороне жертвы посягательства. При этом следует иметь в виду, что, если существует непосредственная угроза жизни, то можно предпринимать любые меры, не опасаясь превышения пределов необходимой обороны.^[40] Превышение пределов необходимой обороны обусловливается не только характером и опасностью оборонительных действий, оцениваемых соответственно с характером посягательства, но и учетом как степени и характера преступного посягательства, так и сил и возможностей по его отражению (количество посягающих и обороняющихся, их пол, возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства, обстановка посягательства и т.п.).

Что касается аффективного преступления, то здесь наличие насилия со стороны потерпевшего является явным поводом для совершения преступления, то есть элементарной провокацией. Насилие в смысле в ст.108 УК РФ порождает состояние необходимой обороны. Совершение такого преступления всегда связано с продолжаемым насилием потерпевшего, иными словами в первом случае речь идет об оконченном действии со стороны потерпевшего, во втором – незавершенном, то есть на момент убийства потерпевший совершал действия насильственного характера по отношению к виновному.

При совершении преступлений с превышением пределов необходимой обороны в содержание мотива входят такие побуждения, как сознание морального долга, жалость и сочувствие жертве нападения, чувство самосохранения. В содержание мотива при совершении аффектированного убийства входят чувство обиды, оскорбленной чести и достоинства и т.п. ^[41]

Это далеко не все отличия между рассматриваемыми преступлениями. Суд при квалификации конкретного общественно опасного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела должен проводить разграничение между ст.107 и ч.1 ст.108 УК РФ, если в таком разграничении есть необходимость. На практике у судебно-следственных органов возникают трудности в разграничении составов, предусмотренных ст.ст. 107, 108 УК РФ. Наибольшие сложности возникают при проведении четкой границы между действиями, когда в общественно опасном поведении, на первый взгляд, содержатся как признаки необходимой обороны, так и состояния аффекта.

Для правильной квалификации преступления недостаточно проводить грань по одному, отдельно взятому признаку субъективной или объективной стороны. Поэтому оценке должна подвергаться вся совокупность субъективных и объективных признаков содеянного.

Подытоживая вышесказанное, мы можем отметить, что в ряде случаев разграничение преступлений в соответствии с их содержанием происходит без определенных сложностей, в частности преступлениям ст. ст. 107 и 108 Уголовного Кодекса присущи характерные особенности, которые относятся к конкретному преступлению и никакому другому. Однако есть и проблемы в определении ключевых аспектов различия. В частности это касается случаев, когда происходит физическое насилие со стороны потерпевшего, которое может привести как к возникновению аффекта, так и к его отсутствию с одновременным превышением пределов допустимой обороны. Однако, как мы уже выяснили, четкое различие между аффективным убийством и превышением пределов обороны заключается в том, что в первом случае действия потерпевшего носят оконченный характер, а во втором – продолжаются до тех пор, пока виновный не начинает принимать ответные меры насильственного характера.

Всё это кажется очевидным и понятным, однако не всегда удается установить, каково было развитие событий на самом деле. Особенно это касается случаев, когда преступление происходит между близкими людьми: родственниками или друзьями, поскольку конфликт между ними может носить продолжительный характер, что может также говорить о том, что на момент преступления у виновного был сформирован мотив, а в этом случае преступление должно квалифицироваться иначе.

Как бы то ни было, между преступлениями ст. ст. 105, 107, 108 УК РФ существует определенная связь, что требует комплексного изучения обстоятельств преступления для принятия верного решения относительно квалификации конкретного преступления, объективным признаком которого является смерть человека.